Geld & Recht
alle pijlers
Overwaarde partner (Geen OP)
dinsdag 5 november 2019 om 18:16
Wij hebben alles op 1 hoop. Al jaren. Maar vanaf de studie samen dus toen geen overwaarde, auto's, erfenissen etcPotjePindakaas schreef: ↑05-11-2019 17:45Als ik niet beter wist zou ik denken dat hij onder die naam hier aan het mee schrijven was. Ben ook heel benieuwd hoe het er bij Kleinezon thuis aan toegaat.
Volgende week zal de financieel adviseur heel duidelijk uit kunnen leggen wat de fiscale consequentie per keuze is.
En we verdienen nog steeds op een paar tientjes na hetzelfde.Mijn studieschuld is beperkt en lossen we samen zo langzaam mogelijk af. Dat is 50 euro per maand, dus niet groot genoeg om gedoe van te maken.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
dinsdag 5 november 2019 om 18:28
Die 'niet' was een schrijffout (iets met knippen, plakken en herformuleren). Ga ik zo aanpassen.Kirby schreef: ↑05-11-2019 10:55Echt, ik weet niet waar jij dit leest maar dit wilde TO in de eerste instantie helemaal niet. Dit kwam voor haar pas op tafel toen bleek dat vriend alleen 50/50 wilde doen van haar geld (waaronder het afbetalen van zijn studieschuld), niet van die leuke meevaller van hem natuurlijk. TO wil meteen alles 50/50, dus niet alleen haar hogere salaris, haar eventuele erfenis maar ook zijn overwaarde en in dat scenario wordt ook zijn studieschuld netjes gedeeld wat TO betreft. Waarom snap jij dat niet?
Ik denk dat vriend die 50k niet als een leuke meevaller ziet, maar beloning voor genomen risico en zijn eerdere aflossingen. En dat lijkt mij ook heel erg logisch.
Ik vind niet dat to had mogen aannemen dat hij haar daar direct de helft van zou schenken.
Ik vind ook niet dat vriend had mogen aannemen dat alle inkomsten in de toekomst op 1 hoop gaan.
Ik pleit nog steeds voor een kleine vordering van vriend op to, die met de jaren kleiner wordt. Is dat dan echt zo'n rare optie? Weinig gedoe. Wel toegroeien naar de alles op 1 hoop als de kinderen in zicht komen. De nieuwe auto kan je ervan aftrekken als je wilt, dan is die verder echt van hem. En jouw spaargeld uiteraard ook to!
Ik vind ook dat vriend to de ruimte en tijd moet geven haar risico's bij het kopen van een huis bij elkaar te sparen. Maar ik zou hem wel wat tijd geven; ze waren al biedingen aan het doen een paar dagen geleden.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
dinsdag 5 november 2019 om 18:39
Als hij inderdaad dit zegt vind ik dat wel een zorg. Natuurlijk houdt hij onderwaarde net zo goed voor zichzelf. Een dalende huizenmarkt zorgt ervoor dat jullie daarna een goedkoper huis kopen. Profiteert hij ook van. Zeker als jullie een groter huis kopen wel een fors voordeel ook.PotjePindakaas schreef: ↑05-11-2019 09:50Hier sta ik zeker voor open. Wil ik wel eerst mijn spaarsaldo aanvullen voor als ik binnen een half jaar alsnog een kosten koper voor mezelf moet betalen plus eventuele verhuiskosten. En een verblijf beding van een paar maanden in een samenlevingscontract zodat ik niet meteen op straat sta. Alleen voor mijn vriend is dit geen optie want dan is het maar de vraag wat zijn overwaarde is over een paar jaar. Misschien verkoopt hij dan wel met onderwaarde en die kan hij dan uiteraard ook voor zichzelf houden. En dan heb ik “eenvoudig flink wat spaargeld vergaard en stap ik royaal in”
En hij krijgt ook extra tijd om te sparen.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
dinsdag 5 november 2019 om 18:41
Zonder schuld. Maar wel met verlies tov zijn huidige 50000. Dat is ook een risico.
To moet EXACT hetzelfde bedrag ophoesten aan de bank als vriend er een auto van koopt en niet inlegt.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
dinsdag 5 november 2019 om 18:46
Er zit een verschil tussen instant waarde overdracht;Kirby schreef: ↑05-11-2019 14:48De vriend van TO wil graag zijn voordeeltje houden maar TO mag wel de helft van zijn studieschuld betalen, de helft van zijn nieuwe auto sponsoren en o ja, van haar spaargeld mag zij ook nog even de kosten koper van een gezamenlijke koopwoning dokken en daar betaalt hij dan weer niet aan mee want dat hoeft ineens niet 50/50, heel gek. Als je al die bedragen die TO dus eenzijdig in moet leggen eens bij elkaar optelt, hoeveel zou dat schelen met die meevaller van hem?
Bovendien, is er hier ook maar iemand die nog gelooft dat indien hij een restschuld zou hebben gehad dat hij die ook voor eigen rekening zou hebben genomen? Die studieschuld mag TO immers ook aan meebetalen.
wat to van vriend vraagt is: jouw 25k zijn nu van mij.
En maandelijkse afbetalingen:
vanaf nu delen we alle kosten. Het niet afgeloste deel van zijn studieschuld is weer gewoon van vriend als ze uit elkaar gaan.
To's spaargeld is natuurlijk gewoon van haar. Net zoals zijn overwaarde.
Ik geloof wel dat die restschuld ook bij hem zou komen te liggen. Maar ik denk dat vriendlief dan een stuk minder haast zou hebben met verhuizen.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
dinsdag 5 november 2019 om 18:50
Toch het is stap 1. Best een grote al vanaf 'het bod is gedaan.' Maak elkaar niet gek, zou zonde zijn.PotjePindakaas schreef: ↑05-11-2019 09:41Hij heeft er niet zo’n zin in want het zijn een hoop cijfers en fiscaal ook een gedoe. Maar hij gaat wel mee en ik ben al begonnen met data te verzamelen.
Ik wil best even vriend spelen als je je wilt afreageren
Zo, ik heb weer genoeg gespamd voor nu. Mijn trein is waar hij moet zijn
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
dinsdag 5 november 2019 om 19:10
De vriend van TO wil dat die 50.000 van hem blijft en dat hij die altijd terugkrijgt, ook als het toekomstige huis in waarde is gedaald. Dus stel ze kopen een huis van 3 ton en als ze uitelkaar gaan is het huis nog maar 2 ton waard. Er is een hypotheek van 2,5 tot en die 50.000 van vriend spaargeld van TO is gebruikt voor kk en de inrichting.
Dan wil vriend dus rest zij hele 50.000 euro terug, en dan de rest van de schuld delen. Bij een restschuld van 50.000 heeft TO dus een schuld van 50.000 en vriend een schuld van 0. Waarom is dat eerlijk als zij wel het meest heeft bijgedragen aan de aflossing?
Ik vind jouw oplossing van een vordering die steeds kleiner wordt een mooie, maar ook dat wil vriend niet, want die wil dat zijn huidige overwaarde veilig van hem blijft.
Een andere optie is om de overwaarde vast te leggen als percentage van de woningwaarde bij aanvang. Maar dat is alleen eerlijk als TO en vriend allebei hetzelfde bedrag aan aflossing betalen. Dus niet alles op een hoop qua inkomen.
Als TO dan extra aflost, wordt dat ook vastgelegd als percentage van de woningwaarde.
Ik snap dat vriend niet meteen 25.000 euro aan TO wil geven, maar als ze samen een huis kopen, kam dat in waarde dalennen dan verdampt ook een deel van zijn overwaarde.
Dan wil vriend dus rest zij hele 50.000 euro terug, en dan de rest van de schuld delen. Bij een restschuld van 50.000 heeft TO dus een schuld van 50.000 en vriend een schuld van 0. Waarom is dat eerlijk als zij wel het meest heeft bijgedragen aan de aflossing?
Ik vind jouw oplossing van een vordering die steeds kleiner wordt een mooie, maar ook dat wil vriend niet, want die wil dat zijn huidige overwaarde veilig van hem blijft.
Een andere optie is om de overwaarde vast te leggen als percentage van de woningwaarde bij aanvang. Maar dat is alleen eerlijk als TO en vriend allebei hetzelfde bedrag aan aflossing betalen. Dus niet alles op een hoop qua inkomen.
Als TO dan extra aflost, wordt dat ook vastgelegd als percentage van de woningwaarde.
Ik snap dat vriend niet meteen 25.000 euro aan TO wil geven, maar als ze samen een huis kopen, kam dat in waarde dalennen dan verdampt ook een deel van zijn overwaarde.
dinsdag 5 november 2019 om 19:18
Alleen moet ze, als hij dat geld in het huis steekt, niet alleen dat bedrag aan de bank betalen, maar ook nog aan hem. Zodat hij, bij verkoop van het huis weer 50.000 euro op zijn bankrekening heeft.
dinsdag 5 november 2019 om 19:20
Dit topic is bijna een week geleden begonnen. Heb je sindsdien eigenlijk al een open gesprek met je vriend gehad over andere opties, over zijn zienswijze? Ik kan eigenlijk namelijk heel moeilijk geloven dat je vriend echt zo slecht/dom/egoistisch/inhalig is als velen in dit topic steeds harder gaan denken.
Ik weet niet hoe lang jullie samen zijn, maar kan me ook niet voorstellen dat deze zienswijze op financiën (als hij echt zo slecht/dom/enz is) helemaal totaal uit de lucht komt vallen, dan moet je toch eerder signalen hebben gehad dat hij neigt naar gierigheid of wat dan ook? En zo niet, dan blijf ik toch echt denken dat er ergens gewoon een hele grote misvatting bij je vriend zit waarom hij het niet ziet.
Ik weet niet hoe lang jullie samen zijn, maar kan me ook niet voorstellen dat deze zienswijze op financiën (als hij echt zo slecht/dom/enz is) helemaal totaal uit de lucht komt vallen, dan moet je toch eerder signalen hebben gehad dat hij neigt naar gierigheid of wat dan ook? En zo niet, dan blijf ik toch echt denken dat er ergens gewoon een hele grote misvatting bij je vriend zit waarom hij het niet ziet.
dinsdag 5 november 2019 om 19:36
Wat als je de extra inleg van je vriend als percentage van de koopsom zou beschouwen? Koop je een huis van twee ton dan legt hij 25% in. Als het huis later 2,5 ton waard is dan heeft hij recht op 62.500 euro. De rest deel je dan door de helft.
Als de waarde juist daalt, daalt ook zijn aandeel mee: als het huis nog 150.000 waard is, is het aandeel voor vriend nog maar 37.500 euro. Dat lijkt me eerlijker dan een vast bedrag, ongeacht of er winst of verlies is.
Als de waarde juist daalt, daalt ook zijn aandeel mee: als het huis nog 150.000 waard is, is het aandeel voor vriend nog maar 37.500 euro. Dat lijkt me eerlijker dan een vast bedrag, ongeacht of er winst of verlies is.
dinsdag 5 november 2019 om 19:50
Nee, volgens mij is dit niet wat vriend wil.forumfossiel schreef: ↑05-11-2019 19:18Alleen moet ze, als hij dat geld in het huis steekt, niet alleen dat bedrag aan de bank betalen, maar ook nog aan hem. Zodat hij, bij verkoop van het huis weer 50.000 euro op zijn bankrekening heeft.
Vriend wil eerst 50k terug. En dan de restschuld delen.
Dus stel huis wordt verkocht voor 20k minder als dat ze het nu kopen:
Vriend krijgt 50.000 - 10000 = 40000
To krijgt - 10.000
Dat is gewoon eerlijk, tenminste zolang to niet ook heel veel geld heeft meegebracht, of al heel lang financieel meer bijdraagt aan het huishouden.
Het voorstel van trotter is ook prima. Al dan niet met een in de tijd dalend aandeel voor vriend. Maar het lost de zorg van to niet op; zij is bang met restschuld te blijven zitten en wil eigenlijk dat vriend een eventuele restschuld bij scheiding sowieso volledig betaald vanuit zijn overwaarde. Dat kan ik nog steeds niet volgen.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
dinsdag 5 november 2019 om 20:14
Volgens mij is het voorstel van Trotter stukken eerlijker en realistischer gezien de onvoorspelbare huizenmarkt. Als vriend ten allen tijde koste wat kost 50.000 euro wil behouden, moet hij het in een sok onder zijn bed stoppen.
Ik snap trouwens nog steeds niet waarom het voorstel om het in 10 jaar af te bouwen met 6000 euro per jaar (wat gelijk het bedrag is dat TO meer verdient op dit moment) en verder alles 50/50 te doen niet goed/eerlijk of ok zou zijn.
Ik snap trouwens nog steeds niet waarom het voorstel om het in 10 jaar af te bouwen met 6000 euro per jaar (wat gelijk het bedrag is dat TO meer verdient op dit moment) en verder alles 50/50 te doen niet goed/eerlijk of ok zou zijn.
dinsdag 5 november 2019 om 20:32
En TO’s aandeel dan?Trotter schreef: ↑05-11-2019 19:36Wat als je de extra inleg van je vriend als percentage van de koopsom zou beschouwen? Koop je een huis van twee ton dan legt hij 25% in. Als het huis later 2,5 ton waard is dan heeft hij recht op 62.500 euro. De rest deel je dan door de helft.
Als de waarde juist daalt, daalt ook zijn aandeel mee: als het huis nog 150.000 waard is, is het aandeel voor vriend nog maar 37.500 euro. Dat lijkt me eerlijker dan een vast bedrag, ongeacht of er winst of verlies is.
dinsdag 5 november 2019 om 20:50
PotjePindakaas schreef: ↑05-11-2019 20:41We hebben er meerdere gesprekken over gehad met elkaar. Het is bij hem de angst dat als ik binnen een jaar weg ga dat ik dan de helft van de overwaarde gratis met mij mee neem. Daarom wil hij dat deel niet delen.
Dus samenvattend komt het erop neer dat hij bang is dat jij binnen een jaar weg bent, en jij bang bent dat hij over tien jaar vertrekt en jou met drie kinderen het huis uit gooit?
Het gaat niet om het geld, het gaat om vertrouwen. Misschien moet je naast die juridisch adviseur ook eens een relatietherapeut overwegen.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
dinsdag 5 november 2019 om 20:51
Dan zou ik wel de aflossing en rente van 50.000 voor jouw eigen rekening nemen.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
dinsdag 5 november 2019 om 20:54
En hoe zit het met jouw geld als hij er na een jaar met die leuke buurvrouw vandoor gaat?PotjePindakaas schreef: ↑05-11-2019 20:41We hebben er meerdere gesprekken over gehad met elkaar. Het is bij hem de angst dat als ik binnen een jaar weg ga dat ik dan de helft van de overwaarde gratis met mij mee neem. Daarom wil hij dat deel niet delen.
dinsdag 5 november 2019 om 21:32
PotjePindakaas schreef: ↑05-11-2019 21:13Dat heb ik ook geopperd, laten we dan blijven latten totdat we ons daar wel zeker van voelen. Waarbij het bij mij altijd mijn uitgangspunt is er samen dan zo goed mogelijk uit te komen dat we naar een nieuwe fijne woning kunnen en in zijn geval ik berooid achter blijf als het op korte termijn is. Ik kan hem net zo goed met een ander betrappen en dan voel ik er vrij weinig voor dat hij zegt "ga dan maar en neem je 50k schuld mee". Dat zou ook meteen de gelijkwaardigheid in de relatie aantasten, ik voel me dan gegijzeld.
En laat me raden; dat wil hij ook niet.
Zo langzamerhand zou ik zo´n gesprek wel eens willen bijwonen. Ik krijg de indruk dat jij wel vanalles oppert, maar zelf nog geen idee hebt. Zolang jij niet weet wat jij wil, lopen die gesprekken op niets uit.
Wacht eerst dat gesprek met die adviseur af. Zet daarna, los van je vriend, alles op een rijtje. Neem een beslissing; zo wil ik het geregeld zien. Zeg daarna tegen je vriend; dit is wat ik wil.
Normaal gesproken kun je een middenweg vinden. Maar hij houdt star vast aan optie 1 en jij oppert opties 2, 3, 4, 5, 6 en 7. Dat gaat hem boven de pet of het boeit hem niet (ik gok het laatste). Dus houdt hij vast aan 1. Kom jij straks met; ik wil optie 4, dán pas kun je gaan kijken naar hoe je een middenweg vindt tussen 1 en 4.
Mij zou dit, in alle eerlijkheid, niet gebeuren. Als ik voor een beslissing sta kan ik razendsnel de voors en tegens zien. Waar mijn man er twee jaar over gedaan heeft om te bepalen welke volgende auto hij wilde, was het bij mij; omdraaien, daar staat ie, klaar. Het is dat je (Duitsland) nog allerlei zaken moet regelen waardoor je zo nog een dagje extra kwijt bent, anders zou ik een auto net zo snel kopen als een brood.
In het geval van ons huis zag ik onmiddelijk voor- en nadelen, waarbij de lijst met voordelen beduidend langer was. Het enige probleem was dat Man de ligging niets vond. Dus hebben we de makelaar verzocht om een ander grondstuk te zoeken. Een week later hebben we getekend.
In dit geval ben jij de twijfelkont. En zolang jij niet weet wat jij wilt, zal je vriend er alles aan doen om te regelen wat hij wil. Jij bent degene die voor jou een beslissing moet nemen.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
dinsdag 5 november 2019 om 22:24
Als ik het zo lees lijkt het net of je tegen een muur praat. Hij ziet alleen zijn bijdrage en risico’s en niet die van jou. Ik hoop dat het een gebrek aan financieel inzicht is bij hem, dan kan het gesprek met de financieel adviseur opheldering geven. Wellicht dat dan het kwartje valt. Maar het kan ook zo zijn dat hij op deze manier naar de wereld kijkt en dat dit ook niet te veranderen is. Hoe vaak je het ook gaat uitleggen. En dit zal continu een strijd zijn. Zie jij dat zitten?
dinsdag 5 november 2019 om 22:33
