Geld & Recht
alle pijlers
Overwaarde partner (Geen OP)
dinsdag 5 november 2019 om 22:35
Wat ik niet snap is dat hij het alleen van zijn kant bekijkt. Ik snap dat je het goed geregeld wil hebben voor jezelf en voor je partner. Maar hij lijkt dat niet van belang te vinden om het goed voor jou te regelen. Dat blijkt doordat hij alles van tafel veegt van wat hij niet in gedachten heeft. Waar denkt hij in dit verhaal aan jouw welzijn?
dinsdag 5 november 2019 om 22:47
Kleinezon schreef: ↑05-11-2019 19:50Nee, volgens mij is dit niet wat vriend wil.
Vriend wil eerst 50k terug. En dan de restschuld delen.
Dus stel huis wordt verkocht voor 20k minder als dat ze het nu kopen:
Vriend krijgt 50.000 - 10000 = 40000
To krijgt - 10.000
Dat is gewoon eerlijk, tenminste zolang to niet ook heel veel geld heeft meegebracht, of al heel lang financieel meer bijdraagt aan het huishouden.
Als er x procent verlies is op het huis, waarom dan ook niet x procent verlies op die 50k?
woensdag 6 november 2019 om 08:13
To typt alleen 'zonder restschuld weglopen'. Als er 30000 van zijn 50000 overblijft is dat nog steeds zonder restschuld.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
woensdag 6 november 2019 om 08:21
woensdag 6 november 2019 om 08:40
Maar dan wordt nog steeds geen rekening gehouden met wat TO allemaal inbrengt. Haar spaargeld, haar inboedel, haar auto, etc. Ook dat is geld waard. Ze zou de waarde van haar inbreng moeten berekenen en dan denk ik dat het bedrag wat daar uitkomt helemaal niet zoveel scheelt met het bedrag wat hij inbrengt. Zeker niet als je de studieschuld eerst verrekend want als die overwaarde van hem is, dan ook de schuld. En dan moet hij toch wel een enorm bord voor z'n kop hebben om alsnog te eisen dat die overwaarde (of die nou wel of niet wordt afgebouwd in de loop der tijd) hoe dan ook van hem blijft.
Dan kan ze beter haar inboedel en auto verkopen en dat geld, samen met haar spaarcenten, inbrengen. Dan starten ze gelijk. Maar ik denk dat zelfs dat er niet voor gaat zorgen dat haar vriend dan afziet van zijn gewenste vordering op TO. Hij wil hoe dan ook, ongeacht op welke manier, die 50.000 euro terugzien. Al zou TO een ton aan eigen geld meenemen.
Creativity is intelligence having fun
woensdag 6 november 2019 om 08:52
PotjePindakaas schreef: ↑06-11-2019 08:48Dit heb ik ook aan Kleinezon geschreven, dan kan ik beter mijn auto te gelde maken en dat inbrengen als vermogen. Hetzelfde voor de inboedel.
Want anders beland je in de discussie 'die neem je toch ook weer mee terug'. Dat is nog helemaal niet zeker, en daarnaast worden spullen minder waard. Dan zou de afschrijving van die spullen dus ook geheel bij mij komen te liggen, terwijl ik niet meer de beschikking heb over mijn volledige loon.
Ik zou het gewoon doen als je vriend bij zijn besluit blijft. Ik denk alleen niet dat hij daar een boodschap aan heeft. Het geld wat je dan in handen krijgt hoort in zijn ogen vast bij de gezamenlijke inkomsten en dus is de helft van hem, wedden?
Creativity is intelligence having fun
woensdag 6 november 2019 om 09:46
Wat jij voorspelt zou idd eerlijk zijn als TO niet veel meer zou bijdragen.Kleinezon schreef: ↑05-11-2019 19:50Nee, volgens mij is dit niet wat vriend wil.
Vriend wil eerst 50k terug. En dan de restschuld delen.
Dus stel huis wordt verkocht voor 20k minder als dat ze het nu kopen:
Vriend krijgt 50.000 - 10000 = 40000
To krijgt - 10.000
Dat is gewoon eerlijk, tenminste zolang to niet ook heel veel geld heeft meegebracht, of al heel lang financieel meer bijdraagt aan het huishouden.
Maar TO schrijft ook over een vordering die hij op haar wil. Dan is het in jouw voorbeeld:
Vriend krijgt 40.000 uit het huis en die laatste 10 van TO.
Dus eindstand vriend 50.000 en TO -20.000 waarbij ze 10 aan de bank betaalt en 10 aan vriend. En in die constructie ligt het hele risico bij TO.
Maar misschien begrijpen wij het verkeerd en bedoelt vriend wat jij zegt. Dan us het wel zo eerlijk als TO een vordering op hem krijgt ter waarde van de helft van de kk( die betaalt zij immers). En dat ook vastgelegd wordt wat zij aan spaargeld inbrengt.
woensdag 6 november 2019 om 09:51
Als ik jou was zou ik sowieso voorlopig blijven latten. Mocht hij toch nog opeens door de bocht gaan, dan is dat waarschijnlijk vragen om problemen later in jullie relatie. Jullie zijn pas een jaar samen en ik vind dit een erg wankele basis om nu al je financiën op één hoop te gaan gooien.PotjePindakaas schreef: ↑06-11-2019 09:08Wat Ceylon schreef ga ik doen. Stelling nemen.
Het is of alles samenvoegen zonder verrekening of latten. Dat zijn de twee opties die we hebben voor mij. Alles gaan lopen verrekenen aan elkaar zie ik niet zitten, dat kost minimaal 2 dagen per jaar.
En als het latten wordt dan kijken we over een jaar wel weer verder hoe de vlag erbij hangt.
Bovendien vraag ik me af: is de relatie met dit gedoe nu nog leuk eigenlijk?
The impossible just takes a little longer.
woensdag 6 november 2019 om 10:05
Wat ik met de auto's zou doen is het volgende:PotjePindakaas schreef: ↑06-11-2019 08:48Dit heb ik ook aan Kleinezon geschreven, dan kan ik beter mijn auto te gelde maken en dat inbrengen als vermogen. Hetzelfde voor de inboedel.
Want anders beland je in de discussie 'die neem je toch ook weer mee terug'. Dat is nog helemaal niet zeker, en daarnaast worden spullen minder waard. Dan zou de afschrijving van die spullen dus ook geheel bij mij komen te liggen, terwijl ik niet meer de beschikking heb over mijn volledige loon.
Jij houdt jouw auto, hij houdt zijn auto. Als zijn auto ingeleverd wordt voor een nieuwe, wordt de nieuwe auto van jullie samen. Hij 'krijgt' daar van jullie de restwaarde van zijn huidige auto (zeg 1000 euro) voor.
Als jullie uit elkaar gaan betaald hij aan jou de helft van de restwaarde (zeg de auto is nog 20.000 waard, hij betaalt 10.000 aan jouw). Jij neemt jouw auto gewoon mee, want die was nog van jou.
Het principe: Afschrijving van jouw spullen blijft bij jouw. Hij kan niet worden gedwongen al jouw spullen ineens voor de helft te 'kopen'. Afschrijving van alle spullen die jullie samen kopen komen voor jullie samen.
Overigens snap ik niet dat je net een nieuwe auto hebt gekocht als je ook een huis wilt kopen.
kleinezon wijzigde dit bericht op 06-11-2019 10:19
0.97% gewijzigd
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
woensdag 6 november 2019 om 10:11
Volgens mij wil je vriend ook niet verrekenen en gaan jullie hier uitkomen met de adviseur.PotjePindakaas schreef: ↑06-11-2019 09:08Wat Ceylon schreef ga ik doen. Stelling nemen.
Het is of alles samenvoegen zonder verrekening of latten. Dat zijn de twee opties die we hebben voor mij. Alles gaan lopen verrekenen aan elkaar zie ik niet zitten, dat kost minimaal 2 dagen per jaar.
En als het latten wordt dan kijken we over een jaar wel weer verder hoe de vlag erbij hangt.
Wat is er mis met 1 keer uitrekenen wie wat inbrengt aan geld. Dan die vordering vastleggen. Die per jaar met 6000 laten dalen, want jij verdient meer. En als je uit elkaar gaat meenemen wat je zelf hebt ingebracht aan goederen, en ieder betalen als je iets meeneemt wat je samen hebt gekocht.
Maar je blijft het risico houden op een restschuld. Meer dan je vriend, omdat die nu al vermogen heeft. Als je dat niet wilt moet je inderdaad je auto ten gelde maken, aanspraak maken op de erfenis of wachten met kopen en eerst sparen. Daar heeft je vriend niets over te zeggen.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
woensdag 6 november 2019 om 10:18
Nee, to betaald in mijn rekenvoorbeeld 10.000 aan de bank. Vriend betaalt ook gewoon 10.000 aan de bank, vanuit zijn 50000. Of eigenlijk; dan ex-vriend krijgt 40.000 van de nieuwe eigenaren van de woning.forumfossiel schreef: ↑06-11-2019 09:46Wat jij voorspelt zou idd eerlijk zijn als TO niet veel meer zou bijdragen.
Maar TO schrijft ook over een vordering die hij op haar wil. Dan is het in jouw voorbeeld:
Vriend krijgt 40.000 uit het huis en die laatste 10 van TO.
Dus eindstand vriend 50.000 en TO -20.000 waarbij ze 10 aan de bank betaalt en 10 aan vriend. En in die constructie ligt het hele risico bij TO.
Maar misschien begrijpen wij het verkeerd en bedoelt vriend wat jij zegt. Dan us het wel zo eerlijk als TO een vordering op hem krijgt ter waarde van de helft van de kk( die betaalt zij immers). En dat ook vastgelegd wordt wat zij aan spaargeld inbrengt.
Ik hoop serieus dat vriend bedoelt wat ik schrijf. En ik heb to nog nergens anders zien beweren. Alleen dat zij absoluut geen grotere restschuld wil dan vriend. Vriend ziet terecht het risico dat dat niet eerlijk is op kortere termijn.
Uiteraard ook vastleggen wat to inbrengt.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
woensdag 6 november 2019 om 10:19
Ik heb het misschien gemist, maar wil niet alles teruglezen...PotjePindakaas schreef: ↑06-11-2019 08:48Dit heb ik ook aan Kleinezon geschreven, dan kan ik beter mijn auto te gelde maken en dat inbrengen als vermogen. Hetzelfde voor de inboedel.
Want anders beland je in de discussie 'die neem je toch ook weer mee terug'. Dat is nog helemaal niet zeker, en daarnaast worden spullen minder waard. Dan zou de afschrijving van die spullen dus ook geheel bij mij komen te liggen, terwijl ik niet meer de beschikking heb over mijn volledige loon.
Heeft jouw vriend geen inboedel?
woensdag 6 november 2019 om 10:34
Dit snap ik dus niet van jou. Hij mag wel de restwaarde van zijn auto houden als die in de toekomst wordt verkocht terwijl dat gewoon roerend goed is net als de inboedel van TO die van jou dan weer geen geld mag vragen voor haar spullen want die neemt ze maar mee als ze uit elkaar gaan. Het is gewoon hetzelfde principe he, dus als hij zijn bezit ten gelde mag maken en de opbrengst is voor hem dan zij ook. Waarom blijf je dat verschil maken? Hoezo kan hij niet worden gedwongen om de helft van haar spullen te 'kopen'? Als ze die eerst verkoopt zullen ze toch samen nieuwe spullen moeten kopen, kost hem nog veel meer geld. Waarom is haar inbreng volgens jou niks waard?Kleinezon schreef: ↑06-11-2019 10:05Wat ik met de auto's zou doen is het volgende:
Jij houdt jouw auto, hij houdt zijn auto. Als zijn auto ingeleverd wordt voor een nieuwe, wordt de nieuwe auto van jullie samen. Hij 'krijgt' daar van jullie de restwaarde van zijn huidige auto (zeg 1000 euro) voor.
Als jullie uit elkaar gaan betaald hij aan jou de helft van de restwaarde (zeg de auto is nog 20.000 waard, hij betaalt 10.000 aan jouw). Jij neemt jouw auto gewoon mee, want die was nog van jou.
Het principe: Afschrijving van jouw spullen blijft bij jouw. Hij kan niet worden gedwongen al jouw spullen ineens voor de helft te 'kopen'. Afschrijving van alle spullen die jullie samen kopen komen voor jullie samen.
Overigens snap ik niet dat je net een nieuwe auto hebt gekocht als je ook een huis wilt kopen.
Creativity is intelligence having fun
woensdag 6 november 2019 om 10:34
Maar dat is bij lange na toch geen €50k waard? Nieuw niet en ook niet de dagwaarde? En als het uitgaat neem je dat soort spullen toch weer mee?PotjePindakaas schreef: ↑06-11-2019 10:21Op een bank, bed en wat meubels na niet. Mijn inboedel is een stuk groter waaronder ook witgoed, dat van hem blijft achter in de keuken bij verkoop (inbouw). Daarnaast heeft hij geen droger, airfryer dat soort zaken. Ook mijn dure vloer gaat mee, die van hem blijft achter.
Wat zou je trouwens doen als jouw vriend geen overwaarde heeft, maar jullie gaan samenwonen? Moet hij dan de helft van jouw inboedel aan jou betalen?
woensdag 6 november 2019 om 10:39
Maar TO, als jullie overeen komen dat zijn overwaarde gewaarborgd is MITS die er is, wil je dan nog steeds 50/50 qua uitgaven doen?
Dus overwaarde 40K: dan heeft hij 40 en jij 0 en
Overwaarde 60K: dan heeft hij 55 en jij 5.
Vind je dat ook niet eerlijk?
Die spulletjes als een airfryer of een dure auto is imho niet relevant. Een auto is een auto en een airfryer is helemaal niet noemenswaardig.
Dus overwaarde 40K: dan heeft hij 40 en jij 0 en
Overwaarde 60K: dan heeft hij 55 en jij 5.
Vind je dat ook niet eerlijk?
Die spulletjes als een airfryer of een dure auto is imho niet relevant. Een auto is een auto en een airfryer is helemaal niet noemenswaardig.
woensdag 6 november 2019 om 10:46
Ik snap niet helemaal wat je hier zegt.PotjePindakaas schreef: ↑06-11-2019 10:43Als ik dan na 10 jaar weg loopt met mijn spullen, 5k overwaarde en 60k loon is dat helemaal prima. Wil ik alleen blijven zitten waar ik zit en sparen voor een tweede keer kosten koper als ik binnen een jaar toch weer op zoek moet naar een andere woning. En als zijn overwaarde dan verdampt is loop ik uiteraard met de helft van de extra winst of verlies weg, plus 60k loon en mijn spullen.
