Geld & Recht
alle pijlers
Psychoses en ontoerekeningsvatbaarheid
zondag 12 september 2021 om 17:35
Zelf heb ik recent ook persoonlijke ervaring hiermee, en ben benieuwd of forummers hier meer verstand van hebben. Ik werd laatst beoordeeld door een rechter voor bedreiging en belaging, omdat ik in de periode van april 2020 tot augustus 2020 bedreigende en aanvallende berichten heb gestuurd via social Media naar een jeugdkennis van vroeger. In die zelfde periode was ik psychotisch geworden nadat mijn medicatie niet meer werkte, en ik worstelde toen al jaren met terugval en opnames. Ik zat tussen eind April en begin September vier maanden vast op een gesloten afdeling van een psychiatrische ziekenhuis. De berichten die ik stuurde deed ik via mijn telefoon die ik mee mocht nemen in de kliniek.
Lang verhaal, het werd een hele gedoe tussen mij en die jongen en ik moest voor de rechter verschijnen. Mijn verdediging op dat moment was dat ik op zwaar psychotisch was toen ik die berichten stuurde en daardoor volledig ontoerekeningsvatbaar was. Mijn advocaat raadde me aan om niet veel meer dan dat te zeggen en om hem te laten pleiten. De benadeelde kwam getuigen bij de politierechter en heeft een hele zielige verhaal opgedragen dat hij heel bang was en niet kon slapen en zijn huis niet buiten durfde te komen enzo.
Ik vond de rechter heel partijdig voor die jongen vanaf het begin en had het idee dat de rechter mij vanaf het begin al schuldig vond. Uiteindelijk beoordeelde de rechter toen dat ik alleen verminderd toerekeningsvatbaar was, en niet volledig toerekeningsvatbaar. Hij heeft niet beargumenteerd waarom, persoonlijk denk ik dat hij gewoon niet zo goed snapt wat een psychose precies is of hoe deze zich kan uiten. Iets anders wat meespeelde was dat de reclassering niet goed zijn werk heeft gedaan. De reclassering zou bellen met mijn behandelaars om uit te zoeken hoe het precies zit met mijn klachten en mate van toerekeningsvatbaarheid. Maar de reclassering heeft dit niet gedaan, dus de rechter kon zijn oordeel alleen baseren op wat ik en de benadeelde zei tijdens de zitting, en de schriftelijke bescheiden van de berichten die ik heb gestuurd.
Ik ben met deze beslissing niet mee eens, ik vind ook dat als iemand tijdens een psychose een strafbare feit pleegt hij vrijwel altijd volledig ontoerekeningsvatbaar is. Ook in ernstige gevallen zoals Thijs H. Daarom ga ik ook in hogere beroep en dit keer breng ik twee deskundig mee en een officiële rapport van een psychiater.
Maar mijn vraag is dus, voor mensen die hier meer verstand van hebben of toegang hebben tot jurisprudentie en de nodige kennis van de wet, wanneer is er wel of geen sprake van volledige ontoerekeningsvatbaarheid? Wat ik herinner van mijn studie is dat als de daad is begaan onder invloed van een ziekte of stoornis. Dan is een feitelijke handeling tijdens een psychotische stoornis toch per definitie ontoerekeningsvatbaar? En als dat niet zo is, waarom niet? Wat kijkt de rechter meer naar, in dat geval?
Lang verhaal, het werd een hele gedoe tussen mij en die jongen en ik moest voor de rechter verschijnen. Mijn verdediging op dat moment was dat ik op zwaar psychotisch was toen ik die berichten stuurde en daardoor volledig ontoerekeningsvatbaar was. Mijn advocaat raadde me aan om niet veel meer dan dat te zeggen en om hem te laten pleiten. De benadeelde kwam getuigen bij de politierechter en heeft een hele zielige verhaal opgedragen dat hij heel bang was en niet kon slapen en zijn huis niet buiten durfde te komen enzo.
Ik vond de rechter heel partijdig voor die jongen vanaf het begin en had het idee dat de rechter mij vanaf het begin al schuldig vond. Uiteindelijk beoordeelde de rechter toen dat ik alleen verminderd toerekeningsvatbaar was, en niet volledig toerekeningsvatbaar. Hij heeft niet beargumenteerd waarom, persoonlijk denk ik dat hij gewoon niet zo goed snapt wat een psychose precies is of hoe deze zich kan uiten. Iets anders wat meespeelde was dat de reclassering niet goed zijn werk heeft gedaan. De reclassering zou bellen met mijn behandelaars om uit te zoeken hoe het precies zit met mijn klachten en mate van toerekeningsvatbaarheid. Maar de reclassering heeft dit niet gedaan, dus de rechter kon zijn oordeel alleen baseren op wat ik en de benadeelde zei tijdens de zitting, en de schriftelijke bescheiden van de berichten die ik heb gestuurd.
Ik ben met deze beslissing niet mee eens, ik vind ook dat als iemand tijdens een psychose een strafbare feit pleegt hij vrijwel altijd volledig ontoerekeningsvatbaar is. Ook in ernstige gevallen zoals Thijs H. Daarom ga ik ook in hogere beroep en dit keer breng ik twee deskundig mee en een officiële rapport van een psychiater.
Maar mijn vraag is dus, voor mensen die hier meer verstand van hebben of toegang hebben tot jurisprudentie en de nodige kennis van de wet, wanneer is er wel of geen sprake van volledige ontoerekeningsvatbaarheid? Wat ik herinner van mijn studie is dat als de daad is begaan onder invloed van een ziekte of stoornis. Dan is een feitelijke handeling tijdens een psychotische stoornis toch per definitie ontoerekeningsvatbaar? En als dat niet zo is, waarom niet? Wat kijkt de rechter meer naar, in dat geval?
zondag 12 september 2021 om 22:43
Lidl’s-Annie-Aardbei schreef: ↑12-09-2021 22:36En nee, je kan niet altijd een psychose voor zijn of je leven zo inrichten dat je ten alle tijden niets schadelijks zou kunnen doen mocht je toch psychotisch worden.
Misschien moet je gewoon even ophouden om jouw eenmalige ervaring met psychose als de norm en de meetlat te zien. Ik ken meerdere mensen met psychoses, en allen ervaren zij het anders en ze gaan er dan ook heel verschillend mee om.
De mate van eigen verantwoordelijkheid en toerekeningsvatbaarheid zijn compleet afhankelijk van de persoon en diens ziektebeeld, dus daar kan alleen een goed geïnformeerde rechter iets zinnigs over zeggen.
zondag 12 september 2021 om 22:43
Dat vind iedereen.Lidl’s-Annie-Aardbei schreef: ↑12-09-2021 22:41Dat dacht ik ergens te lezen, maar nee misschien niet. Evengoed moet ook een man met een psychose geholpen worden en niet bestraft.
Maar ook dat je nu je uit de psychose bent en er blijkt iemand heel erg geleden te hebben onder jouw psychose, dat je helpt die persoon weer stabiel te krijgen en je er niet onderuit wriemelt.
Je kunt het leven ook met een vrolijk gezicht serieus nemen - Irmgard Erath
zondag 12 september 2021 om 22:47
zondag 12 september 2021 om 22:49
Ik vind deze reactie echt onbestaanbaar. Hoe haal je het in je hoofd de ernst van bedreigingen zonder énige kennis van zaken al zo te bagatelliseren, want de dreiging hoeft niet groot te zijn om al een levensbepalende invloed te hebben.Lidl’s-Annie-Aardbei schreef: ↑12-09-2021 21:50Nee, maar ik vraag me wel af wat er nu dan zo bedreigend was van een vrouw, via social media, dat je er als man maandenlang niet van slaapt en je huis niet meer uit durft. Dus dat lijkt me ook niet helemaal kloppen? Een vrouw word immers ook scheef aangekeken als zij maanden later pas aangifte doet van verkrachting. Maar dat mag wel? TO word nu voor iets vervolgd wat weliswaar zeer ernstig is, dat ontken ik nergens, maar niet fysiek bedreigend (Ze zat zelfs op een gesloten afdeling opgenomen) Wat ze ook nog eens gedaan heeft tijdens een psychose. Dat is voor mij de omgekeerde wereld dan.
--verlies nooit het kind in jezelf--
zondag 12 september 2021 om 22:53
Joh, maak het niet zo persoonlijk.Lidl’s-Annie-Aardbei schreef: ↑12-09-2021 22:45Dit is te kort door de bocht. Medicatie heeft TO staat er in de OP maar die werkte niet goed. Inzicht in ziekte en triggers is niet heel gangbaar en regelmaat, tja als het daarmee verholpen was zou dat fijn zijn.
En dit ook. Hoe kun je nu gestraft worden voor iets waar je geen enkel besef van hebt?
Deze to wil zich ergens onderuit wriemelen. Geen enkele empathie over het gedrag naar de andere partij.
Daar val ik over.
Niet over jou psychose.
Je kunt het leven ook met een vrolijk gezicht serieus nemen - Irmgard Erath
zondag 12 september 2021 om 23:02
Ik was net op fok aan het lezen. Steek er maar geen energie in. Het is een man trouwens.Lidl’s-Annie-Aardbei schreef: ↑12-09-2021 22:50Daar ben ik het mee eens maar meer dan welgemeende excuses maken, kan TO ook niet doen. Gevangenisstraf of welke strafoplegging dan ook is niet helpend in een zaak als deze.
TO heeft dit topic al eens geopend op Fok? Nu ben ik dan wel benieuwd wat daar besproken is, voordat ik energie steek in meer berichten posten.
zondag 12 september 2021 om 23:18
Jij maakt de opmerking 'waarom heeft het slachtoffer niet eerder aan de bel getrokken'. Je draait de zaken om legt nu schuld bij het slachtoffer neer.Lidl’s-Annie-Aardbei schreef: ↑12-09-2021 22:33Dit soort uitspraken zijn dus heel treffend over hoe de gemiddelde mens hier tegenaan kijkt. Bah.
Berouw tonen achteraf is prima, maar om een psychose te zien als slap excuus gaat wel heel ver.
Vanaf eind juli worden er weer egeltjes geboren, zorg voor een schuilplekje in je tuin, en een klein en laag bakje water. Nooit melk. Dank je wel.
zondag 12 september 2021 om 23:19
maandag 13 september 2021 om 07:10
Jij bent hier juist degene die dingen bagatelliseert : jij vraagt namelijk wat er nu zo bedreigend is aan enkel berichtjes.Lidl’s-Annie-Aardbei schreef: ↑12-09-2021 22:56Ik noem dit dus als voorbeeld omdat dat ook gebeurt bij aangiftes van aanranding. Die worden ook op elk mogelijke manier gebagatelliseerd, zeker als er geen sprake was van penetratie. En over hoe levens bepalend de invloed van zo’n gebeurtenis is. Doet verder niets af aan de gevoelens van het slachtoffer in deze kwestie dus.
Toen ik kind was, werd mijn moeder gestalkt door iemand met een psychose. Eerst wisten we niet eens wie het was, al werd het snel duidelijk dat het om een gestoorde persoon moest gaan. Het is gelukkig bij telefoontjes, briefjes en dergelijke gebleven ( was voor het gsm tijdperk). Maar het was een vreselijke tijd. Je leeft namelijk de hele tijd in angst. Elke keer de telefoon gaat, elke keer de deurbel gaat, elke keer als er iemand net wat te lang in de buurt blijft rondhangen : het kon de stalker zijn.
Berichtjes niet zo erg ? Een voorbeeldje : een ‘onschuldig’ zinnetje zoals ‘je dochtertje zag er leuk uit met dat rode jasje’ is maar een berichtje. Maar mijn moeder wist door dat ‘onschuldige’ berichtje wél dat de stalker haar kind in het oog hield en in de buurt van kind was geweest.
Wat denk je dat dat doet met een moeder ?
Bedreigd worden is al ernstig genoeg, bedreigd worden door een geestelijk gestoord persoon is nog veel beangstigender. Die persoon heeft helemaal geen grenzen meer, ziet geen gevolgen in van zijn daden. Je weet dat zo iemand gemakkelijk tot actie kan overgaan. Dat is heel, heel bedreigend !
maandag 13 september 2021 om 10:43
Voor de duidelijkheid mensen, de bedreigingen waren volgens mij niet heel erg of persoonlijk. Ik heb misschien twee keer een doodsbedreiging geuit via Facebook naar hem toe, voor de rest vijf tot zeven keer belediging naar hem gestuurd. Ik ben er niet trots op en heb ook bereid, heb ook mijn excuses aangeboden.
De benadeelde was een jeugdkennis die later een grote pestkop werd die mijn hele puberteit moeilijk maakte met roddels en mensen tegen mij zetten. Dus tja, ik vind hem niet zo sympathiek.
Plus, ik vind minder dan 10 keer berichtjes niet zo ernstig dat ik letterlijk 6 duizend euro schadevergoeding moet betalen, zeker niet omdat ik op dat moment in een psychose zat. Ik heb wel ergere berichten gehad via Social Media. Straks reageer ik wat meer, ben nu net wakker.
De benadeelde was een jeugdkennis die later een grote pestkop werd die mijn hele puberteit moeilijk maakte met roddels en mensen tegen mij zetten. Dus tja, ik vind hem niet zo sympathiek.
Plus, ik vind minder dan 10 keer berichtjes niet zo ernstig dat ik letterlijk 6 duizend euro schadevergoeding moet betalen, zeker niet omdat ik op dat moment in een psychose zat. Ik heb wel ergere berichten gehad via Social Media. Straks reageer ik wat meer, ben nu net wakker.
maandag 13 september 2021 om 10:49
Je bagatelliseert dus behoorlijk. Als je werkelijk maar zo weinig zou hebben gedaan, had het ook niet voor de rechter gekomen. Ik denk dat er nog veel meer is gebeurd dan je hier toegeeft.Ros_van_raechter schreef: ↑13-09-2021 10:43Voor de duidelijkheid mensen, de bedreigingen waren volgens mij niet heel erg of persoonlijk. Ik heb misschien twee keer een doodsbedreiging geuit via Facebook naar hem toe, voor de rest vijf tot zeven keer belediging naar hem gestuurd. Ik ben er niet trots op en heb ook bereid, heb ook mijn excuses aangeboden.
De benadeelde was een jeugdkennis die later een grote pestkop werd die mijn hele puberteit moeilijk maakte met roddels en mensen tegen mij zetten. Dus tja, ik vind hem niet zo sympathiek.
Plus, ik vind minder dan 10 keer berichtjes niet zo ernstig dat ik letterlijk 6 duizend euro schadevergoeding moet betalen, zeker niet omdat ik op dat moment in een psychose zat. Ik heb wel ergere berichten gehad via Social Media. Straks reageer ik wat meer, ben nu net wakker.
Geeft niets, maar denk niet dat je dan de juiste antwoorden gaat krijgen.
Verder proef ik uit je reactie ook een soort 'hij heeft het ook wel verdiend voor wat hij mij heeft aangedaan'. En dat haalt je excuses onderuit, want je bied ze wel aan, maar je meent ze niet.
Je kunt het leven ook met een vrolijk gezicht serieus nemen - Irmgard Erath
maandag 13 september 2021 om 10:49
Precies dit. Ons gezin is een tijd lang ook slachtoffer geweest. Als ze écht door zou hebben wat de impact daarvan is, piept ze wel anders en zou ze de 'zwaarte van de bedreigingen' niet in een weegschaal durven leggen.Leyawiin schreef: ↑13-09-2021 07:10Jij bent hier juist degene die dingen bagatelliseert : jij vraagt namelijk wat er nu zo bedreigend is aan enkel berichtjes.
Toen ik kind was, werd mijn moeder gestalkt door iemand met een psychose. Eerst wisten we niet eens wie het was, al werd het snel duidelijk dat het om een gestoorde persoon moest gaan. Het is gelukkig bij telefoontjes, briefjes en dergelijke gebleven ( was voor het gsm tijdperk). Maar het was een vreselijke tijd. Je leeft namelijk de hele tijd in angst. Elke keer de telefoon gaat, elke keer de deurbel gaat, elke keer als er iemand net wat te lang in de buurt blijft rondhangen : het kon de stalker zijn.
Berichtjes niet zo erg ? Een voorbeeldje : een ‘onschuldig’ zinnetje zoals ‘je dochtertje zag er leuk uit met dat rode jasje’ is maar een berichtje. Maar mijn moeder wist door dat ‘onschuldige’ berichtje wél dat de stalker haar kind in het oog hield en in de buurt van kind was geweest.
Wat denk je dat dat doet met een moeder ?
Bedreigd worden is al ernstig genoeg, bedreigd worden door een geestelijk gestoord persoon is nog veel beangstigender. Die persoon heeft helemaal geen grenzen meer, ziet geen gevolgen in van zijn daden. Je weet dat zo iemand gemakkelijk tot actie kan overgaan. Dat is heel, heel bedreigend !
--verlies nooit het kind in jezelf--
maandag 13 september 2021 om 10:52
Het feit dat een rechter oordeelt dat jouw gedrag een vergoeding van 6000 euro aan het slachtoffer rechtvaardigt, terwijl jij het zelf allemaal niet zo ernstig lijkt te vinden, staat nogal haaks op elkaar. Ik vermoed dat je hoger beroep een betere kans maakt als je zelf ook in gaat zien dat de situatie behoorlijk ernstig is. En als jij je realiseert dat je al bent gematst, want op bedreiging staat ook max 2 jaar celstraf.Ros_van_raechter schreef: ↑13-09-2021 10:43Voor de duidelijkheid mensen, de bedreigingen waren volgens mij niet heel erg of persoonlijk. Ik heb misschien twee keer een doodsbedreiging geuit via Facebook naar hem toe, voor de rest vijf tot zeven keer belediging naar hem gestuurd. Ik ben er niet trots op en heb ook bereid, heb ook mijn excuses aangeboden.
De benadeelde was een jeugdkennis die later een grote pestkop werd die mijn hele puberteit moeilijk maakte met roddels en mensen tegen mij zetten. Dus tja, ik vind hem niet zo sympathiek.
Plus, ik vind minder dan 10 keer berichtjes niet zo ernstig dat ik letterlijk 6 duizend euro schadevergoeding moet betalen, zeker niet omdat ik op dat moment in een psychose zat. Ik heb wel ergere berichten gehad via Social Media. Straks reageer ik wat meer, ben nu net wakker.
maandag 13 september 2021 om 10:53
Maar jij kunt niet bepalen hoe hij iets opvat. Ik zou een doodsbedreiging ook vreselijk eng vinden. Dat hij vroeger een pestkop is geweest, maakt alleen maar dat jij meer motief zou hebben om het daadwerkelijk te doen. En dat hij als puber dat gedrag naar jou liet zien is natuurlijk heel triest en vervelend, maar een puberbrein is nu eenmaal niet ontwikkeld genoeg om daar de gevolgen van te overzien. Dat is iets héél anders dan anonieme, lelijke woorden op sociaal media. En minder dan 10 berichtjes.. de inhoud van enkele berichten kan veel zwaarder wegen dan 100 berichten die niet zwaar worden opgevat.Ros_van_raechter schreef: ↑13-09-2021 10:43Voor de duidelijkheid mensen, de bedreigingen waren volgens mij niet heel erg of persoonlijk. Ik heb misschien twee keer een doodsbedreiging geuit via Facebook naar hem toe, voor de rest vijf tot zeven keer belediging naar hem gestuurd. Ik ben er niet trots op en heb ook bereid, heb ook mijn excuses aangeboden.
De benadeelde was een jeugdkennis die later een grote pestkop werd die mijn hele puberteit moeilijk maakte met roddels en mensen tegen mij zetten. Dus tja, ik vind hem niet zo sympathiek.
Plus, ik vind minder dan 10 keer berichtjes niet zo ernstig dat ik letterlijk 6 duizend euro schadevergoeding moet betalen, zeker niet omdat ik op dat moment in een psychose zat. Ik heb wel ergere berichten gehad via Social Media. Straks reageer ik wat meer, ben nu net wakker.
Ik vind dat je het allemaal nogal licht opvat en je psychose als excuus gebruikt. De rechter heeft je niet voor niets maar half ontoerekeningsvatbaar benoemd. Zij baseren hun uitspraak op de mening van experts en professionals.
maandag 13 september 2021 om 10:55
Er waren helemaal geen experts en professionals die dag in de rechtbank. De rechter baseerde zijn mening op wat de benadeelde en ik te zeggen had.parkietmeniet schreef: ↑13-09-2021 10:53Maar jij kunt niet bepalen hoe hij iets opvat. Ik zou een doodsbedreiging ook vreselijk eng vinden. Dat hij vroeger een pestkop is geweest, maakt alleen maar dat jij meer motief zou hebben om het daadwerkelijk te doen. En dat hij als puber dat gedrag naar jou liet zien is natuurlijk heel triest en vervelend, maar een puberbrein is nu eenmaal niet ontwikkeld genoeg om daar de gevolgen van te overzien. Dat is iets héél anders dan anonieme, lelijke woorden op sociaal media. En minder dan 10 berichtjes.. de inhoud van enkele berichten kan veel zwaarder wegen dan 100 berichten die niet zwaar worden opgevat.
Ik vind dat je het allemaal nogal licht opvat en je psychose als excuus gebruikt. De rechter heeft je niet voor niets maar half ontoerekeningsvatbaar benoemd. Zij baseren hun uitspraak op de mening van experts en professionals.
Bij de volgende zitting breng ik mijn eigen deskundigen en professionals om voor mij te getuigen.
maandag 13 september 2021 om 11:03
Heel goed! Belachelijk dat hij zich niet eens met de dood laat bedreigen, je was toch psychotisch!?Ros_van_raechter schreef: ↑13-09-2021 10:55Er waren helemaal geen experts en professionals die dag in de rechtbank. De rechter baseerde zijn mening op wat de benadeelde en ik te zeggen had.
Bij de volgende zitting breng ik mijn eigen deskundigen en professionals om voor mij te getuigen.
maandag 13 september 2021 om 11:08
Je schakelt allemaal mensen in om je er onderuit te wriemelen. Alleen al dat feit zou genoeg moeten zijn om in hoger beroep de uitspraak ongewijzigd te laten. Wees maar blij dat ik geen rechter ben, het soort gedrag wat je nu laat zien vind ik vreselijk huichelachtig.Ros_van_raechter schreef: ↑13-09-2021 10:55Er waren helemaal geen experts en professionals die dag in de rechtbank. De rechter baseerde zijn mening op wat de benadeelde en ik te zeggen had.
Bij de volgende zitting breng ik mijn eigen deskundigen en professionals om voor mij te getuigen.
Je kunt het leven ook met een vrolijk gezicht serieus nemen - Irmgard Erath
