Geld & Recht
alle pijlers
Psychoses en ontoerekeningsvatbaarheid
zondag 12 september 2021 om 17:35
Zelf heb ik recent ook persoonlijke ervaring hiermee, en ben benieuwd of forummers hier meer verstand van hebben. Ik werd laatst beoordeeld door een rechter voor bedreiging en belaging, omdat ik in de periode van april 2020 tot augustus 2020 bedreigende en aanvallende berichten heb gestuurd via social Media naar een jeugdkennis van vroeger. In die zelfde periode was ik psychotisch geworden nadat mijn medicatie niet meer werkte, en ik worstelde toen al jaren met terugval en opnames. Ik zat tussen eind April en begin September vier maanden vast op een gesloten afdeling van een psychiatrische ziekenhuis. De berichten die ik stuurde deed ik via mijn telefoon die ik mee mocht nemen in de kliniek.
Lang verhaal, het werd een hele gedoe tussen mij en die jongen en ik moest voor de rechter verschijnen. Mijn verdediging op dat moment was dat ik op zwaar psychotisch was toen ik die berichten stuurde en daardoor volledig ontoerekeningsvatbaar was. Mijn advocaat raadde me aan om niet veel meer dan dat te zeggen en om hem te laten pleiten. De benadeelde kwam getuigen bij de politierechter en heeft een hele zielige verhaal opgedragen dat hij heel bang was en niet kon slapen en zijn huis niet buiten durfde te komen enzo.
Ik vond de rechter heel partijdig voor die jongen vanaf het begin en had het idee dat de rechter mij vanaf het begin al schuldig vond. Uiteindelijk beoordeelde de rechter toen dat ik alleen verminderd toerekeningsvatbaar was, en niet volledig toerekeningsvatbaar. Hij heeft niet beargumenteerd waarom, persoonlijk denk ik dat hij gewoon niet zo goed snapt wat een psychose precies is of hoe deze zich kan uiten. Iets anders wat meespeelde was dat de reclassering niet goed zijn werk heeft gedaan. De reclassering zou bellen met mijn behandelaars om uit te zoeken hoe het precies zit met mijn klachten en mate van toerekeningsvatbaarheid. Maar de reclassering heeft dit niet gedaan, dus de rechter kon zijn oordeel alleen baseren op wat ik en de benadeelde zei tijdens de zitting, en de schriftelijke bescheiden van de berichten die ik heb gestuurd.
Ik ben met deze beslissing niet mee eens, ik vind ook dat als iemand tijdens een psychose een strafbare feit pleegt hij vrijwel altijd volledig ontoerekeningsvatbaar is. Ook in ernstige gevallen zoals Thijs H. Daarom ga ik ook in hogere beroep en dit keer breng ik twee deskundig mee en een officiële rapport van een psychiater.
Maar mijn vraag is dus, voor mensen die hier meer verstand van hebben of toegang hebben tot jurisprudentie en de nodige kennis van de wet, wanneer is er wel of geen sprake van volledige ontoerekeningsvatbaarheid? Wat ik herinner van mijn studie is dat als de daad is begaan onder invloed van een ziekte of stoornis. Dan is een feitelijke handeling tijdens een psychotische stoornis toch per definitie ontoerekeningsvatbaar? En als dat niet zo is, waarom niet? Wat kijkt de rechter meer naar, in dat geval?
Lang verhaal, het werd een hele gedoe tussen mij en die jongen en ik moest voor de rechter verschijnen. Mijn verdediging op dat moment was dat ik op zwaar psychotisch was toen ik die berichten stuurde en daardoor volledig ontoerekeningsvatbaar was. Mijn advocaat raadde me aan om niet veel meer dan dat te zeggen en om hem te laten pleiten. De benadeelde kwam getuigen bij de politierechter en heeft een hele zielige verhaal opgedragen dat hij heel bang was en niet kon slapen en zijn huis niet buiten durfde te komen enzo.
Ik vond de rechter heel partijdig voor die jongen vanaf het begin en had het idee dat de rechter mij vanaf het begin al schuldig vond. Uiteindelijk beoordeelde de rechter toen dat ik alleen verminderd toerekeningsvatbaar was, en niet volledig toerekeningsvatbaar. Hij heeft niet beargumenteerd waarom, persoonlijk denk ik dat hij gewoon niet zo goed snapt wat een psychose precies is of hoe deze zich kan uiten. Iets anders wat meespeelde was dat de reclassering niet goed zijn werk heeft gedaan. De reclassering zou bellen met mijn behandelaars om uit te zoeken hoe het precies zit met mijn klachten en mate van toerekeningsvatbaarheid. Maar de reclassering heeft dit niet gedaan, dus de rechter kon zijn oordeel alleen baseren op wat ik en de benadeelde zei tijdens de zitting, en de schriftelijke bescheiden van de berichten die ik heb gestuurd.
Ik ben met deze beslissing niet mee eens, ik vind ook dat als iemand tijdens een psychose een strafbare feit pleegt hij vrijwel altijd volledig ontoerekeningsvatbaar is. Ook in ernstige gevallen zoals Thijs H. Daarom ga ik ook in hogere beroep en dit keer breng ik twee deskundig mee en een officiële rapport van een psychiater.
Maar mijn vraag is dus, voor mensen die hier meer verstand van hebben of toegang hebben tot jurisprudentie en de nodige kennis van de wet, wanneer is er wel of geen sprake van volledige ontoerekeningsvatbaarheid? Wat ik herinner van mijn studie is dat als de daad is begaan onder invloed van een ziekte of stoornis. Dan is een feitelijke handeling tijdens een psychotische stoornis toch per definitie ontoerekeningsvatbaar? En als dat niet zo is, waarom niet? Wat kijkt de rechter meer naar, in dat geval?
maandag 13 september 2021 om 16:41
Persoonlijk vind ik 6k aan schadevergoeding ontzettend hoog. De immateriële schadevergoeding is in Nederland juist vrij laag. Weet je zeker dat het gaat om schadevergoeding en niet om een boete?
Daarnaast vind ik dat iedereen recht heeft op een correct proces. Als beroep wordt gedaan op een uitsluitingsgrond moet daar onderzoek naar gedaan worden. Een verklaring van de verdachte lijkt mij onvoldoende. Ik denk dat daar wel richtlijnen voor zijn. Ik vind dat je daar dus wel een punt hebt.
Aan de andere kant gaat het om schriftelijke doodsbedreigingen en daar kan je maximaal 4 jaar voor krijgen, dacht ik. De rechter kan ook TBS opleggen toch? Of een nog hogere boete dan wel schadevergoeding.
Tot slot denk ik dat jouw houding je niet zal helpen bij een eventuele strafverlaging. Je zegt dat je spijt hebt, maar het slachtoffer verdiende het. Dat is geen spijt hebben. Je hebt spijt vanwege de gevolgen. Heel wat anders.
Daarnaast vind ik dat iedereen recht heeft op een correct proces. Als beroep wordt gedaan op een uitsluitingsgrond moet daar onderzoek naar gedaan worden. Een verklaring van de verdachte lijkt mij onvoldoende. Ik denk dat daar wel richtlijnen voor zijn. Ik vind dat je daar dus wel een punt hebt.
Aan de andere kant gaat het om schriftelijke doodsbedreigingen en daar kan je maximaal 4 jaar voor krijgen, dacht ik. De rechter kan ook TBS opleggen toch? Of een nog hogere boete dan wel schadevergoeding.
Tot slot denk ik dat jouw houding je niet zal helpen bij een eventuele strafverlaging. Je zegt dat je spijt hebt, maar het slachtoffer verdiende het. Dat is geen spijt hebben. Je hebt spijt vanwege de gevolgen. Heel wat anders.
maandag 13 september 2021 om 16:46
Ik heb niks goedgepraat. Ik heb meerdere malen duidelijk geschreven dat ik spijt heb en er ook voor schaam.
Alleen is die jongen in mijn ogen geen onschuldige slachtoffer of zielig en sympathiek.
Hij heeft mij verraden in mijn jeugd en daarna ernstig gepest en vernederd, jarenlang! Snap je dat? Ik moest letterlijk traumabehandeling krijgen van een erkende GGZ psycholoog voor wat die jongen mij heeft geflikt. Dus ja, ik vind hem niet zielig.
Normaalgesproken zou ik heel veel spijt en schaamte hebben als het om een onschuldige slachtoffer ging.
Er waren ook meer mensen die ik ongepaste berichten stuurde, zoals een goede vriendin die nu geen contact meer met mij wil hebben. Daar voel ik zeker heel slecht over en schaam me ervoor.
Maar nogmaals, ik geef toe dat mijn gedrag niet goed was en heb ook spijt en berouw.
maandag 13 september 2021 om 16:47
Ik heb ook gewoon spijt, normaal zou ik nooit contact met hem hebben.safrat schreef: ↑13-09-2021 16:41Persoonlijk vind ik 6k aan schadevergoeding ontzettend hoog. De immateriële schadevergoeding is in Nederland juist vrij laag. Weet je zeker dat het gaat om schadevergoeding en niet om een boete?
Daarnaast vind ik dat iedereen recht heeft op een correct proces. Als beroep wordt gedaan op een uitsluitingsgrond moet daar onderzoek naar gedaan worden. Een verklaring van de verdachte lijkt mij onvoldoende. Ik denk dat daar wel richtlijnen voor zijn. Ik vind dat je daar dus wel een punt hebt.
Aan de andere kant gaat het om schriftelijke doodsbedreigingen en daar kan je maximaal 4 jaar voor krijgen, dacht ik. De rechter kan ook TBS opleggen toch? Of een nog hogere boete dan wel schadevergoeding.
Tot slot denk ik dat jouw houding je niet zal helpen bij een eventuele strafverlaging. Je zegt dat je spijt hebt, maar het slachtoffer verdiende het. Dat is geen spijt hebben. Je hebt spijt vanwege de gevolgen. Heel wat anders.
maandag 13 september 2021 om 16:58
Ik heb hele grote vraagtekens bij die spijt van jou TO. Het is allemaal de schuld van een ander, je neemt zelf maar bar weinig verantwoordelijkheid. Jij bent het slachtoffer en omdat jij het slachtoffer bent, mag jij slachtoffers blijven maken. Want hey je kan er niets aan doen he?
Kennis heeft ook last van een stalker, vanuit zijn werk in de psychiatrie. je hebt geen flauw benul wat de impact is op hem en zijn gezin.
Als je enige empathie, enige zelfreflectie en enig geweten had, zou je hier nu niet zo schrijven.
Kennis heeft ook last van een stalker, vanuit zijn werk in de psychiatrie. je hebt geen flauw benul wat de impact is op hem en zijn gezin.
Als je enige empathie, enige zelfreflectie en enig geweten had, zou je hier nu niet zo schrijven.
maandag 13 september 2021 om 17:04
Ik heb hem allang geen berichten meer gestuurd, alleen tijdens de psychose. Zo’n erge stalker ben ik niet, normaalgesproken zou ik nooit zoiets doen.nessemeisje schreef: ↑13-09-2021 16:58Ik heb hele grote vraagtekens bij die spijt van jou TO. Het is allemaal de schuld van een ander, je neemt zelf maar bar weinig verantwoordelijkheid. Jij bent het slachtoffer en omdat jij het slachtoffer bent, mag jij slachtoffers blijven maken. Want hey je kan er niets aan doen he?
Kennis heeft ook last van een stalker, vanuit zijn werk in de psychiatrie. je hebt geen flauw benul wat de impact is op hem en zijn gezin.
Als je enige empathie, enige zelfreflectie en enig geweten had, zou je hier nu niet zo schrijven.
Verder ken je me niet, ik heb veel verantwoordelijkheid genomen voor mijn ziekte en gedrag dat daaruit voortvloeit. Ik heb al gezegd dat ik me schaam, en dat het me spijt. Wat meer kan ik zeggen voordat jullie mij geloven?
Verder heb ik niemand de schuld gegeven voor mijn gedrag, citeer me anders waar ik dat wel heb gedaan?
maandag 13 september 2021 om 17:08
Man, je doet niet anders. Het slachtoffer pestte je vroeger, hij kan zichzelf best verdedigen, zó erg was het allemaal niet, het waren 'maar' twee doodbedreigingen en wat schelden je kon er allemaal niets aan doen, je hebt echt wel spijt máár het is geen aardig persoon, etc etc etc.
Als je je echt enige zelfreflectie (of een geweten) had, zou je je er niet onderuit proberen te glibberen.
Als je je echt enige zelfreflectie (of een geweten) had, zou je je er niet onderuit proberen te glibberen.
maandag 13 september 2021 om 17:16
Los van mijn gebrek aan medeleven voor de slachtoffer, heb ik nog steeds een goed argument, vind je niet?nessemeisje schreef: ↑13-09-2021 17:08Man, je doet niet anders. Het slachtoffer pestte je vroeger, hij kan zichzelf best verdedigen, zó erg was het allemaal niet, het waren 'maar' twee doodbedreigingen en wat schelden je kon er allemaal niets aan doen, je hebt echt wel spijt máár het is geen aardig persoon, etc etc etc.
Als je je echt enige zelfreflectie (of een geweten) had, zou je je er niet onderuit proberen te glibberen.
Ik was zwaar psychotisch, dus ontoerekeningsvatbaar. Dat staat ook in de wet.
Het is geen kwestie van onderuit proberen te glibberen, maar opkomen voor mijn recht.
Heb je enige kennis van wat een psychose precies is? Er zijn mensen die hun eigen moeders bedreigen tijdens een psychose. Sommige mensen steken hun huis in brand tijdens een psychose. Dat doen ze niet met wilsbekwaamheid en opzet, maar omdat ze onder invloed zijn van een vreselijke ziekte die hun realiteitsbesef wegnemen.
Heb je daar enige sympathie voor, of begrip?
maandag 13 september 2021 om 17:22
Die vind hoger beroep ook een goed idee.Quaintrelle schreef: ↑13-09-2021 17:19Dan teken je hoger beroep aan. Dat mag gewoon. Heb je weer het idee dat die rechter partijdig is, dan kun je de rechter wraken.
Wat zegt je advocaat? Is die wel tevreden met het oordeel?
maandag 13 september 2021 om 17:25
Dan gewoon doen.
Ik vind zelf dat je ook weinig begripvol bent naar her slachtoffer, maar het is je recht om in hoger beroep te gaan.
Vervelend wat jou in je jeugd is overkomen en nu al die psychoses. Ik gun het je dat je je snel wat beter voelt. Ik denk dat je dan ook het e.e.a. tov het slachtoffer in een beter perspectief kan plaatsen.
...
maandag 13 september 2021 om 17:54
Het is wel een uitsluitingsgrond maar er zijn nou eenmaal gradaties. Het is niet zoals jij stelt dat een psychose automatisch leidt tot kwijtschelding van straf.Ros_van_raechter schreef: ↑13-09-2021 17:16Los van mijn gebrek aan medeleven voor de slachtoffer, heb ik nog steeds een goed argument, vind je niet?
Ik was zwaar psychotisch, dus ontoerekeningsvatbaar. Dat staat ook in de wet.
Het is geen kwestie van onderuit proberen te glibberen, maar opkomen voor mijn recht.
Heb je enige kennis van wat een psychose precies is? Er zijn mensen die hun eigen moeders bedreigen tijdens een psychose. Sommige mensen steken hun huis in brand tijdens een psychose. Dat doen ze niet met wilsbekwaamheid en opzet, maar omdat ze onder invloed zijn van een vreselijke ziekte die hun realiteitsbesef wegnemen.
Heb je daar enige sympathie voor, of begrip?
maandag 13 september 2021 om 18:14
Ros_van_raechter schreef: ↑13-09-2021 17:16Los van mijn gebrek aan medeleven voor de slachtoffer, heb ik nog steeds een goed argument, vind je niet?
Ik was zwaar psychotisch, dus ontoerekeningsvatbaar. Dat staat ook in de wet.
Het is heel bijzonder dat jij, juist midden in jouw psychose, jouw vroegere pester als slachtoffer koos terwijl je al jaren geen contact meer met hem had gehad. Dat zegt ook iets over de mate van jouw toerekeningsvatbaarheid. Met een willekeurig slachtoffer had je een veel sterker argument gehad.
maandag 13 september 2021 om 18:15
maandag 13 september 2021 om 19:19
Misschien.slekire schreef: ↑13-09-2021 18:15Zou het kunnen zijn dat de rechter jou niet volkomen ontoerekeningsvatbaar vond ten tijde van de bedreigingen, omdat je juist ook aangeeft dat je heel sterke, volgens jou ook logische, redenen hebt om precies deze man te bedreigen?
Dat spreekt elkaar nogal tegen namelijk.
maandag 13 september 2021 om 19:35
Tsss ik ga me tegenover jou, of wie dan ook, niet verantwoorden. Ik veranderde van mening toen TO zei dat zijn slachtoffer de “maar twee doodsbedreigingen” eigenlijk wel verdient had door zijn pestgedrag. En daarna amper berouw toonde. Het kwam op mij in de eerste instantie veel minder ernstig over. Ik viel nogal over mensen die een psychose een lulsmoes vinden voor het plegen van misdrijven, als je niet weet wat het is kun je daar geen passende mening over hebben. De reactie achteraf is wel schrijnend.
maandag 13 september 2021 om 19:45
Ik had ooit een vriendin met flinke psychoses. Toen ik haar een keer opzocht op de gesloten afdeling, kreeg ze van de stemmen in haar hoofd de opdracht om mij te wurgen. Ze moest letterlijk iedere cel in haar lichaam aanspannen om te voorkomen dat ze dat ook werkelijk zou doen, en ik ben de kamer uit gevlucht.
Ook zij kwam daarna op de separeer. Maar toen ze daar weer af was, hebben we het erover gehad. Zij bood uit zichzelf, zonder tussenkomst van iets of iemand, haar excuses aan. Daardoor wist ik dat ze het meende.
Ik vermoed dat de rechter en de mensen hier je vooral aanrekenen dat je vooral lijkt te balen van de gevolgen van je daden voor jou, en niet van het effect wat jouw daden op een ander heeft. Je lijkt die effecten op een ander kleiner te willen maken: je was ziek, je kon vanaf de gesloten afdeling niets doen (twee dingen die je slachtoffer niet weet), de ander heeft jou gepest en vernederd (heel naar, maar geen excuus voor je gedrag) en jij bent in de separeer terecht gekomen en bent nu aangemeld voor euthanasie (heel naar, maar dat is niet hetzelfde als spijt hebben van je daden. Dat is de gevolgen van je daden heel naar voor jezelf vinden). Als je echt spijt had, dan had je uit jezelf je slachtoffers excuses aangeboden.
Ook zij kwam daarna op de separeer. Maar toen ze daar weer af was, hebben we het erover gehad. Zij bood uit zichzelf, zonder tussenkomst van iets of iemand, haar excuses aan. Daardoor wist ik dat ze het meende.
Ik vermoed dat de rechter en de mensen hier je vooral aanrekenen dat je vooral lijkt te balen van de gevolgen van je daden voor jou, en niet van het effect wat jouw daden op een ander heeft. Je lijkt die effecten op een ander kleiner te willen maken: je was ziek, je kon vanaf de gesloten afdeling niets doen (twee dingen die je slachtoffer niet weet), de ander heeft jou gepest en vernederd (heel naar, maar geen excuus voor je gedrag) en jij bent in de separeer terecht gekomen en bent nu aangemeld voor euthanasie (heel naar, maar dat is niet hetzelfde als spijt hebben van je daden. Dat is de gevolgen van je daden heel naar voor jezelf vinden). Als je echt spijt had, dan had je uit jezelf je slachtoffers excuses aangeboden.
maandag 13 september 2021 om 19:52
Ik heb ook uit mezelf, zonder dat de rechter of iemand anders het vroeg, mijn excuses aangeboden aan hem.Celaena_Aelin schreef: ↑13-09-2021 19:45Ik had ooit een vriendin met flinke psychoses. Toen ik haar een keer opzocht op de gesloten afdeling, kreeg ze van de stemmen in haar hoofd de opdracht om mij te wurgen. Ze moest letterlijk iedere cel in haar lichaam aanspannen om te voorkomen dat ze dat ook werkelijk zou doen, en ik ben de kamer uit gevlucht.
Ook zij kwam daarna op de separeer. Maar toen ze daar weer af was, hebben we het erover gehad. Zij bood uit zichzelf, zonder tussenkomst van iets of iemand, haar excuses aan. Daardoor wist ik dat ze het meende.
Ik vermoed dat de rechter en de mensen hier je vooral aanrekenen dat je vooral lijkt te balen van de gevolgen van je daden voor jou, en niet van het effect wat jouw daden op een ander heeft. Je lijkt die effecten op een ander kleiner te willen maken: je was ziek, je kon vanaf de gesloten afdeling niets doen (twee dingen die je slachtoffer niet weet), de ander heeft jou gepest en vernederd (heel naar, maar geen excuus voor je gedrag) en jij bent in de separeer terecht gekomen en bent nu aangemeld voor euthanasie (heel naar, maar dat is niet hetzelfde als spijt hebben van je daden. Dat is de gevolgen van je daden heel naar voor jezelf vinden). Als je echt spijt had, dan had je uit jezelf je slachtoffers excuses aangeboden.
Is dat voldoende om te laten zien dat ik er spijt van had?
Ik heb nooit gezegd dat het me niet spijt of dat ik me niet ervoor schaam, alleen dat ik de slachtoffer niet sympathiek vind.
maandag 13 september 2021 om 20:01
Als je die excuses pas in de rechtbank hebt aangeboden is het vaak niet genoeg. Men wil dat graag voor je überhaupt een dagvaarding hebt gekregen zien. Alles daarna is mosterd na de maaltijd.Ros_van_raechter schreef: ↑13-09-2021 19:52Ik heb ook uit mezelf, zonder dat de rechter of iemand anders het vroeg, mijn excuses aangeboden aan hem.
Is dat voldoende om te laten zien dat ik er spijt van had?
Ik heb nooit gezegd dat het me niet spijt of dat ik me niet ervoor schaam, alleen dat ik de slachtoffer niet sympathiek vind.
En je gebruikt het feit dat je het slachtoffer niet sympathiek vindt om jouw daden minder erg te maken. Dat is waar het schuurt.
maandag 13 september 2021 om 20:06
Wat mij betreft mag een psychose nooit een excuus zijn om iemand het leven zuur te maken. Je kan rare dingen doen tijdens een psychose maar als je je daar dan later bewust van bent bied je neem ik aan je oprechte excuses aan en probeer je te voorkomen dat het nog eens gebeurd. Dan ga je toch niet zeggen van ja maar ik kon er niks aan doen want psychose?! Wat heeft die persoon daar aan?!
Ik lees ook wel eens dat mensen anderen het leven zuur maken want ze zijn depressief, moet een ander het daarom maar ontgelden en dat prima vinden?!
Ik lees ook wel eens dat mensen anderen het leven zuur maken want ze zijn depressief, moet een ander het daarom maar ontgelden en dat prima vinden?!
maandag 13 september 2021 om 20:40
Mwah, even hoor, een depressie is geen psychose. Dat verdedig ik nu dus wel. Als ik later te horen zou krijgen wat voor naars ik gedaan had zou ik daar wel heel veel berouw van hebben, dat wel. Maar je kan er dus écht niks aan doen, ik had hele gaten in mijn geheugen. En nee daar zou iemand niets aan hebben, dat klopt.TsumTsum schreef: ↑13-09-2021 20:06Wat mij betreft mag een psychose nooit een excuus zijn om iemand het leven zuur te maken. Je kan rare dingen doen tijdens een psychose maar als je je daar dan later bewust van bent bied je neem ik aan je oprechte excuses aan en probeer je te voorkomen dat het nog eens gebeurd. Dan ga je toch niet zeggen van ja maar ik kon er niks aan doen want psychose?! Wat heeft die persoon daar aan?!
Ik lees ook wel eens dat mensen anderen het leven zuur maken want ze zijn depressief, moet een ander het daarom maar ontgelden en dat prima vinden?!
maandag 13 september 2021 om 22:26
Normaal gesproken.Ros_van_raechter schreef: ↑13-09-2021 21:44Ik heb ook normaalgesproken spijt en berouw voor mijn gedragingen tijdens psychose. Ik heb bijna 15 jaar ervaring met deze ziekte, zeker 8 tot 10 opnames gehad. Altijd spijt gehad daarna en altijd mijn best doen om sorry te zeggen.
Dus nu niet?
Wat me opvalt: je komt nu met de mededeling dat je altijd sorry hebt gezegd, nu ik (en nog een paar anderen) heb(ben) gezegd dat je excuses had moeten maken. In je openingspost heb je het daar niet over, alleen over hoe zielig jij bent en hoe gemeen die ander.
Je wil vooral horen hoe zielig jij bent, hoe gemeen die ander was en dat het eigenlijk net goed is dat jij in je psychose net deze persoon hebt ‘teruggepakt’.
Dat staat me enorm aan je tegen.
dinsdag 14 september 2021 om 08:22
En het feit dat je bewust een slachtoffer hebt uitgezocht die je kent en die jou in het verleden leed heeft aangedaan zegt inderdaad voldoende over je toerekeningsvatbaarheid. Daar hoeft geen compleet team aan experts voor aan te pas te komen. Als je slim bent luister je naar je advocaat en neem je je verlies.
dinsdag 14 september 2021 om 15:55
Advocaat zegt hoger beroep.parkietmeniet schreef: ↑14-09-2021 08:22En het feit dat je bewust een slachtoffer hebt uitgezocht die je kent en die jou in het verleden leed heeft aangedaan zegt inderdaad voldoende over je toerekeningsvatbaarheid. Daar hoeft geen compleet team aan experts voor aan te pas te komen. Als je slim bent luister je naar je advocaat en neem je je verlies.
