Geld & Recht
alle pijlers
Samen huis kopen, maar niet samenwonen... hoe regelen?
zaterdag 28 juli 2018 om 00:30
Situatieschets:
Mijn vriend woont 250 km bij mij vandaan.
Vanwege zijn en mijn kids (beide co-ouderschap) kan hij niet fulltime hier wonen en ik niet fulltime daar.
De ene week is hij bij mij, de andere week ben ik (deels) bij hem.
Hij heeft een groot huis waar we ruimte en comfort genoeg hebben, dit huis blijft hij met zijn kids in wonen.
Ik was op zoek naar een nieuwe woning in mijn eigen omgeving en we hebben uiteindelijk beslist om hier samen een huis te kopen.
So far so good...
Nu willen we graag dat alles goed geregeld is, zodat ik de zekerheid heb in dat huis te kunnen blijven wonen indien hij komt te overlijden. Geen vruchtgebruik maar dat de woning geheel mijn eigendom wordt in dat geval. Zijn kinderen erven al de rest, dus ze worden hierdoor niet tekort gedaan.
Wij dachten dit te kunnen regelen met een samenlevingscontract en testament, maar dat blijkt niet zo eenvoudig te zijn.
Notaris wist te vertellen dat een samenlevingscontract niet kan omdat we niet wettelijk samen zullen wonen, zijn adres staat op zijn huis, de mijne op het huis wat we samen gekocht hebben.
Ook beschrijving in testament is niet voldoende... enige wat volgens notaris mogelijk is om het waterdicht te krijgen is een geregistreerd partnerschap/huwelijk... dit willen we niet.
We zijn er nog niet dieper op in kunnen gaan met de notaris (was er voor andere kwestie), maar ik vroeg me af of er geen andere mogelijkheden zijn om dit goed te kunnen regelen zonder te moeten trouwen.
Iemand hier die tips heeft?
Alvast bedankt!
Mijn vriend woont 250 km bij mij vandaan.
Vanwege zijn en mijn kids (beide co-ouderschap) kan hij niet fulltime hier wonen en ik niet fulltime daar.
De ene week is hij bij mij, de andere week ben ik (deels) bij hem.
Hij heeft een groot huis waar we ruimte en comfort genoeg hebben, dit huis blijft hij met zijn kids in wonen.
Ik was op zoek naar een nieuwe woning in mijn eigen omgeving en we hebben uiteindelijk beslist om hier samen een huis te kopen.
So far so good...
Nu willen we graag dat alles goed geregeld is, zodat ik de zekerheid heb in dat huis te kunnen blijven wonen indien hij komt te overlijden. Geen vruchtgebruik maar dat de woning geheel mijn eigendom wordt in dat geval. Zijn kinderen erven al de rest, dus ze worden hierdoor niet tekort gedaan.
Wij dachten dit te kunnen regelen met een samenlevingscontract en testament, maar dat blijkt niet zo eenvoudig te zijn.
Notaris wist te vertellen dat een samenlevingscontract niet kan omdat we niet wettelijk samen zullen wonen, zijn adres staat op zijn huis, de mijne op het huis wat we samen gekocht hebben.
Ook beschrijving in testament is niet voldoende... enige wat volgens notaris mogelijk is om het waterdicht te krijgen is een geregistreerd partnerschap/huwelijk... dit willen we niet.
We zijn er nog niet dieper op in kunnen gaan met de notaris (was er voor andere kwestie), maar ik vroeg me af of er geen andere mogelijkheden zijn om dit goed te kunnen regelen zonder te moeten trouwen.
Iemand hier die tips heeft?
Alvast bedankt!
zaterdag 28 juli 2018 om 10:29
Dat is een enorm risico voor degene die niet op de eigendomsakte staat (in dit geval dan vriend van TO). Mochten ze uit elkaar gaan is hij nog steeds 100% aansprakelijk voor de schuld, terwijl hij 0 recht op het onderpand heeft. Het is hier wel eens voorgekomen dat een vrouw in die situatie bleek te zitten na een breuk, en dan buitelt iedreeen over elkaar heen om te zeggen hoe stom ze geweest is.
Ik denk dat de enige optie inderdaad is om een levensverzekering af te sluiten zodat TO ofwel het deel van de kinderen kan kopen, ofwel de erfbelasting kan betalen die zij moet betalen als het huis per testament geheel aan haar wordt nagelaten. In het eerste geval moet je dat wel zeker weten dan de kinderen daaraan meewerken (of als ze nog erg jong zijn hun vertegenwoordiger), anders kom je weer in de vervelende situatie dat je samen eigenaar bent van een huis maar er iets anders mee wilt. In het tweede geval voelt het misschien als ‘zonde’ dat er zo veel geld naar de belastingdienst gaat, maar het levert wel het minste risico op.
Moet je wel nog goed opletten bij het afsluiten zoals iemand hierboven al schreef. Het moet echt een aparte levensverzekering zijn, niet een die weer gekoppeld is aan de hypotheek of waar vriend de premie voor betaald. En even nagaan hoe dat vermogen dan weer belast zou worden (ik weet niet wat voor belasting er op een uitkering van een dergelijke verzekering van toepassing is, maar er simpelweg vanuit gaan dat je het hele bedrag kunt houden lijkt me niet verstandig).
nausicaa wijzigde dit bericht op 28-07-2018 10:30
4.17% gewijzigd
zaterdag 28 juli 2018 om 10:29
Kun je wel een huis kopen dan zonder geregistreerd partnerschap of huwelijk?
Mijn neef wilde met zijn vriendin een huis kopen maar de hypotheek verstrekker begon er niet aan als ze geen geregistreerd partnerschap hadden. Ze baalden er wel van want het plan was om eerst een huis te kopen en dan langzaamaan te sparen om te gaan trouwen maar nu moest er dus ook nog eerst zo'n samenlevingscontract komen.
Dit is 3 jaar geleden.
Mijn neef wilde met zijn vriendin een huis kopen maar de hypotheek verstrekker begon er niet aan als ze geen geregistreerd partnerschap hadden. Ze baalden er wel van want het plan was om eerst een huis te kopen en dan langzaamaan te sparen om te gaan trouwen maar nu moest er dus ook nog eerst zo'n samenlevingscontract komen.
Dit is 3 jaar geleden.
zaterdag 28 juli 2018 om 10:34
TsumTsum schreef: ↑28-07-2018 10:29Kun je wel een huis kopen dan zonder geregistreerd partnerschap of huwelijk?
Mijn neef wilde met zijn vriendin een huis kopen maar de hypotheek verstrekker begon er niet aan als ze geen geregistreerd partnerschap hadden. Ze baalden er wel van want het plan was om eerst een huis te kopen en dan langzaamaan te sparen om te gaan trouwen maar nu moest er dus ook nog eerst zo'n samenlevingscontract komen.
Dit is 3 jaar geleden.
Snap je het verschil tussen een geregistreerd partnerschap en een samenlevingscontract?
zaterdag 28 juli 2018 om 10:36
Dat heb ik al een aantal keer gedaan, de laatste keer een maand geleden.TsumTsum schreef: ↑28-07-2018 10:29Kun je wel een huis kopen dan zonder geregistreerd partnerschap of huwelijk?
Mijn neef wilde met zijn vriendin een huis kopen maar de hypotheek verstrekker begon er niet aan als ze geen geregistreerd partnerschap hadden. Ze baalden er wel van want het plan was om eerst een huis te kopen en dan langzaamaan te sparen om te gaan trouwen maar nu moest er dus ook nog eerst zo'n samenlevingscontract komen.
Dit is 3 jaar geleden.
Als de bank dit zo stelt, zullen ze vermoedelijk het risico geld te lenen hoger inschatten, om wat voor reden dan ook.
zaterdag 28 juli 2018 om 10:36
zaterdag 28 juli 2018 om 10:38
Jawel hoor kan wel. De bank vindt een extra schuldenaar helemaal niet erg. En dat onderpand voor de hypotheek is er al in de vorm van dat huis. Er kunnen dus niet alleen mensen op de hypotheek staan die geen eigenaar zijn van het huis.Trotter schreef: ↑28-07-2018 10:27Het huis is al gekocht, dus dan zouden ze weer langs de notaris moeten. Daarnaast vraag ik me af of de bank hiermee akkoord gaat. Je kunt immers niets iets in onderpand geven dat niet van jou is. Wellicht hadden ze de vriend van TO voor maar een heel klein deeltje eigenaar kunnen laten worden. Maar ook dan zou ik het verstandiger vinden als ze dat huis gewoon alleen had gekocht. Leuk dat je iets 'samen' wilt, maar als de relatie ooit strandt heeft vriend nog gewoon zijn eigen huis en moet het huis van TO verkocht worden. Of ben je ook mede-eigenaar geworden van zijn huis?
Maar ja dan moeten ze inderdaad weer langs de notaris.
Het omgekeerde kan trouwens niet. Huis op 2 namen en maar 1 naam op de hypotheek.
Want dan kan de bank het huis niet verkopen als de hypotheek niet betaald wordt omdat er en eigenaar is die geen schuld heeft bij de bank en zijn deel van het huis niet als onderpand is gegeven
De bank wil dat alle eigenaren van een huis op de hypotheekakte staan.
Masr als jij daarnaast mensen zo gek krijgt dat ze wel willen meebetalen aan de hypotheek maar geen aanspraak kunnen maken op het huis mag jij iedereen op de hulypothekakte laten bijschrijven die je wil.
zaterdag 28 juli 2018 om 10:46
Wij hebben dat 2 jaar geleden gedaan, geen enkel probleem. We deelden wel een kind, wellicht scheelt dat?TsumTsum schreef: ↑28-07-2018 10:29Kun je wel een huis kopen dan zonder geregistreerd partnerschap of huwelijk?
Mijn neef wilde met zijn vriendin een huis kopen maar de hypotheek verstrekker begon er niet aan als ze geen geregistreerd partnerschap hadden. Ze baalden er wel van want het plan was om eerst een huis te kopen en dan langzaamaan te sparen om te gaan trouwen maar nu moest er dus ook nog eerst zo'n samenlevingscontract komen.
Dit is 3 jaar geleden.
zaterdag 28 juli 2018 om 10:50
Wij hadden ook nog een tophypotheek, zitten qua rente dus in de hoogste categorie en hebben zonder enig samenlevings-,partner- of huwelijkscontract een hypotheek gekregen. Er is niet eens naar gevraagd.
zaterdag 28 juli 2018 om 10:52
Voor NHG wil de bank wel dat alle schuldenaren eigenaar zijn. Wij hebben na 2 jaar het eigendom naar een persoon gedaan, omdat toen de hypotheekrente niet meer aftrekbaar was voor de niet-bewoner. De bank is daarover niet geïnformeerd (dat is niet helemaal zoals het hoort). Het risico is voor de niet-eigenaar dus je moet elkaar wel vertrouwen.sugarmiss schreef: ↑28-07-2018 10:38Jawel hoor kan wel. De bank vindt een extra schuldenaar helemaal niet erg. En dat onderpand voor de hypotheek is er al in de vorm van dat huis. Er kunnen dus niet alleen mensen op de hypotheek staan die geen eigenaar zijn van het huis.
Maar ja dan moeten ze inderdaad weer langs de notaris.
Het omgekeerde kan trouwens niet. Huis op 2 namen en maar 1 naam op de hypotheek.
Want dan kan de bank het huis niet verkopen als de hypotheek niet betaald wordt omdat er en eigenaar is die geen schuld heeft bij de bank en zijn deel van het huis niet als onderpand is gegeven
De bank wil dat alle eigenaren van een huis op de hypotheekakte staan.
Masr als jij daarnaast mensen zo gek krijgt dat ze wel willen meebetalen aan de hypotheek maar geen aanspraak kunnen maken op het huis mag jij iedereen op de hulypothekakte laten bijschrijven die je wil.
zaterdag 28 juli 2018 om 10:57
Bij ons ook niet. En vriend had notabene nog een negatieve bkr staan van de verkoop van het vorige huis. Was ook geen probleem. Maar dan weer geen tophypotheek.
Ik geloof ook niet dat ze dit gaan eisen. Zal hooguit ietwat dringend geadviseerd worden.
zaterdag 28 juli 2018 om 11:04
Je was de vorige keer bij de notaris voor iets anders dus er was geen ruimte hier uitgebreid over te praten.
Ik denk dat ik een volgende afspraak zou maken om dit goed te bespreken. Hier wil je geen gedoe over hebben als je (hopelijk over heel lange tijd) in rouw bent om je partner.
Voor mijn gevoel zou dit in een testament vastgelegd moeten kunnen worden, maar heb er verder geen ervaring mee.
Ik denk dat ik een volgende afspraak zou maken om dit goed te bespreken. Hier wil je geen gedoe over hebben als je (hopelijk over heel lange tijd) in rouw bent om je partner.
Voor mijn gevoel zou dit in een testament vastgelegd moeten kunnen worden, maar heb er verder geen ervaring mee.
zaterdag 28 juli 2018 om 11:12
NHG is iets extra's dus dat er dan aanvullende voorwaarden zijn is niet zo raar.MinkeDeWit schreef: ↑28-07-2018 10:52Voor NHG wil de bank wel dat alle schuldenaren eigenaar zijn. Wij hebben na 2 jaar het eigendom naar een persoon gedaan, omdat toen de hypotheekrente niet meer aftrekbaar was voor de niet-bewoner. De bank is daarover niet geïnformeerd (dat is niet helemaal zoals het hoort). Het risico is voor de niet-eigenaar dus je moet elkaar wel vertrouwen.
En ja huis is al gekocht.
zaterdag 28 juli 2018 om 11:19
Hier worden samenwonenden niet genoemd maar elders op de site staat dat voor samenwonenden het zelfde geldt als voor gehuwden die gaan scheiden. (kan niet linken).Trotter schreef: ↑28-07-2018 10:36Daar denkt de Belastingdienst anders over: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... sbelasting
Al worden daar voorbeelden gegeven over de hypotheek rente aftrek.
Maar ik weet 100%,zeker dat je als ongehuwd samenwonende partners de helft van je partner kan overkopen zondet overdrachtsbelasting.
Toch heb je bij nader inzien wel gelijk dat to wel overdrachtsbelasting moet betalen als ze de geerfde helft van de kinderen overkoopt.
Want het samenwonen gaat niet op en ze is ook geen erfgenaam voor die helft.
zaterdag 28 juli 2018 om 11:44
Gevoelsmatig bedoel je? Verder is het toch gewoon een vorm van samenlevingscontract waarin iets andere dingen zijn vastgelegd dan wat we standaard een samenlevingscontract noemen?
zaterdag 28 juli 2018 om 11:52
zaterdag 28 juli 2018 om 12:02
Nee, juridisch. Een geregistreerd partnerschap is het leven geroepen voor stellen van hetzelfde geslacht toen het homohuwelijk nog niet bestond. Net zoals een huwelijk sluit je een geregistreerd partnerschap bij de gemeente (en met de overheid als derde partij), een samenlevingscontract bij een notaris (waarbij de overheid verder geen partij is). Ook qua erfrecht, alimentatieverplichtingen e.d. is een geregistreerd partnerschap gelijk aan een huwelijk, terwijl daar met een samenlevingscontract niets voor geregeld wordt. Toen het geregistreerd partnerschap net bestond zaten er nog wel wat verschillen in ten opzichte van een huwelijk (onder andere over de erkenning van kinderen), maar die bestaan ook niet meer. Een geregistreerd partnerschap is dus gewoon hetzelfde als een huwelijk. Een samenlevingscontract is echt iets heel anders.
zaterdag 28 juli 2018 om 12:02
Er zijn volgens mij maar 2 opties:
1. Iets op papier zetten zonder relationeel iets te regelen; levensverzekering, testament o.i.d. Praktisch is dit gewoon te regelen alleen moet je in dat geval voor lief nemen dat er een substantieel deel aan belasting betaald moet worden.
2. Iets op papier zetten met een relationele regeling; geregistreerd partnerschap (+testament). In dat geval kan je samen de verplichting aan zonder dat je er beide hoeft te wonen en wordt er bij erving geen/weinig belasting betaald.
Ik snap zelf niet zo goed waarom de optie 'GP' gezien wordt als 'trouwen'. Is dat dan puur en alleen op basis van de emotionele koppeling? Je hoeft geen feestje te geven of zo. Ik lees ook nog geen praktische bezwaren? In mijn beleving is het gewoon een vorm van een samenlevingsovereenkomst waarin meer zaken geregeld zijn zoals erfrecht. De rest kan je middels deze overeenkomt volgens mij gewoon zo vastleggen dat er verder geen praktische nadelen zijn.
1. Iets op papier zetten zonder relationeel iets te regelen; levensverzekering, testament o.i.d. Praktisch is dit gewoon te regelen alleen moet je in dat geval voor lief nemen dat er een substantieel deel aan belasting betaald moet worden.
2. Iets op papier zetten met een relationele regeling; geregistreerd partnerschap (+testament). In dat geval kan je samen de verplichting aan zonder dat je er beide hoeft te wonen en wordt er bij erving geen/weinig belasting betaald.
Ik snap zelf niet zo goed waarom de optie 'GP' gezien wordt als 'trouwen'. Is dat dan puur en alleen op basis van de emotionele koppeling? Je hoeft geen feestje te geven of zo. Ik lees ook nog geen praktische bezwaren? In mijn beleving is het gewoon een vorm van een samenlevingsovereenkomst waarin meer zaken geregeld zijn zoals erfrecht. De rest kan je middels deze overeenkomt volgens mij gewoon zo vastleggen dat er verder geen praktische nadelen zijn.
zaterdag 28 juli 2018 om 12:06
shifty schreef: ↑28-07-2018 12:02Er zijn volgens mij maar 2 opties:
1. Iets op papier zetten zonder relationeel iets te regelen; levensverzekering, testament o.i.d. Praktisch is dit gewoon te regelen alleen moet je in dat geval voor lief nemen dat er een substantieel deel aan belasting betaald moet worden.
2. Iets op papier zetten met een relationele regeling; geregistreerd partnerschap (+testament). In dat geval kan je samen de verplichting aan zonder dat je er beide hoeft te wonen en wordt er bij erving geen/weinig belasting betaald.
Ik snap zelf niet zo goed waarom de optie 'GP' gezien wordt als 'trouwen'. Is dat dan puur en alleen op basis van de emotionele koppeling? Je hoeft geen feestje te geven of zo. Ik lees ook nog geen praktische bezwaren? In mijn beleving is het gewoon een vorm van een samenlevingsovereenkomst waarin meer zaken geregeld zijn zoals erfrecht. De rest kan je middels deze overeenkomt volgens mij gewoon zo vastleggen dat er verder geen praktische nadelen zijn.
Nogmaals: een geregistreerd partnerschap is niet hetzelfde als een samenlevingscontract. Een geregistreerd partnerschap is gelijk aan trouwen. Een samenlevingscontract kun je ook met bijvoorbeeld je broer of zus afsluiten, een gp niet.
zaterdag 28 juli 2018 om 12:18
Trotter schreef: ↑28-07-2018 12:02Nee, juridisch. Een geregistreerd partnerschap is het leven geroepen voor stellen van hetzelfde geslacht toen het homohuwelijk nog niet bestond. Net zoals een huwelijk sluit je een geregistreerd partnerschap bij de gemeente (en met de overheid als derde partij), een samenlevingscontract bij een notaris (waarbij de overheid verder geen partij is). Ook qua erfrecht, alimentatieverplichtingen e.d. is een geregistreerd partnerschap gelijk aan een huwelijk, terwijl daar met een samenlevingscontract niets voor geregeld wordt. Toen het geregistreerd partnerschap net bestond zaten er nog wel wat verschillen in ten opzichte van een huwelijk (onder andere over de erkenning van kinderen), maar die bestaan ook niet meer. Een geregistreerd partnerschap is dus gewoon hetzelfde als een huwelijk. Een samenlevingscontract is echt iets heel anders.
Ik snap de (emotionele) herkomst van GP.En ja er zijn zeker wel verschillen met een SC. Maar juridisch is een GP gewoon een aangekleed SC. En van die verschillen kan je in dit geval nou juist gebruik maken. Over alle andere inhoudelijke zaken die automatisch geregeld worden met een GP'tje kan je iets laten vastleggen toch?
Als je alleen het huis wil erven dan leg je dat vast
Als je geen alimentatie wil betalen dan leg je dat vast
Kan je iets noemen wat je niet geregeld kan krijgen? Iets wat dus een nadeel is van een GP(+voorwaarden+testament)?
zaterdag 28 juli 2018 om 12:23
shifty schreef: ↑28-07-2018 12:18Ik snap de (emotionele) herkomst van GP.En ja er zijn zeker wel verschillen met een SC. Maar juridisch is een GP gewoon een aangekleed SC. En van die verschillen kan je in dit geval nou juist gebruik maken. Over alle andere inhoudelijke zaken die automatisch geregeld worden met een GP'tje kan je iets laten vastleggen toch?
Als je alleen het huis wil erven dan leg je dat vast
Als je geen alimentatie wil betalen dan leg je dat vast
Kan je iets noemen wat je niet geregeld kan krijgen? Iets wat dus een nadeel is van een GP(+voorwaarden+testament)?
Een geregistreerd partnerschap kent dezelfde rechten en plichten (en mogelijkheden) als een huwelijk. Er zit alleen nog een verschil in het scheiden zonder kinderen. Met een geregistreerd partnerschap kan dat zonder tussenkomst van de rechtbank. Verder is het exact hetzelfde, ook de regels voor wat betreft alimentatie en erven.
zaterdag 28 juli 2018 om 12:25
Nee. Juridisch is een gp niet meer of minder dan een huwelijk.
Dit kan bijvoorbeeld al niet. Net als bij een huwelijk is er bij een gp een alimentatieverplichting. Zelfs als je bij een scheiding* onderling afspreekt dat je geen alimentatie betaalt kan de gemeente bij je aankloppen als je ex in de bijstand belandt om de bijstand op je te verhalen. Net zoals bij een huwelijk.Als je geen alimentatie wil betalen dan leg je dat vast
* Zowel bij een gp als een huwelijk moet je officieel scheiden via de rechtbank. Een samenlevingscontract vervalt gewoon op het moment dat je niet meer samenwoont.
Nogmaals: een gp is hetzelfde als een huwelijk. Google anders even als jij mij niet wilt geloven, want jee kraamt nu echt onzin uit.
