Geld & Recht
alle pijlers
Samen huis kopen, maar niet samenwonen... hoe regelen?
zaterdag 28 juli 2018 om 00:30
Situatieschets:
Mijn vriend woont 250 km bij mij vandaan.
Vanwege zijn en mijn kids (beide co-ouderschap) kan hij niet fulltime hier wonen en ik niet fulltime daar.
De ene week is hij bij mij, de andere week ben ik (deels) bij hem.
Hij heeft een groot huis waar we ruimte en comfort genoeg hebben, dit huis blijft hij met zijn kids in wonen.
Ik was op zoek naar een nieuwe woning in mijn eigen omgeving en we hebben uiteindelijk beslist om hier samen een huis te kopen.
So far so good...
Nu willen we graag dat alles goed geregeld is, zodat ik de zekerheid heb in dat huis te kunnen blijven wonen indien hij komt te overlijden. Geen vruchtgebruik maar dat de woning geheel mijn eigendom wordt in dat geval. Zijn kinderen erven al de rest, dus ze worden hierdoor niet tekort gedaan.
Wij dachten dit te kunnen regelen met een samenlevingscontract en testament, maar dat blijkt niet zo eenvoudig te zijn.
Notaris wist te vertellen dat een samenlevingscontract niet kan omdat we niet wettelijk samen zullen wonen, zijn adres staat op zijn huis, de mijne op het huis wat we samen gekocht hebben.
Ook beschrijving in testament is niet voldoende... enige wat volgens notaris mogelijk is om het waterdicht te krijgen is een geregistreerd partnerschap/huwelijk... dit willen we niet.
We zijn er nog niet dieper op in kunnen gaan met de notaris (was er voor andere kwestie), maar ik vroeg me af of er geen andere mogelijkheden zijn om dit goed te kunnen regelen zonder te moeten trouwen.
Iemand hier die tips heeft?
Alvast bedankt!
Mijn vriend woont 250 km bij mij vandaan.
Vanwege zijn en mijn kids (beide co-ouderschap) kan hij niet fulltime hier wonen en ik niet fulltime daar.
De ene week is hij bij mij, de andere week ben ik (deels) bij hem.
Hij heeft een groot huis waar we ruimte en comfort genoeg hebben, dit huis blijft hij met zijn kids in wonen.
Ik was op zoek naar een nieuwe woning in mijn eigen omgeving en we hebben uiteindelijk beslist om hier samen een huis te kopen.
So far so good...
Nu willen we graag dat alles goed geregeld is, zodat ik de zekerheid heb in dat huis te kunnen blijven wonen indien hij komt te overlijden. Geen vruchtgebruik maar dat de woning geheel mijn eigendom wordt in dat geval. Zijn kinderen erven al de rest, dus ze worden hierdoor niet tekort gedaan.
Wij dachten dit te kunnen regelen met een samenlevingscontract en testament, maar dat blijkt niet zo eenvoudig te zijn.
Notaris wist te vertellen dat een samenlevingscontract niet kan omdat we niet wettelijk samen zullen wonen, zijn adres staat op zijn huis, de mijne op het huis wat we samen gekocht hebben.
Ook beschrijving in testament is niet voldoende... enige wat volgens notaris mogelijk is om het waterdicht te krijgen is een geregistreerd partnerschap/huwelijk... dit willen we niet.
We zijn er nog niet dieper op in kunnen gaan met de notaris (was er voor andere kwestie), maar ik vroeg me af of er geen andere mogelijkheden zijn om dit goed te kunnen regelen zonder te moeten trouwen.
Iemand hier die tips heeft?
Alvast bedankt!
zaterdag 28 juli 2018 om 12:35
zaterdag 28 juli 2018 om 12:42
nerdopviva schreef: ↑28-07-2018 12:23Een geregistreerd partnerschap kent dezelfde rechten en plichten (en mogelijkheden) als een huwelijk. Er zit alleen nog een verschil in het scheiden zonder kinderen. Met een geregistreerd partnerschap kan dat zonder tussenkomst van de rechtbank. Verder is het exact hetzelfde, ook de regels voor wat betreft alimentatie en erven.
Nogmaals, ik snap dat een GP standaard op 1 hoop gegooid wordt met trouwen. Het is op details na hetzelfde.
Het gaat mij niet om het woord (emotie); het gaat er mij om dat het een contract is (juridisch/praktisch).
TO zou wel WEL een SC willen aan gaan maar geen GP. Maar ik lees nog niet iets dat je een GP niet zo kan regelen dat het juridisch hetzelfde is als een SC+erfrecht (inclusief het voordeel dat je niet samen hoeft te wonen).
Vandaar de vraag; noem mij iets dat je niet kan regelen in de vergelijking SC vs GP+voorwaarden
zaterdag 28 juli 2018 om 12:45
Volgens mij kan het wel. Het onderpand is het huis. En twee mensen tekenen voor het betalen van die hypotheek. Als TO niet betaalt, dan kloppen zij bij de andere ontekenaar aan. Betaalt hij ook niet, dan verkopen ze het huis. Hij is dan geen eigenaar maar wel hoofdelijk aansprakelijk. Gebeurt regelmatig na afloop van een relatie: de vertrekkende partner staat niet meer op de eigendomsakte maar de bank ontstaat diegene niet van de hoofdelijke aansprakelijkheid. Is normaal niet iets wat je zou willen, maar het klinkt alsof het voor TO juist wel een oplossing is.
zaterdag 28 juli 2018 om 12:51
shifty schreef: ↑28-07-2018 12:42Nogmaals, ik snap dat een GP standaard op 1 hoop gegooid wordt met trouwen. Het is op details na hetzelfde.
Het gaat mij niet om het woord (emotie); het gaat er mij om dat het een contract is (juridisch/praktisch).
TO zou wel WEL een SC willen aan gaan maar geen GP. Maar ik lees nog niet iets dat je een GP niet zo kan regelen dat het juridisch hetzelfde is als een SC+erfrecht (inclusief het voordeel dat je niet samen hoeft te wonen).
Vandaar de vraag; noem mij iets dat je niet kan regelen in de vergelijking SC vs GP+voorwaarden
Of je leest even terug, ik heb al voorbeelden gegeven.
Een gp komt juridisch exact overeen met een huwelijk. Een samenlevingscontract staat daar juridisch mijlenver vanaf. Als je iemand niet wil trouwen slaat het nergens op om dan wel een gp te adviseren, want dat is juridisch gewoon hetzelfde.
zaterdag 28 juli 2018 om 12:58
Trotter schreef: ↑28-07-2018 12:51Of je leest even terug, ik heb al voorbeelden gegeven.
Een gp komt juridisch exact overeen met een huwelijk. Een samenlevingscontract staat daar juridisch mijlenver vanaf. Als je iemand niet wil trouwen slaat het nergens op om dan wel een gp te adviseren, want dat is juridisch gewoon hetzelfde.
Vervang in de posts van Shifty GP door trouwen. Wat hij zegt is dat juridisch je met trouwen (GP) zaken beter kunt regelen dan met een samenlevingscontract. De zaken die TO wil regelen, kun je wel regelen met trouwen (GP) en niet met een samenlevingscontract.
Dan gaat het TO dus blijkbaar om het emotionele verschil tussen trouwen (GP) en een samenlevingscontract. Ze wil wel een samenlevingscontract aangaan en niet trouwen (GP), maar ze wil nou juist die zaken regelen die je kunt regelen door te trouwen (GP aan te gaan).
Shifty vraagt waarom het voor TO emotioneel zo moeilijk is om te trouwen (GP aan te gaan) terwijl ze wel een soort van huwelijkscontract juridisch wil regelen.
zaterdag 28 juli 2018 om 12:58
Precies.Trotter schreef: ↑28-07-2018 12:51Of je leest even terug, ik heb al voorbeelden gegeven.
Een gp komt juridisch exact overeen met een huwelijk. Een samenlevingscontract staat daar juridisch mijlenver vanaf. Als je iemand niet wil trouwen slaat het nergens op om dan wel een gp te adviseren, want dat is juridisch gewoon hetzelfde.
Ik heb een GP. Maar toen was het veel goedkoper en je kon flitscheiden. En mensen verwachtte geen bruiloftsfeest.
Maar op wat landen in het verre buitenland na is het 99% hetzelfde als een huwelijk. Daarom gaat die vorm ook verdwijnen, er is eigenlijk geen nut meer voor. Gelijke sekses kunnen trouwen en mbt kinderen is het ook al gelijk getrokken.
En lijkt inderdaad nauwelijk op een samenlevingscontract. Totaal ander soort contract.
zaterdag 28 juli 2018 om 13:02
Ok, mee eens, dat klopt. Je kan hiermee ondervangen dat ze het huis kunnen kopen waarbij ze beide de hypotheek dragen, maar het eigendom op haar naam staat.Marana-- schreef: ↑28-07-2018 12:45Volgens mij kan het wel. Het onderpand is het huis. En twee mensen tekenen voor het betalen van die hypotheek. Als TO niet betaalt, dan kloppen zij bij de andere ontekenaar aan. Betaalt hij ook niet, dan verkopen ze het huis. Hij is dan geen eigenaar maar wel hoofdelijk aansprakelijk. Gebeurt regelmatig na afloop van een relatie: de vertrekkende partner staat niet meer op de eigendomsakte maar de bank ontstaat diegene niet van de hoofdelijke aansprakelijkheid. Is normaal niet iets wat je zou willen, maar het klinkt alsof het voor TO juist wel een oplossing is.
Wat je hiermee niet ondervangt is het erven. Op het moment dat hij komt te overlijden erft zij niet de helft van de hypotheek/het huis. Maar als dat niet het doel is (doel is alleen de hypotheek verkrijgen en het huis op haar naam krijgen) dan is dit een optie.
Wat je ook niet ondervangt is zijn aandeel in het huis als ze uit elkaar gaan. Ook als hij wel meebetaald aan de hypotheek dan nog wordt hij niet eigenaar. Als ze uit elkaar gaan krijgt hij niet de helft van het huis/de overwaarde. Maar als het dus puur om het verkrijgen van de hypotheek gaat en niet om het meebetalen dan is dit een optie.
zaterdag 28 juli 2018 om 13:03
Marana-- schreef: ↑28-07-2018 12:58Vervang in de posts van Shifty GP door trouwen. Wat hij zegt is dat juridisch je met trouwen (GP) zaken beter kunt regelen dan met een samenlevingscontract. De zaken die TO wil regelen, kun je wel regelen met trouwen (GP) en niet met een samenlevingscontract.
Dan gaat het TO dus blijkbaar om het emotionele verschil tussen trouwen (GP) en een samenlevingscontract. Ze wil wel een samenlevingscontract aangaan en niet trouwen (GP), maar ze wil nou juist die zaken regelen die je kunt regelen door te trouwen (GP aan te gaan).
Shifty vraagt waarom het voor TO emotioneel zo moeilijk is om te trouwen (GP aan te gaan) terwijl ze wel een soort van huwelijkscontract juridisch wil regelen.
Als je een geregistreerd partnerschap een "vorm van samenlevingscontract waarin iets andere dingen zijn vastgelegd dan wat we standaard een samenlevingscontract noemen" noemt en niet snapt waarom "geregistreerd partnerschap hetzelfde wordt gezien als trouwen" heb je het gewoon niet zo goed begrepen (of je bent heel slecht in dingen duidelijk omschrijven).
zaterdag 28 juli 2018 om 13:08
nerdopviva schreef: ↑28-07-2018 13:03Als je een geregistreerd partnerschap een "vorm van samenlevingscontract waarin iets andere dingen zijn vastgelegd dan wat we standaard een samenlevingscontract noemen" noemt en niet snapt waarom "geregistreerd partnerschap hetzelfde wordt gezien als trouwen" heb je het gewoon niet zo goed begrepen.
Dat is totaal niet wat ik zeg (en Shifty dus ook niet volgens mij).
Als je trouwt of een GP aan gaat, dan ga je een wettelijk contract aan waarin oa erfrecht geregeld is. TO en haar partner willen regelen dat TO iets erft waar de kinderen van haar partner dan geen aanspraak op kunnen maken, en andersom zal zij geen aanspraak maken op wat zijn kinderen erven. Als je trouwt of een GP aangaat, is dat te regelen zonder dat er een berg erfbelasting betaald moet worden.
Als TO niet trouwt/GP doet, dan valt dit erfrecht niet te regelen door een samenlevingscontract (want ze wonen niet samen). En is het wel te regelen dmv een testament, maar dan kost het veel erfbelasting.
Kortom: wat TO wil is te regelen door te trouwen of een GP aan te gaan. Waarom wil TO dat perse niet? Daarmee voorkomt ze allerlei ingewikkelde instructies die heel veel kosten.
zaterdag 28 juli 2018 om 13:11
Als zij 100% eigenaar is van het huis dan hoeft zij ook niet meer de helft van een huis te erven. Het huis is namelijk al van haar
zaterdag 28 juli 2018 om 13:11
Ik zeg juist dat GP en trouwen, behalve de emotionele lading, hetzelfde is. Daarom gebruik ik het woord GP in plaats van trouwen om de emotionele lading er af te halen omdat het mij daar niet om gaat.
Mijn vraag is gewoon, is er voor TO, behalve de emotie, een praktisch nadeel aan GP (= trouwen), omdat met een GP (=trouwen) precies te regelen lijkt wat ze in praktijk wil bereiken.
Mijn vraag is gewoon, is er voor TO, behalve de emotie, een praktisch nadeel aan GP (= trouwen), omdat met een GP (=trouwen) precies te regelen lijkt wat ze in praktijk wil bereiken.
anoniem_216133 wijzigde dit bericht op 28-07-2018 13:15
3.08% gewijzigd
zaterdag 28 juli 2018 om 13:13
Ja, maar met bijbehorende 100% hypotheekschuld. Het erven is bedoeld als 1 van beide partners komt te overlijden dat je nog maar de helft van de schuld over houdt (omdat je bijvoorbeeld lastig in je eentje de volledige schuld kan dragen).
zaterdag 28 juli 2018 om 13:18
shifty schreef: ↑28-07-2018 12:42Nogmaals, ik snap dat een GP standaard op 1 hoop gegooid wordt met trouwen. Het is op details na hetzelfde.
Het gaat mij niet om het woord (emotie); het gaat er mij om dat het een contract is (juridisch/praktisch).
TO zou wel WEL een SC willen aan gaan maar geen GP. Maar ik lees nog niet iets dat je een GP niet zo kan regelen dat het juridisch hetzelfde is als een SC+erfrecht (inclusief het voordeel dat je niet samen hoeft te wonen).
Vandaar de vraag; noem mij iets dat je niet kan regelen in de vergelijking SC vs GP+voorwaarden
Beter lezen dan. Het uitsluiten van alimentatie is iets wat je wél in een SC kan regelen en níet in GP+voorwaarden.
zaterdag 28 juli 2018 om 13:20
nerdopviva schreef: ↑28-07-2018 13:18Niet wat jij zegt, wel wat Shifty zegt. Het staat zelfs in meerdere reacties van hem.
Dat is wat jij leest in zijn reacties. Ik heb het even vertaald, en daarna schreef hij ook dat hij weet dat GP en trouwen ongeveer hetzelfde is.
zaterdag 28 juli 2018 om 13:25
zaterdag 28 juli 2018 om 13:25
Als hij met deze reacties bedoelt dat geregistreerd partnerschap en trouwen (nagenoeg) hetzelfde zijn en iets heel anders dan een samenlevingscontract, kan hij het bijzonder slecht omschrijven:
zaterdag 28 juli 2018 om 13:26
Dat regeltje niet met erven.
Als je gehuwd bent en je partner overlijdt en je erft het huis dan erf je ook de hypotheekschuld.
Die wordt echt niet ineens de helft minder omdat je partner is overleden.
Dat regel je met een verzekering. Niet met trouwen, GP of samenlevingscontract.
zaterdag 28 juli 2018 om 13:26
Beter opletten : Alimentatieverplichting kan je wel uitsluiten in een GP.
Er zijn tot nu toe enkele punten genoemd waar het volgens mij TO niet om te doen is:
- een GP aan gaan met broer of zus kan niet, maar met een SC wel (dat is niet het doel).
- Het is administratief/kostentechnisch lastiger om een GP te ontbinden (dat moet je inderdaad voor lief nemen).
- een gemeente kan in geval van bijstand aanspraak maken op de gescheiden partner.
Dat laatste is dan eigenlijk tot nu toe het enige praktische verschil wat je niet kan ondervangen. Maar vul gerust aan, dat is juist mijn vraag.
zaterdag 28 juli 2018 om 13:27
Nee, hij zegt dat het een contract is wat juridisch meer aangekleed is dan een samenlevingscontract. Zie de quotes die Nerdopviva post.
Hoe kan het nu dat ik het zo anders lees dan jullie?
zaterdag 28 juli 2018 om 13:32
Dan is een huwelijk dat ook, dat heeft immers precies dezelfde rechten en plichten als een gp. Terwijl het allergrootste verschil is dat je bij een huwelijk/gp naast een contract met je partner ook een contract aangaat met de overheid. En dat het officieel ontbonden moet worden door een rechtbank. Dat is dus een heel ander soort contract dan een samenlevingscontract.
zaterdag 28 juli 2018 om 13:34
nerdopviva schreef: ↑28-07-2018 13:25Als hij met deze reacties bedoelt dat geregistreerd partnerschap en trouwen (nagenoeg) hetzelfde zijn en iets heel anders dan een samenlevingscontract, kan hij het bijzonder slecht omschrijven:
Ik wil het nog 100 keer zeggen hoor : GP IS HETZELFDE ALS TROUWEN MET UITZONDERING VAN DE EMOTIONELE WAARDE (en enkele futiliteiten die hier niet van toepassing zijn).
Dus zonder die emotionele waarde is GP/trouwen een contract om voor je relatie praktische dingen te regelen.
Een SC is ook gewoon een contract om voor je relatie praktische dingen te regelen.
Het contract GP lijkt inhoudelijk beter aan te sluiten bij de wensen van TO. Dus vraag ik mij af wat de reden zou kunnen zijn om dat contract niet aan te gaan maar een SC geen probleem zou zijn.
zaterdag 28 juli 2018 om 13:37
Bij een gp kun je precies hetzelfde wel en niet regelen als bij een huwelijk. Het is namelijk precies hetzelfde, je noemt het alleen anders. En nee, daar kun je niet op voorhand alimentatie al uitsluiten. Dat kan wel in het scheidingsconvenant (bij zowel huwelijk als gp). Daarmee kom je echter niet onder het bijstandsverhaalverhaal uit, dat blijft.
