Geld & Recht
alle pijlers
Samengesteld gezin. Hoe verdelen we de financien?
donderdag 30 oktober 2008 om 10:38
Mijn vriend en ik wonen sinds een aantal maanden samen onder een dak met mijn twee kinderen (16 en 13 jaar) uit mijn eerste huwelijk. Ik heb een parttime baan en zorg voor het huishouden. Het netto inkomen van mijn vriend is dubbel zoveel als dat van mij (2500 tegenover 1250). Wij zijn telkens op zoek naar een manier om de vaste laten/huishoudgeld op een eerlijke manier te verdelen maar komen hier niet uit! Op dit moment hanteren we de volgende regeling. Alle vaste lasten (incl. boodschappengeld) komt bij ons per maand uit op 2500 euro. We leggen daarvoor een evenredig deel in (1675/825). Met het bedrag dat overblijft mag ieder van ons doen wat hij/zij leuk vindt. Verder hebben wij de afspraak dat ik verantwoordelijk ben voor de uitgaven van mijn kinderen (zakgeld, kleedgeld, sporten, bijdrage GSM, schoolgeld enz enz). Dat betaal ik dus van het bedrag dat ik overhoud! Ik ontvang daarnaast ook alimentatie van mijn ex (250 euro voor 2 kinderen) en kinderbijslag!
Wat mij niet lekker zit is het volgende: Toen ik nog alleen met de kinderen woonde, had ik recht op verschillende toeslagen (kindertoeslag, zorgtoeslag, teruggave IB belasting ivm alleenstaande ouder kortingen). Nadat ik ben gaan samenwonen zijn deze toeslagen komen te vervallen. Hierdoor heb ik 300 euro per maand minder te besteden. De maandelijke lasten m.b.t. de kids gaan echter gewoon door. Ik wil daarvoor niet bij mijn vriend aankloppen. Hij heeft immers ook zijn eigen verplichtingen en betaald alimentatie aan zijn ex vrouw.
Mijn vraag is : Hoe doen andere samengestelde gezinnen dit? Is onze strikte verdeling goed en vooral eerlijk?
Wat mij niet lekker zit is het volgende: Toen ik nog alleen met de kinderen woonde, had ik recht op verschillende toeslagen (kindertoeslag, zorgtoeslag, teruggave IB belasting ivm alleenstaande ouder kortingen). Nadat ik ben gaan samenwonen zijn deze toeslagen komen te vervallen. Hierdoor heb ik 300 euro per maand minder te besteden. De maandelijke lasten m.b.t. de kids gaan echter gewoon door. Ik wil daarvoor niet bij mijn vriend aankloppen. Hij heeft immers ook zijn eigen verplichtingen en betaald alimentatie aan zijn ex vrouw.
Mijn vraag is : Hoe doen andere samengestelde gezinnen dit? Is onze strikte verdeling goed en vooral eerlijk?
zaterdag 1 november 2008 om 13:47
quote:fashionvictim schreef op 01 november 2008 @ 13:37:
Ik heb de indruk dat de vriend van Vesude een levensstandaard wil houden die past bij zijn inkomen, terwijl Vesude die gewoon niet kan betalen.
Dat vind ik dus juist van hem niet eerlijk.Zo voel ik dat zelf ook. Hij moest zich vroeger zelf bedruipen. Had een eigen woning en moest alles zelf bekostigen. Nu kan hij leven als god in Frankrijk en er wordt voor hem gekook, gepoetst en zn overhemden worden gestreken.
Ik heb de indruk dat de vriend van Vesude een levensstandaard wil houden die past bij zijn inkomen, terwijl Vesude die gewoon niet kan betalen.
Dat vind ik dus juist van hem niet eerlijk.Zo voel ik dat zelf ook. Hij moest zich vroeger zelf bedruipen. Had een eigen woning en moest alles zelf bekostigen. Nu kan hij leven als god in Frankrijk en er wordt voor hem gekook, gepoetst en zn overhemden worden gestreken.
zaterdag 1 november 2008 om 13:48
quote:Bronny schreef op 01 november 2008 @ 13:43:
[...]
Wat is daar gemeen aan? Het is een feit. Het is gewoon waar. Hij moppert daar niet over, hij betaalt gewoon.
Nee, hij betaalt NIET gewoon. Hij betaalt tweederde van de woonlasten, van een huis wat kennelijk voor hem belangrijker is dan voor Vesude. En bij de godsgratie mogen zij en haar kinderen daarvan "profiteren", dat hij tweederde van de gasrekening betaalt.
Alle kosten van de kinderen betaalt zij en als ze vervolgens zelf door haar lagere inkomen en hogere lasten blut is, zegt hij "tja, het zijn niet mijn kinderen".
Als ik zo'n vriend had, was ie binnen een maand weer vrijgezel geweest, dat kan ik je wel vertellen.
[...]
Wat is daar gemeen aan? Het is een feit. Het is gewoon waar. Hij moppert daar niet over, hij betaalt gewoon.
Nee, hij betaalt NIET gewoon. Hij betaalt tweederde van de woonlasten, van een huis wat kennelijk voor hem belangrijker is dan voor Vesude. En bij de godsgratie mogen zij en haar kinderen daarvan "profiteren", dat hij tweederde van de gasrekening betaalt.
Alle kosten van de kinderen betaalt zij en als ze vervolgens zelf door haar lagere inkomen en hogere lasten blut is, zegt hij "tja, het zijn niet mijn kinderen".
Als ik zo'n vriend had, was ie binnen een maand weer vrijgezel geweest, dat kan ik je wel vertellen.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 1 november 2008 om 13:49
quote:fashionvictim schreef op 01 november 2008 @ 13:42:
[...]
Waarom niet? Je vormt toch samen een gezin?
Als je dat niet wil, dan moet je ook geen gezin willen vormen, in mijn optiek. Dan moet je gewoon lekker "het vriendje van mamma" blijven en ook niet in HUN huis van HUN tijd gebruik willen maken.
Die kinderen wonen er net zo goed, hij profiteert net zo hard van die kinderen als zij van hem, want ook die kinderen passen zich aan en gaan erop achteruit doordat er een energievreter in huis is gekomen. De "kosten" zijn dus wederzijds.Omdat ik ook niet meebetaal zijn auto of investeer in zijn bedrijf. Het zijn bij ons gewoon gescheiden geldstromen. Ik woon overigens niet in het huis van de kinderen, de kinderen wonen in het huis dat voor de helft van mij is. Daarbij komt dat ik mij op vele manieren inzet voor de kinderen. Dát bepaalt mijn relatie tot de kinderen, niet of ik meebetaal aan de alimentatie.
[...]
Waarom niet? Je vormt toch samen een gezin?
Als je dat niet wil, dan moet je ook geen gezin willen vormen, in mijn optiek. Dan moet je gewoon lekker "het vriendje van mamma" blijven en ook niet in HUN huis van HUN tijd gebruik willen maken.
Die kinderen wonen er net zo goed, hij profiteert net zo hard van die kinderen als zij van hem, want ook die kinderen passen zich aan en gaan erop achteruit doordat er een energievreter in huis is gekomen. De "kosten" zijn dus wederzijds.Omdat ik ook niet meebetaal zijn auto of investeer in zijn bedrijf. Het zijn bij ons gewoon gescheiden geldstromen. Ik woon overigens niet in het huis van de kinderen, de kinderen wonen in het huis dat voor de helft van mij is. Daarbij komt dat ik mij op vele manieren inzet voor de kinderen. Dát bepaalt mijn relatie tot de kinderen, niet of ik meebetaal aan de alimentatie.
zaterdag 1 november 2008 om 13:49
quote:Vesude schreef op 01 november 2008 @ 13:42:
[...]
Zo is het inderdaad wel bedoeld! Onze vaste lasten zijn 2500 euro. Ik verdien nu 1250 en betaal 825. Hij verdiend 2500 en betaald 1675. Stel nou dat ik 1500 euro ga verdienen door meer te werken, dan zou zijn inleg 1560 worden en die van mij 940.
Ik ga er in loon dus 250 euro op vooruit maar mn huishoudinleg wordt 115 euro meer. Netto hou ik er 135 euro aan over.
Dat in tegenstelling tot zijn inleg die verminderd wordt. Hij houdt aan "mijn" werkuren dus 115 euro over. (tel ik goed?? ja?? Joepie?
Jezus, mijn broek zakt hier vanaf. Je had een traditionele man moeten zoeken die jou volledig onderhoudt zonder dat je hoeft te werken.
Hij houdt aan jouw meer werken niet 115 euro over, hij krijgt een eerlijker verdeling. Maar dat past niet in jouw straatje, want dan ga jij er "maar 135" op vooruit.
Overigens verdien je wel 1250 maar je vergeet voor het gemak weer eens die 250 alimentatie en de kinderbijslag 184.50 per maand....is nog steeds 1684,50 bij mij!
[...]
Zo is het inderdaad wel bedoeld! Onze vaste lasten zijn 2500 euro. Ik verdien nu 1250 en betaal 825. Hij verdiend 2500 en betaald 1675. Stel nou dat ik 1500 euro ga verdienen door meer te werken, dan zou zijn inleg 1560 worden en die van mij 940.
Ik ga er in loon dus 250 euro op vooruit maar mn huishoudinleg wordt 115 euro meer. Netto hou ik er 135 euro aan over.
Dat in tegenstelling tot zijn inleg die verminderd wordt. Hij houdt aan "mijn" werkuren dus 115 euro over. (tel ik goed?? ja?? Joepie?
Jezus, mijn broek zakt hier vanaf. Je had een traditionele man moeten zoeken die jou volledig onderhoudt zonder dat je hoeft te werken.
Hij houdt aan jouw meer werken niet 115 euro over, hij krijgt een eerlijker verdeling. Maar dat past niet in jouw straatje, want dan ga jij er "maar 135" op vooruit.
Overigens verdien je wel 1250 maar je vergeet voor het gemak weer eens die 250 alimentatie en de kinderbijslag 184.50 per maand....is nog steeds 1684,50 bij mij!
zaterdag 1 november 2008 om 13:52
quote:Vesude schreef op 01 november 2008 @ 13:47:
[...]
Zo voel ik dat zelf ook. Hij moest zich vroeger zelf bedruipen. Had een eigen woning en moest alles zelf bekostigen. Nu kan hij leven als god in Frankrijk en er wordt voor hem gekook, gepoetst en zn overhemden worden gestreken.
Sorry hoor, maar ik zou me liever zelf bedruipen dan dat ik opeens 3 extra mensen zou moeten onderhouden. Het huishouden is echt iets wat je met 2 vingers in je neus tussendoor ff doet als je alleen bent.
Heb eerder 't idee dat die man 'n grote fout heeft gemaakt door jullie 3 onder zijn dak te nemen, dat ie beter af was geweest als ie jou in je huurflatje had laten zitten en met je was gaan latten.
[...]
Zo voel ik dat zelf ook. Hij moest zich vroeger zelf bedruipen. Had een eigen woning en moest alles zelf bekostigen. Nu kan hij leven als god in Frankrijk en er wordt voor hem gekook, gepoetst en zn overhemden worden gestreken.
Sorry hoor, maar ik zou me liever zelf bedruipen dan dat ik opeens 3 extra mensen zou moeten onderhouden. Het huishouden is echt iets wat je met 2 vingers in je neus tussendoor ff doet als je alleen bent.
Heb eerder 't idee dat die man 'n grote fout heeft gemaakt door jullie 3 onder zijn dak te nemen, dat ie beter af was geweest als ie jou in je huurflatje had laten zitten en met je was gaan latten.
zaterdag 1 november 2008 om 13:53
quote:Vesude schreef op 01 november 2008 @ 13:42:
[...]
Zo is het inderdaad wel bedoeld! Onze vaste lasten zijn 2500 euro. Ik verdien nu 1250 en betaal 825. Hij verdiend 2500 en betaald 1675. Stel nou dat ik 1500 euro ga verdienen door meer te werken, dan zou zijn inleg 1560 worden en die van mij 940.
Ik ga er in loon dus 250 euro op vooruit maar mn huishoudinleg wordt 115 euro meer. Netto hou ik er 135 euro aan over.
Dat in tegenstelling tot zijn inleg die verminderd wordt. Hij houdt aan "mijn" werkuren dus 115 euro over. (tel ik goed?? ja?? Joepie?Zei ik dat de kans dat jullie relatie overleeft statistisch gezien zo'n 40% is? Dan neem ik dat bij deze terug. Kansloos is een betere schatting.
[...]
Zo is het inderdaad wel bedoeld! Onze vaste lasten zijn 2500 euro. Ik verdien nu 1250 en betaal 825. Hij verdiend 2500 en betaald 1675. Stel nou dat ik 1500 euro ga verdienen door meer te werken, dan zou zijn inleg 1560 worden en die van mij 940.
Ik ga er in loon dus 250 euro op vooruit maar mn huishoudinleg wordt 115 euro meer. Netto hou ik er 135 euro aan over.
Dat in tegenstelling tot zijn inleg die verminderd wordt. Hij houdt aan "mijn" werkuren dus 115 euro over. (tel ik goed?? ja?? Joepie?Zei ik dat de kans dat jullie relatie overleeft statistisch gezien zo'n 40% is? Dan neem ik dat bij deze terug. Kansloos is een betere schatting.
zaterdag 1 november 2008 om 13:57
quote:fashionvictim schreef op 01 november 2008 @ 13:42:
[...]
Waarom niet? Je vormt toch samen een gezin?
Als je dat niet wil, dan moet je ook geen gezin willen vormen, in mijn optiek. Dan moet je gewoon lekker "het vriendje van mamma" blijven en ook niet in HUN huis van HUN tijd gebruik willen maken.
Die kinderen wonen er net zo goed, hij profiteert net zo hard van die kinderen als zij van hem, want ook die kinderen passen zich aan en gaan erop achteruit doordat er een energievreter in huis is gekomen. De "kosten" zijn dus wederzijds.Huh? Die kinderen gaan er op achteruit? Die kinderen zaten in 'n simpel huurflatje terwijl ze nu in 'n mooie boerderijwoning zitten. Lijkt me dat die kids er wel degelijk op vooruit zijn gegaan in deze constructie.
[...]
Waarom niet? Je vormt toch samen een gezin?
Als je dat niet wil, dan moet je ook geen gezin willen vormen, in mijn optiek. Dan moet je gewoon lekker "het vriendje van mamma" blijven en ook niet in HUN huis van HUN tijd gebruik willen maken.
Die kinderen wonen er net zo goed, hij profiteert net zo hard van die kinderen als zij van hem, want ook die kinderen passen zich aan en gaan erop achteruit doordat er een energievreter in huis is gekomen. De "kosten" zijn dus wederzijds.Huh? Die kinderen gaan er op achteruit? Die kinderen zaten in 'n simpel huurflatje terwijl ze nu in 'n mooie boerderijwoning zitten. Lijkt me dat die kids er wel degelijk op vooruit zijn gegaan in deze constructie.
zaterdag 1 november 2008 om 13:58
Bronny,
Kinderbijslag en alimentatie zijn voor de kinderen, dat is geen vrij besteedbaar inkomen. En die dekken bij lange na niet de daadwerkelijke kosten die je aan kinderen hebt.
Elninjoo,
Voor de meeste kinderen is die volwassene die erbij komt ook niets meer dan een indringer die hen benadeelt hoor, of denk je soms dat iemand als jij voor kinderen een fijne aanvulling op hun leven zou zijn? Zo negatief als jij tegenover de inbreuk die zij op jouw leven maken staat, is de inbreuk die jij op hun leven maakt ook.
Kinderbijslag en alimentatie zijn voor de kinderen, dat is geen vrij besteedbaar inkomen. En die dekken bij lange na niet de daadwerkelijke kosten die je aan kinderen hebt.
Elninjoo,
Voor de meeste kinderen is die volwassene die erbij komt ook niets meer dan een indringer die hen benadeelt hoor, of denk je soms dat iemand als jij voor kinderen een fijne aanvulling op hun leven zou zijn? Zo negatief als jij tegenover de inbreuk die zij op jouw leven maken staat, is de inbreuk die jij op hun leven maakt ook.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 1 november 2008 om 14:01
quote:fashionvictim schreef op 01 november 2008 @ 13:58:
Bronny,
Kinderbijslag en alimentatie zijn voor de kinderen, dat is geen vrij besteedbaar inkomen. En die dekken bij lange na niet de daadwerkelijke kosten die je aan kinderen hebt.
Elninjoo,
Voor de meeste kinderen is die volwassene die erbij komt ook niets meer dan een indringer die hen benadeelt hoor, of denk je soms dat iemand als jij voor kinderen een fijne aanvulling op hun leven zou zijn? Zo negatief als jij tegenover de inbreuk die zij op jouw leven maken staat, is de inbreuk die jij op hun leven maakt ook.'k Ga er vanuit dat iemand die andermans kinderen erbij wil nemen, daar niet negatief tegenover staat. Zelf zou ik idd geen relatie willen met iemand met kinderen, zelfs al zouden die maar 1 keer per 2 weken in huis zijn. Daarom juist extra bewondering voor deze man die niet alleen die kids bijna fulltime in huis wil nemen maar ook nog 'ns 2/3 aan hun onderhoud wil bijdragen. En dan nog 't lef hebben te klagen als ze meer gaat werken, de verdeling van de kosten juist eerlijker zal worden.
Bronny,
Kinderbijslag en alimentatie zijn voor de kinderen, dat is geen vrij besteedbaar inkomen. En die dekken bij lange na niet de daadwerkelijke kosten die je aan kinderen hebt.
Elninjoo,
Voor de meeste kinderen is die volwassene die erbij komt ook niets meer dan een indringer die hen benadeelt hoor, of denk je soms dat iemand als jij voor kinderen een fijne aanvulling op hun leven zou zijn? Zo negatief als jij tegenover de inbreuk die zij op jouw leven maken staat, is de inbreuk die jij op hun leven maakt ook.'k Ga er vanuit dat iemand die andermans kinderen erbij wil nemen, daar niet negatief tegenover staat. Zelf zou ik idd geen relatie willen met iemand met kinderen, zelfs al zouden die maar 1 keer per 2 weken in huis zijn. Daarom juist extra bewondering voor deze man die niet alleen die kids bijna fulltime in huis wil nemen maar ook nog 'ns 2/3 aan hun onderhoud wil bijdragen. En dan nog 't lef hebben te klagen als ze meer gaat werken, de verdeling van de kosten juist eerlijker zal worden.
zaterdag 1 november 2008 om 14:01
Wel eens de andere topics van Vesude bekeken? Zij heeft het in dit topic over haar kast van een huis, en haar prachtige huis. Zij wilde dolgraag hier wonen.
Als je in haar andere topics kijkt weet je direct waarom ze meer geld wil. Ik ben het helemaal met Bronny eens. Jij wilt een superluxe leventje bekostigd door de staat, en werkt die niet mee dan moet vriendlief er maar voor opdraaien.
Als je in haar andere topics kijkt weet je direct waarom ze meer geld wil. Ik ben het helemaal met Bronny eens. Jij wilt een superluxe leventje bekostigd door de staat, en werkt die niet mee dan moet vriendlief er maar voor opdraaien.
...
zaterdag 1 november 2008 om 14:03
quote:elninjoo schreef op 01 november 2008 @ 13:57:
[...]
Huh? Die kinderen gaan er op achteruit? Die kinderen zaten in 'n simpel huurflatje terwijl ze nu in 'n mooie boerderijwoning zitten. Lijkt me dat die kids er wel degelijk op vooruit zijn gegaan in deze constructie.
Voor kinderen maakt het al helemaal niet uit in wat voor huis je woont. Voor hen is het feit dat hun moeder 's avonds minder tijd voor hen heeft omdat ze de hele avond met die vriend zit te kleppen, dat ze ineens tuinbonen moeten eten omdat die vriend dat zo lekker vindt terwijl ze dat eerst niet hoefden omdat mama ze ook niet lekker vindt, het feit dat ze ineens de badkamer moeten schoonmaken omdat vriend zo nodig in een groot huis wil wonen, de vriendjes die ze achter hebben gelaten, misschien de andere school waar ze naartoe moeten, de nieuwe regels die vriendlief bedenkt, de andere gezinsdynamiek waarbij nog iemand zich met ze bemoeit, het opgeven van bepaalde vrijheden die je hebt als er ineens een "vreemde" in je huis komt wonen, wél allemaal belangrijk.
Kinderen leveren áltijd in als er een nieuwe partner in hun leven komt.
[...]
Huh? Die kinderen gaan er op achteruit? Die kinderen zaten in 'n simpel huurflatje terwijl ze nu in 'n mooie boerderijwoning zitten. Lijkt me dat die kids er wel degelijk op vooruit zijn gegaan in deze constructie.
Voor kinderen maakt het al helemaal niet uit in wat voor huis je woont. Voor hen is het feit dat hun moeder 's avonds minder tijd voor hen heeft omdat ze de hele avond met die vriend zit te kleppen, dat ze ineens tuinbonen moeten eten omdat die vriend dat zo lekker vindt terwijl ze dat eerst niet hoefden omdat mama ze ook niet lekker vindt, het feit dat ze ineens de badkamer moeten schoonmaken omdat vriend zo nodig in een groot huis wil wonen, de vriendjes die ze achter hebben gelaten, misschien de andere school waar ze naartoe moeten, de nieuwe regels die vriendlief bedenkt, de andere gezinsdynamiek waarbij nog iemand zich met ze bemoeit, het opgeven van bepaalde vrijheden die je hebt als er ineens een "vreemde" in je huis komt wonen, wél allemaal belangrijk.
Kinderen leveren áltijd in als er een nieuwe partner in hun leven komt.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 1 november 2008 om 14:09
quote:queenie1 schreef op 01 november 2008 @ 14:01:
Wel eens de andere topics van Vesude bekeken? Zij heeft het in dit topic over haar kast van een huis, en haar prachtige huis. Zij wilde dolgraag hier wonen.
Als je in haar andere topics kijkt weet je direct waarom ze meer geld wil. Ik ben het helemaal met Bronny eens. Jij wilt een superluxe leventje bekostigd door de staat, en werkt die niet mee dan moet vriendlief er maar voor opdraaien.
Dat heb ik net gedaan, en ik zie alleen dat zij topics over beauty zaken heeft geopend. Wat is daar mis mee? Ik hou ook van kleding en beauty en dergelijke, en ik zou het ook leuk vinden als ik in een heel groot huis zou wonen. Ik zou het alleen minder leuk vinden om in een groot huis te wonen, als dat zou betekenen dat ik voortaan 10 jaar met mijn ene Wibra spijkerbroek zou moeten doen.
Dus woon ik niet in een groot huis, maar in een klein huis. En als ik een vriend zou krijgen die samen met mij in een groot huis wil wonen, dan zou ik dat alleen willen als ik ondanks dat grote huis voor mijzelf dezelfde levensstandaard kan aanhouden zoals ik die in mijn kleine huisje gewend ben. Kan dat niet, dan moet vriendlief óf meer betalen, óf samen met mij in een klein huis gaan wonen. Want voor mij is dat grote huis minder belangrijk dan mijn nagels.
Wel eens de andere topics van Vesude bekeken? Zij heeft het in dit topic over haar kast van een huis, en haar prachtige huis. Zij wilde dolgraag hier wonen.
Als je in haar andere topics kijkt weet je direct waarom ze meer geld wil. Ik ben het helemaal met Bronny eens. Jij wilt een superluxe leventje bekostigd door de staat, en werkt die niet mee dan moet vriendlief er maar voor opdraaien.
Dat heb ik net gedaan, en ik zie alleen dat zij topics over beauty zaken heeft geopend. Wat is daar mis mee? Ik hou ook van kleding en beauty en dergelijke, en ik zou het ook leuk vinden als ik in een heel groot huis zou wonen. Ik zou het alleen minder leuk vinden om in een groot huis te wonen, als dat zou betekenen dat ik voortaan 10 jaar met mijn ene Wibra spijkerbroek zou moeten doen.
Dus woon ik niet in een groot huis, maar in een klein huis. En als ik een vriend zou krijgen die samen met mij in een groot huis wil wonen, dan zou ik dat alleen willen als ik ondanks dat grote huis voor mijzelf dezelfde levensstandaard kan aanhouden zoals ik die in mijn kleine huisje gewend ben. Kan dat niet, dan moet vriendlief óf meer betalen, óf samen met mij in een klein huis gaan wonen. Want voor mij is dat grote huis minder belangrijk dan mijn nagels.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 1 november 2008 om 14:10
quote:fashionvictim schreef op 01 november 2008 @ 14:03:
[...]
Voor kinderen maakt het al helemaal niet uit in wat voor huis je woont.
Daar geloof ik niet in. Moet er werkelijk niet aan denken dat ik in 'n flat zou hebben moeten leven ipv in 'n vrijstaand huis met grote tuin (en dus ook heel veel buitenspeel ruimte)
quote:Voor hen is het feit dat hun moeder 's avonds minder tijd voor hen heeft omdat ze de hele avond met die vriend zit te kleppen, dat ze ineens tuinbonen moeten eten omdat die vriend dat zo lekker vindt terwijl ze dat eerst niet hoefden omdat mama ze ook niet lekker vindt, het feit dat ze ineens de badkamer moeten schoonmaken omdat vriend zo nodig in een groot huis wil wonen, de vriendjes die ze achter hebben gelaten, misschien de andere school waar ze naartoe moeten, de nieuwe regels die vriendlief bedenkt, de andere gezinsdynamiek waarbij nog iemand zich met ze bemoeit, het opgeven van bepaalde vrijheden die je hebt als er ineens een "vreemde" in je huis komt wonen, wél allemaal belangrijk.
Kinderen leveren áltijd in als er een nieuwe partner in hun leven komt.Als puber ben je juist blij als je moeder niet zo strict op je let als kind maar haar eigen dingen doet. Zou hetzelfde zijn geweest als ze waren gaan latten. Misschien was dat voor de relatie wel veel beter geweest, omdat ze op die manier qualitytime met elkaar hadden gehad zonder kinderen in de buurt, terwijl ze nu ook alle ongemakken erbij hebben gekregen. Vooral die partner dus omdat die opeens met kinderen zit (wat ie al niet gewend was omdat ie bij z'n ex geen kids had) Die nieuwe partner levert dus nog veel meer in door deze vrouw met kinderen te nemen.
[...]
Voor kinderen maakt het al helemaal niet uit in wat voor huis je woont.
Daar geloof ik niet in. Moet er werkelijk niet aan denken dat ik in 'n flat zou hebben moeten leven ipv in 'n vrijstaand huis met grote tuin (en dus ook heel veel buitenspeel ruimte)
quote:Voor hen is het feit dat hun moeder 's avonds minder tijd voor hen heeft omdat ze de hele avond met die vriend zit te kleppen, dat ze ineens tuinbonen moeten eten omdat die vriend dat zo lekker vindt terwijl ze dat eerst niet hoefden omdat mama ze ook niet lekker vindt, het feit dat ze ineens de badkamer moeten schoonmaken omdat vriend zo nodig in een groot huis wil wonen, de vriendjes die ze achter hebben gelaten, misschien de andere school waar ze naartoe moeten, de nieuwe regels die vriendlief bedenkt, de andere gezinsdynamiek waarbij nog iemand zich met ze bemoeit, het opgeven van bepaalde vrijheden die je hebt als er ineens een "vreemde" in je huis komt wonen, wél allemaal belangrijk.
Kinderen leveren áltijd in als er een nieuwe partner in hun leven komt.Als puber ben je juist blij als je moeder niet zo strict op je let als kind maar haar eigen dingen doet. Zou hetzelfde zijn geweest als ze waren gaan latten. Misschien was dat voor de relatie wel veel beter geweest, omdat ze op die manier qualitytime met elkaar hadden gehad zonder kinderen in de buurt, terwijl ze nu ook alle ongemakken erbij hebben gekregen. Vooral die partner dus omdat die opeens met kinderen zit (wat ie al niet gewend was omdat ie bij z'n ex geen kids had) Die nieuwe partner levert dus nog veel meer in door deze vrouw met kinderen te nemen.
zaterdag 1 november 2008 om 14:10
[quote]fashionvictim schreef op 01 november 2008 @ 13:58:
Bronny,
Kinderbijslag en alimentatie zijn voor de kinderen, dat is geen vrij besteedbaar inkomen. En die dekken bij lange na niet de daadwerkelijke kosten die je aan kinderen hebt.
quote]
Ja precies. En van wie zijn die kinderen? En wie betaalt er twee derde van de vaste lasten?
Ik vind dat TO in haar handen mag klappen bij deze verdeling van de financieen.
Als ze vindt dat de kinderen te duur zijn en ze niets voor zichzelf overhoudt kan ze beter eens met haar ex gaan praten, die komt goed weg met een 250 euro.
En je kan kinderen best hun basis geven en ze voor extraatjes zoals mobieltjes of uitgaan ed. een bijbaantje laten zoeken.
Bronny,
Kinderbijslag en alimentatie zijn voor de kinderen, dat is geen vrij besteedbaar inkomen. En die dekken bij lange na niet de daadwerkelijke kosten die je aan kinderen hebt.
quote]
Ja precies. En van wie zijn die kinderen? En wie betaalt er twee derde van de vaste lasten?
Ik vind dat TO in haar handen mag klappen bij deze verdeling van de financieen.
Als ze vindt dat de kinderen te duur zijn en ze niets voor zichzelf overhoudt kan ze beter eens met haar ex gaan praten, die komt goed weg met een 250 euro.
En je kan kinderen best hun basis geven en ze voor extraatjes zoals mobieltjes of uitgaan ed. een bijbaantje laten zoeken.
zaterdag 1 november 2008 om 14:18
zaterdag 1 november 2008 om 14:20
quote:fashionvictim schreef op 01 november 2008 @ 14:09:
[...]
Dat heb ik net gedaan, en ik zie alleen dat zij topics over beauty zaken heeft geopend. Wat is daar mis mee? Ik hou ook van kleding en beauty en dergelijke, en ik zou het ook leuk vinden als ik in een heel groot huis zou wonen. Ik zou het alleen minder leuk vinden om in een groot huis te wonen, als dat zou betekenen dat ik voortaan 10 jaar met mijn ene Wibra spijkerbroek zou moeten doen.
Je slaat de spijker op de kop! Ik zal mn vroegere uitgaven patroon even schetsen:
Kapper (1x per 4 weken), acrylnagels, schoonheidsspecialiste, 1x per 3 maanden met vriendin naar sauna, weekendjes weg, leuke kleding.
Deze uitgaven deed ik van MN EIGEN GELD. Ik had een goedkope huurwoning. De kindertoeslagen waren uiteraard voor de kids.
Ik heb nu alleen nog de kapper over en doe dit 1x per 8 weken (uitgroei... jammer maar helaas). Schoonheidspecialiste en nagels zijn verleden tijd, vriendinnenweekendjes vinden thuis plaats (ook leuk hoor!). Kleding koop ik minder en goedkoper.
Nogmaals... het geeft allemaal niks maar ik vind het wel jammer.
[...]
Dat heb ik net gedaan, en ik zie alleen dat zij topics over beauty zaken heeft geopend. Wat is daar mis mee? Ik hou ook van kleding en beauty en dergelijke, en ik zou het ook leuk vinden als ik in een heel groot huis zou wonen. Ik zou het alleen minder leuk vinden om in een groot huis te wonen, als dat zou betekenen dat ik voortaan 10 jaar met mijn ene Wibra spijkerbroek zou moeten doen.
Je slaat de spijker op de kop! Ik zal mn vroegere uitgaven patroon even schetsen:
Kapper (1x per 4 weken), acrylnagels, schoonheidsspecialiste, 1x per 3 maanden met vriendin naar sauna, weekendjes weg, leuke kleding.
Deze uitgaven deed ik van MN EIGEN GELD. Ik had een goedkope huurwoning. De kindertoeslagen waren uiteraard voor de kids.
Ik heb nu alleen nog de kapper over en doe dit 1x per 8 weken (uitgroei... jammer maar helaas). Schoonheidspecialiste en nagels zijn verleden tijd, vriendinnenweekendjes vinden thuis plaats (ook leuk hoor!). Kleding koop ik minder en goedkoper.
Nogmaals... het geeft allemaal niks maar ik vind het wel jammer.
zaterdag 1 november 2008 om 14:29
Het geeft allemaal wél, Vesude. Laat je niet aanpraten dat je op je knieën zou moeten vallen van dankbaarheid omdat je dankzij je vriend in een groot huis mag wonen, kom nou. Als jij net zo heppie in je huurhuis was, en toen ook een leuker dagelijks leven had waarin je niet alleen maar aan het sloven was en ook nog eens geld had voor leuke dingen, dan is er nu toch gewoon iets niet goed gegaan?
Dat is helemaal niet verwend, je mag toch verdorie zelf wel bepalen wat je belangrijk vindt in het leven?
Tijd voor een goed gesprek met vriend, lijkt me. Ik zal eerlijk zeggen: stond ik in jouw schoenen (ben ook alleenstaande moeder, of had ik dat al gezegd?) zou ik het zelfs nog zo hard kunnen spelen dat ik dat huis weer lekker zou willen verkopen om maar van dat gezeik dat ik blij mag zijn dat ik in zo'n huis mag wonen af te zijn.
Ik vind hier niets "samen" aan, en als het zo moet, dan ben ik dus ook liever gewoon helemaal niet samen.
(Geen wonder dat ik vrijgezel ben, hahaha).
Dat is helemaal niet verwend, je mag toch verdorie zelf wel bepalen wat je belangrijk vindt in het leven?
Tijd voor een goed gesprek met vriend, lijkt me. Ik zal eerlijk zeggen: stond ik in jouw schoenen (ben ook alleenstaande moeder, of had ik dat al gezegd?) zou ik het zelfs nog zo hard kunnen spelen dat ik dat huis weer lekker zou willen verkopen om maar van dat gezeik dat ik blij mag zijn dat ik in zo'n huis mag wonen af te zijn.
Ik vind hier niets "samen" aan, en als het zo moet, dan ben ik dus ook liever gewoon helemaal niet samen.
(Geen wonder dat ik vrijgezel ben, hahaha).
Am Yisrael Chai!
zaterdag 1 november 2008 om 14:30
Dat had je toch van tevoren kunnen bedenken? Nogal makkelijk om achteraf te roepen dat je je unfair behandeld voelt als je zelf je huiswerk niet goed hebt gedaan. Enfin, er zijn nu nog maar drie opties: zorgen dat jullie het alsnog eens worden met elkaar, de gemaakte afspraken resepecteren en stoppen met zeuren of de relatie verbreken.
zaterdag 1 november 2008 om 14:34
quote:fashionvictim schreef op 01 november 2008 @ 14:29:
Dat is helemaal niet verwend, je mag toch verdorie zelf wel bepalen wat je belangrijk vindt in het leven?
Maar niet op kosten van 'n ander. In haar huurhuisje ving ze geld van de staat (= van de belastingbetaler) voor haar pleziertjes, ik vind dat iemand die gewoon kan werken, ook gewoon moet werken als de kinderen oud genoeg zijn, en dat zijn ze in dit geval dus.
Je had ook voordat je aan kinderen begon kunnen bedenken of je ze wel kon bekostigen naast je andere luxe wensen ipv een nieuwe partner voor 'n deel van hun kosten op te willen laten draaien.
Dat is helemaal niet verwend, je mag toch verdorie zelf wel bepalen wat je belangrijk vindt in het leven?
Maar niet op kosten van 'n ander. In haar huurhuisje ving ze geld van de staat (= van de belastingbetaler) voor haar pleziertjes, ik vind dat iemand die gewoon kan werken, ook gewoon moet werken als de kinderen oud genoeg zijn, en dat zijn ze in dit geval dus.
Je had ook voordat je aan kinderen begon kunnen bedenken of je ze wel kon bekostigen naast je andere luxe wensen ipv een nieuwe partner voor 'n deel van hun kosten op te willen laten draaien.
zaterdag 1 november 2008 om 14:37
quote:elninjoo schreef op 01 november 2008 @ 14:34:
[...]
Maar niet op kosten van 'n ander. In haar huurhuisje ving ze geld van de staat (= van de belastingbetaler) voor haar pleziertjes, ik vind dat iemand die gewoon kan werken, ook gewoon moet werken als de kinderen oud genoeg zijn, en dat zijn ze in dit geval dus.
Je had ook voordat je aan kinderen begon kunnen bedenken of je ze wel kon bekostigen naast je andere luxe wensen ipv een nieuwe partner voor 'n deel van hun kosten op te willen laten draaien.
Ho ho, ze werkt gewoon en betaalt dus zelf ook belasting. Ze heeft geen uitkering, ze werkt voor d'r centen en krijgt geen "voordeeltjes" van de staat maar een heffingskorting over de belasting die ze zelf ophoest.
Nu krijgt haar vriend allerlei heffingskortingen en aftrekposten, dus in jouw redenering betaal jij nu voor die rondjes in de voetbalkantine van haar vriend.
[...]
Maar niet op kosten van 'n ander. In haar huurhuisje ving ze geld van de staat (= van de belastingbetaler) voor haar pleziertjes, ik vind dat iemand die gewoon kan werken, ook gewoon moet werken als de kinderen oud genoeg zijn, en dat zijn ze in dit geval dus.
Je had ook voordat je aan kinderen begon kunnen bedenken of je ze wel kon bekostigen naast je andere luxe wensen ipv een nieuwe partner voor 'n deel van hun kosten op te willen laten draaien.
Ho ho, ze werkt gewoon en betaalt dus zelf ook belasting. Ze heeft geen uitkering, ze werkt voor d'r centen en krijgt geen "voordeeltjes" van de staat maar een heffingskorting over de belasting die ze zelf ophoest.
Nu krijgt haar vriend allerlei heffingskortingen en aftrekposten, dus in jouw redenering betaal jij nu voor die rondjes in de voetbalkantine van haar vriend.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 1 november 2008 om 14:50
quote:elninjoo schreef op 01 november 2008 @ 14:34:
[...]
Maar niet op kosten van 'n ander. In haar huurhuisje ving ze geld van de staat (= van de belastingbetaler) voor haar pleziertjes, ik vind dat iemand die gewoon kan werken, ook gewoon moet werken als de kinderen oud genoeg zijn, en dat zijn ze in dit geval dus.
Je had ook voordat je aan kinderen begon kunnen bedenken of je ze wel kon bekostigen naast je andere luxe wensen ipv een nieuwe partner voor 'n deel van hun kosten op te willen laten draaien.Ik vind dit allemaal wat ver gaan Elninjoo. We leven in Nederland. Een verzorgingsstaat. Gaan we tegenwoordig "nee" zeggen tegen extra's waar je recht op hebt? Om dan te zeggen dat ik, als alleenstaande moeder, geprofiteerd heb van de belastingbetaler, vindt ik niet fair. Ik betaal, zolang als ik werk, zelf ook belasting hoor.
[...]
Maar niet op kosten van 'n ander. In haar huurhuisje ving ze geld van de staat (= van de belastingbetaler) voor haar pleziertjes, ik vind dat iemand die gewoon kan werken, ook gewoon moet werken als de kinderen oud genoeg zijn, en dat zijn ze in dit geval dus.
Je had ook voordat je aan kinderen begon kunnen bedenken of je ze wel kon bekostigen naast je andere luxe wensen ipv een nieuwe partner voor 'n deel van hun kosten op te willen laten draaien.Ik vind dit allemaal wat ver gaan Elninjoo. We leven in Nederland. Een verzorgingsstaat. Gaan we tegenwoordig "nee" zeggen tegen extra's waar je recht op hebt? Om dan te zeggen dat ik, als alleenstaande moeder, geprofiteerd heb van de belastingbetaler, vindt ik niet fair. Ik betaal, zolang als ik werk, zelf ook belasting hoor.
zaterdag 1 november 2008 om 14:54
quote:Vesude schreef op 01 november 2008 @ 14:50:
[...]
Ik vind dit allemaal wat ver gaan Elninjoo. We leven in Nederland. Een verzorgingsstaat. Gaan we tegenwoordig "nee" zeggen tegen extra's waar je recht op hebt? Om dan te zeggen dat ik, als alleenstaande moeder, geprofiteerd heb van de belastingbetaler, vindt ik niet fair. Ik betaal, zolang als ik werk, zelf ook belasting hoor.Maar je vind het wel prettiger dat je gewoon 'n deel van de staat krijgt en minder werkt dan dat je bereid bent te gaan fulltimen nu je kids oud genoeg zijn om jezelf zonder hulp van de staat te bekostigen. Als iedereen zo'n instelling zou hebben dat ie meer overhield als ie minder werkt doordat ie dan recht heeft op allerlei teruggaves en subsidies, dan zou het er somber uitzien. Trek die ex van je maar aan z'n jasje dat ie meer moet gaan lappen voor jullie kids als je te kort komt.
[...]
Ik vind dit allemaal wat ver gaan Elninjoo. We leven in Nederland. Een verzorgingsstaat. Gaan we tegenwoordig "nee" zeggen tegen extra's waar je recht op hebt? Om dan te zeggen dat ik, als alleenstaande moeder, geprofiteerd heb van de belastingbetaler, vindt ik niet fair. Ik betaal, zolang als ik werk, zelf ook belasting hoor.Maar je vind het wel prettiger dat je gewoon 'n deel van de staat krijgt en minder werkt dan dat je bereid bent te gaan fulltimen nu je kids oud genoeg zijn om jezelf zonder hulp van de staat te bekostigen. Als iedereen zo'n instelling zou hebben dat ie meer overhield als ie minder werkt doordat ie dan recht heeft op allerlei teruggaves en subsidies, dan zou het er somber uitzien. Trek die ex van je maar aan z'n jasje dat ie meer moet gaan lappen voor jullie kids als je te kort komt.
zaterdag 1 november 2008 om 14:55
Weet je wat mij opvalt? dat de nadruk zo ligt op wat 'eerlijk' is dat er niet meer wordt gekeken naar wat leuk is. Een gezin, samengesteld of niet, moet toch voor alle deelnemers fijn zijn? En als een van de deelnemers niet gelukkig is moet er dan niet gekeken worden naar een manier om dat beter te maken? Omdat je van elkaar houdt? (en als je niet van elkaar houdt moet je nadenken of je wel een gezin bent/ zou moeten zijn)
zaterdag 1 november 2008 om 14:59
quote:elninjoo schreef op 01 november 2008 @ 14:54:
[...]
Maar je vind het wel prettiger dat je gewoon 'n deel van de staat krijgt en minder werkt dan dat je bereid bent te gaan fulltimen nu je kids oud genoeg zijn om jezelf zonder hulp van de staat te bekostigen. Als iedereen zo'n instelling zou hebben dat ie meer overhield als ie minder werkt doordat ie dan recht heeft op allerlei teruggaves en subsidies, dan zou het er somber uitzien. Trek die ex van je maar aan z'n jasje dat ie meer moet gaan lappen voor jullie kids als je te kort komt.
Je weet helemaal niet waar je het over hebt, mens. Ik werk wél full time en het enige wat dat verandert is dat ik MEER terugkrijg van de belasting. Want nogmaals: het gaat niet om een subsidie, maar om een heffingskorting over de belasting die je zelf betaalt.
Als je een laag inkomen hebt, betaal je minder belasting, is de teruggave dus ook minder. Heb je een hoger inkomen, betaal je meer inkomstenbelasting, is de teruggave dus ook hoger.
Ik heb geen koophuis, maar je hoort mij toch ook niet zeiken over de hypotheekrenteaftrek die jij met je koophuis wél hebt? Dat is een stuk meer dan de alleenstaande ouderkorting die ik krijg, hoor.
[...]
Maar je vind het wel prettiger dat je gewoon 'n deel van de staat krijgt en minder werkt dan dat je bereid bent te gaan fulltimen nu je kids oud genoeg zijn om jezelf zonder hulp van de staat te bekostigen. Als iedereen zo'n instelling zou hebben dat ie meer overhield als ie minder werkt doordat ie dan recht heeft op allerlei teruggaves en subsidies, dan zou het er somber uitzien. Trek die ex van je maar aan z'n jasje dat ie meer moet gaan lappen voor jullie kids als je te kort komt.
Je weet helemaal niet waar je het over hebt, mens. Ik werk wél full time en het enige wat dat verandert is dat ik MEER terugkrijg van de belasting. Want nogmaals: het gaat niet om een subsidie, maar om een heffingskorting over de belasting die je zelf betaalt.
Als je een laag inkomen hebt, betaal je minder belasting, is de teruggave dus ook minder. Heb je een hoger inkomen, betaal je meer inkomstenbelasting, is de teruggave dus ook hoger.
Ik heb geen koophuis, maar je hoort mij toch ook niet zeiken over de hypotheekrenteaftrek die jij met je koophuis wél hebt? Dat is een stuk meer dan de alleenstaande ouderkorting die ik krijg, hoor.
Am Yisrael Chai!
