Samenwonen in mijn koophuis

Als ik jou was zou ik een samenlevingscontract laten opstellen waarin je dit soort zaken vastlegt. De notaris kan jullie hier misschien ook wel in adviseren hoe je de vaste lasten naar rato verdeelt?

Ik ben destijds zonder samenlevingscontract oid bij mijn vriend (met koophuis) ingetrokken. Wij betalen beide mee aan de vaste lasten, naar inkomen. Dus ik betaal ook mee aan de hypotheek. Het risico in die constructie voor mij was idd dat ik, mocht het uitgaan, wel meebetaalde maar geen poot had om op te staan.

Hoe het zit als je samenwoont en je hypotheek over laten zetten op beider namen weet ik niet. Wij hebben vorig jaar onze hypotheek verhoogd ( voor een verbouwing) en hebben toen samen met de hypotheekadviseur de constructie bedacht waarin we als het ware een nieuwe (hogere) hypotheek af hebben gesloten. Deze staat op beider namen. Nu moet ik er wel bij zeggen dat wij 2 jaar geleden zijn getrouwd (in gemeenschap van goederen) dus misschien dat het daarom automatisch zo is. Dat weet ik niet, maar idd een notaris of een hypotheekadviseur kan je dat meestal wel vertellen.

Ik zou hem niet mee laten betalen aan de hypotheek maar alleen aan de verdere vaste lasten zoals gas/water/licht/boodschappen. Zodra je hem in het contract zet en hij betaalt mee dan heeft ie ook rechten op 't moment dat jullie relatie voorbij is. Dus zorg dat jouw huis ook gewoon jouw huis blijft, dat je dat niet kwijt kunt raken.

En als jij nu eens de hypotheek blijft betalen, en hij alleen bijdraagt in de boodschappen e.d. en de overige vaste lasten zoals internet, energie, water e.d. Dan heb jij niet het risico dat er mocht het ooit uit gaan gezeur komt, hij kan sparen (mocht het ooit uit gaan heeft hij een eigen buffertje voor een nieuwe woning) of jullie gebruiken dat gespaarde geld over een tijdje voor een verbouwing c.q. verhuizing o.i.d.

Ik zou in ieder geval niet aan je hypotheek gaan klooien. Als je deze namelijk op beiden namen laat zetten krijg je ongetwijfeld te maken met premies, e.d. Ik zou hem laten betalen in de overige vaste lasten

Vorige week werd er een soortgelijke vraag gesteld. Capiman en ik zitten namelijk in precies dezelfde situatie als jullie (ik heb een koophuis met aflossingsvrije hypotheek, hij is bij mij ingetrokken). Hieronder mijn antwoorden.quote:Capibara schreef op 19 augustus 2009 @ 23:48:

Capiman is vorig jaar bij mij ingetrokken. Hij betaalt mij nu maandelijks een bedrag voor de helft van alle kosten; gas, water, licht, boodschappen,verzekeringen e.d., maar óók voor de helft van de hypotheekrente. Hij is nu goedkoper uit dan wanneer hij in zijn huurhuis zou zijn blijven wonen, en door mee te betalen aan de rente betaalt hij dus een soort 'huur' aan mij. Grote investeringen aan het huis (zoals de verbouwing van het toilet en de keuken) betaal ik. Zo kunnen er ook geen problemen ontstaan over de waardeopbouw van de woning; die financier ik zelf, omdat ik ook degene ben die van een waardestijging profiteert. Als we ooit zouden verhuizen zouden we wel samen een huis kopen (en dan zou ik de overwaarde van mijn huidige woning inbrengen en bij een notaris laten vastleggen dat ik dat geld heb ingebracht).En verdere uitleg na een vraag om verduidelijking:quote:Capibara schreef op 20 augustus 2009 @ 14:13:

Ik had het niet over netto/bruto, maar ik zal het proberen te verduidelijken.

Hypotheekbetalingen kunnen bestaan uit een deel aflossing en/of verzekering en een deel rente. Ik heb een aflossingsvrije hypotheek, en betaal dus alleen rente. Ik los gedurende de looptijd van de hypotheek dus niet maandelijks een bedrag af, zoals iemand met een andere hypotheekvorm wel zou doen (of dit nu in de vorm van annuïteiten is of bijvoorbeeld door een spaarpremie bij een spaarhypotheek). Door mee te betalen aan de rente helpt Capiman dus niet mee aan de opbouw van de waarde die nodig is om af te lossen, maar betaalt hij wel mee aan de 'huur' die ik aan de bank betaal (het is niet echt huur natuurlijk, maar rente, maar het is wel daarmee te vergelijken).

Die rente bedraagt in totaal 348 euro bruto per maand. Capiman betaalt mij maandelijks een bedrag van 600 euro, en dat is dus voor de helft van alle maandelijkse kosten, waaronder de helft van de hypotheekrente. Na de belastingaangifte krijgen we daar nog een deeltje van terug (dat is dat bruto/netto-verhaal), maar dat doet hier dus niet ter zake (dat verrekenen we zodra het geld gestort wordt).

Als ik echter wel aflossing/spaarpremie o.i.d. zou betalen zou het een ander verhaal worden. Dan had ik die of zelf betaald, of ik had de overwaarde van het huis op het moment dat hij bij mij introk bij een notaris laten vastleggen, zodat als het ooit fout zou gaan tussen ons altijd duidelijk zou zijn hoeveel hij in mijn huis geïnvesteerd zou hebben. Daarom betaal ik ook alle verbouwingen e.d. helemaal zelf, zodat daar in ieder geval geen misverstanden over kunnen ontstaan. Hij bouwt nu niets op (qua waarde van de woning bedoel ik), maar heeft in ruil daarvoor heel lage woonlasten. Namelijk: 174 euro 'huur' per maand, voor een eengezinswoning. Ruimer, mooier, luxer en vooral véél goedkoper dan het flatje wat hij huurde toen ik hem leerde kennen in ieder geval! Het is voor ons allebei een win-win situatie dus, omdat we allebei goedkoper kunnen wonen.

Verder beschouwen we het allebei ook wel als het huis van ons samen hoor, hij heeft ook inspraak in hoe ik het ga verbouwen en zo. En als ik eerder overlijd dan hij is het huis ook helemaal van hem, het is echt niet zo dat ik hem slechts als huurder zie!

Zolang er alleen sprake is van een aflossingsvrije hypotheek en er wordt niet daadwerkelijk op afgelost, dan is het in mijn ogen redelijk vergelijkbaar elke maand alsof je huur betaalt.



Het enige verschil is dat je voor onderhoud aan het huis zelf verantwoordelijk bent.



Dus als je een aflossingsvrije hypotheek hebt, denk ik dat hij best de helft ervan kan betalen en als jij gewoon al het onderhoud aan het huis zelf betaalt dan lijkt me dat toch wel het eerlijkste.

elninjoo, dat is niet waar, dat hij direct rechten heeft als hij meebetaalt aan de hypotheek. Laat je wel voorlichten door een notaris over hoe je dat vast moet leggen, maar mijn vriend heeft altijd wel gewoon een soort huur betaald terwijl we in mijn huis woonden. In ruil daarvoor was ook vastgelegd dat bij het verbreken van de relatie hij een bepaalde periode (ik meen 4 maanden) had om wat anders te zoeken. Het is geloof ik een beetje laveren tussen recht op overwaarde (bij meebetalen hypotheek) of huurdersrecht (bij betalen van huur) maar het kan wel voor zover wij door de notaris goed zijn voorgelicht.



Ik vind het overigens niet meer dan redelijk dat hij meebetaalt, zeker aan de rente. Hij woont er toch ook en zou ergens anders toch ook gewoon woonlasten hebben? Of anders maak je een constructie waarbij jij zorgt voor alle lasten van het huis (zodat hij ook een dak boven zijn hoofd heeft) en hij voor alle overige lasten (zodat jij ook te eten hebt e.d. ) ...

eens met Capibara dus, wij hadden eigenlijk dezelfde constructie...

Hallo Lief8,



Toen ik jaren geleden bij mijn (inmiddels) ex ging wonen, was dit ook in zijn koopwoning.

Hij gaf zelf aan het niet eerlijk te vinden om mij mee te laten betalen aan de hypotheek, omdat het toch zijn huis zou blijven, mocht de relatie uitgaan. Vond ik wel zo fair van hem, want op deze manier kon zowel hij als ik een manier vinden om een spaarpotje voor "later" op te bouwen.



Verder betaalde ik wel mee aan alle overige vaste lasten/boodschappen/auto etc.