Geld & Recht
alle pijlers
Spaarrekening of beleggen?
zondag 27 oktober 2019 om 19:43
Gaan jullie iets anders met je spaargeld doen nu je nog maar 0,1% rente krijgt? Ik hoef niet rijk te worden van mijn spaargeld, maar het alleen maar ergens parkeren zonder rendement vind ik ook een beetje zonde. En niet uitnodigen tot zuinigheid.
Ik wil dus een beleggingsrekening gaan openen, maar liefst een zonder gedoe en met een beperkt risico. Bij de ABN AMRO (mijn bank) kun je beleggen in alleen obligaties, maar dat rendement is 0,6%. Alsnog bijna niets dus. Met een beetje meer risico kom je wel aan 2%.
Welke beleggingsrekening kennen/hebben jullie en ben je er wel eens geld mee kwijtgeraakt?
Ik wil dus een beleggingsrekening gaan openen, maar liefst een zonder gedoe en met een beperkt risico. Bij de ABN AMRO (mijn bank) kun je beleggen in alleen obligaties, maar dat rendement is 0,6%. Alsnog bijna niets dus. Met een beetje meer risico kom je wel aan 2%.
Welke beleggingsrekening kennen/hebben jullie en ben je er wel eens geld mee kwijtgeraakt?
zondag 3 november 2019 om 11:41
Alles is altijd wel iets waard. Het kan geen kwaad iets van goud te hebben, maar ermee gaan speculeren is onverstandig. Daarnaast levert beleggen in goud niets op: geen dividend, opslag kost geld en tegen de huidige hoge prijzen loop je het risico tegen een flinke waardecorrectie aan te lopen. Als je toch wilt beleggen zou ik wellicht 0,5% erin stoppen, niet meer dan dat. Grote kans dat je met goud meer verliest dan wanneer je je geld op de spaarrekening hebt staan. Als er gezeik is in de wereld en iedereen verkoopt goud zit je met flink verlies.spell68 schreef: ↑31-10-2019 09:36Edelmetaal is altijd iets waard. Dat is het al 5000 jaar en dat zal altijd zo blijven. Goud wordt ook overal ter wereld geaccepteerd.
Het laatste voorbeeld is Argentinië. Mensen die geld in peso of peso obligaties hadden, zijn uitgekleed. Goud ging exact tegen het waardeverlies in en mensen die goud hadden behielden hun koopkracht, want daar is goud voor bedoeld, tegen koopkrachtverlies, niet zozeer koerswinst.
Maar, ik kan mensen verder niet overtuigen. Iedereen moet doen wat hij/ zij goed acht. De tijd zal leren wie de juiste keuzes gemaakt heeft.
Zet dat af tegen gewone aandelen (en afgeleide producten als indexfondsen). Met een beetje spreiding in soort en tijd ieder jaar dividend en stijging in de waarde van de aandelen.
Het heeft niks met overtuiging te maken: beleggen (dus niet speculeren) is gewoon beter dan geld in goud stoppen.
zondag 3 november 2019 om 11:43
Niemand kan beurzen voorspellen. Denk je dat wel te kunnen dan ben je aan het speculeren. Los daarvan zijn ook beursdalingen een mooie kans om wat extra aandelen te kopen.spell68 schreef: ↑31-10-2019 10:46Wil je dat ik de economische en monetaire achtergrond uitleg, waardoor je eigenlijk wel kunt vaststellen dat in Amerika de recessie al begonnen is? Het is een heel verhaal, maar het geeft een indruk van wat er nou eigenlijk de afgelopen 10 jaar precies gebeurd is op economisch en monetair gebied, waarom de markten zijn gestegen en waarom ik er 100% van overtuigd ben, waarom de markten gaan dalen.
En gezien de beurzen nu al fors in de min staan, met geld bijdrukken én een renteverlagingen, geven mij het idee dat die daling op het punt van beginnen staat. Mijn posities beginnen nu aardig te lopen.
zondag 3 november 2019 om 11:52
Edelmetalen zijn na cryptomunten en valuta wel de minst aantrekkelijke opties. Met goud en zilver leidt je gegarandeerd verlies.spell68 schreef: ↑30-10-2019 21:001. Zorg dat je geen schulden hebt;
2. Haal je geld van de bank;
3. Zet een deel om in edelmetaal;
4. Als je al in aandelen belegt, zorg dan voor dekking naar beneden en zoek vooral bedrijven met weinig schulden en die activiteiten hebben die ook in recessies nodig zijn.
Ik handel overigens zelf niet in individuele aandelen.
Met een goed gespreide portfolio aan aandelen heb je minimaal zo’n 6% rendement. Bovengenoemde zaken (Edelmetalen, crypto’s) kosten alleen maar geld en leveren niks op: je kan alleen hopen(!) dat de koers stijgt zodat je transactiekosten eruit hebt. Mocht het financiële stelsel in elkaar zakken (wat bijna iedere dag wordt voorspeld, maar goed) dan heb je aan edelmetalen ook geen drol. Het is een onhandig betaalmiddel.
Het is gewoon een gegeven dat investeren in aandelen op termijn veel meer oplevert. Als je niet teveel kunt missen is investeren in Index-fondsen een goed startpunt. Ik zou mensen Binck Fundcoach willen aanraden, maar alle andere aanbieders zijn 1000x beter dan investeren in edelmetalen.
zondag 3 november 2019 om 12:15
De spaarrente hangt samen met de rente van de ECB, dat is niet iets wat de banken zelf helemaal bepalen om lekker hun klanten te pesten ofzo. Die winsten maken ze volgens mij ook niet met het spaargeld, maar met allerhande andere producten. Ik vind het prima om kritiek te hebben op de banken, ik ben er zelf ook kritisch op (vooral als het gaat over ethisch beleggen en over niet-transparante producten) maar heb dan kritiek op de producten waar ze wél veel winst op maken. Verder zijn banken geen charitatieve instellingen, dus als het je doel is om mee te delen in de winst dan zou je hun aandelen moeten kopen, zodat je een stukje eigenaar bent ipv klant. Ik zie zelf het hoofddoel van mijn spaarrekening dat mijn geld er veiliger is dan bij mij thuis onder mijn matras of in een kluis, niet dat ik mee zou moeten delen in een winst waar ik zelf niks voor gedaan heb.Vedett88 schreef: ↑02-11-2019 22:57
Overigens vind ik het wel een beetje kort door de bocht om mensen sneu te noemen die rente verwachten. Natuurlijk is spaarrente geen recht, maar het is wel zo eerlijk dat de banken een deel van de winst die ze maken met behulp van jouw spaargeld teruggeven, zeker gezien bijvoorbeeld ING en Rabobank het afgelopen jaar een recordwinst hadden. Je betaald bovendien ook nog steeds aardig wat rente als je gaat lenen, dus ik snap de irritatie van mensen wel.
Ik snap dat het niet leuk is als je spaargeld minder waard wordt, dat vind ik zelf ook niet leuk. Maar doen alsof ál je spaargeld dan verdwijnt, ze bij de banken allemaal zo gemeen zijn tegen de gewone burger en dat je het maar beter over de balk kunt gooien en spenderen aan onnodige aankopen, in een oude sok kunt stoppen of allerlei risicovolle dingen mee gaat doen vanwege de emoties over misschien 1% verlies, daar kan ik niet zoveel mee.
zondag 3 november 2019 om 12:32
zondag 3 november 2019 om 14:18
Transactiekosten zijn er altijd. Bij de ene bank zoals Binck betaal je er direct voor en verschilt het per pakket. Bij Fundcoach kun je ETF's zelfs gratis aankopen. Bij DeGiro betaal je (veel) minder, maar loop je aan de achterkant meer risico door aparte juridische constructies (geen bankvergunning, uitlenen van effecten waardoor je niet volledig eigenaar bent enzovoort, hoofdkantoor in Bulgarije, beperkt beleggingsplatform enzovoort).-jolijn- schreef: ↑03-11-2019 12:32Ik vraag me altijd af hoeveel transactiekosten e.d. gemoeid zijn met aandelen kopen. Heeft iemand daar verstand van?
Verder denk ik, op 5000 euro kun je met een paar procent meer rente misschien 110 euro meer verdienen per jaar - dat is niet een bedrag waarvoor ik risico zou willen lopen.
Zodra je moet betalen voor het inkopen van nieuwe aandelen is het wel handig om te kijken naar de verhouding tussen transactiekosten en aandelen. In de meeste gevallen houd ik aan dat ik minimaal mijn dividend wil terugverdienen. Dus bij Binck Green betaal je minimaal € 8 transactiekosten per soort aandeel dat je koopt. Meestal komt het erop neer dat ik dus van een bepaald type aandeel - bijvoorbeeld Shell - minimaal € 250 beleg, maar meestal zelfs plukken van € 500 aankoop. Via Fundcoach kosten indextrackers of ETF's niks, dus daar koop ik de stukken voor niks (maar ben je wel meer beperkt, want je kunt geen losse aandelen kopen).
Daarnaast kun je ook nog een beleggingsrekening openen. Ongeacht je profiel wordt je inleg al zeer gespreid belegd. Op mijn beleggingsrekening (en die houd ik privé) heb ik dit jaar ruim 6% rendement behaald (en wordt er automatisch herbelegd.
Als je die € 5000 belegt kun je per jaar rekenen op zo'n 4% dividend (omgerekend zo'n €200) en in totaal zo'n 6% rendement (omgerekend zo'n €300). Het is slim om die bedragen her te beleggen waardoor het rendement-op-rendement effect ontstaat. Oftewel 5000 * 1,04 (4%) = € 5200. Als je het herbelegt is het rendement daarna 5200 * 1,04 = € 5408, daarna € 5624,32 > € 5894,29 > ... en na 10 jaar € 7410,22. En dat alleen uitgaande van 4% rendement, terwijl het gemiddelde rendement boven de 6% ligt. Hetzelfde spaargeld levert met de huidige rentestand na 10 jaar € 5015,02 op.
Wat zijn de risico's die je tegenhouden eigenlijk? Behalve dat je niet in paniek moet raken als de beurs wat tegenzit en je niet tussentijds stukken moet gaan verkopen zijn de risico's niet onnoemelijk groot als je gespreid belegd in een beleggingsrekening. Als je de verleiding wilt weerstaan doe je er verstandig aan een "laten beleggen"-beleggingsrekening te openen in plaats van dat je zelf aandelen koopt.
zondag 3 november 2019 om 15:47
Als je wilt meedelen in de winst van een bank dan moet je aandelen kopen. Dan krijg je dividend.
Rente is niets meer dan een risico opslag+ de inflatievergoeding. Als de rente negatief is dan wil dat dus zeggen dat geld eigenlijk minder waard is dan de nominale waarde.
zondag 3 november 2019 om 16:15
Tja dat is maar hoe je het bekijkt. Kocht je in 1929 aandelen op de top, toen duurde het 25 jaar, voordat de DOW weer op die hoogte stond, en dat was in een tijd dat er nog een goudstandaard was en er dus werkelijke economische groei was en geen geldcreatie.Bombus-Sylvarum schreef: ↑03-11-2019 11:41Alles is altijd wel iets waard. Het kan geen kwaad iets van goud te hebben, maar ermee gaan speculeren is onverstandig. Daarnaast levert beleggen in goud niets op: geen dividend, opslag kost geld en tegen de huidige hoge prijzen loop je het risico tegen een flinke waardecorrectie aan te lopen. Als je toch wilt beleggen zou ik wellicht 0,5% erin stoppen, niet meer dan dat. Grote kans dat je met goud meer verliest dan wanneer je je geld op de spaarrekening hebt staan. Als er gezeik is in de wereld en iedereen verkoopt goud zit je met flink verlies.
Zet dat af tegen gewone aandelen (en afgeleide producten als indexfondsen). Met een beetje spreiding in soort en tijd ieder jaar dividend en stijging in de waarde van de aandelen.
Het heeft niks met overtuiging te maken: beleggen (dus niet speculeren) is gewoon beter dan geld in goud stoppen.
Nu kunnen de aandelen wel stijgen in nominale waarde, maar als je de reële stijging wilt weten dan moet je ze gaan afzetten tegen andere producten, want daar er nu geen goudstandaard meer is, kan er ongelimiteerd geld bijgedrukt worden en dat ga je terugzien in prijsstijgingen.
Dus ik weet niet hoeveel liter benzine jij in 1971 kon kopen voor een aandeel Philips en hoeveel liter je nu kunt kopen tegen de waarde van een aandeel Philips, want dan hebben we er een beter beeld bij.
Maar als jij in 2000 een aandeel KPN kocht voor 42 euro dan ben je met de huidige koers van maar liefst € 2,75 nog wel even bezig om quitte te spelen.
Op diezelfde datum kocht ik een troy ounce voor 300 euro. Die is nu € 1365 waard. Dus of beleggen nu "gewoon" beter is, is iets wat ik niet zo maar zeg. Daarnaast kun je altijd een time frame kiezen, wat jouw bias ondersteunt. Dat zijn zinloze discussies.
Ik heb mijn goud voor 550 euro gekocht dus dat is dik meer waard geworden. Dus ik heb gegarandeerd winst als ik het nu verkoop. je roep wel veel, maar het is allemaal wat simplistisch.
Maar ter aanvulling, want lezen, is echt voor veel mensen een kunst, ik beleg niet in goud, ik heb mijn vermogen in goud. Ik heb geen vertrouwen in papieren vermogen, alleen harde bezittingen.
Maar goed, uit jouw relaas en ook uit andere posten, kan ik ook halen dat je weinig monetaire en economische kennis hebt, dus ik begrijp dat je denkt zoals de gemiddelde burger.
Iedereen kan een beurs voorspellen met de juiste kennis. Het gaat alleen om de timing, niet mijn sterkste punt overigens. Maar we gaan het zien, maar ik voorspel dat coorporate debt in Amerika en China de volgende catalyst gaan worden voor de depressie. 10 Triljoen in bedrijfsschulden, waarvan een grote hoeveel een graad boven junk (en waarvan eigenlijk minimaal 30% als junk gecategoriseerd zou moeten worden als junk door de rating bureaus) gaat een lawine aan defaults opleveren nu de vraag in de werkelijke economie hard aan het dalen is.
Als je het economische nieuws leest en je weet waar je moet kijken dan hoor je overal de alarmbellen al rinkelen. We zullen afwachten tot de beurzen daar eindelijk op gaan reageren. Voorlopig heerst het geloof dat FED de boel wel kan redden en de injecties van geld. Spoiler alert: ze zijn impotent.
Laten we de ontwikkelingen afwachten en dan spreken we elkaar over een tijdje weer.
zondag 3 november 2019 om 18:49
Je leest teveel Middelkoop. Goudstandaard is flauwekul en het is goed dat het is afgeschaft. Ik zie niet de voordelen om het opnieuw in te voeren.
Het mooie aan de beurs is dat het omgekeerde ook waar is. In 1995 kocht je een aandeel ASML voor voor €2,13. Nu betaal je er €239,75 voor. Een factor van 100x de prijs. Waarom vertel je hier eigenlijk niet het hele verhaal? Volgens mij laat je bewust dit aspect van de beurs weg. Punt is dat de beurs - mits gespreid belegd - zo'n 6% rendement oplevert. Daarmee levert het meer op dan goud, want goud levert geen dividend.
Een aandeel is een soort boerderij dat de meeste jaren oogst levert. Goud is slechts een schijnend object.
Blijft staan dat goud geen dividend oplevert. En zoals iedere grondstof kun je er dik op verliezen.
Nee hoor. Jij gokt op koersstijgingen, dat is mijn punt. Met die instelling kun je ook flink verliezen. Gewoon beleggen is niet hetzelfde als speculeren. En ja je kunt met speculeren geld verdienen, maar in de meeste gevallen verliezen mensen meer dan dat ze verdienen.
En wat heb je er precies aan? Levert het dividend op? Nee! Het kost alleen maar geld, want je moet het beveiligen. En of goud nou zo'n "harde" bezitting is... hoe koop je daar in een crisis brood voor? Kun je beter beleggen in Whiskey: daar zijn altijd alcoholisten voor te vinden. En nu ik daar toch over spreek: waarom beleg je eigenlijk niet in Whiskey?
Ik heb geleerd nooit voor andere mensen te denken. Waaruit blijkt je "monetaire en economische" kennis? Ondanks alle terminologie komt je handelingswijze op mij over als speculeren.
Een eindeloze stroom aan wetenschappelijke literatuur bewijst het tegendeel.
Van Warren Buffet ook niet. Ooit het standaardwerk van Benjamin Graham gelezen?
Ehm...spell68 schreef: ↑03-11-2019 16:15Maar we gaan het zien, maar ik voorspel dat coorporate debt in Amerika en China de volgende catalyst gaan worden voor de depressie. 10 Triljoen in bedrijfsschulden, waarvan een grote hoeveel een graad boven junk (en waarvan eigenlijk minimaal 30% als junk gecategoriseerd zou moeten worden als junk door de rating bureaus) gaat een lawine aan defaults opleveren nu de vraag in de werkelijke economie hard aan het dalen is.
Ik kijk niet zozeer hoe beurzen reageren. En die alarmbellen gaan al af sinds er beurzen zijn. Doemdenken is van alle tijden.
Bij lang genoeg wachten komen je voorspellingen vast wel uit. Ik speculeer niet op pieken en dalen. Hoogstens koop ik wat extra aandelen of ETF's als iedereen hysterisch doet.
zondag 3 november 2019 om 22:05
@ Bombus:
Ik merk dat dividend heilig is bij je en dat daar alles aan afgemeten wordt. Alleen dan is er geen sprake van speculeren. Terwijl de realiteit is dat alle vormen van zogenaamd beleggen, gewoon speculeren is. Jij maakt jezelf alleen wijs dat door een systeempje toe te passen, je je risico's beperkt.
Overigens het feit dat ik expliciet heb aangegeven dat ik mijn edelmetalen heb als vermogen, waarvan ik graag de koopkracht wil behouden. Wat interesseert het mij nou verder of dat nu stijgt. Anders had ik het al lang verkocht.
Ik lees verder geen economische proza stukken, geen behoefte aan, zeker niet bij beleggen, want ik heb een risicoloze methode om geld te verdienen, dus daar heb ik het niet bij nodig. Maar, ik kan economie, monetaire en financiële prima in elkaar weven en we gaan zien in de komende paar jaar hoe het uit gaat pakken, want wij hebben duidelijk verschillende visies.
Ik merk dat dividend heilig is bij je en dat daar alles aan afgemeten wordt. Alleen dan is er geen sprake van speculeren. Terwijl de realiteit is dat alle vormen van zogenaamd beleggen, gewoon speculeren is. Jij maakt jezelf alleen wijs dat door een systeempje toe te passen, je je risico's beperkt.
Overigens het feit dat ik expliciet heb aangegeven dat ik mijn edelmetalen heb als vermogen, waarvan ik graag de koopkracht wil behouden. Wat interesseert het mij nou verder of dat nu stijgt. Anders had ik het al lang verkocht.
Ik lees verder geen economische proza stukken, geen behoefte aan, zeker niet bij beleggen, want ik heb een risicoloze methode om geld te verdienen, dus daar heb ik het niet bij nodig. Maar, ik kan economie, monetaire en financiële prima in elkaar weven en we gaan zien in de komende paar jaar hoe het uit gaat pakken, want wij hebben duidelijk verschillende visies.
zondag 3 november 2019 om 22:18
Betty_Slocombe schreef: ↑03-11-2019 18:59Hoe krijg je alle piemeldragende mensen op dit forum in een topic?
Ze zitten tegen elkaar te mansplainen.
Ik volg het met interesse, maar de één zegt A en de ander B, dus wie er gelijk heeft, is me een raadsel.
zondag 3 november 2019 om 23:13
Volgens mij zorgt juist spaargeld bij een bank voor vrij beschikbaar vermogen, vermogen wat ze kunnen gebruiken om leningen en hypotheken te verstrekken of zelf beleggingen te doen. Volgens mij best winstgevende producten.nicole123 schreef: ↑03-11-2019 12:15De spaarrente hangt samen met de rente van de ECB, dat is niet iets wat de banken zelf helemaal bepalen om lekker hun klanten te pesten ofzo. Die winsten maken ze volgens mij ook niet met het spaargeld, maar met allerhande andere producten. Ik vind het prima om kritiek te hebben op de banken, ik ben er zelf ook kritisch op (vooral als het gaat over ethisch beleggen en over niet-transparante producten) maar heb dan kritiek op de producten waar ze wél veel winst op maken. Verder zijn banken geen charitatieve instellingen, dus als het je doel is om mee te delen in de winst dan zou je hun aandelen moeten kopen, zodat je een stukje eigenaar bent ipv klant. Ik zie zelf het hoofddoel van mijn spaarrekening dat mijn geld er veiliger is dan bij mij thuis onder mijn matras of in een kluis, niet dat ik mee zou moeten delen in een winst waar ik zelf niks voor gedaan heb.
Ik snap dat het niet leuk is als je spaargeld minder waard wordt, dat vind ik zelf ook niet leuk. Maar doen alsof ál je spaargeld dan verdwijnt, ze bij de banken allemaal zo gemeen zijn tegen de gewone burger en dat je het maar beter over de balk kunt gooien en spenderen aan onnodige aankopen, in een oude sok kunt stoppen of allerlei risicovolle dingen mee gaat doen vanwege de emoties over misschien 1% verlies, daar kan ik niet zoveel mee.
En een bank is natuurlijk geen filantropische instelling, maar het zijn wel bijzonder bedrijven waarvan de hele samenleving afhankelijk is. Vandaar dat er ook best andere regels en verwachtingen voor zouden mogen gelden dan voor normale bedrijven.
Voor jouw beeldvorming; recent heeft ING de spaarrente verder verlaagt van 0,03 naar 0,02%. Die verlaging van 0,01% bespaart de ING circa 7,5 miljoen rente op jaarbasis (zie bron onderaan deze post). Die 7,5 miljoen is nog geen 0,16% van hun winst van afgelopen jaar (4,7 miljard euro). Dat vind ik dus gewoon kinderachtig tegenover je klanten. Als de ING 1% van hun winst zouden inleveren zouden ze de spaarrente al kunnen verhogen naar 0,08%, 4x zoveel als het nu is.
Zeker als je bedenkt dat je bij ING nog wel doodleuk 6,6% tot 9,7% rente betaald door een doorlopende lening. Dat is dus 3300 tot 4850 euro rente op jaarbasis voor 50.000 euro. Voor diezelfde 50.000 euro krijg jij 10 euro rente, dat is gewoon niet in verhouding.
En dan wat betreft jouw argument dat je geld zo veilig zou staan bij de bank ben ik het ook niet helemaal mee eens. Een bank zoals de ING is zo groot dat mocht deze failliet gaan het depositogarantiestelsel niet genoeg geld heeft om uit te keren, dus je ziet dan gewoon je geld niet terug. Het depositogarantiestelsel biedt alleen garantie bij kleinere banken. Dit scenario is niet compleet ondenkbaar aangezien er voortekenen zijn voor een nieuwe crisis, de ECB hanteert niet voor niets zulke belachelijk lage rentes, of zelfs negatieve rentes.
Je geld in een oude sok stoppen is misschien ook geen ideale oplossing, maar klagen dat de banken zo gemeen zijn tegen de gewone burger lijkt me geheel gerechtvaardigd.
Https://nos.nl/artikel/2272026-hoge-win ... nders.html
maandag 4 november 2019 om 06:51
Als je systematisch belegd loop je minder risico. Dat is een feit. De systematiek is simpel: spreiden, spreiden en nog een spreiden. Dus niet denken dat je het juiste lot uit de loterij hebt zoals met goud.
Goud behoudt niet dezelfde koopkracht. De waarde ervan stijgt en daalt. Oftewel: je kan van 1 gram goud nu 40 broden kopen terwijl je er ooit wel 80 broden van kon kopen. Alleen als het crisis is: hoe verhandel je dan je goud voor andere zaken? Het kan wel, het heeft wel waarde, maar ook zeker zijn beperkingen.
Dat is duidelijk. Geen Benjamin Graham (leermeester van Warren Buffet) en Daniel Kahneman (Thinking Fast and Slow) voor jou. Dat even voor de meelezers: want ik gebruik in feite hun ideeën in de discussie.
Risicoloos? Leg uit!
Ok. Je geeft aan niets op dit gebied te lezen, maar je weeft het allemaal aan elkaar en dan kan jij voorspellen hoe de wereld er over 10 jaar uit ziet? In feite bestaat jouw visie uit het gegeven dat je zegt dat je slimmer bent dan alle anderen en vooruit kunt zien in de toekomst. Vind je het erg als ik de voorkeur geef aan wetenschap boven waarzeggerij?
maandag 4 november 2019 om 08:55
Ja, dat bedoel ik. Hoewel er dus vele malen meer wordt uitgeleend dan er aan spaargeld beschikbaar is.
Maar ik begrijp dat het doel dus juist is dat mensen het gaan uitgeven ipv op de bank laten staan. Aan wat voor zaken wordt voor de economie dan "goed verdiend" of maakt dat niet zoveel uit? Nou, dan zal ik die iets te dure vakantie toch maar eens gaan boeken, is goed voor de economie.
maandag 4 november 2019 om 10:10
Interessant stuk waar je naar linkt. Maar ik zie er heel andere dingen in staan dan de conclusie die jij eruit trekt. De auteur onderzoekt of het niet anders kan, of de banken niet een deel van hun winst kunnen gebruiken om de spaarrente iets omhoog te doen. En het blijkt dat dat allerlei problemen met zich mee zou brengen. Dat je als je wilt klagen over de lage rente bij de ECB moet zijn. En dat klanten juist ook profiteren van de lage rente op leningen en hypotheken. De slotconclusie van de auteur is niet dat de banken gemeen zouden zijn en dat ze makkelijk de rente zouden kunnen verhogen. De slotconclusie is: "Voor spaarders zit er niet veel anders op dan het renteverlies te nemen."
Ik citeer wat stukjes uit het artikel:
"Kan er niet iets van die winst af in ruil voor een hogere spaarrente? Het klinkt logisch en simpel, maar zo werkt dat niet, zeggen de banken. Spaargeld kost de banken gewoon te veel geld."
"De lage rente is niet alleen maar kommer en kwel. Consumenten profiteren wel degelijk van de lage rente, zij het niet op het spaargeld maar met leningen en hypotheken en die winst is vele malen groter dan wat een hogere spaarrente oplevert. Voor 20.000 euro spaargeld krijg je 6 euro met de huidige rente, in plaats van 400 euro bij 2 procent. Een hypotheek van 200.000 euro tegen 2 in plaats van 4 procent levert 4000 euro profijt op."
""Aan elk bedrijf dat winst maakt kun je de vraag stellen waarom de prijzen voor de klanten niet omlaag kunnen of de betalingen aan leveranciers niet omhoog", stelt ING. Een bedrijf dat winst maakt is gezond. "We betalen 2 miljard euro aan winstbelasting en van wat dan overblijft versterken we de kapitaalbuffers, financieren groei en innovatie, en keren dividend uit aan aandeelhouders. En daar zitten ook pensioenfondsen en verzekeraars bij die uit de dividenden weer de pensioenuitkeringen betalen."
De winst is bovendien in het geval van ING behaald met het hele internationale bankbedrijf, met slechts 4 procent in handen van Nederlandse beleggers. Het is zo bezien moeilijk te verkopen om de winst voor een flink deel exclusief uit te keren aan de Nederlandse spaarders."
"''Grote verschillen in rente zijn eigenlijk onverantwoord", zegt Rabobank-voorzitter Wiebe Draijer. "Als los van de marktrente de ene bank de spaarrente omhoog doet en de andere niet, krijg je enorme bewegingen tussen banken."
Al dat extra spaargeld moet ook ingezet kunnen worden, wat de risico's verzwaart en extra kapitaalbuffers vergt. En als dat doorlenen niet direct lukt, wordt het geld gestald bij de Europese Centrale Bank (ECB), waar de bank een boeterente van 0,4 procent over betaalt. ... De boeterente maakt dat banken veel geld toeleggen op spaargeld. De 0,03 procent spaarrente is daarom een bodemprijs voor de grote spaarbanken, lager willen banken niet."
"Een hogere rente door een bank - gezamenlijk afspreken mag niet - brengt bovendien nog meer zorgen en kosten met zich mee. Het trekt extra spaarders aan, dus de rentekosten worden nog hoger en zorgt voor grote verschuivingen in de financiering. Spaargeld kost banken in tijden van lage rente dus gewoon te veel geld. Bovendien blijft die lage rente nog wel even, minstens tot 2021, is de verwachting. "We kijken uit naar een normaler beleid van de ECB", aldus Draijer."
maandag 4 november 2019 om 10:48
Nope. Op een hypotheek maak je met 2% rente al winst. Op spaarrente geven boven 0% maak je verlies.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
maandag 4 november 2019 om 11:13
Als je geen lening of hypotheek hebt maar wel spaargeld dan heb je inderdaad een nadeel bij de huidige rentestanden. Dat zijn globaal gezien twee groepen mensen:
- De mensen met huurwoningen. Die hebben (gemiddeld gezien) meestal niet zo heel veel spaargeld, dus zoveel rente lopen ze niet mis. Of ze huren tijdelijk (bijv. omdat ze nog jong zijn en flexibel willen blijven of zich nog geen koopwoning kunnen veroorlopen), dus dan komt hun tijd van profiteren nog wel. De enige groep voor wie het echt zuur is zijn ouderen die hun huis verkocht hebben en daarna zijn gaan huren.
- De mensen met een afbetaalde hypotheek. Dat zijn niet de mensen die er aan onderdoor zullen gaan als ze een paar tientjes rente mislopen. Veel mensen uit deze groep zullen overigens ook beleggen en zodoende toch wel een positief rendement behalen.
De groep mensen die wel een flinke hypotheek aangaat en niet enorm veel spaargeld heeft is echter ook flink groot. Die groep zou juist een enorm probleem hebben bij jouw voorstel. De woningmarkt als een gek in elkaar storten omdat bijna niemand zich dan meer een hypotheek voor een normaal huis kan veroorloven ben ik bang.
Verder moet je bij het ECB zijn dus, met je verzoek, niet bij de individuele banken. Maar er hangen nogal wat marco-economische haken en ogen aan vast als de ECB opeens de rente flink zou verhogen. En als jij zou besluiten om je eigen bank op te richten en jouw percentages aan rente te hanteren, dan zou dat simpelweg niet werken. Dan neemt niemand bij jou een hypotheek en stalt iedereen zijn spaargeld bij je (want je bent niet verplicht dat bij één bank te doen) en zit je met miljoenen spaargeld waarover de ECB je een boete berekent. Ik denk dat je bank heel snel failliet zou zijn en je spaarders maar heel kort blij met hun hoge rente.
maandag 4 november 2019 om 11:15
Ja, het doel van het ECB met die lage rentes is ervoor zorgen dat mensen meer uitgeven, om zo de economie te stimuleren. Dat dat nogal doorslaat en ook niet werkt (nog nooit spaarden Nederlanders zo veel als nu) is wel een punt. Maar wie boos of verongelijkt is moet mijns inziens dus bij het ECB / de wereldeconomie zijn en niet bij de losse banken.
maandag 4 november 2019 om 11:32
Nee, alleen als je je geld op een beleggingsrekening stalt of zelf gaat beleggen. Beleggen levert dik 4% rendement op.
De mogelijkheden zijn er. Dus waarom mensen spaargeld oppotten (natuurlijk heb je altijd vrije cash nodig) is mij een raadsel.
maandag 4 november 2019 om 11:34
Nee beleggen. Uitgeven is eenmalig. Met beleggen (ook al is het in whiskey, goud of Lego-dozen) haal je betere rendementen dan met spaargeld.
Als je niet belegt (of laat beleggen op een beleggingsrekening) doe je jezelf tekort!
maandag 4 november 2019 om 11:35
Maar je kunt ook slim je geld uitgeven in plaats van het uitgeven aan vakantie of andere eenmalige uitgaven die enkel geld kosten.nicole123 schreef: ↑04-11-2019 11:15Ja, het doel van het ECB met die lage rentes is ervoor zorgen dat mensen meer uitgeven, om zo de economie te stimuleren. Dat dat nogal doorslaat en ook niet werkt (nog nooit spaarden Nederlanders zo veel als nu) is wel een punt. Maar wie boos of verongelijkt is moet mijns inziens dus bij het ECB / de wereldeconomie zijn en niet bij de losse banken.
maandag 4 november 2019 om 11:41
Ik denk dat het voor een groep mensen de angst voor het onbekende is (leg geen geld in in iets wat je niet snapt, en terecht denk ik) en voor een andere groep de tijd-horizon een rol speelt. Bij mij in ieder geval is het het laatste. Voor ons is de kans aanwezig dat we binnen een aantal jaar een nieuw huis kopen. Nog geen idee wanneer, dat kan over 1 jaar zijn of over 10 jaar. En nog geen idee wat voor investering ervoor nodig gaat zijn. Misschien willen we een uitbouw laten doen, of moet het huis gemoderniseerd worden, etc. Dat kan flink oplopen. In ieder geval wil ik de mogelijkheid open houden om een flink bedrag in het huis te stoppen als dat wenselijk is. Ik wil het op zo'n moment ook goed doen en niet moeten wachten tot we bepaalde werkzaamheden kunnen uitvoeren. Ik vind het risico te groot dat er net op het moment dat ons droomhuis voorbij komt er een recessie is en onze beleggingen laag staan. Op de lange termijn lijkt het me prima om te beleggen, maar ik heb geen idee hoe lang die termijn bij ons zal zijn.Bombus-Sylvarum schreef: ↑04-11-2019 11:32Nee, alleen als je je geld op een beleggingsrekening stalt of zelf gaat beleggen. Beleggen levert dik 4% rendement op.
De mogelijkheden zijn er. Dus waarom mensen spaargeld oppotten (natuurlijk heb je altijd vrije cash nodig) is mij een raadsel.
