Geld & Recht
alle pijlers
Spaarrekening of beleggen?
zondag 27 oktober 2019 om 19:43
Gaan jullie iets anders met je spaargeld doen nu je nog maar 0,1% rente krijgt? Ik hoef niet rijk te worden van mijn spaargeld, maar het alleen maar ergens parkeren zonder rendement vind ik ook een beetje zonde. En niet uitnodigen tot zuinigheid.
Ik wil dus een beleggingsrekening gaan openen, maar liefst een zonder gedoe en met een beperkt risico. Bij de ABN AMRO (mijn bank) kun je beleggen in alleen obligaties, maar dat rendement is 0,6%. Alsnog bijna niets dus. Met een beetje meer risico kom je wel aan 2%.
Welke beleggingsrekening kennen/hebben jullie en ben je er wel eens geld mee kwijtgeraakt?
Ik wil dus een beleggingsrekening gaan openen, maar liefst een zonder gedoe en met een beperkt risico. Bij de ABN AMRO (mijn bank) kun je beleggen in alleen obligaties, maar dat rendement is 0,6%. Alsnog bijna niets dus. Met een beetje meer risico kom je wel aan 2%.
Welke beleggingsrekening kennen/hebben jullie en ben je er wel eens geld mee kwijtgeraakt?
dinsdag 5 november 2019 om 19:43
Hier net zo, Nicole. Ik weet vrij zeker dat we nog ooit groter willen gaan wonen en dat zal waarschijnlijk ook duurder zijn. Dat is niet op korte termijn vermoed ik (we willen nog investeren in woongenot in dit huis, plus liever geen basisschoolwissel) maar je weet het niet. Dat is hier wel een reden om niet met meer geld te gaan beleggen. Maar misschien ben ik daarin te voorzichtig.
dinsdag 5 november 2019 om 20:23
Wat een overweging is bij beleggen icm de wens voor een nieuw huis op middellange termijn;
Lage rente = dure beleggingen EN dure huizen ivm goedkope hypotheek.
Als de beurzen flink dalen is het meestal crisis en is arbeid ook goedkoper.
De vraag is dus of een slecht economisch klimaat ook slecht is voor wat je kunt betalen aan huis/verbouwing.
Zoals ik het zie heeft het met de wens om op middellange termijn een huis te kopen zin om te beleggen... in vastgoed. Dan heb je rendement wat aansluit bij het doel; namelijk het kopen van een huis. Je dekt hiermee het risico af dat de huizenprijzen harder stijgen dan je met sparen bij kunt houden. Daalt je belegging, dan daalt je benodigde investering voor je nieuwe woning ook; dus geen vrouw overboord.
Lage rente = dure beleggingen EN dure huizen ivm goedkope hypotheek.
Als de beurzen flink dalen is het meestal crisis en is arbeid ook goedkoper.
De vraag is dus of een slecht economisch klimaat ook slecht is voor wat je kunt betalen aan huis/verbouwing.
Zoals ik het zie heeft het met de wens om op middellange termijn een huis te kopen zin om te beleggen... in vastgoed. Dan heb je rendement wat aansluit bij het doel; namelijk het kopen van een huis. Je dekt hiermee het risico af dat de huizenprijzen harder stijgen dan je met sparen bij kunt houden. Daalt je belegging, dan daalt je benodigde investering voor je nieuwe woning ook; dus geen vrouw overboord.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
dinsdag 5 november 2019 om 21:29
Gemiddeld gezien heb je vast gelijk, maar of het altijd zo opgaat? Ik vind het tricky om daarop te gokken. Die relatie met arbeid (voor een verbouwing) lijkt me niet heel erg sterk. Als de huizenprijzen dalen en dus ook de beleggingen in vastgoed dan vraag ik me af of onze aannemer wel significant lagere prijzen gaat rekenen. Dus mij te risicovol, deze benadering. Dan liever een heel klein beetje interen op het spaargeld maar wel zekerheid. Misschien ook wel gewoon vanuit mijn emotie gedacht hoor, maar ik zou teveel wakker liggen van het wedden op één paard, wat (enkel) beleggen in vastgoed in mijn ogen is.Kleinezon schreef: ↑05-11-2019 20:23Wat een overweging is bij beleggen icm de wens voor een nieuw huis op middellange termijn;
Lage rente = dure beleggingen EN dure huizen ivm goedkope hypotheek.
Als de beurzen flink dalen is het meestal crisis en is arbeid ook goedkoper.
De vraag is dus of een slecht economisch klimaat ook slecht is voor wat je kunt betalen aan huis/verbouwing.
Zoals ik het zie heeft het met de wens om op middellange termijn een huis te kopen zin om te beleggen... in vastgoed. Dan heb je rendement wat aansluit bij het doel; namelijk het kopen van een huis. Je dekt hiermee het risico af dat de huizenprijzen harder stijgen dan je met sparen bij kunt houden. Daalt je belegging, dan daalt je benodigde investering voor je nieuwe woning ook; dus geen vrouw overboord.
dinsdag 5 november 2019 om 21:51
Voor mij is een spaarrekening denk ik vooral duidelijkheid. Stel dat ik er - ik noem maar wat - 20.000 op zet met het doel, dat wil ik tzt gebruiken voor de aanschaf van een ander huis, dan weet ik, of ik mijn huis nu, of over 5 jaar, of over 10 jaar verkoop, dat ik dat bedrag kan gebruiken bovenop de verkoop van mijn eigen huis. Daarbij ga ik er overigens vanuit dat ik de aankoopprijs van mijn huis “terugkrijg” wat natuurlijk ook niet zeker is...
Maar zou ik hetzelfde bedrag beleggen dan weet niet of mijn 20.000 over 1 jaar, over 5 jaar of over 10 jaar, nog steeds 20.000 is of misschien veel minder. Mocht ik zeker weten dat ik pas over 15 jaar verhuis dan zou ik met een hoger bedrag beleggen, maar nu ben ik misschien voorzichtig. Het blijft wikken en wegen, leg ik 2.000 in 18.000 op de spaar? Of misschien andersom? Of fifty-fifty? En zo zal ieder voor zich aan het wikken en wegen zijn denk ik.
Maar zou ik hetzelfde bedrag beleggen dan weet niet of mijn 20.000 over 1 jaar, over 5 jaar of over 10 jaar, nog steeds 20.000 is of misschien veel minder. Mocht ik zeker weten dat ik pas over 15 jaar verhuis dan zou ik met een hoger bedrag beleggen, maar nu ben ik misschien voorzichtig. Het blijft wikken en wegen, leg ik 2.000 in 18.000 op de spaar? Of misschien andersom? Of fifty-fifty? En zo zal ieder voor zich aan het wikken en wegen zijn denk ik.
dinsdag 5 november 2019 om 22:36
Ik zou zeker niet enkel vastgoed doen, maar wel een deel. Als je spaart voor een huis, niet gek denk ik.nicole123 schreef: ↑05-11-2019 21:29Gemiddeld gezien heb je vast gelijk, maar of het altijd zo opgaat? Ik vind het tricky om daarop te gokken. Die relatie met arbeid (voor een verbouwing) lijkt me niet heel erg sterk. Als de huizenprijzen dalen en dus ook de beleggingen in vastgoed dan vraag ik me af of onze aannemer wel significant lagere prijzen gaat rekenen. Dus mij te risicovol, deze benadering. Dan liever een heel klein beetje interen op het spaargeld maar wel zekerheid. Misschien ook wel gewoon vanuit mijn emotie gedacht hoor, maar ik zou teveel wakker liggen van het wedden op één paard, wat (enkel) beleggen in vastgoed in mijn ogen is.
Verder is beleggen; spreiden, spreiden en spreiden.
De relatie met arbeid is minder sterk, dat klopt.
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
dinsdag 5 november 2019 om 22:44
Koop een leuk vakantiehuis in het buitenland, Daar zijn de huisjes nog betaalbaar. Verhuur het als je er zelf geen gebruik van maakt. Meestal is de huuropbrengst (flink) hoger dan de jaarlijkse vaste lasten. Zo heb je 1. een eigen vakantiestek 2. meer opbrengsten dan als het op de bank blijft staan en 3. huis behoudt zijn waarde als je het wil verkopen.
Hier al meer dan 10 jaar ervaring met die constructie en zeer tevreden erover.
Hier al meer dan 10 jaar ervaring met die constructie en zeer tevreden erover.
dinsdag 5 november 2019 om 22:50
En juist die arbeid zou ik van spaargeld willen kunnen betalen en hoeveel dat zal zijn valt totaal nog niet in te schatten zolang we geen specifiek huis op het oog hebben. Voor het huis zelf kunnen we wel een hypotheek krijgen (en gaan we toch niet op onze top zitten), daar maak ik me geen zorgen over. Plus dat we al een koophuis hebben, dus als we duur kopen zullen we ook duur verkopen en andersom. Wat dat betreft 'beleggen' we al in vastgoed.
dinsdag 5 november 2019 om 22:56
Als dat bij je past lijkt het me inderdaad een heel mooie optie. Wij zouden het niks vinden. Het gedoe met huurders (administratie, communicatie, laten ze het wel netjes achter), gedoe met onderhoud aan het vakantiehuis (voor 1 huis lopen we al achter de feiten aan) en we ontdekken op vakantie graag nieuwe dingen, dus we gaan graag elk jaar weer naar een andere plek. Maar als je het regelwerk juist wel leuk vindt en je vindt het fijn om steeds naar dezelfde plek te gaan kan het een lucratief idee zijn. Wel ook een met risico, je kunt altijd hebben dat er opeens heel vervelende bouwkundige defecten aan het licht komen, er een snelweg of fabriek naast je huisje verrijst of asociale buren, huurders de boel compleet vernielen, etc.Hannekje34 schreef: ↑05-11-2019 22:44Koop een leuk vakantiehuis in het buitenland, Daar zijn de huisjes nog betaalbaar. Verhuur het als je er zelf geen gebruik van maakt. Meestal is de huuropbrengst (flink) hoger dan de jaarlijkse vaste lasten. Zo heb je 1. een eigen vakantiestek 2. meer opbrengsten dan als het op de bank blijft staan en 3. huis behoudt zijn waarde als je het wil verkopen.
Hier al meer dan 10 jaar ervaring met die constructie en zeer tevreden erover.
woensdag 6 november 2019 om 10:50
Investeren in een vakantiehuisje ga ik ook nog niet doen. Misschien wel ooit, maar dan pas als ik het gevoel bij mijn huis heb dat er geen groter/duurder huis zal komen. Dat gevoel heb ik nu nog niet.
Maar ik lees hier ook hypotheek. In dat geval zou ik dus kunnen redeneren, ik leg die 20.000 (en nogmaals, ik noem een willekeurig bedrag) in om te beleggen. Is het over 5 jaar nog steeds 20.000 of meer waard, mooi meegenomen en kan ik dat geld in de woning stoppen. Is het iets minder waard dan is dat jammer maar zal er wellicht nog wat geleend kunnen worden. Zoiets?
Maar ik lees hier ook hypotheek. In dat geval zou ik dus kunnen redeneren, ik leg die 20.000 (en nogmaals, ik noem een willekeurig bedrag) in om te beleggen. Is het over 5 jaar nog steeds 20.000 of meer waard, mooi meegenomen en kan ik dat geld in de woning stoppen. Is het iets minder waard dan is dat jammer maar zal er wellicht nog wat geleend kunnen worden. Zoiets?
donderdag 7 november 2019 om 09:17
Volgens mij kun je op een beleggingsrekening (waar er voor je wordt belegd) relatief eenvoudig bij je geld. Ook kun je in Indexfondsen je geld investeren: rendement cashen en na een jaar weer alles tegen een aardig rendement verkopen. Toegegeven: een jaar is wel erg kort.nicole123 schreef: ↑04-11-2019 11:41Ik denk dat het voor een groep mensen de angst voor het onbekende is (leg geen geld in in iets wat je niet snapt, en terecht denk ik) en voor een andere groep de tijd-horizon een rol speelt. Bij mij in ieder geval is het het laatste. Voor ons is de kans aanwezig dat we binnen een aantal jaar een nieuw huis kopen. Nog geen idee wanneer, dat kan over 1 jaar zijn of over 10 jaar. En nog geen idee wat voor investering ervoor nodig gaat zijn. Misschien willen we een uitbouw laten doen, of moet het huis gemoderniseerd worden, etc. Dat kan flink oplopen. In ieder geval wil ik de mogelijkheid open houden om een flink bedrag in het huis te stoppen als dat wenselijk is. Ik wil het op zo'n moment ook goed doen en niet moeten wachten tot we bepaalde werkzaamheden kunnen uitvoeren. Ik vind het risico te groot dat er net op het moment dat ons droomhuis voorbij komt er een recessie is en onze beleggingen laag staan. Op de lange termijn lijkt het me prima om te beleggen, maar ik heb geen idee hoe lang die termijn bij ons zal zijn.
donderdag 7 november 2019 om 09:19
Ik snap het risico niet zo heel erg goed. In een beleggingsrekening kun je ook relatief eenvoudig weer bij je geld. Geld op spaarrekening staan is gewoon ieder jaar een gegarandeerd verlies van 2% inboeken. Is de zekerheid van dat gegarandeerde verlies je zoveel waard dan?NYC schreef: ↑05-11-2019 19:43Hier net zo, Nicole. Ik weet vrij zeker dat we nog ooit groter willen gaan wonen en dat zal waarschijnlijk ook duurder zijn. Dat is niet op korte termijn vermoed ik (we willen nog investeren in woongenot in dit huis, plus liever geen basisschoolwissel) maar je weet het niet. Dat is hier wel een reden om niet met meer geld te gaan beleggen. Maar misschien ben ik daarin te voorzichtig.
donderdag 7 november 2019 om 09:59
Ik weet dat ik bij een beleggersrekening makkelijk bij mijn geld kan, maar wie zegt dat het over 10 jaar nog evenveel of meer waard is? 2018 ging het niet zo goed, 2019 heel goed, dus ik begin best erin te geloven dat ik wat meer kan inleggen...Bombus-Sylvarum schreef: ↑07-11-2019 09:19Ik snap het risico niet zo heel erg goed. In een beleggingsrekening kun je ook relatief eenvoudig weer bij je geld. Geld op spaarrekening staan is gewoon ieder jaar een gegarandeerd verlies van 2% inboeken. Is de zekerheid van dat gegarandeerde verlies je zoveel waard dan?
donderdag 7 november 2019 om 11:38
Klinkt alsof je wil beleggen met geld wat je niet over hebt en dat is geen goed idee. Wil je gegarandeerd winst dan is een termijn van 30 jaar nodig, dit blijkt uit de geschiedenis. 10 jaar is kort en zal eventueel defensief beleggen een optie zijn.
Hetgeen ik mis bij de opmerking is dat men niet alleen moet kijken naar de AEX stand, maar ook naar het verkregen dividend. Zie dit intressante artikel: https://www.meesman.nl/k/n913/news/view ... cPzyYq0uhA.
Hetgeen ik mis bij de opmerking is dat men niet alleen moet kijken naar de AEX stand, maar ook naar het verkregen dividend. Zie dit intressante artikel: https://www.meesman.nl/k/n913/news/view ... cPzyYq0uhA.
donderdag 7 november 2019 om 17:11
Uiteraard kun je bij je geld. Maar het kan een stuk minder waard zijn, zeker als je het al na 1 of 2 jaar wilt opnemen (zonder al teveel flexibiliteit wat betreft het precieze moment, ik wil mijn droomhuis er niet voor laten schieten als dat langskomt en ook verbouwingen er niet voor hoeven uitstellen). Het risico dat mijn beleggingen dan veel lager staan dan nu is me te groot. Dan heb ik inderdaad liever een gegarandeerd klein verlies dan een potentiële grotere winst maar ook potentieel groter verlies, ook wanneer dat gemiddeld wel boven de plus uitkomt. Als ik wist dat ik de komende 10 jaar niet zou willen verhuizen en bijv het geld zou willen gebruiken voor mijn pensioen dan zou het heel anders zijn, dan heb je een dermate lange horizon dat de kans op verlies nauwelijks meer aanwezig is en het moment van opnemen is dan flexibel. Dan zou ik wel meer in beleggingen stoppen.Bombus-Sylvarum schreef: ↑07-11-2019 09:19Ik snap het risico niet zo heel erg goed. In een beleggingsrekening kun je ook relatief eenvoudig weer bij je geld. Geld op spaarrekening staan is gewoon ieder jaar een gegarandeerd verlies van 2% inboeken. Is de zekerheid van dat gegarandeerde verlies je zoveel waard dan?
donderdag 7 november 2019 om 18:58
Zo denk ik er ook over. Aan de andere kant: stel dat je 20.000 apart zet voor de aanschaf van een andere woning. Je 20.000 is na 5 jaar 19.000 waard is en op dat moment komt het droomhuis voorbij, je verkoop je eigen woning en hebt nog wat hypotheek nodig, en dan heb je dus nog die 19.000 op dat moment... Dan betekent het misschien dat er 1000 meer in de hypotheek zou komen zitten. Op zich ook geen heel grote ramp. Of mis ik dan iets essentieels?
Je kent de waarde van je huis (ongeveer) en de waarde van je beleggingen (ongeveer) en je weet misschien ook ongeveer hoeveel hypotheek je nog kan krijgen. Dus bij het kijken naar droomhuizen heb je ook een soort richtlijn, alleen komt bij gunstige aandelen er meer “eigen geld” en bij ongunstige koersen iets meer “hypotheek”.
Is dat een beetje een realistische kijk?
Je kent de waarde van je huis (ongeveer) en de waarde van je beleggingen (ongeveer) en je weet misschien ook ongeveer hoeveel hypotheek je nog kan krijgen. Dus bij het kijken naar droomhuizen heb je ook een soort richtlijn, alleen komt bij gunstige aandelen er meer “eigen geld” en bij ongunstige koersen iets meer “hypotheek”.
Is dat een beetje een realistische kijk?
donderdag 7 november 2019 om 21:15
Ik heb het vooral apart staan voor mogelijke verbouwingen. De meeste woningen hier in de buurt zijn van oorsprong niet enorm groot en we willen wel dichtbij de basisschool blijven wonen. Dus als we ruim(er) willen wonen dan is de kans best aanwezig dat we een uitbouw/opbouw/dakkapellen willen. Tel erbij op wellicht een nieuwe keuken/badkamer/vloeren/wat dan ook gewenst is en je komt op een aanzienlijk bedrag uit. Dat wil ik graag zelf kunnen betalen, ik heb niet zoveel zin in een bouwdepot en lang niet alles kun je daar ook onder scharen (bijv. nieuwe keuken en badkamer). En daarbij nog de kosten koper. Dus de reservering voor mogelijke verbouwingen + kosten koper wil ik gewoon op een spaarrekening hebben staan of evt. in een niet al te lang lopend deposito. Of we 1000 euro meer of minder kunnen inleggen voor de hypotheek maakt me niet zoveel uit, we hebben al flink afgelost op onze huidige hypotheek dus sowieso veel minder nodig dan de waarde van het huis. Dat gaat voor ons wel lukken, tenzij we ineens in een enorme kast van een vrijstaand huis willen wonen, maar die zijn hier toch niet op loopafstand van de school.NYC schreef: ↑07-11-2019 18:58Zo denk ik er ook over. Aan de andere kant: stel dat je 20.000 apart zet voor de aanschaf van een andere woning. Je 20.000 is na 5 jaar 19.000 waard is en op dat moment komt het droomhuis voorbij, je verkoop je eigen woning en hebt nog wat hypotheek nodig, en dan heb je dus nog die 19.000 op dat moment... Dan betekent het misschien dat er 1000 meer in de hypotheek zou komen zitten. Op zich ook geen heel grote ramp. Of mis ik dan iets essentieels?
Je kent de waarde van je huis (ongeveer) en de waarde van je beleggingen (ongeveer) en je weet misschien ook ongeveer hoeveel hypotheek je nog kan krijgen. Dus bij het kijken naar droomhuizen heb je ook een soort richtlijn, alleen komt bij gunstige aandelen er meer “eigen geld” en bij ongunstige koersen iets meer “hypotheek”.
Is dat een beetje een realistische kijk?
donderdag 7 november 2019 om 21:21
Dat ligt eraan hoe goed je je toekomstige wensen en situatie in kunt schatten. Als je nog geen idee hebt of je nog wilt gaan verhuizen en naar wat voor huis, of je over 5 jaar opeens dolgraag een Ferrari wilt, of je kinderen wel of niet gaan studeren en hoeveel je daaraan wilt bijdragen, hoeveel je in de toekomst kunt/wilt werken en wat je salaris dan zal zijn, etc., dan weet je inderdaad niet zo goed hoeveel je zou moeten reserveren en hoeveel je dan nog over hebt (als je al over hebt, dat is voor het gros van de mensen natuurlijk al een enorme luxe, nog over hebben als je voor al je toekomstige wensen al gereserveerd hebt). Maar als je wel een heel concreet plaatje in je hoofd hebt van wat je wilt en zult doen in de toekomst, of als je denkt: 'Ach, die dingen wil ik toch allemaal niet en in de toekomst ook niet en als ik werkloos wordt dan zie ik wel weer en leef ik desnoods van de bijstand.' dan is zo ongeveer al je spaargeld op een kleine buffer na geld dat je over hebt.
vrijdag 8 november 2019 om 09:23
Dat klopt, maar wat ik meer bedoel: stel, dat je nu al weet dat de kans heel groot is dat je (ooit) groter zal willen gaan wonen, dan houd je er denk ik rekening mee dat het huis ook duurder zal zijn. Je weet dan op dit moment nog niet of je (na verkoop eigen woning) nog 25.000, 50.000 of 200.000 daar bovenop moet betalen. Al zullen velen wel al globaal een maximum in hun hoofd hebben van wat ze aan een woning kunnen en willen uitgeven (ook andere kosten in acht nemend, een buffer die los staat van kosten voor het huis etc.) maar dat weet je dus niet zéker. Dus als je wilt verhuizen dan heb je bijna nooit al dat geld "over". Tenzij je ook weer weet dat je een hypotheek van x bedrag kunt/wilt aangaan (wat heel logisch en begrijpelijk is), maar in hoeverre is je gespaarde geld dan over?nicole123 schreef: ↑07-11-2019 21:21Dat ligt eraan hoe goed je je toekomstige wensen en situatie in kunt schatten. Als je nog geen idee hebt of je nog wilt gaan verhuizen en naar wat voor huis, of je over 5 jaar opeens dolgraag een Ferrari wilt, of je kinderen wel of niet gaan studeren en hoeveel je daaraan wilt bijdragen, hoeveel je in de toekomst kunt/wilt werken en wat je salaris dan zal zijn, etc., dan weet je inderdaad niet zo goed hoeveel je zou moeten reserveren en hoeveel je dan nog over hebt (als je al over hebt, dat is voor het gros van de mensen natuurlijk al een enorme luxe, nog over hebben als je voor al je toekomstige wensen al gereserveerd hebt). Maar als je wel een heel concreet plaatje in je hoofd hebt van wat je wilt en zult doen in de toekomst, of als je denkt: 'Ach, die dingen wil ik toch allemaal niet en in de toekomst ook niet en als ik werkloos wordt dan zie ik wel weer en leef ik desnoods van de bijstand.' dan is zo ongeveer al je spaargeld op een kleine buffer na geld dat je over hebt.
Wordt met "geld over" ook de resterende hypotheekschuld bedoeld bijvoorbeeld? Of staan die los van elkaar?
zaterdag 9 november 2019 om 11:00
Dit is precies, waarom het nu fout loopt in de wereld. De rente verlagen heeft de vraag naar krediet doen, stijgen bij mensen die toch wel wilden lenen en bij bedrijven om eigen aandelen in te kopen, zodat de leiding hun eigen aandelen weer tegen topprijzen kan verkopen. Maar die mensen en bedrijven zitten nu vol schulden. Daarom werken renteverlagingen niet meer.nicole123 schreef: ↑04-11-2019 11:15Ja, het doel van het ECB met die lage rentes is ervoor zorgen dat mensen meer uitgeven, om zo de economie te stimuleren. Dat dat nogal doorslaat en ook niet werkt (nog nooit spaarden Nederlanders zo veel als nu) is wel een punt. Maar wie boos of verongelijkt is moet mijns inziens dus bij het ECB / de wereldeconomie zijn en niet bij de losse banken.
Maar de andere kant is dit: als iemand met zijn 60e wil stoppen met werken en hij heeft een miljoen op de bank en krijgt 5% rente ( 50.000) en zijn jaarlijkse levensonderhoudkosten zijn ook 50.000 dan kan hij tot in de eeuwigheid leven op dat miljoen.
Maar als die rente 0% wordt dan moet hij zijn basisvermogen aan gaan spreken. Dat is dan met 20 jaar volledig weg. Niet erg als je 78 wordt, maar ben je 80 dan heb je toch een probleem. Die mensen zullen dus meer gaan sparen.
Doordat leners niet meer lenen en spaarders meer sparen, daalt de vraag naar krediet (deflatie) en in een schuld gebaseerd systeem is de groei van krediet absoluut essentieel. In vergelijking met 10 jaar geleden is de wereldschuld met bijna 75.000 miljard gestegen. Als de krediet creatie maar enigszins hapert dan heb je een dik probleem.
Kijk, bijv bij deze grafiek rond 2009: https://fred.stlouisfed.org/series/TCMDO
Die kleine hapering was de oorzaak van de financiële crisis. De schulden zijn nu veel groter. Kun je je voorstellen wat voor een ellende er komt als dat nu gebeurt?
Triljoenen aan derivaten falen en je zit letterlijk in een zwart gat. En daar zijn we nu aangeland. De NY FED pompt niet voor niets 130 miljard per nacht in de economie. Dat is echt absolute waanzin en zelfs meer dan de laatste keer tijdens de financiële crisis en nu groeit de economie nog!!
De schuld cyclus is over en financiële systeem staat op omvallen en ik denk dat het epicentrum is Deutsche Bank is. En als die gaan, dan is de ellende niet te overzien. Maar het pompen van geld in het systeem koopt de centrale bank wat tijd, maar het houdt het niet tegen. Dat is al te zien aan de stijging van de rente op de 10 jarige obligatie. Als die nog meer stijgt dan krijg je een lawine aan defaults, omdat zombiebedrijven de rente niet meer kunnen betalen.
En voor de fans van geld op de bank laten staan:
https://www.zerohedge.com/markets/chine ... n-bank-run
https://www.zerohedge.com/economics/cli ... nese-banks
Nee, jouw geld is dan niet meer van jou, je hebt een vordering, dus je moet maar hopen dat je het terugkrijgt.
En denk niet: "ach, dat gebeurt hier niet, want de banken hier werken precies hetzelfde als daar. Wees gewaarschuwd".
zaterdag 9 november 2019 om 11:13
Je spaargeld is over 15 jaar ook niet zoveel meer waard als nu door huidige lage rente en inflatie..
Seriously?
zaterdag 9 november 2019 om 11:30
Het is wel duidelijk dat je echt geen flauw idee hebt hoe goud werkt. Goud daalt of stijgt niet, want ten eerste is de hoeveelheidsgroei ontzettend stabiel, max 1% per jaar. Ten tweede is het (behalve koningswater) onverwoestbaar. Goud wat al 300 jaar op de zeebodem ligt, is van exact dezelfde kwaliteit als wat ik heb.Bombus-Sylvarum schreef: ↑04-11-2019 06:51Als je systematisch belegd loop je minder risico. Dat is een feit. De systematiek is simpel: spreiden, spreiden en nog een spreiden. Dus niet denken dat je het juiste lot uit de loterij hebt zoals met goud.
Goud behoudt niet dezelfde koopkracht. De waarde ervan stijgt en daalt. Oftewel: je kan van 1 gram goud nu 40 broden kopen terwijl je er ooit wel 80 broden van kon kopen. Alleen als het crisis is: hoe verhandel je dan je goud voor andere zaken? Het kan wel, het heeft wel waarde, maar ook zeker zijn beperkingen.
Dat is duidelijk. Geen Benjamin Graham (leermeester van Warren Buffet) en Daniel Kahneman (Thinking Fast and Slow) voor jou. Dat even voor de meelezers: want ik gebruik in feite hun ideeën in de discussie.
Risicoloos? Leg uit!
Ok. Je geeft aan niets op dit gebied te lezen, maar je weeft het allemaal aan elkaar en dan kan jij voorspellen hoe de wereld er over 10 jaar uit ziet? In feite bestaat jouw visie uit het gegeven dat je zegt dat je slimmer bent dan alle anderen en vooruit kunt zien in de toekomst. Vind je het erg als ik de voorkeur geef aan wetenschap boven waarzeggerij?
Als de hoeveelheid goud stabiel is en het daalt of stijgt in de waarde van een ander product, dan zegt dat per definitie dat de hoeveelheid van die andere goederen stijgt of daalt. Ongeacht of dat nu euro's, dollars of broden zijn. De waarde van die producten in goud daalt of stijgt, niet omgekeerd.
Goud is de afgelopen jaren gestegen, omdat de globale geldgroei geëxplodeerd is. Een prijs is altijd een verhouding tussen twee goederen. Dus als de prijs van een huis stijgt, zijn er of minder huizen of er zijn meer euro's. Dat geldt daar ook voor.
En ja, ik kan vooruit kijken, dat is echt niet zo moeilijk. Dat is namelijk kijken naar wat de slimme jongens doen en niet wat ze zeggen.
En op dit moment zeggen de centrale banken, (zoals Colijn zei in 1936: "gaat u rustig slapen, terwijl er al van alles borrelde"), de economie is sterk, maar wat ze ze doen, is versneld goud kopen, zelfs die van Duitsland. Er komt een reset en goud zal het centrum zijn, dat is niet zo moeilijk vast te stellen.
De beurzen stijgen nu nog, maar met de stijging van de 10 jaars rente vraag ik me af hoe lang dat nog duurt (eerlijkheidshalve is dat ook een confirmation bias, want ik zit short op de DOW, dus ik hoop ook dat mijn onderbouwde theorie uitkomt, maar markten kunnen langer irrationeel blijven dan ik solvent, dus daar knijp ik hem wel). Dat is overigens ook waarom mijn eigen perfect handelsplan dus nu niet meer perfect is, maar goed dat is mijn eigen domme schuld.
zaterdag 9 november 2019 om 11:43
Onzin. Ook goud fluctueert gewoon in waarde, los van de voorraad.spell68 schreef: ↑09-11-2019 11:30Het is wel duidelijk dat je echt geen flauw idee hebt hoe goud werkt. Goud daalt of stijgt niet, want ten eerste is de hoeveelheidsgroei ontzettend stabiel, max 1% per jaar. Ten tweede is het (behalve koningswater) onverwoestbaar. Goud wat al 300 jaar op de zeebodem ligt, is van exact dezelfde kwaliteit als wat ik heb.
Als de hoeveelheid goud stabiel is en het daalt of stijgt in de waarde van een ander product, dan zegt dat per definitie dat de hoeveelheid van die andere goederen stijgt of daalt. Ongeacht of dat nu euro's, dollars of broden zijn. De waarde van die producten in goud daalt of stijgt, niet omgekeerd.
Goud is de afgelopen jaren gestegen, omdat de globale geldgroei geëxplodeerd is. Een prijs is altijd een verhouding tussen twee goederen. Dus als de prijs van een huis stijgt, zijn er of minder huizen of er zijn meer euro's. Dat geldt daar ook voor.
En ja, ik kan vooruit kijken, dat is echt niet zo moeilijk. Dat is namelijk kijken naar wat de slimme jongens doen en niet wat ze zeggen.
En op dit moment zeggen de centrale banken, (zoals Colijn zei in 1936: "gaat u rustig slapen, terwijl er al van alles borrelde"), de economie is sterk, maar wat ze ze doen, is versneld goud kopen, zelfs die van Duitsland. Er komt een reset en goud zal het centrum zijn, dat is niet zo moeilijk vast te stellen.
De beurzen stijgen nu nog, maar met de stijging van de 10 jaars rente vraag ik me af hoe lang dat nog duurt (eerlijkheidshalve is dat ook een confirmation bias, want ik zit short op de DOW, dus ik hoop ook dat mijn onderbouwde theorie uitkomt, maar markten kunnen langer irrationeel blijven dan ik solvent, dus daar knijp ik hem wel). Dat is overigens ook waarom mijn eigen perfect handelsplan dus nu niet meer perfect is, maar goed dat is mijn eigen domme schuld.
Goud is de afgelopen jaren gestegen en goud is gedaald, gestegen, gedaald, naar gelang het sentiment. En zo gaat het door en door en door en door.
Tien jaar geleden ging de goudprijs 'through the roof!' omdat mensen zoals jij dachten dat het alsmaar bijdrukken van dollars niet goed kon blijven gaan. Het resultaat? Iedereen kocht goud, de bubbel barstte spectaculair en goud zakte even hard weer terug. De dollarregen is echter niet gestopt.
