Geld & Recht
alle pijlers
Stalletje overlast
vrijdag 8 januari 2021 om 22:32
Ik zit met het volgende sinds anderhalf jaar, behalve wordt het steeds erger. Mijn tuin is ca 15 meter diep, dan krijg je een weilandje met een stalletje voor dieren. Het stalletje staat ca twee meter vanaf mijn erfgrens. Hij staat in de volle breedte langs mijn tuin. Hij is gebruikt voor dieren zoals schapen en een pony. Allemaal prima. Echter sinds die 1,5 jaar zitten er met name twee dorpsjongens in. Ze klussen tot mijn afschuw aan brommers en gebruiken de schuur als een soort van jongerensoos. Er heeft ook al een grotere groep ingezeten maar na een klacht van mijn buurvrouw is dat volgens mij niet meer gebeurd.
De overlast is natuurlijk dat ik hartstikke mijn privacy kwijt ben, ik kan me niet meer vrij bewegen in mijn tuin. En het akelige geluid van klussen aan brommers.
Ik heb verder geen medestanders want de man naast mij is bevriend met de moeder van een van de jongens.
De moeder wil er niks aan doen. De eigenaar ook niet, hij is trouwens gemeenteraadslid. Ik heb een klacht ingediend bij de gemeente. Zij hebben geen schuur staan op het perceel en zeggen dat ik de politie elke keer moet bellen. Maar ja, geluidsoverlast is subjectief.
De schuur heeft ramen die uitkijken op mijn perceel. Maar ze zitten er ook vaak voor te klussen. Op dit moment zitten ze er ook in. De kou doet hun niets.
De jurist van het juristenloket zei dat ik een aangetekend schrijven moet sturen naar de eigenaar. En een dossier bijhouden. En dan is het een beetje vaag.
Zijn er nog juristen of ervaringsdeskundigen met tips?
De overlast is natuurlijk dat ik hartstikke mijn privacy kwijt ben, ik kan me niet meer vrij bewegen in mijn tuin. En het akelige geluid van klussen aan brommers.
Ik heb verder geen medestanders want de man naast mij is bevriend met de moeder van een van de jongens.
De moeder wil er niks aan doen. De eigenaar ook niet, hij is trouwens gemeenteraadslid. Ik heb een klacht ingediend bij de gemeente. Zij hebben geen schuur staan op het perceel en zeggen dat ik de politie elke keer moet bellen. Maar ja, geluidsoverlast is subjectief.
De schuur heeft ramen die uitkijken op mijn perceel. Maar ze zitten er ook vaak voor te klussen. Op dit moment zitten ze er ook in. De kou doet hun niets.
De jurist van het juristenloket zei dat ik een aangetekend schrijven moet sturen naar de eigenaar. En een dossier bijhouden. En dan is het een beetje vaag.
Zijn er nog juristen of ervaringsdeskundigen met tips?
zaterdag 9 januari 2021 om 11:30
Waarom dan? Ik snap echt dat het vervelend is, en dat je liever dieren dan jongeren achter je tuin hebt. Maar ik snap niet welke wet ze overtreden dat je denkt via juristen je gelijk te halen. Los van dat ik me afvraag of je daar uiteindelijk gelukkiger van gaat worden.
zaterdag 9 januari 2021 om 11:33
In artikel 5:37 BW staat: “De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van Boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen zoals door het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun.”
Ik ben geen jurist, maar ik zou de situatie van TO hier wel onder vinden vallen.
zaterdag 9 januari 2021 om 11:36
Ik denk dat rumoer, stank etc. aan interpretatie onderhevig is. Je mag ook je auto starten naast de tuin van je buren.Perlala_Gadeon schreef: ↑09-01-2021 11:33In artikel 5:37 BW staat: “De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van Boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen zoals door het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun.”
Ik ben geen jurist, maar ik zou de situatie van TO hier wel onder vinden vallen.
zaterdag 9 januari 2021 om 11:52
Perlala_Gadeon schreef: ↑09-01-2021 11:33In artikel 5:37 BW staat: “De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van Boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen zoals door het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun.”
Ik ben geen jurist, maar ik zou de situatie van TO hier wel onder vinden vallen.
Door de Hoge Raad is in 1991 uitgemaakt: "De beantwoording van de vraag of het toebrengen van hinder onrechtmatig is, hangt - daargelaten de betekenis van ter zake geldende specifieke wettelijke regels - af van de aard, de ernst en de duur van de hinder en de daardoor aangebrachte schade in verband met de verdere omstandigheden van het geval, waaronder ook de plaatselijke omstandigheden"[7], en dat is sindsdien vaste rechtspraak.
Voorts is van belang of degene die hinder ervaart zich gevestigd heeft vóór dan wel ná het tijdstip waarop de hinder veroorzakende activiteiten een aanvang hebben genomen. In dat laatste geval zal hij "een zekere mate van hinder" eerder hebben te dulden, maar in het eerste geval zeker niet.[8] Degene met de "oudste rechten" gaat dus voor.
Per geval moet bezien worden of sprake is van hinder. Daarvoor moeten de vier door de Hoge Raad geformuleerde aspecten nagelopen worden. De aard van de hinder kan gelegen zijn in geluid, stank, licht, maar ook in water, explosiegevaar, brandgevaar, overlast van dieren en overhangende takken. Hinder moet wel voldoende ernstig zijn om als onrechtmatig gekwalificeerd te kunnen worden. In het algemeen wordt aanvaard dat enige vorm van hinder wel geduld moet worden, in een tolerante omgang met elkaar. Als hinder zich eenmalig voordoet kan bezwaarlijk van onrechtmatig handelen gesproken worden. Als hinder gedurende een langere periode aanhoudt, wordt eerder een onrechtmatige daad aangenomen. Voorts moet sprake zijn van schade, omdat de gedraging net als onrechtmatige daad kan kwalificeren. Artikel 5:37 BW noemt niet voor niets artikel 6:162 BW in, zodat ook aan de eisen van dat artikel moet worden voldaan. Daarnaast spelen als sluitstuk in de beoordeling van hinder de omstandigheden van het geval een rol, waarmee een rechter doorgaans alle kanten uit kan.
Bij de beoordeling van de geleden schade wordt primair gekeken naar de materiële schade, gelegen in de normale vermogensschade zoals beschadigde goederen, gederfde winst, maar ook doordat de benadeelde een advocaat in heeft moeten schakelen, om de problemen op te lossen. Hiermee is aan het conditio-sine-qua-non-vereiste voldaan. De kosten die gemaakt zijn, moeten redelijk en in redelijkheid gemaakt zijn en in een zodanig verband met de onrechtmatige gedragingen staan dat ze aan de veroorzaker kunnen worden toegerekend. Daarmee zijn de gemaakte advocaatkosten als schade toewijsbaar, los van de vraag of uiteindelijk de schade ten gronde komt vast te staan.[9]
Daarnaast kan onder omstandigheden ook gekeken worden naar immateriële schade bijvoorbeeld omdat een benadeelde continue in angst leeft dat de overlast zich op een onverwacht moment zal realiseren.[10]
Een rechtsingang die dicht tegen onrechtmatige hinder op grond van 5:37 BW aan ligt is misbruik van recht. Artikel 3:13 lid 2 BW regelt: "Een bevoegdheid kan onder meer worden misbruikt door haar uit te oefenen met geen ander doel dan een ander te schaden of met een ander doel dan waarvoor zij verleend is of in geval men, in aanmerking nemende de onevenredigheid tussen het belang bij de uitoefening en het belang dat daardoor wordt geschaad, naar redelijkheid niet tot die uitoefening had kunnen komen."
Dit artikel regelt de belangenafweging die noodzakelijk is, wil gebruik van een recht niet als misbruik van recht (3:13 lid 1 BW) aangeduid kunnen worden. de eerste twee gronden voor misbruik zullen niet vaak voorkomen, de derde grond des te vaker. Het belang van de ondernemers in het eerder genoemde voorbeeld is er louter in gelegen het eigen bedrijf uit te kunnen oefenen. Beiden zijn daartoe bevoegd en hebben dat recht. Toch kan zich de situatie voordoen dat de uitoefening van het bedrijf van de een, misbruik van recht ten opzichte van de ander oplevert, indien de afweging van beider belangen doorwegen naar degene die hinder ervaart van de ander. Die belangen moeten gewogen worden en op redelijkheid worden getoetst. Komt vast te staan dat een rechthebbende dat recht in redelijkheid niet kan uitoefenen ten koste van een ander dan is misbruik van recht gegeven als die bevoegdheid toch wordt uitgeoefend.
De conclusie is dat als iemand hinder toebrengt aan een ander, eerst vast moet komen staan of die hinder onrechtmatig is, voor dat er tegen opgetreden kan worden. Wat onder onrechtmatige hinder wordt verstaan is in de jurisprudentie uitgewerkt. Het hebben van een recht en het verkeren in een rechtmatige situatie is geen garantie dat het uitoefenen van dat recht geen misbruik oplevert. Als in die rechtmatige toestand onrechtmatige hinder wordt toegebracht, is de weg naar de rechter geopend. In alle gevallen blijft het dus oppassen.
Bron: https://www.openrecht.nl/commentaar/d82 ... 20ontnemen
zaterdag 9 januari 2021 om 11:55
Qua jurisprudentie is dit wel een aardige:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 2018:15286
Iemand koopt een huis, met 2 meter daarnaast een uitrit naar een paardenwei, die amper gebruikt wordt. Later gaat zich hier een kweker vestigen, en wordt de uitrit wel vaak gebruikt, door vrachtauto's, ook 's avonds en in het weekend.
Conclusie van dit kort geding: Afwijzing van de vordering tot het staken van het gebruik van een uitrit door vrachtwagens en van de vordering tot het in de avonduren en op zondag staken van activiteiten die geluid produceren dat hoorbaar is in de woning van eiser. Onrechtmatige hinder is niet gebleken. Nader onderzoek is noodzakelijk. Belangenafweging.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 2018:15286
Iemand koopt een huis, met 2 meter daarnaast een uitrit naar een paardenwei, die amper gebruikt wordt. Later gaat zich hier een kweker vestigen, en wordt de uitrit wel vaak gebruikt, door vrachtauto's, ook 's avonds en in het weekend.
Conclusie van dit kort geding: Afwijzing van de vordering tot het staken van het gebruik van een uitrit door vrachtwagens en van de vordering tot het in de avonduren en op zondag staken van activiteiten die geluid produceren dat hoorbaar is in de woning van eiser. Onrechtmatige hinder is niet gebleken. Nader onderzoek is noodzakelijk. Belangenafweging.
zaterdag 9 januari 2021 om 11:58
Ik ben wel jurist en ik zou me al ik jou was verder maar van wetsuitleg onthouden. De onrechtmatige daad is een zware norm waar nogal wat mitsen en maren bij komen kijken. Het is geven en nemen en dat geldt zeker tussen burgerlijke partijen zoals hier. Waar denk je andere dat alle haat en nijd tussen buren vandaan komt en dat daar vrij weinig aan te doen valt, zeker ingeval van eigendomsrecht.Perlala_Gadeon schreef: ↑09-01-2021 11:33In artikel 5:37 BW staat: “De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van Boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen zoals door het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun.”
Ik ben geen jurist, maar ik zou de situatie van TO hier wel onder vinden vallen.
anjer84 wijzigde dit bericht op 09-01-2021 12:00
0.45% gewijzigd
zaterdag 9 januari 2021 om 11:58
Marana schreef: ↑09-01-2021 11:55Qua jurisprudentie is dit wel een aardige:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 2018:15286
Iemand koopt een huis, met 2 meter daarnaast een uitrit naar een paardenwei, die amper gebruikt wordt. Later gaat zich hier een kweker vestigen, en wordt de uitrit wel vaak gebruikt, door vrachtauto's, ook 's avonds en in het weekend.
Conclusie van dit kort geding: Afwijzing van de vordering tot het staken van het gebruik van een uitrit door vrachtwagens en van de vordering tot het in de avonduren en op zondag staken van activiteiten die geluid produceren dat hoorbaar is in de woning van eiser. Onrechtmatige hinder is niet gebleken. Nader onderzoek is noodzakelijk. Belangenafweging.
In dit geval snap ik dat wel. Maar in het geval van TO is er m.i. maar één belang en dat is het hare.
zaterdag 9 januari 2021 om 12:00
Perlala_Gadeon schreef: ↑09-01-2021 11:58In dit geval snap ik dat wel. Maar in het geval van TO is er m.i. maar één belang en dat is het hare.
Blijft het punt dat er sprake moet zijn van (materiële of immateriële) schade
zaterdag 9 januari 2021 om 12:00
Er is nooit 1 belang.Perlala_Gadeon schreef: ↑09-01-2021 11:58In dit geval snap ik dat wel. Maar in het geval van TO is er m.i. maar één belang en dat is het hare.
zaterdag 9 januari 2021 om 12:03
anjer84 schreef: ↑09-01-2021 11:58Ik ben wel jurist en ik zou me al ik jou was verder maar van wetsuits weghouden. De onrechtmatige daad is een zware norm waar nogal wat mitsen en maren bij komen kijken. Het is geven en nemen en dat geldt zeker tussen burgerlijke partijen zoals hier. Waar denk je andere dat alle haat en nijd tussen buren vandaan komt en dat daar vrij weinig aan te doen valt, zeker ingeval van eigendomsrecht.
Wat moest er in plaats van het dikgedrukte staan? Wetteksten?
Nee, ik heb er totaal geen verstand van. Ik vind het wel raar dat je in dit land zo slecht beschermd bent tegen overlast van anderen.
Kun jij uitleggen waarom (zoals het voor mij lijkt) de wet zo weinig mogelijkheden kent om de veroorzaker van overlast aan te pakken?
zaterdag 9 januari 2021 om 12:04
Da’s heel moeilijk, want niet iedereen ervaart dezelfde dingen als overlast. Misschien vonden anderen voorheen de geur van de dieren in het stalletje wel overlast.Perlala_Gadeon schreef: ↑09-01-2021 11:47Te gek voor woorden eigenlijk. Gewoon geen overlast veroorzaken in een woonomgeving, hoe moeilijk kan het zijn vraag je je af.
Ik heb ook weleens gehoord dat mensen de droogmolen met was van de buren als overlast ervoeren.
zaterdag 9 januari 2021 om 12:37
dát dusPerlala_Gadeon schreef: ↑09-01-2021 11:16Maar dat snap ik juist heel goed. Het is toch reuze asociaal om twee meter achter iemands tuin luidruchtig met brommers in de weer te zijn inclusief uitlaatgassen? Zoiets doe je toch in een garage en anders maar niet?
Gaat u anders ondertussen even wat voor u zelf doen. (Viktor)
zaterdag 9 januari 2021 om 12:38
Kun je wel niet naar vragen, maar meningen doen er toe. Dat is ook wat je merkt in je omgeving. Niemand wil je tegemoet komen. Ik heb zo maar het gevoel dat dat te maken heeft met je eigen houding, en de meningen die de andere partijen daarover vormen. Juist dat je ze hier ook niet wil horen, laat zien waarom het mis gaat. Alleen al om je omschrijvingen over je buren. Iedereen mankeert blijkbaar iets behalve jij.
Wat heeft mijn baan ermee te maken?
phloxx wijzigde dit bericht op 09-01-2021 12:39
8.39% gewijzigd
-
zaterdag 9 januari 2021 om 12:38
Ze zijn met zijn tweeënBlauwbloemetje schreef: ↑09-01-2021 12:28Je zou de politie kunnen bellen ivm met corona, je mag momenteel volgens mij met niet meer dan 2 mensen samenscholen.
zaterdag 9 januari 2021 om 12:44
Nu gaat het alleen nog maar over de geluidsoverlast. Maar in eerste instantie ging het vooral om haar privacy, over dat ze zo haar tuin in kunnen kijken. Dat kan ze makkelijk verhelpen, maar dat wil ze niet. Als daar een paar kinderen kippen staan te voeren, kunnen die ook makkelijk haar tuin in kijken. Maar ze wil geen schutting of haag, terwijl die schuur 2 meter verder staat, dus voor het uitzicht maakt het weinig uit. Als die jongens alleen maar zouden hangen zou ze daar ook last van hebben. Dus het gaat haar niet alleen om het geluid.
