Geld & Recht
alle pijlers
Verkeersongeval: wie is fout?
zondag 9 augustus 2020 om 23:23
Vanochtend reed ik op de scooter richting Den Haag. Tijdens de rit moest ik ergens links afslaan. Ik liet mijn gas los, met andere woorden ik reed niet heel hard, en ik maakte een lichte beweging naar links. Om de ‘hoek’ (scherpe bocht onder viaduct) kwamen twee wielrenners met een hard tempo in de tegengestelde richting. Ik moest dus redelijk snel uitwijken en de twee wielrenners ook. De voorste wielrenner deed dat door te remmen, waardoor de achterste wielrenner te laat reageerde en op de grond viel. Zij had een aantal schaafwonden en ik zag iets rubbers op het fietspad van haar fiets liggen. Voor de rest was alles in orde.
De voorste wielrenner heeft mijn mobiele telefoonnummer en ik die van hem genoteerd. Daarnaast heeft hij een foto van mijn kenteken gemaakt.
Nu heb ik geen ervaring met dit soort situaties. Kan iemand mij vertellen wie hier in deze situatie verkeerd is? Aan de ene kant snap ik dat ik die beweging niet zo vroeg moest maken, maar aan de andere kant zag ik de wielrenners pas de laatste seconde (en zij mij denk ik ook) vanwege hun harde vaart.
Ik heb inmiddels bericht gekregen van de wielrenners. Haar helm is blijkbaar kapot gegaan tijdens de val. Dit probleem zal (denk ik) dus niet naar de verzekering worden gesleept en handelen we onderling af. Is het rechtvaardig van mij om aan te geven dat ik bereid ben de helft mee te betalen? Het liefst betaal ik helemaal niks natuurlijk, maar ik ben zeker niet bereid de volle pond te betalen (er was geen sprake van een botsing en ik vind dat beide partijen een foutje hadden gemaakt). Haar helm had misschien ook al kapot kunnen zijn.
De voorste wielrenner heeft mijn mobiele telefoonnummer en ik die van hem genoteerd. Daarnaast heeft hij een foto van mijn kenteken gemaakt.
Nu heb ik geen ervaring met dit soort situaties. Kan iemand mij vertellen wie hier in deze situatie verkeerd is? Aan de ene kant snap ik dat ik die beweging niet zo vroeg moest maken, maar aan de andere kant zag ik de wielrenners pas de laatste seconde (en zij mij denk ik ook) vanwege hun harde vaart.
Ik heb inmiddels bericht gekregen van de wielrenners. Haar helm is blijkbaar kapot gegaan tijdens de val. Dit probleem zal (denk ik) dus niet naar de verzekering worden gesleept en handelen we onderling af. Is het rechtvaardig van mij om aan te geven dat ik bereid ben de helft mee te betalen? Het liefst betaal ik helemaal niks natuurlijk, maar ik ben zeker niet bereid de volle pond te betalen (er was geen sprake van een botsing en ik vind dat beide partijen een foutje hadden gemaakt). Haar helm had misschien ook al kapot kunnen zijn.
anoniem_344393 wijzigde dit bericht op 10-08-2020 21:59
19.96% gewijzigd
maandag 10 augustus 2020 om 08:11
Nee hoor, want er is niemand tegen haar aangebotst. De schade toont een achteropkomende fietser die botst met de voorste fietser en dat strookt met het verhaal van TO. TO is zelf geen partij in dit verhaal.
maandag 10 augustus 2020 om 08:20
nooit met verzekeraars te maken gehad??ikBedoelHetGoed schreef: ↑10-08-2020 08:11Nee hoor, want er is niemand tegen haar aangebotst. De schade toont een achteropkomende fietser die botst met de voorste fietser en dat strookt met het verhaal van TO. TO is zelf geen partij in dit verhaal.
maandag 10 augustus 2020 om 08:28
puntillita schreef: ↑10-08-2020 07:45Het simpele feit dat iemand van jou schrikt en daardoor valt is niet voldoende om aansprakelijk te zijn. En daar gaat het om TO: je wilt weten of deze wielrenners jou aansprakelijk kunnen stellen voor hun evt schade.
Als de situatie echt zo is gegaan zoals TO aangeeft: zij bleef op haar weghelft, maakte aanstalten om linksaf te slaan, maar corrigeerde toen ze tegemoetkomende wielrenners zag, dan zie ik niet wat ze fout heeft gedaan. De wielrenners hadden met een passende snelheid de kruising moeten naderen, voorrang of niet. Doordat ze zo hard fietsten hadden ze geen tijd om te reageren op de situatie die ze aantroffen.
Volgens klopt dit helemaal, mitst inderdaad de situatie is zoals TO zegt. Als TO de fietsers niet dwong tot ingrijpen is TO ook niet de oorzaak.
Ik kan me wel voorstellen dat er in zo'n situatie verschil van mening kan zijn over de positie van TO op de weg (wel of niet op de rijbaan van de fietsers). Maar ook dan is het waarschijnlijk lastig voor de fietsers om hard te maken dat zij door TO gedwongen werden om een uitwijkende beweging te maken en zelfs dan was de schade veroorzaakt door de achteroprijdende fietser.
maandag 10 augustus 2020 om 08:41
Overigens, er wordt hier ook heel makkelijk geroepen dat TO geen partij is in deze situatie maar dat klopt natuurlijk sowieso niet. TO is wel degelijk mede veroorzaker van de situatie en daarmee een aan de situatie gerelateerde partij. Of TO schuldig en/of aansprakelijk is, is vers 2. Elkaars gegevens noteren en een foto maken is dan ook heel normaal. Ook omdat je niet meteen ter plekke weet hoe het nou precies in elkaar zit.
En als TO wel in een onoverzichtelijke situatie op de verkeerde weghelft reed, waardoor anderen moeten uitwijken en een noodstop maken met schade tot gevolg, dan is TO wel degelijk schuldig en aansprakelijk. Ook als er niet gebotst is met TO. Het is veel te kort door de (onoverzichtelijk) bocht om, alleen op basis van wel of niet met elkaar botsen, te stellen dat een partij per definitie wel of niet aansprakelijk is en dus wel of niet een partij zou zijn.
Ik zeg dus niet dat dit de situatie is, maar als dit de situatie zou zijn dan is het niet-botsen-dus-geen-partij-argument onjuist.
En als TO wel in een onoverzichtelijke situatie op de verkeerde weghelft reed, waardoor anderen moeten uitwijken en een noodstop maken met schade tot gevolg, dan is TO wel degelijk schuldig en aansprakelijk. Ook als er niet gebotst is met TO. Het is veel te kort door de (onoverzichtelijk) bocht om, alleen op basis van wel of niet met elkaar botsen, te stellen dat een partij per definitie wel of niet aansprakelijk is en dus wel of niet een partij zou zijn.
Ik zeg dus niet dat dit de situatie is, maar als dit de situatie zou zijn dan is het niet-botsen-dus-geen-partij-argument onjuist.
maandag 10 augustus 2020 om 09:02
Eens met Shifty: het zit hem in de subtiele interpretatie van "een kleine beweging naar links". Als die juridisch gezien groot genoeg was om een ingreep te rechtvaardigen, dan is dat een fout van TO: zie spookrijder-voorbeeld.
De aansprakelijkheid voor de schade is weer anders: de tweede wielrenner is eenzijdig gevallen door de reactie van de eerste, wat door TO kwam. Of dat TO valt aan te rekenen vind ik lastig: enerzijds moet wielrenner2 afstand houden voor remacties van wielrenner1, maar je hoeft niet met alle mogelijkheden rekening te houden. Anders zou je in de meeste straten maar stapvoets kunnen rijden ipv 50 omdat er altijd een kind tussen de geparkeerde auto's uit kan rennen.
De aansprakelijkheid voor de schade is weer anders: de tweede wielrenner is eenzijdig gevallen door de reactie van de eerste, wat door TO kwam. Of dat TO valt aan te rekenen vind ik lastig: enerzijds moet wielrenner2 afstand houden voor remacties van wielrenner1, maar je hoeft niet met alle mogelijkheden rekening te houden. Anders zou je in de meeste straten maar stapvoets kunnen rijden ipv 50 omdat er altijd een kind tussen de geparkeerde auto's uit kan rennen.
maandag 10 augustus 2020 om 09:40
maandag 10 augustus 2020 om 10:10
Ook fietsers moeten afstand houden tot elkaar en hun snelheid aanpassen bij gevaarlijke en/of onoverzichtelijke verkeerspunten.
Maar zoals gezegd is dit een kwestie van de verzekeraars, mits de fiets verzekerd is.
Het verhaal over zwakke verkeersdeelnemers loopt ook nogal los. Mijn vriendin is vorig jaar aangereden door een auto toen zij op een zebrapad liep. De auto kwam de bocht om gesneld en zag haar pas toen hij haar schepte, want hij was even zijn mobieltje aan het oprapen. Toch heeft zij geen enkele compensatie ontvangen voor haar kosten noch haar leed. Het enige dat zij eraan heeft overgehouden is een aanzienlijke beperking.
maandag 10 augustus 2020 om 10:17
To wil afslaan.
Afslaan is een bijzondere verrichting.
Als.bestuurder voornemens is een bijzondere verrichting uit te voeren moet hij/zij 1: ze vergewissen van de aanwezigheid van alle overige verkeersdeelnemers inclusief voetgangers.
2: alle overige verkeersdeelnemers voorrangbte verlengen alvorens de bijzondere verrichting in te zetten.
Schade van wielrenster 2 is TO niet aansprakelijk voor. Deze hield niet voldoende afstand op haar voorligger.
Afslaan is een bijzondere verrichting.
Als.bestuurder voornemens is een bijzondere verrichting uit te voeren moet hij/zij 1: ze vergewissen van de aanwezigheid van alle overige verkeersdeelnemers inclusief voetgangers.
2: alle overige verkeersdeelnemers voorrangbte verlengen alvorens de bijzondere verrichting in te zetten.
Schade van wielrenster 2 is TO niet aansprakelijk voor. Deze hield niet voldoende afstand op haar voorligger.
jouw leven is een keuze
maandag 10 augustus 2020 om 10:22
als ik zie wat voor bedragen mensen in mijn omgeving aan een fiets uitgeven (denk: duizenden) dan loopt schade snel op hoor.
En een frame krijgt snel een tik, is al snel uit het lood
geen idee wat de schade in dit geval is, maar denken dat het meevalt, is wel erg kort door de bocht
maandag 10 augustus 2020 om 10:25
Een moeder op sociaal minimum met 3 tientjes schade is pijnlijker dan een miljonair die voor 200 eure scahde heeft.lilalinda schreef: ↑10-08-2020 10:22als ik zie wat voor bedragen mensen in mijn omgeving aan een fiets uitgeven (denk: duizenden) dan loopt schade snel op hoor.
En een frame krijgt snel een tik, is al snel uit het lood
geen idee wat de schade in dit geval is, maar denken dat het meevalt, is wel erg kort door de bocht
Maar voor een verzekeraar is dit peanuts. Betrokkenen zullen dat héél anders ervaren maar de verzekeraar gaat hiet geen serieus werk van maken.
jouw leven is een keuze
maandag 10 augustus 2020 om 10:27
Is ze bij een letselschade advocaat geweest? Het lijkt me toch dat ze zeer sterk staat, maar je moet er wel zelf actief een zaak van maken.ikBedoelHetGoed schreef: ↑10-08-2020 10:10Ook fietsers moeten afstand houden tot elkaar en hun snelheid aanpassen bij gevaarlijke en/of onoverzichtelijke verkeerspunten.
Maar zoals gezegd is dit een kwestie van de verzekeraars, mits de fiets verzekerd is.
Het verhaal over zwakke verkeersdeelnemers loopt ook nogal los. Mijn vriendin is vorig jaar aangereden door een auto toen zij op een zebrapad liep. De auto kwam de bocht om gesneld en zag haar pas toen hij haar schepte, want hij was even zijn mobieltje aan het oprapen. Toch heeft zij geen enkele compensatie ontvangen voor haar kosten noch haar leed. Het enige dat zij eraan heeft overgehouden is een aanzienlijke beperking.
maandag 10 augustus 2020 om 10:30
eeuh ja natuurlijk wel.
Want een verzekeraar krijgt dagelijks heel veel van dit soort bedragen.
Heel veel x een "klein bedrag" is samen een enorm bedrag
maandag 10 augustus 2020 om 10:31
De wielrenster verremde zich en viel op de weg. Dan moet je toch wel heel erg je best doen om een frame uit het lood te krijgen. Ik vermoed dat het wel meevalt (bij een botsing met iets is het een ander verhaal).lilalinda schreef: ↑10-08-2020 10:22als ik zie wat voor bedragen mensen in mijn omgeving aan een fiets uitgeven (denk: duizenden) dan loopt schade snel op hoor.
En een frame krijgt snel een tik, is al snel uit het lood
geen idee wat de schade in dit geval is, maar denken dat het meevalt, is wel erg kort door de bocht
maandag 10 augustus 2020 om 10:33
ik vind het heel knap, dat mensen op afstand, obv een post van een TO weten wat de schade is
zou me melden bij een verzekeraar
maandag 10 augustus 2020 om 10:38
Ik spreek een beetje uit ervaring
. Natuurlijk weet ik het niet zeker, maar dit soort dingen (uit schrikreactie te hard remmen waardoor je valt) gebeuren echt heel gemakkelijk op een racefiets en hebben meestal niet al te veel gevolgen (ik denk dat het iedereen op de racefiets wel een keer overkomt, net als per ongeluk het voorwiel van je voorganger aantikken).
maandag 10 augustus 2020 om 10:38
Ik lees ook niks over een schadeformulier o.i.d. (Ik weet eigenlijk niet eens of dat formulier bij scooters en fietsers van toepassing is.) Dus wat de wielrenners met die foto gaan doen is mij ook onduidelijk.
maandag 10 augustus 2020 om 10:39
Ik bedoelde het iets anders.
Verzekeraar keer niks uit. Aan niemand. Beide gedeeltelijk aansprakelijk; wielrenner, want te hoge snelheid voor de situatie ter plekke, TO want niet goed opgelet bij bijzondere verrichting.
Wielrennen 2 heeft sowieso pech, want onvoldoende afstand op voorligger.
Daar gaan de verzekeraars onderling snel mee accoord, want de goedkoopste oplossing. Geen schade, geen uren, geen kosten.
Bezwaar maken kan binnen 4 weken. Advocaatkosten en Griffierecht voor eigen rekening. etc. etc.....
jouw leven is een keuze
maandag 10 augustus 2020 om 10:40
ja hoor, je hebt het formulier wellicht niet op zak, maar het is eenvoudig te printen bij je verzekeraar of via een advocaat
maandag 10 augustus 2020 om 10:40
Het is heel normaal om ervoor te zorgen dat je de gegevens van de andere partij hebt.
Nogmaals: dit is ook voor verzekeraars niet zo'n heel spannend iets. Waarschijnlijk hoor je er nooit meer iets van.
maandag 10 augustus 2020 om 10:41
Nee ze wilde linksaf en zat toen op dezelfde weg nog als de wielrenners. Goed lezen.Athan schreef: ↑10-08-2020 00:48Ja, rechtdoor op dezelfde weg gaat voor. Maar daar is hier helemaal geen sprake van, want TO sloeg linksaf en kwam toen pas op dezelfde weg als de wielrenners uit.
Volgens mij snapt half Nederland die regel "Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor" niet, dit is me al zo vaak opgevallen.
maandag 10 augustus 2020 om 10:42
een bult aannames in jouw post2east schreef: ↑10-08-2020 10:39Ik bedoelde het iets anders.
Verzekeraar keer niks uit. Aan niemand. Beide gedeeltelijk aansprakelijk; wielrenner, want te hoge snelheid voor de situatie ter plekke, TO want niet goed opgelet bij bijzondere verrichting.
Wielrennen 2 heeft sowieso pech, want onvoldoende afstand op voorligger.
Daar gaan de verzekeraars onderling snel mee accoord, want de goedkoopste oplossing. Geen schade, geen uren, geen kosten.
Bezwaar maken kan binnen 4 weken. Advocaatkosten en Griffierecht voor eigen rekening. etc. etc.....
als de werkster bij ons een vaas omstoot, krijgt ze al tientje van de verzekeraar
