Geld & Recht
alle pijlers
Verkeersongeval: wie is fout?
zondag 9 augustus 2020 om 23:23
Vanochtend reed ik op de scooter richting Den Haag. Tijdens de rit moest ik ergens links afslaan. Ik liet mijn gas los, met andere woorden ik reed niet heel hard, en ik maakte een lichte beweging naar links. Om de ‘hoek’ (scherpe bocht onder viaduct) kwamen twee wielrenners met een hard tempo in de tegengestelde richting. Ik moest dus redelijk snel uitwijken en de twee wielrenners ook. De voorste wielrenner deed dat door te remmen, waardoor de achterste wielrenner te laat reageerde en op de grond viel. Zij had een aantal schaafwonden en ik zag iets rubbers op het fietspad van haar fiets liggen. Voor de rest was alles in orde.
De voorste wielrenner heeft mijn mobiele telefoonnummer en ik die van hem genoteerd. Daarnaast heeft hij een foto van mijn kenteken gemaakt.
Nu heb ik geen ervaring met dit soort situaties. Kan iemand mij vertellen wie hier in deze situatie verkeerd is? Aan de ene kant snap ik dat ik die beweging niet zo vroeg moest maken, maar aan de andere kant zag ik de wielrenners pas de laatste seconde (en zij mij denk ik ook) vanwege hun harde vaart.
Ik heb inmiddels bericht gekregen van de wielrenners. Haar helm is blijkbaar kapot gegaan tijdens de val. Dit probleem zal (denk ik) dus niet naar de verzekering worden gesleept en handelen we onderling af. Is het rechtvaardig van mij om aan te geven dat ik bereid ben de helft mee te betalen? Het liefst betaal ik helemaal niks natuurlijk, maar ik ben zeker niet bereid de volle pond te betalen (er was geen sprake van een botsing en ik vind dat beide partijen een foutje hadden gemaakt). Haar helm had misschien ook al kapot kunnen zijn.
De voorste wielrenner heeft mijn mobiele telefoonnummer en ik die van hem genoteerd. Daarnaast heeft hij een foto van mijn kenteken gemaakt.
Nu heb ik geen ervaring met dit soort situaties. Kan iemand mij vertellen wie hier in deze situatie verkeerd is? Aan de ene kant snap ik dat ik die beweging niet zo vroeg moest maken, maar aan de andere kant zag ik de wielrenners pas de laatste seconde (en zij mij denk ik ook) vanwege hun harde vaart.
Ik heb inmiddels bericht gekregen van de wielrenners. Haar helm is blijkbaar kapot gegaan tijdens de val. Dit probleem zal (denk ik) dus niet naar de verzekering worden gesleept en handelen we onderling af. Is het rechtvaardig van mij om aan te geven dat ik bereid ben de helft mee te betalen? Het liefst betaal ik helemaal niks natuurlijk, maar ik ben zeker niet bereid de volle pond te betalen (er was geen sprake van een botsing en ik vind dat beide partijen een foutje hadden gemaakt). Haar helm had misschien ook al kapot kunnen zijn.
anoniem_344393 wijzigde dit bericht op 10-08-2020 21:59
19.96% gewijzigd
maandag 10 augustus 2020 om 10:43
Niks want kenteken op scooter is een verzekeringsbewijs, geen kentekenbewijs.
Verzekeraar van scooter mag de NAW gegevens van verzekerde pas vrij geven na een gerechtelijk bevel. Privacywetgeving
Ik ben eens door een scooter van m'n MTB gekegeld. Die scooter reed door. Had het kentekennummer maar zelfs de politie kon daar pas wat mee ná toestemming van een hoofdofficier van justitie.
jouw leven is een keuze
maandag 10 augustus 2020 om 10:47
Dat weet ik wel, maar het ging mij erom of het op fietsers van toepassing is. En inderdaad zie ik dat er op een aanrijdingsformulier dat ik op internet vind, consequent over motorvoertuigen wordt gesproken. Maar dit is off topic, er zijn natuurlijk andere manieren om schade te melden bij je verzekeraar.
maandag 10 augustus 2020 om 10:55
Klopt, en dat kost haar geld. Zij kan het geld op hem proberen te verhalen, die proceskosten dus en de enorme kosten die samenhangen met haar letsel. Maar het gaat hier om een kansloos figuur in de auto van een ander.Gatinmijnsok schreef: ↑10-08-2020 10:27Is ze bij een letselschade advocaat geweest? Het lijkt me toch dat ze zeer sterk staat, maar je moet er wel zelf actief een zaak van maken.
maandag 10 augustus 2020 om 10:58
Ja en?ikBedoelHetGoed schreef: ↑10-08-2020 10:55Klopt, en dat kost haar geld. Zij kan het geld op hem proberen te verhalen, die proceskosten dus en de enorme kosten die samenhangen met haar letsel. Maar het gaat hier om een kansloos figuur in de auto van een ander.
In Nederland zijn auto's verzekerd, niet de bestuurder......
jouw leven is een keuze
maandag 10 augustus 2020 om 11:20
Ik kan natuurlijk moeilijk oordelen van een afstandje maar het lijkt erop dat ze geen goede advocaat had. Voetganger op zebra met langdurig letsel is in de meeste gevallen appeltje eitje. Ongeacht de situatie van de automobilist.ikBedoelHetGoed schreef: ↑10-08-2020 10:10Het verhaal over zwakke verkeersdeelnemers loopt ook nogal los. Mijn vriendin is vorig jaar aangereden door een auto toen zij op een zebrapad liep. De auto kwam de bocht om gesneld en zag haar pas toen hij haar schepte, want hij was even zijn mobieltje aan het oprapen. Toch heeft zij geen enkele compensatie ontvangen voor haar kosten noch haar leed. Het enige dat zij eraan heeft overgehouden is een aanzienlijke beperking.
In het geval van blijvende invaliditeit moet je er áltijd een rechtzaak van maken.
maandag 10 augustus 2020 om 11:21
Afremmen en lichtjes naar links bewegen is niet genoeg om aan te geven dat je naar links gaat.
Heb je ook daadwerkelijk richting aangegeven voorafgaand aan het afslaan naar links, zoals wettelijk is bepaald? Je knipperlicht aan of je hand uitgestoken? Want dat lees ik niet in je berichten.
Heb je ook daadwerkelijk richting aangegeven voorafgaand aan het afslaan naar links, zoals wettelijk is bepaald? Je knipperlicht aan of je hand uitgestoken? Want dat lees ik niet in je berichten.
anoniem_202047 wijzigde dit bericht op 10-08-2020 11:23
26.88% gewijzigd
maandag 10 augustus 2020 om 11:23
Iedere automobilist heeft een WA verzekering. Die dekt miljoenen dus het lijkt me dat jouw vriendin niet goed is geadviseerd. Zelfs al heb je zelf geen rechtsbijstandverzekering (wat echt super niet slim is) is een dure rechtzaak bij blijvende invaliditeit nog aan te raden.ikBedoelHetGoed schreef: ↑10-08-2020 10:55Klopt, en dat kost haar geld. Zij kan het geld op hem proberen te verhalen, die proceskosten dus en de enorme kosten die samenhangen met haar letsel. Maar het gaat hier om een kansloos figuur in de auto van een ander.
maandag 10 augustus 2020 om 11:27
Heel bijzonder aangezien dit wettelijk geregeld is.ikBedoelHetGoed schreef: ↑10-08-2020 10:10Ook fietsers moeten afstand houden tot elkaar en hun snelheid aanpassen bij gevaarlijke en/of onoverzichtelijke verkeerspunten.
Maar zoals gezegd is dit een kwestie van de verzekeraars, mits de fiets verzekerd is.
Het verhaal over zwakke verkeersdeelnemers loopt ook nogal los. Mijn vriendin is vorig jaar aangereden door een auto toen zij op een zebrapad liep. De auto kwam de bocht om gesneld en zag haar pas toen hij haar schepte, want hij was even zijn mobieltje aan het oprapen. Toch heeft zij geen enkele compensatie ontvangen voor haar kosten noch haar leed. Het enige dat zij eraan heeft overgehouden is een aanzienlijke beperking.
maandag 10 augustus 2020 om 11:29
Is niet eens nodig, aangezien letsel en aansprakelijkheid hier duidelijk zijn en verzekeraar van auto dit direct net haar kan regelen. Die beoordeelt ernst en duur letsel, en er zijn staffels voor de vergoeding. Dus nogmaals: bijzonder verhaal.Blankepit schreef: ↑10-08-2020 11:20Ik kan natuurlijk moeilijk oordelen van een afstandje maar het lijkt erop dat ze geen goede advocaat had. Voetganger op zebra met langdurig letsel is in de meeste gevallen appeltje eitje. Ongeacht de situatie van de automobilist.
In het geval van blijvende invaliditeit moet je er áltijd een rechtzaak van maken.
anoniem_275457 wijzigde dit bericht op 10-08-2020 11:31
6.54% gewijzigd
maandag 10 augustus 2020 om 11:31
1. als je links afslaat kom je voor de wielrenners dus van rechts. als er bij jou geen haaientanden staan heb je dus wel voorrang.Lariba schreef: ↑10-08-2020 00:09Feitelijk reden jullie elkaar dus tegemoet, alleen konden jullie elkaar door een bocht in de weg pas vrij laat zien? En jij sloeg dus voor hen langs linksaf, althans dat wou je. Begrijp ik hem zo goed?
Dan had je hen natuurlijk eigenlijk voor moeten laten gaan. En zij hadden dermate rustig in beeld moeten komen dat jullie over en weer de situatie konden overzien. Allemaal waar. Maar uiteindelijk ben jij helemaal geen partij in het ongeluk. (Hooguit getuige, inderdaad.) Wielrenster B is tegen wielrenner A aan gereden en zij moeten dat samen oplossen.
2. je hoeft niet echt ergens tegenaan gereden te zijn om veroorzaker te zijn.
3. aangezien to dit veroorzaakt heeft (al dan niet terecht omdat ze voorrang had) is ze wel degelijk partij.
een geuige is iemand die iets gezien heeft, niet iemand die iets veroorzaakt door een handeling
maandag 10 augustus 2020 om 11:36
Ja, of er zijn zaken die wij niet weten, of de verzekering probeert te duiken. Daarom zeker bij blijvende invaliditeit er altijd een zaak van maken.
maandag 10 augustus 2020 om 11:38
Dit verbaast mij ook nogal.Blankepit schreef: ↑10-08-2020 11:20Ik kan natuurlijk moeilijk oordelen van een afstandje maar het lijkt erop dat ze geen goede advocaat had. Voetganger op zebra met langdurig letsel is in de meeste gevallen appeltje eitje. Ongeacht de situatie van de automobilist.
In het geval van blijvende invaliditeit moet je er áltijd een rechtzaak van maken.
maandag 10 augustus 2020 om 11:39
TO was nog niet links afgeslagen, dus ze zat nog op dezelfde weg, alleen maakte die weg een bocht.
TO was al links aan het voorsorteren waardoor ze met haar plaats op de weg de wielrenners hinderde, die daardoor voor haar moesten uitwijken/ afremmen.
Dan lokt me wel degelijk dat zij de mede veroorzaker van de valpartij is.
TO was al links aan het voorsorteren waardoor ze met haar plaats op de weg de wielrenners hinderde, die daardoor voor haar moesten uitwijken/ afremmen.
Dan lokt me wel degelijk dat zij de mede veroorzaker van de valpartij is.
maandag 10 augustus 2020 om 11:40
Als ze gewoon netjes op haar eigen helft heeft voorgesorteerd heeft ze helemaal niet gehinderd.forumfossiel schreef: ↑10-08-2020 11:39TO was nog niet links afgeslagen, dus ze zat nog op dezelfde weg, alleen maakte die weg een bocht.
TO was al links aan het voorsorteren waardoor ze met haar plaats op de weg de wielrenners hinderde, die daardoor voor haar moesten uitwijken/ afremmen.
Dan lokt me wel degelijk dat zij de mede veroorzaker van de valpartij is.
maandag 10 augustus 2020 om 11:45
Dut klopt niet volgens mij. Ze reden beiden op dezelfde weg in tegengestelde richting. TO wil links een straat in, die net voor een bocht ligt. De wielrenners kwamen uit die bocht met mogelijk hoge snelheid. TO wil naar links, maar ziet die wielrenners pas later, mogelijk door hun snelheid. TO zegt haar rijbaan niet te hebben verlaten. De wielrenners schrikken en vallen met mogelijk schade tot gevolg.vittello69 schreef: ↑10-08-2020 11:311. als je links afslaat kom je voor de wielrenners dus van rechts. als er bij jou geen haaientanden staan heb je dus wel voorrang.
Of TO wel of niet aansprakelijk is iets voor de verzekering.
maandag 10 augustus 2020 om 11:46
Ze schrijft zelf dat ze nog op de eigen weghelft reed.forumfossiel schreef: ↑10-08-2020 11:39TO was nog niet links afgeslagen, dus ze zat nog op dezelfde weg, alleen maakte die weg een bocht.
TO was al links aan het voorsorteren waardoor ze met haar plaats op de weg de wielrenners hinderde, die daardoor voor haar moesten uitwijken/ afremmen.
Dan lokt me wel degelijk dat zij de mede veroorzaker van de valpartij is.
maandag 10 augustus 2020 om 21:54
Ik heb bericht gekregen van de wielrenners. Haar helm is blijkbaar kapot gegaan tijdens de val. Dit probleem zal (denk ik) dus niet naar de verzekering worden gesleept en handelen we onderling af. Is het rechtvaardig van mij om aan te geven dat ik bereid ben de helft mee te betalen? Het liefst betaal ik helemaal niks natuurlijk, maar ik ben zeker niet bereid de volle pond te betalen (er was geen sprake van een botsing en ik vind dat beide partijen een foutje hadden gemaakt). Haar helm had misschien ook al kapot kunnen zijn.
maandag 10 augustus 2020 om 22:12
Waarom zou je dat aanbieden? Houd het zuiver.
Door aan te bieden mee te betalen aanvaard je tenminste morele aansprakelijkheid. Ik zou dat niet willen en aangeven dat ik het erg jammer vind dat ze gevallen is, maar dat ik daarvoor geen aansprakelijkheid aanvaard en er daarom ook geen sprake kan zijn van vergoeding van haar schade.
Door aan te bieden mee te betalen aanvaard je tenminste morele aansprakelijkheid. Ik zou dat niet willen en aangeven dat ik het erg jammer vind dat ze gevallen is, maar dat ik daarvoor geen aansprakelijkheid aanvaard en er daarom ook geen sprake kan zijn van vergoeding van haar schade.
maandag 10 augustus 2020 om 22:54
TO maakte aanstalten om naar links te gaan (en was dus al aan de bocht begonnen). De fietsers dachten dat zij hen niet gezien had en knepen in de remmen, waardoor er een valpartij ontstond. Als TO in een onoverzichtelijke bocht links af wil slaan is het haar taak om te kijken of de weg helemaal vrij is, voordat ze gaat. De snelheid van de fietsers is hierbij voor niemand in te schatten en ook niet meer te achterhalen.puntillita schreef: ↑10-08-2020 22:14Jij bleef toch op je eigen weghelft en naderde het kruispunt met gepaste snelheid - wat valt jou dan te verwijten? Dat zij zo hard aan kwam fietsen dat ze niet adequaat kon reageren op een openbaar fietspad?
Ik denk dat er hier niet echt een schuldige aan te wijzen is. Het aanbod om de helft te vergoeden lijkt mij een prima oplossing.
maandag 10 augustus 2020 om 22:59
Ik heb zelf weleens een dergelijk akkefietje gehad bij een voorrangskruising. Auto had geen voorrang, maar zag ons (3 fietsers) te laat, waardoor hij vol in de remmen moest. Bij ons ook een valpartij, omdat wij uiteraard ook een noodstop maakten. Alhoewel de automobilist feitelijk op tijd gestopt was, werd hij wel aansprakelijk gesteld, omdat hij te laat en te hard remde (hij gaf ook direct toe dat hij ons te laat gezien had).
