Geld & Recht
alle pijlers
vriend is ontslagen! is dit terecht???
vrijdag 20 november 2009 om 14:49
hoi hoi,
mn vriend heeft vandaag te horen gekregen dat zijn jaarcontract niet verlengd wordt (contract verloopt op 25 november) Hij heeft een half jaar geleden een beroerte gehad, en zit daardoor nu in het reintegratieproces . Mag hij 5 dagen voor contractbeeindiging zomaar ontslagen worden, terwijl hij in de ziektewet zit???
mn vriend heeft vandaag te horen gekregen dat zijn jaarcontract niet verlengd wordt (contract verloopt op 25 november) Hij heeft een half jaar geleden een beroerte gehad, en zit daardoor nu in het reintegratieproces . Mag hij 5 dagen voor contractbeeindiging zomaar ontslagen worden, terwijl hij in de ziektewet zit???
vrijdag 20 november 2009 om 15:20
quote:Tia Dalma schreef op 20 november 2009 @ 15:14:
Chocobo, wat je zegt is correct conform de 3x3 regel (waar inderdaad bij CAO van af geweken mag worden) maar TO meldde eerder dat dit zijn 2e of 3e contract was.
.
Eens, alleen geldt in aanvulling op die regel dus ook die andere regel, dat het bij elkaar opgeteld niet meer dan drie jaar mag zijn (tenzij CAO). Dus als vriend van TO 1 keer een contract voor 2 jaar heeft gekregen, 1 keer een contract voor 1 jaar, en nu weer een contract (de laatste) van 1 jaar, dan is dit laatste contract - ondanks dat het pas het derde contract is - toch een contract voor onbepaalde tijd.
Met uiteraard nogmaals de "cover my ass" dat het e.e.a. wel afhankelijk is van de feiten.
Chocobo, wat je zegt is correct conform de 3x3 regel (waar inderdaad bij CAO van af geweken mag worden) maar TO meldde eerder dat dit zijn 2e of 3e contract was.
.
Eens, alleen geldt in aanvulling op die regel dus ook die andere regel, dat het bij elkaar opgeteld niet meer dan drie jaar mag zijn (tenzij CAO). Dus als vriend van TO 1 keer een contract voor 2 jaar heeft gekregen, 1 keer een contract voor 1 jaar, en nu weer een contract (de laatste) van 1 jaar, dan is dit laatste contract - ondanks dat het pas het derde contract is - toch een contract voor onbepaalde tijd.
Met uiteraard nogmaals de "cover my ass" dat het e.e.a. wel afhankelijk is van de feiten.
vrijdag 20 november 2009 om 15:23
@trolletje, herkent je vriend dat het financieel slechter gaat bij het bedrijf? De reden waarom ik dit vraag is de volgende. Als het inderdaad zo is, dan weet je vriend dat het niet te wijten is aan hem of zijn ziekzijn. (zelfs als zou het financieel niet slechter gaan dan hoeft het nog niet aan je vriend of zijn ziekzijn te liggen) Financieel slechter gaan van een bedrijf, dat ligt buiten de invloedssfeer van je vriend. Tenzij hij daar directeur is of zo:) Het feit ligt er, zijn werkgever heeft het recht. Maar daarnaast heb je nog het emotionele aspect. Wat doet het met je vriend. Daar moet je je nu oprichten, samen met je vriend.
vrijdag 20 november 2009 om 15:23
Klopt, vandaar dat het ook wel eens de 3x3 wordt genoemd: maximaal drie arbeidsovereenkomsten die ten hoogste een duur van 3 jaar bij elkaar mogen hebben.
Zonder die aanvullende info over duur van contracten kunnen we daar weinig over zeggen. Wél over de vraag van TO of een tijdelijk contract mag aflopen als een werknemer nog al dan niet gedeeltelijk ziek is: daarop luidt het antwoord ja.
Trolletje: let erop dat de werkgever van je vriend hem ook daadwerkelijk ziek uit dienst meldt bij het UWV.
Zonder die aanvullende info over duur van contracten kunnen we daar weinig over zeggen. Wél over de vraag van TO of een tijdelijk contract mag aflopen als een werknemer nog al dan niet gedeeltelijk ziek is: daarop luidt het antwoord ja.
Trolletje: let erop dat de werkgever van je vriend hem ook daadwerkelijk ziek uit dienst meldt bij het UWV.
vrijdag 20 november 2009 om 15:25
@chocobo, even advocaat van de duivel spelen. Stel je voor dat het zo is dat vriend van trolletje recht heeft op contract voor onbepaalde tijd. Maar het gaat inderdaad slecht met bedrijf, dan ontslaan ze hem toch in zijn proeftijd?
Begrijp me niet verkeerd, als vriend van trolletje er recht op heeft dan moet hij er voor gaan. Maar als het financieel slecht gaan van het bedrijf inderdaad de reden is....
Begrijp me niet verkeerd, als vriend van trolletje er recht op heeft dan moet hij er voor gaan. Maar als het financieel slecht gaan van het bedrijf inderdaad de reden is....
vrijdag 20 november 2009 om 15:26
Precies, vandaar ook mijn "cover my ass". Maar ik denk wel dat het goed is voor Trolltje om even na te gaan óf er wel sprake is van die 3x3 situatie, alvorens zich neer te leggen bij de kwestie.
Vandaar dat ik ook aangaf het in beginsel eens te zijn met de rest, dat een contract voor bepaalde tijd gewoon afloopt, en dat er dus geen sprake is van ontslag. Enige nuancering leek me wel op zijn plaats
Vandaar dat ik ook aangaf het in beginsel eens te zijn met de rest, dat een contract voor bepaalde tijd gewoon afloopt, en dat er dus geen sprake is van ontslag. Enige nuancering leek me wel op zijn plaats
vrijdag 20 november 2009 om 15:30
@ Bertha: hoezo proeftijd? Heb ik niet goed gelezen? (aiaiai ik moet sneller typen, is dus al beantwoord)
Tja, ook als het economisch slecht gaat kan een wn met een contract voor onbepaalde tijd niet zomaar van de een op de andere dag de deur worden gewezen. In faillissement ligt het weer iets anders, maar dan weid ik écht te ver uit...
Tja, ook als het economisch slecht gaat kan een wn met een contract voor onbepaalde tijd niet zomaar van de een op de andere dag de deur worden gewezen. In faillissement ligt het weer iets anders, maar dan weid ik écht te ver uit...
vrijdag 20 november 2009 om 15:32
@Trolletje: Ja dit mag. Ben zelf ook werkgever en zou het wat eerder zeggen. Maar het hoeft niet. Werkgever hoeft zelfs niets te zeggen als het puntje bij paaltje komt. Contract loopt immers af.
Bescherming omdat hij in de ziektewet zie? Euh, nee, dan zou iedereen met een tijdelijk contract in de zietewet gaan voordat hun contract afliep.
Bescherming omdat hij in de ziektewet zie? Euh, nee, dan zou iedereen met een tijdelijk contract in de zietewet gaan voordat hun contract afliep.
vrijdag 20 november 2009 om 16:15
Het aantal uren maakt niets uit, dus als je tijdens je contract meer of minder uren bent gaan werken, heeft dat geen invloed op die regel.
Indien jouw functie écht heel verschrikkelijk anders is geworden (dus niet eens een promotie maar echt heel anders) zou een nieuwe proeftijd door werkgever bedongen mogen worden. Of dat ook (al dan niet in het verlengde) ook inhoudt dat je arbeidsovereenkomst nog langer tijdelijk (of zelfs: opnieuw tijdelijk) mag worden, weet ik niet zeker, betwijfel ik op basis van mijn gevoel aan mijn (vrucht)water en laat ik even aan de 'echte' juristen.
Indien jouw functie écht heel verschrikkelijk anders is geworden (dus niet eens een promotie maar echt heel anders) zou een nieuwe proeftijd door werkgever bedongen mogen worden. Of dat ook (al dan niet in het verlengde) ook inhoudt dat je arbeidsovereenkomst nog langer tijdelijk (of zelfs: opnieuw tijdelijk) mag worden, weet ik niet zeker, betwijfel ik op basis van mijn gevoel aan mijn (vrucht)water en laat ik even aan de 'echte' juristen.
vrijdag 20 november 2009 om 16:18
@Dorine: het gaat er met name om of je dezelfde of vergelijkbare werkzaamheden hebt verricht, en vergelijkbare verantwoordelijkheden hebt gehad, niet zozeer het aantal uren dat je hebt gewerkt bij die regel. Het is immers een groot verschil of je ergens eerst hebt gewerkt als koffiejuffrouw en vervolgens als directiesecretaresse, of dat je eigenlijk hetzelfde doet, maar dat je functie formeel een andere naam heeft gekregen.
vrijdag 20 november 2009 om 16:38
Stapje hoger door diploma is inderdaad zo'n functiewijziging die geen aanleiding mag geven tot een nieuwe proeftijd (en volgens mij dus ook daarnaast pertinent niet tot een nieuw tijdelijk contract, de 3x3 danwel CAO-regel overschrijdend).
Dat zou nl anders betekenen dat je gedurende een tijdelijk contract absoluut niet van functie moet willen veranderen, en heus wel dat je binnen drie jaar na aanvang een hogere functie kunt accepteren.
Trolletje, is jouw vriend er inmiddels uit?
Dat zou nl anders betekenen dat je gedurende een tijdelijk contract absoluut niet van functie moet willen veranderen, en heus wel dat je binnen drie jaar na aanvang een hogere functie kunt accepteren.
Trolletje, is jouw vriend er inmiddels uit?
vrijdag 20 november 2009 om 16:51
quote:trolletje schreef op 20 november 2009 @ 14:51:
ook als hij in de ziektewet zit???? er is toch ook zoiets als ontslagbescherming???
Nog even als aanvulling: hier is dit al sowieso niet van toepassing omdat het contract van rechtswege afloopt; maar verder is het ook zo dat je wel TIJDENS ziekte ontslagen kan worden, maar niet WEGENS ziekte. Toch wel een heel cruciaal verschil.
Ziek melden als er een reorganisatie in de lucht hangt, zal je dan ook niet helpen om ontslag te voorkomen.
ook als hij in de ziektewet zit???? er is toch ook zoiets als ontslagbescherming???
Nog even als aanvulling: hier is dit al sowieso niet van toepassing omdat het contract van rechtswege afloopt; maar verder is het ook zo dat je wel TIJDENS ziekte ontslagen kan worden, maar niet WEGENS ziekte. Toch wel een heel cruciaal verschil.
Ziek melden als er een reorganisatie in de lucht hangt, zal je dan ook niet helpen om ontslag te voorkomen.
vrijdag 20 november 2009 om 16:57
vrijdag 20 november 2009 om 17:06
Het is inderdaad zo dat het contact beindigd, maar je vriend gaat wel rechtstreeks door de ziektewet in van het UWV om daar de reintgratie traject door te lopen... dit is niet altijd leuk, maar let wel dat het beter is om binnen een jaar er achter te komen met wat voor werkgever hij te maken heeft.. toch moet je nog even het contract na kijken wat er afgesproken is over het termijn dat waar ze zich moeten aanhouden bij beindiging van het contract.. Als zij hier niet aan gehouden hebben kan je een schadevergoeding eisen...
Succes er mee
Succes er mee
maandag 23 november 2009 om 14:54
Het contract loopt van rechtswege af. Omdat hij ten tijde van het aflopen van het contract ziek was, kan hij aanspraak maken op een Ziektewetuitkering van het UWV. Bij een vast dienstverband heeft de werkgever bij ziekte van een werknemer een loondoorbetalingsverplichting voor de duur van 2 jaar, alvorens de werknemer te kunnen ontslaan. Zie ook www.juridischloket.nl en www.uwv.nl
Juridisch loketmedewerker1
Juridisch loketmedewerker1
