Geld & Recht
alle pijlers
Wat als...
vrijdag 31 augustus 2018 om 12:01
vrijdag 31 augustus 2018 om 12:06
Je krijgt dan verzekeringsproducten waarbij je je vermogen in kunt ruilen voor een maandelijkse toelage. Dus op een gegeven moment verkoop je je huis aan de verzekeraar (of een pensioenfonds) en je vermogen draag je over. In ruil voor dat bedrag en de levensverwachting krijg je maandelijks een uitkering (als een pensioen) tot je overlijden.
Dat kan je nu trouwens al doen, maar wordt door veel mensen niet gedaan omdat ze het kunnen doorgeven aan hun kinderen. Niemand gaat dat natuurlijk blijven bewaren als het naar de overheid gaat en niet geschonken kan worden.
Trouwens, zo'n verzekeringsproduct moet natuurlijk ook prima mogelijk zijn waarbij je die uitkering juist aan je kinderen laat uitbetalen waardoor je indirect alsnog een erfenis uitkeert
Dat kan je nu trouwens al doen, maar wordt door veel mensen niet gedaan omdat ze het kunnen doorgeven aan hun kinderen. Niemand gaat dat natuurlijk blijven bewaren als het naar de overheid gaat en niet geschonken kan worden.
Trouwens, zo'n verzekeringsproduct moet natuurlijk ook prima mogelijk zijn waarbij je die uitkering juist aan je kinderen laat uitbetalen waardoor je indirect alsnog een erfenis uitkeert
vrijdag 31 augustus 2018 om 12:14
Dat lijkt me niet. Er komen veel strengere regels op het aangaan van schulden natuurlijk als die niet meer verhaald kunnen worden. Dus mensen moeten zich gaan verzekeren voor hun schulden wanneer ze vroegtijdig overlijden.
Echt niet dat financieringsmaatschappijen mensen geld gaat lenen als ze niet zeker zijn dat ze het terugkrijgen :p
vrijdag 31 augustus 2018 om 12:20
In beperkte vorm is het al bekend overigens. Mensen die voor een verpleeghuis eerst eigen vermogen moesten opeten (is dat nog zo?) zorgden dat alles weg was voor ze richting verpleeghuis gingen. Dat leert dat mensen donders goed aanvoelen dat het onnatuurlijk is om bezit niet door te geven aan je nakomelingen.
Like a great eternal Klansman
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
With his two flashing red eyes
Turn around he's always watching
(Dead Kennedys)
vrijdag 31 augustus 2018 om 12:20
Veel meer korte termijn denken. Nu spaar je wat voor later, en mocht je eventueel overlijden, doe je een dierbare er plezier mee. Als je geld 'poef verdwijnt' zullen mensen ook minder de nijging hebben om iets op te bouwen.
Dit is trouwens ook bij bedrijven dan. Een familiebedrijf wil graag dat de zoon/dochter het overneemt. Waarom zou je nog energie in je bedrijf stoppen als alles voorgoed verdwijnt (naar de overheid dus).
Dit is trouwens ook bij bedrijven dan. Een familiebedrijf wil graag dat de zoon/dochter het overneemt. Waarom zou je nog energie in je bedrijf stoppen als alles voorgoed verdwijnt (naar de overheid dus).
vrijdag 31 augustus 2018 om 12:32
Ik denk dat dat in de wereld zoals ik hem schets ook niet zou mogenStampertje12 schreef: ↑31-08-2018 12:06Trouwens, zo'n verzekeringsproduct moet natuurlijk ook prima mogelijk zijn waarbij je die uitkering juist aan je kinderen laat uitbetalen waardoor je indirect alsnog een erfenis uitkeert
vrijdag 31 augustus 2018 om 12:39
Laatst iemand in mijn omgeving die enorm aan het klagen was over het gedoe rondom een erfenis. Was echt een drámá want ze moest het hypotheekvrije huis van haar ouders à 5,5 ton verkopen. Geef mij zo’n drama, ik erf alleen een stel Leenbakker meubels en een bejaarde kat. Dat soort mensen wil dan waarschijnlijk liever dat halve miljoen helemaal aan de overheid geven, in plaats van een beetje.
vrijdag 31 augustus 2018 om 12:44
Dat denk ik ook. Is sowieso niet verkeerd denk ik, maar is wellicht lastig in te schatten hoeveel je weg kunt geven/schenken. Je weet natuurlijk niet wanneer je sterft maar uitgaande van een normaal levensverloop denk ik dat het in veel gevallen ook voor minder gedoe/problemen zou kunnen zorgen.
vrijdag 31 augustus 2018 om 12:48
Ik verwacht trouwens dat zoiets nooit zou gaan gebeuren. Want als al het vermogen naar de staat gaat, wat gebeurt er dan met schulden? Gaat de staat een negatief vermogen dan op zich nemen? En allerlei achterstallige betalingen en schulden betalen? Zou kunnen betekenen dat er een groep mensen is die dus de ene lening na de andere afsluit en nooit een schuld afbetaalt (doet de staat immers).
Wat zou er gebeuren als er helemaal geen belasting meer betaald hoeft te worden op een erfenis? Heeft dit grote invloed? Kunnen de wegen dan nog onderhouden worden?
Wat zou er gebeuren als er helemaal geen belasting meer betaald hoeft te worden op een erfenis? Heeft dit grote invloed? Kunnen de wegen dan nog onderhouden worden?
vrijdag 31 augustus 2018 om 12:54
Het vermogen na verrekening natuurlijk.NYC schreef: ↑31-08-2018 12:48Ik verwacht trouwens dat zoiets nooit zou gaan gebeuren. Want als al het vermogen naar de staat gaat, wat gebeurt er dan met schulden? Gaat de staat een negatief vermogen dan op zich nemen? En allerlei achterstallige betalingen en schulden betalen? Zou kunnen betekenen dat er een groep mensen is die dus de ene lening na de andere afsluit en nooit een schuld afbetaalt (doet de staat immers).
Wat zou er gebeuren als er helemaal geen belasting meer betaald hoeft te worden op een erfenis? Heeft dit grote invloed? Kunnen de wegen dan nog onderhouden worden?
De overheid betaald geen schulden af hoor.
De klanten van het bedrijf waar de schulden openblijven staan doen dat indirect.
