Geld & Recht
alle pijlers
Zoon (16) heeft jaar abonnement afgesloten
dinsdag 13 oktober 2009 om 14:30
Mijn zoon (16) heeft een abonnement afgesloten bij een sportschool. Dit is gebeurd buiten mijn medeweten. Hij heeft zelf een krabbel gezet. Het betreft een jaarabonnement. Toen hij dit afsloot, had hij genoeg geld (vakantiebaantje/spaargeld), dus hij kon het maandbedrag een aantal keren makkelijk ophoesten. De bodem komt nu in zicht in meneer raakt een beetje in paniek. Kortom, hij kan dit maandbedrag helemaal niet meer betalen en ik vertik het!
Kan hij hieronder uit, zonder boete? Hij is immers minderjarig. Had ik niet moeten mee-tekenen om het contract rechtsgeldig te maken en is het zodoende niet rechtsgeldig.
Wie weet dit?
Kan hij hieronder uit, zonder boete? Hij is immers minderjarig. Had ik niet moeten mee-tekenen om het contract rechtsgeldig te maken en is het zodoende niet rechtsgeldig.
Wie weet dit?
dinsdag 13 oktober 2009 om 18:03
Niet betalen hoor, het is toch niet zoiets als een geleverd product wat je nu eenmaal ontvangen hebt of iets dergelijks. Als je zoon ook geen gebruik meer maakt van de sportschool dan eet die man daar echt geen boterhammetje minder door. Jammer dat hij het telefonisch bevestigde want schriftelijk was wel zo leuk geweest maar zijn eigen algemene voorwaarden doen uiteindelijk hetzelfde.
Vond het eigenlijk trouwens van alle mogelijke dingen die een tiener kan doen qua geld en verplichting-risico's wel mooi dat ie de allergezondste uitkoos. Ik zou hem voor straf naar een andere sportschool sturen
Vond het eigenlijk trouwens van alle mogelijke dingen die een tiener kan doen qua geld en verplichting-risico's wel mooi dat ie de allergezondste uitkoos. Ik zou hem voor straf naar een andere sportschool sturen
dinsdag 13 oktober 2009 om 18:09
quote:Bergje65 schreef op 13 oktober 2009 @ 17:12:
[...]
Je zult in de basis best gelijk hebben, maar het is en blijft wel een feit dat mijn zoon minderjarig is en was en dat er nou eenmaal regels en wetten gelden. Ik denk dat jij nu ouder bent dan 16, maar dat jou ouders jou ook op weg zouden hebben geholpen als jij bepaalde betalingsverplichtingen niet meer kon voldoen.
Ja, absoluut. Maar dat zou dan in een andere vorm geweest zijn: het geld voorschieten, me helpen werk te vinden om het geld te verdienen (al dan niet met klussen voor hun), me opgeven voor een cursus "budgetteren kun je leren" om het voortaan te voorkomen, me aanmoedigen zélf met de sportschooleigenaar tot een oplossing te komen, zulke dingen.
De hulp zou er niet uit bestaan dat ze de sportschooleigenaar een "oetlul" gingen noemen, op de wet en voorwaarden gingen wijzen (die dus volgens ik geloof Spijker en Qwertu nog niet helemaal eenduidig zijn) en de overeenkomst zouden laten ontbinden.
[...]
Je zult in de basis best gelijk hebben, maar het is en blijft wel een feit dat mijn zoon minderjarig is en was en dat er nou eenmaal regels en wetten gelden. Ik denk dat jij nu ouder bent dan 16, maar dat jou ouders jou ook op weg zouden hebben geholpen als jij bepaalde betalingsverplichtingen niet meer kon voldoen.
Ja, absoluut. Maar dat zou dan in een andere vorm geweest zijn: het geld voorschieten, me helpen werk te vinden om het geld te verdienen (al dan niet met klussen voor hun), me opgeven voor een cursus "budgetteren kun je leren" om het voortaan te voorkomen, me aanmoedigen zélf met de sportschooleigenaar tot een oplossing te komen, zulke dingen.
De hulp zou er niet uit bestaan dat ze de sportschooleigenaar een "oetlul" gingen noemen, op de wet en voorwaarden gingen wijzen (die dus volgens ik geloof Spijker en Qwertu nog niet helemaal eenduidig zijn) en de overeenkomst zouden laten ontbinden.
dinsdag 13 oktober 2009 om 18:13
quote:druifje76 schreef op 13 oktober 2009 @ 18:02:
[...]
Precies Spijker.. dat is ook wat ik bedoel. Natuurlijk help je je zoon als er nood aan de man is, maar ik ben wel van mening dat hij het eerst zelf mag proberen op te lossen.
Heeft hij gedaan en hij werd met een kluitje in het riet gestuurd.
Pas daarna is zijn moeder zich er mee gaan bemoeien en als zij belt dan is het ineens hun fout volgens de man aan de telefoon en kan de boel wel teruggedraaid worden. Zo gaat dat helaas.
Ik kan me dat van vroeger ook nog wel herinneren, in een paardrijgeval. Moest ook mijn vader eerst gaan babbelen voor er ineens iets geregeld kon worden en ik was heel best in staat om mijn eigen boontjes te doppen hoor doorgaans.
Volwassenen zijn soms gewoon onredelijk tegen kinderen en dan moet er een andere volwassene aan te pas komen om het op te lossen. Dat is in dit geval de moeder. Ik zie ook het probleem niet. Soms moet je een kind, ook een groot kind nog een beetje helpen. Daar ben je óók opvoeder voor. Niet alleen voor het aanleren en tuchtigen.
[...]
Precies Spijker.. dat is ook wat ik bedoel. Natuurlijk help je je zoon als er nood aan de man is, maar ik ben wel van mening dat hij het eerst zelf mag proberen op te lossen.
Heeft hij gedaan en hij werd met een kluitje in het riet gestuurd.
Pas daarna is zijn moeder zich er mee gaan bemoeien en als zij belt dan is het ineens hun fout volgens de man aan de telefoon en kan de boel wel teruggedraaid worden. Zo gaat dat helaas.
Ik kan me dat van vroeger ook nog wel herinneren, in een paardrijgeval. Moest ook mijn vader eerst gaan babbelen voor er ineens iets geregeld kon worden en ik was heel best in staat om mijn eigen boontjes te doppen hoor doorgaans.
Volwassenen zijn soms gewoon onredelijk tegen kinderen en dan moet er een andere volwassene aan te pas komen om het op te lossen. Dat is in dit geval de moeder. Ik zie ook het probleem niet. Soms moet je een kind, ook een groot kind nog een beetje helpen. Daar ben je óók opvoeder voor. Niet alleen voor het aanleren en tuchtigen.
dinsdag 13 oktober 2009 om 18:13
En ik ben helemaal geen persoon die vindt dat "ze het maar eens moeten voelen", in tegenstelling.
Maar ik vind dit dan ook helemaal geen groot probleem. Sterker nog; ik denk dat er een heeeeeeeleboel volwassenen zijn die een sportschool-abo hebben waar ze geen gebruik van maken, omdat ze er tóch geen tijd voor (zeggen te) hebben. En voor wie dat maandbedrag dan veel geld is.
Jammer dan, je kunt werken, je kunt besparen op andere uitgaven, heel veel mogelijke manieren óók voor een 16jarige om die rekening te kunnen blijven betalen.
Maar ik vind dit dan ook helemaal geen groot probleem. Sterker nog; ik denk dat er een heeeeeeeleboel volwassenen zijn die een sportschool-abo hebben waar ze geen gebruik van maken, omdat ze er tóch geen tijd voor (zeggen te) hebben. En voor wie dat maandbedrag dan veel geld is.
Jammer dan, je kunt werken, je kunt besparen op andere uitgaven, heel veel mogelijke manieren óók voor een 16jarige om die rekening te kunnen blijven betalen.
dinsdag 13 oktober 2009 om 18:21
Probleem is volgens mij o.a., als ik het goed begrepen heb, dat Bergzoon al lid is van een ándere sportschool en twee abonnementen een beetje veel van het goeie is.
Het is op zich dus logisch, in dít geval, dat hij dat zelfbedachte abonnement opzegt, in plaats van op twee scholen te sporten.
Blijft er misschien tijd over voor een zaterdagbaan
Het is op zich dus logisch, in dít geval, dat hij dat zelfbedachte abonnement opzegt, in plaats van op twee scholen te sporten.
Blijft er misschien tijd over voor een zaterdagbaan
dinsdag 13 oktober 2009 om 18:23
quote:tbl1966 schreef op 13 oktober 2009 @ 15:59:
[...]
Volgens mij had hij geen toestemming van zijn moeder.
Volgens mij gaat het hier om de 'tenzij: het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van een bepaalde leeftijd de handeling verrichten, wordt de minderjarige handelingsbekwaam geacht, art. 3:234 lid 3 BW'
Maar goed, TO fijn dat de sportschool inzien dat ze fout zaten. Wel heel slim van ze om toch dat abonnement proberen te houden via b.v. een vriend van zoon.
[...]
Volgens mij had hij geen toestemming van zijn moeder.
Volgens mij gaat het hier om de 'tenzij: het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van een bepaalde leeftijd de handeling verrichten, wordt de minderjarige handelingsbekwaam geacht, art. 3:234 lid 3 BW'
Maar goed, TO fijn dat de sportschool inzien dat ze fout zaten. Wel heel slim van ze om toch dat abonnement proberen te houden via b.v. een vriend van zoon.
dinsdag 13 oktober 2009 om 18:24
dinsdag 13 oktober 2009 om 18:35
Ok, heb even mn wetboek voor je open geslagen. Ik moest het even opzoeken want zoals ik al zei privaatrecht is niet mn favoriet.
1:234 lid 3 BW stelt dat de minderjarige handelingsbekwaam is als er sprake is van een handeling waarvan het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen die verrichten.
Jij kan stellen dat je dit niet zo'n handeling vindt, aangezien het contract gedurende een jaar loopt - een periode die voor een 16-jarige lastig te overzien is, en dat het totaalbedrag te hoog is om te gelden als normaal betaalbaar voor een 16-jarige.
Je stelt dan dus dat de sportschool er niet van uit kon gaan dat hij toestemming had deze overeenkomst te sluiten.
Omdat aan het criterium van lid 3 niet voldaan is, is de rechtshandeling vernietigbaar op basis van 3:32 lid 2 BW, handelingsonbekwaamheid van een minderjarige.
Ik had me vergist in de terugwerkende kracht, vernietiging werkt inderdaad terug volgens 3:53, maar dit kan als dat onbillijk is ook slechts gedeeltelijk worden toegekend (hier wel zo logisch aangezien je zoon er gesport heeft).
Vernietiging kan zowel gerechtelijk als buitenrechtelijk. Buiten rechtelijk is het het beste een aangetekende brief te schrijven waarin je deze argumenten geeft. Als de sportschoolhouder het er niet mee eens is, ligt de bewijslast bij hem om aan te tonen dat er wél aan het criterium van 1:234 lid 3 BW is voldaan.
Zo, hehe, genoeg privaatrecht voor vandaag.
1:234 lid 3 BW stelt dat de minderjarige handelingsbekwaam is als er sprake is van een handeling waarvan het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen die verrichten.
Jij kan stellen dat je dit niet zo'n handeling vindt, aangezien het contract gedurende een jaar loopt - een periode die voor een 16-jarige lastig te overzien is, en dat het totaalbedrag te hoog is om te gelden als normaal betaalbaar voor een 16-jarige.
Je stelt dan dus dat de sportschool er niet van uit kon gaan dat hij toestemming had deze overeenkomst te sluiten.
Omdat aan het criterium van lid 3 niet voldaan is, is de rechtshandeling vernietigbaar op basis van 3:32 lid 2 BW, handelingsonbekwaamheid van een minderjarige.
Ik had me vergist in de terugwerkende kracht, vernietiging werkt inderdaad terug volgens 3:53, maar dit kan als dat onbillijk is ook slechts gedeeltelijk worden toegekend (hier wel zo logisch aangezien je zoon er gesport heeft).
Vernietiging kan zowel gerechtelijk als buitenrechtelijk. Buiten rechtelijk is het het beste een aangetekende brief te schrijven waarin je deze argumenten geeft. Als de sportschoolhouder het er niet mee eens is, ligt de bewijslast bij hem om aan te tonen dat er wél aan het criterium van 1:234 lid 3 BW is voldaan.
Zo, hehe, genoeg privaatrecht voor vandaag.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
dinsdag 13 oktober 2009 om 18:37
quote:Linda1985 schreef op 13 oktober 2009 @ 18:23:
[...]
Volgens mij gaat het hier om de 'tenzij: het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van een bepaalde leeftijd de handeling verrichten, wordt de minderjarige handelingsbekwaam geacht, art. 3:234 lid 3 BW'
.Nee, staat in boek 1.
[...]
Volgens mij gaat het hier om de 'tenzij: het in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van een bepaalde leeftijd de handeling verrichten, wordt de minderjarige handelingsbekwaam geacht, art. 3:234 lid 3 BW'
.Nee, staat in boek 1.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
dinsdag 13 oktober 2009 om 18:38
Ja, maar Spijker en Qwertu zijn het er nog niet over eens wat er voorgaat: de wet (in dat geval heeft zoonlief pech en is hij gewoon handelingsbekwaam), of de voorwaarden van de sportschool (in dat geval heeft de sportschoolhouder pech en is het contract nietig). Ik vat het alleen even samen hoor
En ik herken en onderschrijf jullie punt dat kinderen door volwassenen vaak niet als serieuze gesprekspartner worden behandeld, maar in mijn ogen is de oplossing dus ook niet om de overeenkomst te laten ontbinden (al dan niet door zoon zelf).
Mijn reactie op de topictitel is: "ja, en, dus?". Want een (normale) 16-jarige kán en mág (volgens de wet) in Nederland een abonnement afsluiten en moet dus, iets met billen en blaren, net als een volwassene die achteraf spijt krijgt van het afgesloten abonnement.
En ik herken en onderschrijf jullie punt dat kinderen door volwassenen vaak niet als serieuze gesprekspartner worden behandeld, maar in mijn ogen is de oplossing dus ook niet om de overeenkomst te laten ontbinden (al dan niet door zoon zelf).
Mijn reactie op de topictitel is: "ja, en, dus?". Want een (normale) 16-jarige kán en mág (volgens de wet) in Nederland een abonnement afsluiten en moet dus, iets met billen en blaren, net als een volwassene die achteraf spijt krijgt van het afgesloten abonnement.
dinsdag 13 oktober 2009 om 18:40
En ik ben het dus niet met mn eigen argument eens, ik denk dat het wel degelijk een handeling is die gebruikelijk is in het maatschappelijk verkeer. Maar misschien gaat de sportschoolhouder niet eens de moeite doen dat aan te tonen, dat zou best kunnen. Als ik jou was zou ik dus vragen om partiële vernietiging: het abonnement vanaf volgende maand niet meer betalen.
De bewijslast komt dus bij hem te liggen, maar om het goed te regelen moet je de brief dan wel aangetekend versturen.
Ik denk dat het voor de goede verstandhouding beter is om er nog eens over te gaan praten, maar dit kan je achter de hand houden.
De bewijslast komt dus bij hem te liggen, maar om het goed te regelen moet je de brief dan wel aangetekend versturen.
Ik denk dat het voor de goede verstandhouding beter is om er nog eens over te gaan praten, maar dit kan je achter de hand houden.
I only get one shot at life - so I shoot to kill
dinsdag 13 oktober 2009 om 19:23
quote:eleonora schreef op 13 oktober 2009 @ 18:13:
[...]
Heeft hij gedaan en hij werd met een kluitje in het riet gestuurd.
Pas daarna is zijn moeder zich er mee gaan bemoeien en als zij belt dan is het ineens hun fout volgens de man aan de telefoon en kan de boel wel teruggedraaid worden. Zo gaat dat helaas.
Oh, dat eerste heb ik even gemist.
[...]
Heeft hij gedaan en hij werd met een kluitje in het riet gestuurd.
Pas daarna is zijn moeder zich er mee gaan bemoeien en als zij belt dan is het ineens hun fout volgens de man aan de telefoon en kan de boel wel teruggedraaid worden. Zo gaat dat helaas.
Oh, dat eerste heb ik even gemist.
dinsdag 13 oktober 2009 om 20:47
woensdag 14 oktober 2009 om 00:53
Spijker, ik ga er nu ook wat tegenaan gooien (zonder wetsartikelen want ik ben te lui om mijn wetboeken te pakken), máár... in beginsel is een bedrijf gewoon vrij algemene voorwaarden op te stellen, deze zijn dan ook leidend... ténzij er bedingen in staan die op de zwarte lijst staan, in dat geval zijn ze vernietigbaar. Bedingen die op de grijze lijst staan zijn kennelijk onredelijk bezwarend en in dat geval dient het bedrijf het bewijs te leveren dat ze dat in dit geval níet zijn. Deze bescherming (zwarte en grijze lijst) geldt overigens alleen naar particulieren toe. Een rechtspersoon geniet deze bescherming níet.
Het is in dit geval dus níet zo dat het bedrijf kan zeggen: "jah, het staat weliswaar in onze algemene voorwaarden dat iemand meerderjarig moet zijn, maar ey, de wet kent een clausule over minderjarigen die toch handelingsbekwaam zijn, dus in dit geval gelden onze voorwaarden niet hoor!"
Het bedrijf dient zich aan haar eigen algemene voorwaarden te houden, daar kun je je als consument op beroepen. Je kunt als consument dus wél naar de rechter stappen als de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend of kennelijk onredelijk bezwarend zijn, om de overeenkomst te vernietigen.
Het is in dit geval dus níet zo dat het bedrijf kan zeggen: "jah, het staat weliswaar in onze algemene voorwaarden dat iemand meerderjarig moet zijn, maar ey, de wet kent een clausule over minderjarigen die toch handelingsbekwaam zijn, dus in dit geval gelden onze voorwaarden niet hoor!"
Het bedrijf dient zich aan haar eigen algemene voorwaarden te houden, daar kun je je als consument op beroepen. Je kunt als consument dus wél naar de rechter stappen als de algemene voorwaarden onredelijk bezwarend of kennelijk onredelijk bezwarend zijn, om de overeenkomst te vernietigen.
