Geld & Recht
alle pijlers
Zou jij alsnog betalen of niet?
dinsdag 29 september 2009 om 21:22
Ik had gisteren flink wat bestek voor weinig geld gescoord en toen ik er vandaag naar keek, en het garantiebewijs, de onderhoudsinstructies en de bon las (je moet elke letter die je lezen kan lezen nietwaar ) zag ik dat de pintransactie was mislukt.
Ik ben dik tevreden over de aankoop dus vind het niet meer dan normaal om even terug te gaan van de week en het geld alsnog te voldoen. Maar hoe vanzelfsprekend is dat echt? Een mens kan net zo makkelijk denken 'mooi, da's mazzel'. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat ik dat noooooit heb gedaan.
Welke keuze zou jij maken? (anonieme poll, dus voel je vrij). En waarom wel/niet? Situatieafhankelijk?
Ik ben dik tevreden over de aankoop dus vind het niet meer dan normaal om even terug te gaan van de week en het geld alsnog te voldoen. Maar hoe vanzelfsprekend is dat echt? Een mens kan net zo makkelijk denken 'mooi, da's mazzel'. Ik zal de laatste zijn om te beweren dat ik dat noooooit heb gedaan.
Welke keuze zou jij maken? (anonieme poll, dus voel je vrij). En waarom wel/niet? Situatieafhankelijk?
donderdag 1 oktober 2009 om 20:20
quote:lilaemme schreef op 01 oktober 2009 @ 18:03:
[...]
Tuurlijk!
Dus als jij het heel okay vindt om willens en wetens iets te stelen (want je weet donders goed dat iemand het je helemaal niet cadeau geeft, desalniettemin eigen je het je wel toe), dan is dat gewoon een kwestie van ándere normen en wáárden, geen gebrek daaraan. Yeah right. Zie het al helemaal voor me; een hele goede verdediging in de rechtbank van een dief: Ja natúúúúrlijk edelachtbare, ik wéét wel dat ik niet mag stelen, maar ja, mijn normen en waarden wijken gewoon af van die van u..." Nee, echt een supergoed argument.
Jeetje, wat een rare comment. Er staat nergens dat het CADEAU wordt gedaan, maar wordt gegeven (en ja, wel onbewust). En denk je serieus dat iemand wordt aangeklaagd omdat 'ie bijvoorbeeld teveel wisselgeld meekrijgt omdat de cassiere (of een pinautomaat in een winkel) een fout maakt?
Dat vind ik nou weer een hilarische gedachte
[...]
Tuurlijk!
Dus als jij het heel okay vindt om willens en wetens iets te stelen (want je weet donders goed dat iemand het je helemaal niet cadeau geeft, desalniettemin eigen je het je wel toe), dan is dat gewoon een kwestie van ándere normen en wáárden, geen gebrek daaraan. Yeah right. Zie het al helemaal voor me; een hele goede verdediging in de rechtbank van een dief: Ja natúúúúrlijk edelachtbare, ik wéét wel dat ik niet mag stelen, maar ja, mijn normen en waarden wijken gewoon af van die van u..." Nee, echt een supergoed argument.
Jeetje, wat een rare comment. Er staat nergens dat het CADEAU wordt gedaan, maar wordt gegeven (en ja, wel onbewust). En denk je serieus dat iemand wordt aangeklaagd omdat 'ie bijvoorbeeld teveel wisselgeld meekrijgt omdat de cassiere (of een pinautomaat in een winkel) een fout maakt?
Dat vind ik nou weer een hilarische gedachte
vrijdag 2 oktober 2009 om 09:06
quote:lilaemme schreef op 01 oktober 2009 @ 18:03:
[...]
Tuurlijk!
Dus als jij het heel okay vindt om willens en wetens iets te stelen (want je weet donders goed dat iemand het je helemaal niet cadeau geeft, desalniettemin eigen je het je wel toe), dan is dat gewoon een kwestie van ándere normen en wáárden, geen gebrek daaraan. Yeah right. Zie het al helemaal voor me; een hele goede verdediging in de rechtbank van een dief: Ja natúúúúrlijk edelachtbare, ik wéét wel dat ik niet mag stelen, maar ja, mijn normen en waarden wijken gewoon af van die van u..." Nee, echt een supergoed argument.
Ik heb al gezegd dat ik het juist NIET willens en wetens doe. Ook heb ik gezegd dat ik de definitie diefstal juist willens en wetens iets meeNEMEN wat niet van jouw is.
Wanneer je teveel wisselgeld terug krijgt en dit later pas opmerkt heb je dit NIET gestolen, ook niet wanneer je het niet terugbrengt. Wanneer je iets denkt afgerekend te hebben en je komt er LATER achter dat dit niet goed is gegaan, dan heb je niet gestolen, ook niet wanneer je het niet terugbrengt. Én daar hebben we het hier over.
Je maakt jezelf volkomen belachelijk met je rechtbank verhaal,alsof je in zo'n situatie voor de rechtbank komt, mag ik nu ff
En ja ik vind het enorm kortzichtig om afwijkende (lees van jou afwijkend) normen en waarden aan een gebrek toe te dichten. In dat geval durf ik te beweren dat jij nogal een gebrek er aan hebt.
[...]
Tuurlijk!
Dus als jij het heel okay vindt om willens en wetens iets te stelen (want je weet donders goed dat iemand het je helemaal niet cadeau geeft, desalniettemin eigen je het je wel toe), dan is dat gewoon een kwestie van ándere normen en wáárden, geen gebrek daaraan. Yeah right. Zie het al helemaal voor me; een hele goede verdediging in de rechtbank van een dief: Ja natúúúúrlijk edelachtbare, ik wéét wel dat ik niet mag stelen, maar ja, mijn normen en waarden wijken gewoon af van die van u..." Nee, echt een supergoed argument.
Ik heb al gezegd dat ik het juist NIET willens en wetens doe. Ook heb ik gezegd dat ik de definitie diefstal juist willens en wetens iets meeNEMEN wat niet van jouw is.
Wanneer je teveel wisselgeld terug krijgt en dit later pas opmerkt heb je dit NIET gestolen, ook niet wanneer je het niet terugbrengt. Wanneer je iets denkt afgerekend te hebben en je komt er LATER achter dat dit niet goed is gegaan, dan heb je niet gestolen, ook niet wanneer je het niet terugbrengt. Én daar hebben we het hier over.
Je maakt jezelf volkomen belachelijk met je rechtbank verhaal,alsof je in zo'n situatie voor de rechtbank komt, mag ik nu ff
En ja ik vind het enorm kortzichtig om afwijkende (lees van jou afwijkend) normen en waarden aan een gebrek toe te dichten. In dat geval durf ik te beweren dat jij nogal een gebrek er aan hebt.
vrijdag 2 oktober 2009 om 09:09
quote:Celeone schreef op 02 oktober 2009 @ 08:01:
Er zijn anders mensen die er een sport van maken om de boel te lichten bij de kassa (of bijvoorbeeld bij de emballage!). Als de winkel dan bijvoorbeeld aangifte doet, kan het best een zaak worden.Dat is juist mijn punt Celeone, niemand in dit topic heeft aangegeven het tot een sport verheven te hebben. Er zijn een aantal, waaronder ik, die toegeven makkelijk om te gaan met het voorbeeld van Mamzelle en teveel wisselgeld terug, zónder dat we hier bewust op uitgaan.
Er zijn anders mensen die er een sport van maken om de boel te lichten bij de kassa (of bijvoorbeeld bij de emballage!). Als de winkel dan bijvoorbeeld aangifte doet, kan het best een zaak worden.Dat is juist mijn punt Celeone, niemand in dit topic heeft aangegeven het tot een sport verheven te hebben. Er zijn een aantal, waaronder ik, die toegeven makkelijk om te gaan met het voorbeeld van Mamzelle en teveel wisselgeld terug, zónder dat we hier bewust op uitgaan.
vrijdag 2 oktober 2009 om 09:09
quote:HaagsLoesje schreef op 02 oktober 2009 @ 09:06:
[...]
Wanneer je teveel wisselgeld terug krijgt en dit later pas opmerkt heb je dit NIET gestolen, ook niet wanneer je het niet terugbrengt. Wanneer je iets denkt afgerekend te hebben en je komt er LATER achter dat dit niet goed is gegaan, dan heb je niet gestolen, ook niet wanneer je het niet terugbrengt. Én daar hebben we het hier over..
Dan heb je het verduisterd.
"Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met..."
[...]
Wanneer je teveel wisselgeld terug krijgt en dit later pas opmerkt heb je dit NIET gestolen, ook niet wanneer je het niet terugbrengt. Wanneer je iets denkt afgerekend te hebben en je komt er LATER achter dat dit niet goed is gegaan, dan heb je niet gestolen, ook niet wanneer je het niet terugbrengt. Én daar hebben we het hier over..
Dan heb je het verduisterd.
"Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met..."
vrijdag 2 oktober 2009 om 09:20
Wil een rechtsgeleerde even opstaan?
Ik ben benieuwd of een en ander ook als verduistering geldt als de gedupeerde partij van niets weet.
Staat me iets bij in de basiscursus recht over opeisbare rechten of zo, waarbij de gedupeerde zijn recht moet claimen. Een civielrechtelijke verhouding. Dat kan hij niet want hij weet niet dat hij gedupeerd is. Het lijkt me dat mijn voorbeeld ook niet onder het strafrecht valt, hoe zou het ook aan te tonen zijn zonder wetenschap daarvan van de gedupeerde.
Ik ben benieuwd of een en ander ook als verduistering geldt als de gedupeerde partij van niets weet.
Staat me iets bij in de basiscursus recht over opeisbare rechten of zo, waarbij de gedupeerde zijn recht moet claimen. Een civielrechtelijke verhouding. Dat kan hij niet want hij weet niet dat hij gedupeerd is. Het lijkt me dat mijn voorbeeld ook niet onder het strafrecht valt, hoe zou het ook aan te tonen zijn zonder wetenschap daarvan van de gedupeerde.
vrijdag 2 oktober 2009 om 09:28
Zeg, vind je mij geen rechtsgeleerde? 
Je haalt nu civiel recht en strafrecht enigszins door elkaar. Er is sprake van verduistering (strafrecht) als je iets van een ander "in je macht" hebt, anders dan door misdrijf, maar het vervolgens maar besluit het te houden. Als de ander het niet weet, is er nog steeds sprake van verduistering. Ware het niet dat het waarschijnlijk nooit daadwerkelijk tot iets zal leiden aangezien er dan geen sprake zal zijn van een aangifte.
Je haalt nu civiel recht en strafrecht enigszins door elkaar. Er is sprake van verduistering (strafrecht) als je iets van een ander "in je macht" hebt, anders dan door misdrijf, maar het vervolgens maar besluit het te houden. Als de ander het niet weet, is er nog steeds sprake van verduistering. Ware het niet dat het waarschijnlijk nooit daadwerkelijk tot iets zal leiden aangezien er dan geen sprake zal zijn van een aangifte.
vrijdag 2 oktober 2009 om 09:35
Zoals de winkel er doorgaans geen zaak van maakt als je met een euro teveel wisselgeld weggaat, maak ik er geen zaak van als een glaszetter mij geen 20 euro teruggeeft.
Ik ben van mening dat iedereen op zijn eigen zaken en spullen moet letten. Dwz de cassière/winkeljuf moet goed tellen en opletten dat ze alles juist aanslaat en ik moet er op mijn beurt opletten dat ik genoeg geld terugkrijg, al mijn boodschappen inpak en bij het geval met die glaszetter voor mijn part op papier laten zetten dat ik nog geld krijg.
Doe ik dat allemaal niet, dan is het verlies voor mij en moet ik niet zeuren. Als de cassière zit te slapen en zij mij teveel geeft/boodschappen niet aanslaat is het verlies voor haar en de winkel. Ik tel dat wisselgeld toch niet mee, dus ik kom er toch niet direct achter. En achteraf teruggaan begin ik niet aan.
Over een aantal jaar is de discussie sowieso achterhaald want dan moet je overal met plastic betalen en valt er niks meer te wisselen.
Ik ben van mening dat iedereen op zijn eigen zaken en spullen moet letten. Dwz de cassière/winkeljuf moet goed tellen en opletten dat ze alles juist aanslaat en ik moet er op mijn beurt opletten dat ik genoeg geld terugkrijg, al mijn boodschappen inpak en bij het geval met die glaszetter voor mijn part op papier laten zetten dat ik nog geld krijg.
Doe ik dat allemaal niet, dan is het verlies voor mij en moet ik niet zeuren. Als de cassière zit te slapen en zij mij teveel geeft/boodschappen niet aanslaat is het verlies voor haar en de winkel. Ik tel dat wisselgeld toch niet mee, dus ik kom er toch niet direct achter. En achteraf teruggaan begin ik niet aan.
Over een aantal jaar is de discussie sowieso achterhaald want dan moet je overal met plastic betalen en valt er niks meer te wisselen.
vrijdag 2 oktober 2009 om 09:41
Stond van de week in de krant: een mevrouw had per ongeluk teveel geld op haar rekening gestort gekregen. Ze had van dat geld direct haar gokschulden afbetaald en een nieuwe auto gekocht. Kwam dat even slecht uit toen de bank bij haar het geld terug kwam eisen. En het argument is ongeveer hetzelfde: ze wist dat het niet klopte en ze vond dat de bank dan maar beter op moest letten.
vrijdag 2 oktober 2009 om 09:45
quote:Starshine schreef op 02 oktober 2009 @ 09:35:
Over een aantal jaar is de discussie sowieso achterhaald want dan moet je overal met plastic betalen en valt er niks meer te wisselen.
Nou, dat is dus niet waar, dat het dan niet mis kan gaan. Openingspost gaat over een plastic betaling. Ik heb bijna nooit contant geld op zak.
Celeone, ik wist niet dat je rechtsgeleerde was. Ik in elk geval niet. Vind het wel interessante materie, want uit de definitie die je hier opschreef voldoet het voorbeeld aan het stukje voor de komma, maar niet aan 'wordt bestraft met...' want er valt niets te straffen zonder bewustzijn van het delict bij iemand anders dan de dader.
Maar goed, ik ben dus geen rechtsgeleerde, en op het tempo waarop ik studeer word ik dat ook niet.
Over een aantal jaar is de discussie sowieso achterhaald want dan moet je overal met plastic betalen en valt er niks meer te wisselen.
Nou, dat is dus niet waar, dat het dan niet mis kan gaan. Openingspost gaat over een plastic betaling. Ik heb bijna nooit contant geld op zak.
Celeone, ik wist niet dat je rechtsgeleerde was. Ik in elk geval niet. Vind het wel interessante materie, want uit de definitie die je hier opschreef voldoet het voorbeeld aan het stukje voor de komma, maar niet aan 'wordt bestraft met...' want er valt niets te straffen zonder bewustzijn van het delict bij iemand anders dan de dader.
Maar goed, ik ben dus geen rechtsgeleerde, en op het tempo waarop ik studeer word ik dat ook niet.
vrijdag 2 oktober 2009 om 09:49
Ik zou betalen. Sterker nog: het is me twee weken geleden bij de kapper overkomen dat ik de deur uitliep zonder te betalen en geen haan die ernaar kraaide. Ik vind het wel schokkend om te zien dat de meerderheid dat niet zou doen en vraag me af of die meerderheid het er nu ook bij laat zitten als ze bijv. te weinig wisselgeld terugkrijgen.
vrijdag 2 oktober 2009 om 09:50
quote:mamzelle schreef op 02 oktober 2009 @ 09:45:
[...]
Celeone, ik wist niet dat je rechtsgeleerde was. Ik in elk geval niet. Vind het wel interessante materie, want uit de definitie die je hier opschreef voldoet het voorbeeld aan het stukje voor de komma, maar niet aan 'wordt bestraft met...' want er valt niets te straffen zonder bewustzijn van het delict bij iemand anders dan de dader.
Maar goed, ik ben dus geen rechtsgeleerde, en op het tempo waarop ik studeer word ik dat ook niet.Maar dat is natuurlijk vaak het geval met strafrecht. Als er een lijk in de bosjes wordt gevonden, dan gaat de politie actief op zoek naar een dader. Maar een groot deel is natuurlijk gewoon 'brengwerk', dan is het 'wachten' op een aangifte waarna er vervolgens onderzoek wordt ingesteld.
[...]
Celeone, ik wist niet dat je rechtsgeleerde was. Ik in elk geval niet. Vind het wel interessante materie, want uit de definitie die je hier opschreef voldoet het voorbeeld aan het stukje voor de komma, maar niet aan 'wordt bestraft met...' want er valt niets te straffen zonder bewustzijn van het delict bij iemand anders dan de dader.
Maar goed, ik ben dus geen rechtsgeleerde, en op het tempo waarop ik studeer word ik dat ook niet.Maar dat is natuurlijk vaak het geval met strafrecht. Als er een lijk in de bosjes wordt gevonden, dan gaat de politie actief op zoek naar een dader. Maar een groot deel is natuurlijk gewoon 'brengwerk', dan is het 'wachten' op een aangifte waarna er vervolgens onderzoek wordt ingesteld.
vrijdag 2 oktober 2009 om 09:51
quote:traincha2 schreef op 02 oktober 2009 @ 09:49:
Ik zou betalen. Sterker nog: het is me twee weken geleden bij de kapper overkomen dat ik de deur uitliep zonder te betalen en geen haan die ernaar kraaide. Ik vind het wel schokkend om te zien dat de meerderheid dat niet zou doen en vraag me af of die meerderheid het er nu ook bij laat zitten als ze bijv. te weinig wisselgeld terugkrijgen.welke kapperT was dat?
Ik zou betalen. Sterker nog: het is me twee weken geleden bij de kapper overkomen dat ik de deur uitliep zonder te betalen en geen haan die ernaar kraaide. Ik vind het wel schokkend om te zien dat de meerderheid dat niet zou doen en vraag me af of die meerderheid het er nu ook bij laat zitten als ze bijv. te weinig wisselgeld terugkrijgen.welke kapperT was dat?
vrijdag 2 oktober 2009 om 09:52
Ik snap het ook niet goed hoor Traincha. Ik weet zeker dat de meerderheid - zo niet iedereen - ontzettend kwaad zou worden als ze bijvoorbeeld geld over hadden gemaakt op een verkeerd rekeningnummer en de ontvanger zou het afdoen met "had je maar beter op moeten letten" of "iedereen moet op z'n eigen zaken of spullen letten, jammer voor je".
vrijdag 2 oktober 2009 om 09:56
ik betaal alles. tot vervelens toe
had al rijk kunnen zijn inmiddels door alles terug te storten, 13.000 gulden op onze rekening van een bakker, salaris gestort van een andere werknemer, best veel! trouwens , beiden aan de bel getrokken dat het verkeerd was, het viel mij wel op hoe luchtig dit werd opgenomen, de bakker haalde het na een maand van onze rekening, het verkeerd gestorte salaris idem dito
had al rijk kunnen zijn inmiddels door alles terug te storten, 13.000 gulden op onze rekening van een bakker, salaris gestort van een andere werknemer, best veel! trouwens , beiden aan de bel getrokken dat het verkeerd was, het viel mij wel op hoe luchtig dit werd opgenomen, de bakker haalde het na een maand van onze rekening, het verkeerd gestorte salaris idem dito
vrijdag 2 oktober 2009 om 10:00
quote:Celeone schreef op 02 oktober 2009 @ 09:52:
Ik snap het ook niet goed hoor Traincha. Ik weet zeker dat de meerderheid - zo niet iedereen - ontzettend kwaad zou worden als ze bijvoorbeeld geld over hadden gemaakt op een verkeerd rekeningnummer en de ontvanger zou het afdoen met "had je maar beter op moeten letten" of "iedereen moet op z'n eigen zaken of spullen letten, jammer voor je".Dat denk ik dus ook. Hypocriet eigenlijk.
Ik snap het ook niet goed hoor Traincha. Ik weet zeker dat de meerderheid - zo niet iedereen - ontzettend kwaad zou worden als ze bijvoorbeeld geld over hadden gemaakt op een verkeerd rekeningnummer en de ontvanger zou het afdoen met "had je maar beter op moeten letten" of "iedereen moet op z'n eigen zaken of spullen letten, jammer voor je".Dat denk ik dus ook. Hypocriet eigenlijk.
vrijdag 2 oktober 2009 om 10:01
Festen, dat terughalen is niet zo makkelijk voor particulieren, zie verhaal van man die een nulletje verkeerd invoerde op Actueel.
Zelf let ik overigens heel goed op bij internetbankieren. Een van de zeer weinige dingen waar ik check en dubbelcheck op doe. Voor de rest geloof ik het wel met die financiele transacties.
Zelf let ik overigens heel goed op bij internetbankieren. Een van de zeer weinige dingen waar ik check en dubbelcheck op doe. Voor de rest geloof ik het wel met die financiele transacties.
vrijdag 2 oktober 2009 om 10:04
quote:Celeone schreef op 02 oktober 2009 @ 09:58:
[...]
Zou dat niet gewoon aan de bank liggen?
Ja zou kunnen, geen idee, vond het gewoon lang duren, maar goed.
in de tijd van betaal cheque s heb ik zelf ook eens 100 gulden teveel moeten betalen voor een trui, die was 39,95 ipv 139,95
heb dankzij het tonen van de kassabon het geld terug gestort gekregen, maar werd er wel bij verteld dat dit zonder kassabon niet werd uitgekeerd
[...]
Zou dat niet gewoon aan de bank liggen?
Ja zou kunnen, geen idee, vond het gewoon lang duren, maar goed.
in de tijd van betaal cheque s heb ik zelf ook eens 100 gulden teveel moeten betalen voor een trui, die was 39,95 ipv 139,95
heb dankzij het tonen van de kassabon het geld terug gestort gekregen, maar werd er wel bij verteld dat dit zonder kassabon niet werd uitgekeerd
vrijdag 2 oktober 2009 om 10:06
dat met die bank ging over 43000 euro, wel even andere koek dan een tientje. Daar is ook een zaak van gemaakt en de man van wie het geld was heeft terecht gewonnen.
Misschien hebben jullie eroverheen gelezen maar ik heb nu al een paar keer verteld dat een glaszetter verzuimd heeft mij 20 euro wisslegeld terug te geven. En ik heb daar verder geen zaak over gemaakt, omdat ik het aan mezelf te verwijten vond dat ik het niet duidelijk op papier heb laten zetten dat hij me nog terug moest betalen.
Voor een klein bedrag aan wisselgeld (als ik het al merk) of een pak melk dat niet gescand is ga ik echt niet terug. Als het grotere bedragen betreft zou ik het wel doen, maar dat is me nog nooit overkomen.
Misschien hebben jullie eroverheen gelezen maar ik heb nu al een paar keer verteld dat een glaszetter verzuimd heeft mij 20 euro wisslegeld terug te geven. En ik heb daar verder geen zaak over gemaakt, omdat ik het aan mezelf te verwijten vond dat ik het niet duidelijk op papier heb laten zetten dat hij me nog terug moest betalen.
Voor een klein bedrag aan wisselgeld (als ik het al merk) of een pak melk dat niet gescand is ga ik echt niet terug. Als het grotere bedragen betreft zou ik het wel doen, maar dat is me nog nooit overkomen.
vrijdag 2 oktober 2009 om 11:20
quote:Appelsientje schreef op 02 oktober 2009 @ 09:41:
Stond van de week in de krant: een mevrouw had per ongeluk teveel geld op haar rekening gestort gekregen. Ze had van dat geld direct haar gokschulden afbetaald en een nieuwe auto gekocht. Kwam dat even slecht uit toen de bank bij haar het geld terug kwam eisen. En het argument is ongeveer hetzelfde: ze wist dat het niet klopte en ze vond dat de bank dan maar beter op moest letten.
Dat is toch van heel ander kaliber! Ten eerste geloof ik geen moment dat de vrouw het niet wist. Als ze er haar gokschulden én een auto mee kan betalen is het een aanzienlijk bedrag waarvan je wéét dat het niet van jous is.
Ten tweede is het volgens mij algemeen bekend dat wanneer je dit soort bedragen gestort krijgt, het binnen no-time weer opgeeist gaat worden.
Overigens zou ik hier ook geen melding van maken, wanneer ze het missen trekken ze zelf wel aan de bel.
Voor dat iemand de neiging heeft dit verkeerd te lezen, nee ik meld het niet en NEE ik geef het ook niet uit.
Stond van de week in de krant: een mevrouw had per ongeluk teveel geld op haar rekening gestort gekregen. Ze had van dat geld direct haar gokschulden afbetaald en een nieuwe auto gekocht. Kwam dat even slecht uit toen de bank bij haar het geld terug kwam eisen. En het argument is ongeveer hetzelfde: ze wist dat het niet klopte en ze vond dat de bank dan maar beter op moest letten.
Dat is toch van heel ander kaliber! Ten eerste geloof ik geen moment dat de vrouw het niet wist. Als ze er haar gokschulden én een auto mee kan betalen is het een aanzienlijk bedrag waarvan je wéét dat het niet van jous is.
Ten tweede is het volgens mij algemeen bekend dat wanneer je dit soort bedragen gestort krijgt, het binnen no-time weer opgeeist gaat worden.
Overigens zou ik hier ook geen melding van maken, wanneer ze het missen trekken ze zelf wel aan de bel.
Voor dat iemand de neiging heeft dit verkeerd te lezen, nee ik meld het niet en NEE ik geef het ook niet uit.
vrijdag 2 oktober 2009 om 11:23
quote:Celeone schreef op 02 oktober 2009 @ 09:09:
[...]
Dan heb je het verduisterd.
"Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met..."Aan dít soort 'verduisteringen' til ik niet zo zwaar. Ik houd van dingen in zijn perspectief zien.
[...]
Dan heb je het verduisterd.
"Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met..."Aan dít soort 'verduisteringen' til ik niet zo zwaar. Ik houd van dingen in zijn perspectief zien.
vrijdag 2 oktober 2009 om 11:25
quote:traincha2 schreef op 02 oktober 2009 @ 09:49:
Ik zou betalen. Sterker nog: het is me twee weken geleden bij de kapper overkomen dat ik de deur uitliep zonder te betalen en geen haan die ernaar kraaide. Ik vind het wel schokkend om te zien dat de meerderheid dat niet zou doen en vraag me af of die meerderheid het er nu ook bij laat zitten als ze bijv. te weinig wisselgeld terugkrijgen.Nee natuurlijk laat ik het daar niet bij zitten als ik het terplekke zie. Mocht ik er thuis pas achterkomen, dan laat ik het wel zitten inderdaad.
Ik zou betalen. Sterker nog: het is me twee weken geleden bij de kapper overkomen dat ik de deur uitliep zonder te betalen en geen haan die ernaar kraaide. Ik vind het wel schokkend om te zien dat de meerderheid dat niet zou doen en vraag me af of die meerderheid het er nu ook bij laat zitten als ze bijv. te weinig wisselgeld terugkrijgen.Nee natuurlijk laat ik het daar niet bij zitten als ik het terplekke zie. Mocht ik er thuis pas achterkomen, dan laat ik het wel zitten inderdaad.
