Gezondheid
alle pijlers
Tekenbeet; paniek
zaterdag 6 juli 2019 om 00:44
Vanochtend een tekenbeet ontdekt op mijn bikinilijn. Iets waarin me nooit heb verdiept maar natuurlijk wel hier en daar meegekregen dat deze beestjes erg gevaarlijk kunnen zijn. In paniek heb ik het beestje gelijk losgetrokken; met met wijsvinger en duim. Later gelezen dat ik dit juist niet had moeten doen, omdat het gif dan kan vrijkomen. In paniek ook het beestje op de grond gegooit.
Vervolgens de huisarts gebeld en 2 antibiotica pilletjes gekregen. Ik maak me nu vreselijk zorgen, omdat de teek waarschijnlijk te lang zat en omdat het verkeerd is verwijdert. Nu blijf ik het plekje in de gaten houden.
Stel als de teek nog ergens thuis rondloopt, vormt hij nog gevaar voor mij en de kinderen. En is het echt heel gevaarlijk om een teek met vingers los te trekken. Please ik heb geruststelling nodig!!
Vervolgens de huisarts gebeld en 2 antibiotica pilletjes gekregen. Ik maak me nu vreselijk zorgen, omdat de teek waarschijnlijk te lang zat en omdat het verkeerd is verwijdert. Nu blijf ik het plekje in de gaten houden.
Stel als de teek nog ergens thuis rondloopt, vormt hij nog gevaar voor mij en de kinderen. En is het echt heel gevaarlijk om een teek met vingers los te trekken. Please ik heb geruststelling nodig!!
zondag 7 juli 2019 om 18:48
Dit.Jawlensky schreef: ↑07-07-2019 16:48Het blijft me verbazen hoeveel mensen internet afstruinen en daar allerlei info bij elkaar sprokkelen en daar dan een verhaal van maken dat past bij wat ze willen denken, zonder cijfers, zonder dat het wetenschappelijk voldoende onderbouwd is en dat dan als waarheid zien. En de reguliere geneeskunde, die wel wetenschappelijk onderbouwd is, afdoen als incompetent en onwetend.
En nog erger dat op een forum zoals dit die meningen als kennis worden neergezet en als zoete koek worden geslikt door lezers.
(Huis)artsen worden neergezet als onwetend door mensen die overal en nergens hun 'kennis' hebben opgedaan.
Mensen die alles geloven, behalve de wetenschap.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zondag 7 juli 2019 om 18:51
Maar dan nog: je mening baseren op 1 geval (ook al ben jij dat ene geval) is natuurlijk verder totaal niet wetenschappelijk.dagdromer1986 schreef: ↑07-07-2019 18:47Mijn antistoffen waren 10x verhoogd dus 200+ , inclusief duidelijke IGM-verhoging, wat vaak past bij een actieve infectie, al weet ik ook dat het een serologisch litteken kan zijn. Het feit meegerekend dat ik opknapte door antibiotica maakt dat ik er geen enkele twijfel over heb, S-Meds, artsen zagen dit ook zeker als persisterende lyme.
En dat mag, het is je mening tenslotte, maar maak het dan ook niet meer dan dat: een mening, gebaseerd op 1 ervaring en ondersteund door nog een paar ervaringen van lotgenoten.
De wetenschap geeft iets anders aan en daar gaat het in dit soort situaties om: TO is behandeld volgens de richtlijn.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zondag 7 juli 2019 om 19:14
Klopt, het is mijn mening... maar begrijp je hoe verwarrend het is dat er ook wetenschappelijke onderzoeken zijn, die een totaal ander beeld laten zien van lyme? Meer aansluitend bij het verloop dat ik zelf ervaar en waarvan ik ook veel voorbeelden ken van lotgenoten (maar ik geef toe: ik ken natuurlijk maar één kant van de ervaringen, niet de ervaringen van mensen die nooit meer ergens last van hebben). De onderzoeken waar de ILADS op gebaseerd is. Dat is toch ook wetenschap, net als dat de CBO richtlijn?
Ik vind het niet gek dat ik sterke twijfels heb bij de CBO, juist omdat er ook een richtlijn is die echt behoorlijk tegenovergesteld is eraan. Welke onderzoeken moeten we dan vertrouwen? Dat lijkt me gezonde twijfel... als de wetenschap behoorlijk eensgezind was... ja dan zou ik ook zeggen: die richtlijn voldoet. Dan was het anders geweest...
Ik vind het niet gek dat ik sterke twijfels heb bij de CBO, juist omdat er ook een richtlijn is die echt behoorlijk tegenovergesteld is eraan. Welke onderzoeken moeten we dan vertrouwen? Dat lijkt me gezonde twijfel... als de wetenschap behoorlijk eensgezind was... ja dan zou ik ook zeggen: die richtlijn voldoet. Dan was het anders geweest...
dagdromer1986 wijzigde dit bericht op 07-07-2019 19:20
16.89% gewijzigd
zondag 7 juli 2019 om 19:18
wetenschap gaat over cumulatie, het is nooit zwart wit. De stand der wetenschap is de lijn die het best en meest onderbouwd is en dan gaat het niet over 1 onderzoek maar over een verzameling van onderzoeken over een langdurige periode en wereldwijd. En niet elk onderzoek is evenveel waard dan andere. Grootschalig, longitudinale onderzoek onder mensen zegt veel meer dan 1 onderzoekje bij apen. Een case study onder 10 patienten zegt weer meer dan de apenstudie maar weer niks vergeleken met metastudies.dagdromer1986 schreef: ↑07-07-2019 19:14Klopt, het is mijn mening... maar begrijp je hoe verwarrend het is dat er ook wetenschappelijke onderzoeken zijn, die een totaal ander beeld laten zien van lyme? De onderzoeken waar de ILADS op gebaseerd is. Dat is toch ook wetenschap, net als dat de CBO richtlijn?
Ik vind het niet gek dat ik sterke twijfels heb bij de CBO, juist omdat er ook een richtlijn is die echt behoorlijk tegenovergesteld is eraan. Welke onderzoeken moeten we dan vertrouwen? Dat lijkt me gezonde twijfel... als de wetenschap behoorlijk eensgezind was... ja dan zou ik ook zeggen: die richtlijn voldoet. Dan was het anders geweest...
zondag 7 juli 2019 om 19:38
Ik lees de uitkomsten van onderzoeken die artsen delen. Zij zijn, in tegenstelling tot mij, wel wetenschappelijk onderlegd. Ze kunnen dus in principe ook beoordelen wat de waarde ervan is (neem ik aan). Al hebben sommigen misschien belang bij het delen van bepaalde onderzoeken? Of ze kijken er ook niet kritisch genoeg naar... dat kan.
De, in Nederland uitgevoerde, PLEASE-studie werd in het buitenland ook flink bekritiseerd. Maar dat zal voor andere onderzoeken ook gelden, ook voor onderzoeken waarvan ze erg overeenkomen met mijn ervaringen/ervaringen van mede-lymepatiënten. Het is natuurlijk verleidelijk om die informatie per definitie als betrouwbaar te zien, maar dat is te kort door de bocht ja.
De, in Nederland uitgevoerde, PLEASE-studie werd in het buitenland ook flink bekritiseerd. Maar dat zal voor andere onderzoeken ook gelden, ook voor onderzoeken waarvan ze erg overeenkomen met mijn ervaringen/ervaringen van mede-lymepatiënten. Het is natuurlijk verleidelijk om die informatie per definitie als betrouwbaar te zien, maar dat is te kort door de bocht ja.
zondag 7 juli 2019 om 19:47
welke artsen delen wat? het zegt niks, om de waarde van een onderzoek te kunnen bepalen moet je het onderzoek kunnen begrijpen je moet snappen waar “het staat”. Dus waar is het gepubliceerd, wie zijn de auteurs, wat is het track record van de auteurs etc.dagdromer1986 schreef: ↑07-07-2019 19:38Ik lees de uitkomsten van onderzoeken die artsen delen. Zij zijn, in tegenstelling tot mij, wel wetenschappelijk onderlegd. Ze kunnen dus in principe ook beoordelen wat de waarde ervan is (neem ik aan). Al hebben sommigen misschien belang bij het delen van bepaalde onderzoeken? Of ze kijken er ook niet kritisch genoeg naar... dat kan.
De, in Nederland uitgevoerde, PLEASE-studie werd in het buitenland ook flink bekritiseerd. Maar dat zal voor andere onderzoeken ook gelden, ook voor onderzoeken waarvan ze erg overeenkomen met mijn ervaringen/ervaringen van mede-lymepatiënten. Het is natuurlijk verleidelijk om die informatie per definitie als betrouwbaar te zien, maar dat is te kort door de bocht ja.
zondag 7 juli 2019 om 20:08
Ik heb een zeldzame, potentieel levensbedreigende, genetische aandoening.dagdromer1986 schreef: ↑07-07-2019 19:38Ik lees de uitkomsten van onderzoeken die artsen delen. Zij zijn, in tegenstelling tot mij, wel wetenschappelijk onderlegd. Ze kunnen dus in principe ook beoordelen wat de waarde ervan is (neem ik aan). Al hebben sommigen misschien belang bij het delen van bepaalde onderzoeken? Of ze kijken er ook niet kritisch genoeg naar... dat kan.
De, in Nederland uitgevoerde, PLEASE-studie werd in het buitenland ook flink bekritiseerd. Maar dat zal voor andere onderzoeken ook gelden, ook voor onderzoeken waarvan ze erg overeenkomen met mijn ervaringen/ervaringen van mede-lymepatiënten. Het is natuurlijk verleidelijk om die informatie per definitie als betrouwbaar te zien, maar dat is te kort door de bocht ja.
In het dagelijks leven heb ik er vrijwel geen last van, maar bepaalde medicijnen mag ik absoluut niet hebben: 1 molecuul ervan kan dodelijk zijn.
Er zijn bepaalde situaties waarin juist één van die middelen standaard gegeven wordt, zeg maar voordat ze verder kijken.
Voor mij persoonlijk zou het prettig zijn als juist dat specifieke middel gewoon nooit meer gebruikt gaat worden, maar helaas voor mij is het voor de rest van de bevolking toevallig wel het beste middel.
Nu kan ik vast onderzoeken vinden waarin blijkt dat er meer mensen zijn die niet tegen dat middel kunnen, maar feit blijft dat het middel voor de grote populatie het beste is.
Jammer voor mij dus en verder maar hopen dat ik nooit in zo'n acute situatie kom dat ze eerst spuiten en dan kijken.
En dat is dus wetenschap: jouw eigen ervaring doet er verder niet toe.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zondag 7 juli 2019 om 21:07
Oké, dat is wel een goed punt... dat dat wat voor een aantal individuen het beste is, niet voor de rest van de groep hoeft te gelden en dat een richtlijn natuurlijk gericht is op de grote groep . Duidelijk voorbeeld gegeven, dus ik snap het punt. Wel lastig als je zo'n zeldzame genetische afwijking hebt, maar fijn dat je er in het dagelijks leven vrijwel geen last van hebt!!
Bij lyme vind ik de moeilijkheid dat er toch veel mensen langdurige/blijvende klachten houden, tenminste in absolute aantallen (1000 a 2,5 duizend per jaar, dus ongeveer 10% van het aantal besmette mensen. Dus niet bepaald zeldzaam. Maar goed, dit is waarschijnlijk deels ook gewoon mijn frustratie dat zoveel mensen langdurige lyme oplopen, waarvan ook een aantal mensen die ik persoonlijk ken... geen heel directe kring trouwens.
Dan is zo'n richtlijn natuurlijk best frustrerend. Maar nu leg ik de lat misschien hoog, helemaal geen terugvallen/latere opvlammingen kan natuurlijk niet, maar 10% vind ik veel persoonlijk. Maar ik kan ook geen wonderen verwachten natuurlijk, het is misschien een soort maakbaarheid-ideaal om er vanuit te gaan dat dat aantal nog erg teruggedrongen kan worden.
Los daarvan heb je natuurlijk gelijk dat een richtlijn zich moet richten op de grote groep. Maar soms kunnen een opeenstapeling van individuele ervaringen hopelijk wel een aanleiding zijn voor onderzoek. De richtlijn wordt dan natuurlijk niet radicaal omgegooid, maar patientenervaringen zijn op zich natuurlijk soms hele waardevolle informatie, die van een groep dan inderdaad, niet die van dat ene individu.
Bij lyme vind ik de moeilijkheid dat er toch veel mensen langdurige/blijvende klachten houden, tenminste in absolute aantallen (1000 a 2,5 duizend per jaar, dus ongeveer 10% van het aantal besmette mensen. Dus niet bepaald zeldzaam. Maar goed, dit is waarschijnlijk deels ook gewoon mijn frustratie dat zoveel mensen langdurige lyme oplopen, waarvan ook een aantal mensen die ik persoonlijk ken... geen heel directe kring trouwens.
Dan is zo'n richtlijn natuurlijk best frustrerend. Maar nu leg ik de lat misschien hoog, helemaal geen terugvallen/latere opvlammingen kan natuurlijk niet, maar 10% vind ik veel persoonlijk. Maar ik kan ook geen wonderen verwachten natuurlijk, het is misschien een soort maakbaarheid-ideaal om er vanuit te gaan dat dat aantal nog erg teruggedrongen kan worden.
Los daarvan heb je natuurlijk gelijk dat een richtlijn zich moet richten op de grote groep. Maar soms kunnen een opeenstapeling van individuele ervaringen hopelijk wel een aanleiding zijn voor onderzoek. De richtlijn wordt dan natuurlijk niet radicaal omgegooid, maar patientenervaringen zijn op zich natuurlijk soms hele waardevolle informatie, die van een groep dan inderdaad, niet die van dat ene individu.
zondag 7 juli 2019 om 21:11
je redeneert in je eigen straatje je zou ook kunnen redeneren dat de behandeling ertoe leidt dat 90% van de patiënten snel geneest, Dat is echt een heel goed resultaatdagdromer1986 schreef: ↑07-07-2019 21:07Oké, dat is wel een goed punt... dat dat wat voor een aantal individuen het beste is, niet voor de rest van de groep hoeft te gelden en dat een richtlijn natuurlijk gericht is op de grote groep . Duidelijk voorbeeld gegeven, dus ik snap het punt. Wel lastig als je zo'n zeldzame genetische afwijking hebt, maar fijn dat je er in het dagelijks leven vrijwel geen last van hebt!!
Bij lyme vind ik de moeilijkheid dat er toch veel mensen langdurige/blijvende klachten houden, tenminste in absolute aantallen (1000 a 2,5 duizend per jaar, dus ongeveer 10% van het aantal besmette mensen. Dus niet bepaald zeldzaam. Maar goed, dit is waarschijnlijk deels ook gewoon mijn frustratie dat zoveel mensen langdurige lyme oplopen, waarvan ook een aantal mensen die ik persoonlijk ken... geen heel directe kring trouwens.
Dan is zo'n richtlijn natuurlijk best frustrerend. Maar nu leg ik de lat misschien hoog, helemaal geen terugvallen/latere opvlammingen kan natuurlijk niet, maar 10% vind ik veel persoonlijk. Maar ik kan ook geen wonderen verwachten natuurlijk, het is misschien een soort maakbaarheid-ideaal om er vanuit te gaan dat dat aantal nog erg teruggedrongen kan worden.
Los daarvan heb je natuurlijk gelijk dat een richtlijn zich moet richten op de grote groep. Maar soms kunnen een opeenstapeling van individuele ervaringen hopelijk wel een aanleiding zijn voor onderzoek. De richtlijn wordt dan natuurlijk niet radicaal omgegooid, maar patientenervaringen zijn op zich natuurlijk soms hele waardevolle informatie, die van een groep dan inderdaad, niet die van dat ene individu.
zondag 7 juli 2019 om 21:42
dagdromer1986 schreef: ↑07-07-2019 19:14Klopt, het is mijn mening... maar begrijp je hoe verwarrend het is dat er ook wetenschappelijke onderzoeken zijn, die een totaal ander beeld laten zien van lyme? Meer aansluitend bij het verloop dat ik zelf ervaar en waarvan ik ook veel voorbeelden ken van lotgenoten (maar ik geef toe: ik ken natuurlijk maar één kant van de ervaringen, niet de ervaringen van mensen die nooit meer ergens last van hebben). De onderzoeken waar de ILADS op gebaseerd is. Dat is toch ook wetenschap, net als dat de CBO richtlijn?
Ik vind het niet gek dat ik sterke twijfels heb bij de CBO, juist omdat er ook een richtlijn is die echt behoorlijk tegenovergesteld is eraan. Welke onderzoeken moeten we dan vertrouwen? Dat lijkt me gezonde twijfel... als de wetenschap behoorlijk eensgezind was... ja dan zou ik ook zeggen: die richtlijn voldoet. Dan was het anders geweest...
Ik kende ilads niet, maar de Wikipedia pagina (toegegeven, geen wetenschappelijk verantwoorde bron) zet nogal wat vraagtekens bij het wetenschappelijk gehalte.
zondag 7 juli 2019 om 21:52
Wauw ILADS deugt echt voor geen kant. Wiki verwijst altijd wel mooi naar bronnen en is in die zin een tertiare bron. Zo te zien is ILADS een niet door autoriteiten gesteunde groep (wat het precies is weten we niet). En ze claimen dus het bestaan van chronische lyme, er is geen bewijs voor het bestaan van chronische lyme.
Dit board member werd bijv. veroordeeld wegens kwakzalverij met zijn ?zogenaamde behandelingen https://sciencebasedmedicine.org/anothe ... rd-raxlen/
verder zit er een verdienmodel achter van training, opleiding en kopen van membership
Dit board member werd bijv. veroordeeld wegens kwakzalverij met zijn ?zogenaamde behandelingen https://sciencebasedmedicine.org/anothe ... rd-raxlen/
verder zit er een verdienmodel achter van training, opleiding en kopen van membership
zondag 7 juli 2019 om 22:09
en hier wat ILADS “artsen” er vallen drie dingen op
1. vooral duits en belgisch, de regels in duitsland en belgie zijn veel minder streng. artsen mogen daar bijbeunen in het alternatieve circuit en kunnen zo geld verdienen. in nederland krijg je dan zondermeer gedoe met de inspectie
2. de nederlandse artsen zijn kwakzalvers zoals orthomoleculaire genezers
3. ze maken reclame met: bij ons krijg je antibiotica.
het is handel en kwakzalverij.
https://lymeepidemie.wordpress.com/2015 ... te-artsen/
1. vooral duits en belgisch, de regels in duitsland en belgie zijn veel minder streng. artsen mogen daar bijbeunen in het alternatieve circuit en kunnen zo geld verdienen. in nederland krijg je dan zondermeer gedoe met de inspectie
2. de nederlandse artsen zijn kwakzalvers zoals orthomoleculaire genezers
3. ze maken reclame met: bij ons krijg je antibiotica.
het is handel en kwakzalverij.
https://lymeepidemie.wordpress.com/2015 ... te-artsen/
zondag 7 juli 2019 om 22:15
doet me sterk denken aan anti vaccers, dat is ook een beweging waar kwakzalvers goed bij varen. De methode is wantrouwen over overheid/ instituties aan wakkeren en verder vooral inzetten op persoonlijke verhalen (voor mijn behandeling nam niemand me serieus maar ik zat in een rolstoel, dat werk). Het grappige is dat de ILADS juist de farmaceutische industrie spekt
zondag 7 juli 2019 om 22:32
Exact dit.
Daarbij: stel dat we de richtlijn voor behandeling van Lyme opschroeven naar standaard 6 weken AB. Mss dat er dan nog eens 1000 (van die 2500) van hun klachten af zijn.
Dat klinkt mooi.
Maar..... door al die extra AB wordt de kans op resistente bacteriën groter en dat kost dan op termijn bijv. 1500 levens per jaar (hypothetisch nog steeds).
Dan wordt de richtlijn dus niet aangepast. Jammer voor die mensen met Lyme-klachten, fijn voor die mensen die nu niet te maken krijgen met resistente bacteriën.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zondag 7 juli 2019 om 22:33
Oef, ja dat klinkt niet zo goed. Ik ga dit later nog eens even rustig doorlezen.
Maar ongetwijfeld kan ik ook wel dubieuze dingen vinden over mensen die meewerkten aan de CBO richtlijn.) Dat ga ik nu niet proberen, niet helder genoeg voor momenteel (nee, dat is geen makkelijk excuus, het is echt waar).
En waarom zou ik dat ook eigenlijk doen: het is altijd goed om kritisch te kijken wie een uitspraak doet, ergens aangesloten bij is enz. Welke behandelrichtlijn hij ook aanhangt. Ook ILADS-artsen mogen kritisch bekeken worden, dat betekent voor mij niet meteen dat die hele richtlijn dan ook waardeloos is en de prullenbak in kan. Wel dat ook deze richtlijn een discutabale kant heeft, maar ik beweer ook niet dat ILADS-richtlijn HET antwoord is, dat zij alle wijsheid hebben.
Maar ik denk toch dat ook zij hele goede kennis bezitten,
Mja, verdienmodel... in Nederland worden er ook bijscholingen gegeven over medicatie, door de fabrikanten zelf. Met leuke extra's voor artsen die het voorschrijven. Dat soort dingen gebeuren heus niet alleen binnen de ILADS-groep. Neemt niet weg dat ik vind dat zorg en commercie een moeilijke combinatie zijn.
Maar ongetwijfeld kan ik ook wel dubieuze dingen vinden over mensen die meewerkten aan de CBO richtlijn.) Dat ga ik nu niet proberen, niet helder genoeg voor momenteel (nee, dat is geen makkelijk excuus, het is echt waar).
En waarom zou ik dat ook eigenlijk doen: het is altijd goed om kritisch te kijken wie een uitspraak doet, ergens aangesloten bij is enz. Welke behandelrichtlijn hij ook aanhangt. Ook ILADS-artsen mogen kritisch bekeken worden, dat betekent voor mij niet meteen dat die hele richtlijn dan ook waardeloos is en de prullenbak in kan. Wel dat ook deze richtlijn een discutabale kant heeft, maar ik beweer ook niet dat ILADS-richtlijn HET antwoord is, dat zij alle wijsheid hebben.
Maar ik denk toch dat ook zij hele goede kennis bezitten,
Mja, verdienmodel... in Nederland worden er ook bijscholingen gegeven over medicatie, door de fabrikanten zelf. Met leuke extra's voor artsen die het voorschrijven. Dat soort dingen gebeuren heus niet alleen binnen de ILADS-groep. Neemt niet weg dat ik vind dat zorg en commercie een moeilijke combinatie zijn.
zondag 7 juli 2019 om 22:36
ik lees net dat de autoriteiten stellen dat er geen enkel bewijs is voor de effectiviteit van ab bij persisterende lymeklachtenSolomio schreef: ↑07-07-2019 22:32Exact dit.
Daarbij: stel dat we de richtlijn voor behandeling van Lyme opschroeven naar standaard 6 weken AB. Mss dat er dan nog eens 1000 (van die 2500) van hun klachten af zijn.
Dat klinkt mooi.
Maar..... door al die extra AB wordt de kans op resistente bacteriën groter en dat kost dan op termijn bijv. 1500 levens per jaar (hypothetisch nog steeds).
Dan wordt de richtlijn dus niet aangepast. Jammer voor die mensen met Lyme-klachten, fijn voor die mensen die nu niet te maken krijgen met resistente bacteriën.
zondag 7 juli 2019 om 22:38
CBo richtlijnen worden wereldwijd gehanteerd door WHO maar ook door RIVM, er zal altijd wel iemand zijn die verbonden is en die niet deugt. Maar het gaat hier om een founder en boardmember van ILADS, dat is wel even andere koek. De president is trouwens psycholoog, wat weten psychologen van infectieziekten?dagdromer1986 schreef: ↑07-07-2019 22:33Oef, ja dat klinkt niet zo goed. Ik ga dit later nog eens even rustig doorlezen.
Maar ongetwijfeld kan ik ook wel dubieuze dingen vinden over mensen die meewerkten aan de CBO richtlijn.) Dat ga ik nu niet proberen, niet helder genoeg voor momenteel (nee, dat is geen makkelijk excuus, het is echt waar).
En waarom zou ik dat ook eigenlijk doen: het is altijd goed om kritisch te kijken wie een uitspraak doet, ergens aangesloten bij is enz. Welke behandelrichtlijn hij ook aanhangt. Ook ILADS-artsen mogen kritisch bekeken worden, dat betekent voor mij niet meteen dat die hele richtlijn dan ook waardeloos is en de prullenbak in kan. Wel dat ook deze richtlijn een discutabale kant heeft, maar ik beweer ook niet dat ILADS-richtlijn HET antwoord is, dat zij alle wijsheid hebben.
Maar ik denk toch dat ook zij hele goede kennis bezitten,
Mja, verdienmodel... in Nederland worden er ook bijscholingen gegeven over medicatie, door de fabrikanten zelf. Met leuke extra's voor artsen die het voorschrijven. Dat soort dingen gebeuren heus niet alleen binnen de ILADS-groep. Neemt niet weg dat ik vind dat zorg en commercie een moeilijke combinatie zijn.
zondag 7 juli 2019 om 22:40
Ik ben bij een Nederlandse ILADS-arts geweest, zeker geen kwakzalver. Gewoon 'arts' geweest en is zich gaan bijscholen in de natuurgeneeskunde/orthomoluculaire geneeskunde. Vind ik ook belangrijk, dat een behandelaar minimaal de opleiding geneeskunde afgerond heeft.
Over de andere artsen kan ik niet oordelen, maar 'allemaal kwakzalvers' is ook weer kort door de bocht.
Over de andere artsen kan ik niet oordelen, maar 'allemaal kwakzalvers' is ook weer kort door de bocht.
zondag 7 juli 2019 om 22:42
Een gewezen arts die is 'bij'geschoold in kwakzalverij.dagdromer1986 schreef: ↑07-07-2019 22:40Ik ben bij een Nederlandse ILADS-arts geweest, zeker geen kwakzalver. Gewoon 'arts' geweest en is zich gaan bijscholen in de natuurgeneeskunde/orthomoluculaire geneeskunde. Vind ik ook belangrijk, dat een behandelaar minimaal de opleiding geneeskunde afgerond heeft.
Over de andere artsen kan ik niet oordelen, maar 'allemaal kwakzalvers' is ook weer kort door de bocht.
Mwah, niet mijn type zeg maar.
Sorry I hurt your feelings when I called you stupid. I thought you knew.
zondag 7 juli 2019 om 22:48
maar er zijn veel meer ILADS artsen veroordeeld joh, het lijkt wel een scam. Kijk hier: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4489928/
individuele gevallen
hier eentje
https://lymescience.org/michael-ledtke/
en hier, de grote goeroe van de chronische lymebeweging, ook veroordeeld
https://sciencebasedmedicine.org/chroni ... thorities/
josep krop en de voormalige president van ILADS, allebei veroordeeld wegens misleiding
https://lymescience.org/jozef-krop/
individuele gevallen
hier eentje
https://lymescience.org/michael-ledtke/
en hier, de grote goeroe van de chronische lymebeweging, ook veroordeeld
https://sciencebasedmedicine.org/chroni ... thorities/
josep krop en de voormalige president van ILADS, allebei veroordeeld wegens misleiding
https://lymescience.org/jozef-krop/
zondag 7 juli 2019 om 22:50
Eerst dacht ik er net zo over. Maar voorlopig ben ik blij met mijn keuze want ik functioneer weer redelijk/deels... al zijn er vast/misschien meer artsen die dat wel voor elkaar hadden gekregen maar dat weet ik niet want daar ben ik dan niet geweest.
zondag 7 juli 2019 om 22:51
met een opleiding geneeskunde ben je slechts basisarts, daarmee kan en mag je niks. Deze meneer of mevrouw heeft zich dus “bijgeschoold” (er bestaan geen officiële opleidingen natuurgeneeskunde he? het hele vak bestaat niet) en werkt dus en misleid haar clienten met haar ooit (heeft ze de opleiding wel afgemaakt) studie medicijnen. Als ze arts is staat ze in het register en in nederland mag je je dan niet bezig houden met kwakdiagnoses. Ben jij niet veel te goedgelovig?dagdromer1986 schreef: ↑07-07-2019 22:40Ik ben bij een Nederlandse ILADS-arts geweest, zeker geen kwakzalver. Gewoon 'arts' geweest en is zich gaan bijscholen in de natuurgeneeskunde/orthomoluculaire geneeskunde. Vind ik ook belangrijk, dat een behandelaar minimaal de opleiding geneeskunde afgerond heeft.
Over de andere artsen kan ik niet oordelen, maar 'allemaal kwakzalvers' is ook weer kort door de bocht.
