Overig
alle pijlers
Christenen?
zaterdag 5 september 2009 om 20:17
Ik heb gezocht naar een forum over dit onderwerp, maar heb deze niet kunnen vinden. Als die toch bestaat, dan hoor ik 't wel..
Ik denk veel na over; "Wat is de zin van leven? Wat is er na de dood? etc". Al met al ben ik veel bezig met christelijk geloof, spiritualiteit of geloven in de wetenschap.
Maar ik kom er niet echt uit waar ík in geloof. Ik heb veel gelezen over het christelijk geloof, maar er blijven vragen waardoor ik er niet in geloof...
Daarom ben ik benieuwd, hoe jullie denken over de volgende punten? Ben dus benieuwd naar hoe degene die christelijk zijn hierover denken...(En dit is niet om een discussie op te zetten, mensen belachelijk te maken oid, maar echt puur uit interesse!)
- Hoe denken jullie over de evolutietheorie tegenover de schepping? Ik geloof dat het klopt dat de mens ge-evolueerd is,omdat hier veel bewijzen voor zijn door opgravingen e.d. Er zijn immers dinosaurussen enz gevonden.
- Hoe denken jullie over dingen die gebeuren in de wereld, zoals oorlogen? Is dit omdat mensen een vrije wil hebben en heeft God hier geen invloed op, of...?
- En bid je echt voor jezelf, of omdat God dit dan "hoort". Want als je erover nadenkt, dan zou hij echt miljarden gesprekjes per dag op hetzelfde moment krijgen..
Misschien denk ik overal te realistisch en vanuit de wetenschap enzo overna, maar het zijn wel egt dingen die mij bezighouden. Dus ben benieuwd naar jullie mening!
Ik denk veel na over; "Wat is de zin van leven? Wat is er na de dood? etc". Al met al ben ik veel bezig met christelijk geloof, spiritualiteit of geloven in de wetenschap.
Maar ik kom er niet echt uit waar ík in geloof. Ik heb veel gelezen over het christelijk geloof, maar er blijven vragen waardoor ik er niet in geloof...
Daarom ben ik benieuwd, hoe jullie denken over de volgende punten? Ben dus benieuwd naar hoe degene die christelijk zijn hierover denken...(En dit is niet om een discussie op te zetten, mensen belachelijk te maken oid, maar echt puur uit interesse!)
- Hoe denken jullie over de evolutietheorie tegenover de schepping? Ik geloof dat het klopt dat de mens ge-evolueerd is,omdat hier veel bewijzen voor zijn door opgravingen e.d. Er zijn immers dinosaurussen enz gevonden.
- Hoe denken jullie over dingen die gebeuren in de wereld, zoals oorlogen? Is dit omdat mensen een vrije wil hebben en heeft God hier geen invloed op, of...?
- En bid je echt voor jezelf, of omdat God dit dan "hoort". Want als je erover nadenkt, dan zou hij echt miljarden gesprekjes per dag op hetzelfde moment krijgen..
Misschien denk ik overal te realistisch en vanuit de wetenschap enzo overna, maar het zijn wel egt dingen die mij bezighouden. Dus ben benieuwd naar jullie mening!
maandag 7 september 2009 om 11:51
quote:Margaretha2 schreef op 07 september 2009 @ 11:36:
En bij allerlei belangrijke momenten in het leven vind ik het prettig dat er een religieus aspect bij komt, zoals geboorte van een kind (doop dan), huwelijk, sterven enzo. En ik vind het prettig het jaar op het ritme van de religieuze feestdagen te leven. Bijvoorbeeld advent, vasten (ik vast niet maar het is toch weer een mooi moment om stil te staan bij vanalles en nog wat) enzovoort.
Helemaal mee eens. Ik heb het er wel eens over met Donny, die weigert het instituut kerk te sponsoren en wil dus bijvoorbeeld niet dat eventuele kinderen gedoopt worden. Ik wil dat wel, omdat het voor mij een soort zegen en een mooi ritueel is, vanuit het geloof, niet vanuit de kerk. (Gevoelsmatig, bedoel ik)
Vasten doe ik wel, niet in de zin van niets meer eten, maar door tussen Carnaval en Pasen bijvoorbeeld geen alcohol te drinken, niet te snoepen, niet meer dan 3x per week vlees te eten en nog een aantal dingen. Als mensen me in die periode iets aanbieden en ik leg uit dat ik vast, krijg ik vaak als reactie: Maar je bent toch niet dik? Mensen begrijpen er echt niks van, ik doe het als bewustwording voor mezelf, een disciplineoefening ook en om eens 40 dagen heel stil te staan bij hoe goed we het hier eigenlijk hebben en wat voor luxe leven ik leid.
Misschien vinden jullie dit raar, maar voor mij werkt het heel louterend elk jaar.
En bij allerlei belangrijke momenten in het leven vind ik het prettig dat er een religieus aspect bij komt, zoals geboorte van een kind (doop dan), huwelijk, sterven enzo. En ik vind het prettig het jaar op het ritme van de religieuze feestdagen te leven. Bijvoorbeeld advent, vasten (ik vast niet maar het is toch weer een mooi moment om stil te staan bij vanalles en nog wat) enzovoort.
Helemaal mee eens. Ik heb het er wel eens over met Donny, die weigert het instituut kerk te sponsoren en wil dus bijvoorbeeld niet dat eventuele kinderen gedoopt worden. Ik wil dat wel, omdat het voor mij een soort zegen en een mooi ritueel is, vanuit het geloof, niet vanuit de kerk. (Gevoelsmatig, bedoel ik)
Vasten doe ik wel, niet in de zin van niets meer eten, maar door tussen Carnaval en Pasen bijvoorbeeld geen alcohol te drinken, niet te snoepen, niet meer dan 3x per week vlees te eten en nog een aantal dingen. Als mensen me in die periode iets aanbieden en ik leg uit dat ik vast, krijg ik vaak als reactie: Maar je bent toch niet dik? Mensen begrijpen er echt niks van, ik doe het als bewustwording voor mezelf, een disciplineoefening ook en om eens 40 dagen heel stil te staan bij hoe goed we het hier eigenlijk hebben en wat voor luxe leven ik leid.
Misschien vinden jullie dit raar, maar voor mij werkt het heel louterend elk jaar.
Mi zo zo\'n meid, dor kande joare mi veuruit
maandag 7 september 2009 om 12:16
Hemera en Peronne, bedankt voor de tips! Ik woon in Zuid Spanje er zit hier geen Nederlandse kerk (of Nederlandse gemeenschap eigenlijk for that matter) voor zover ik weet. Misschien aan de kust wel, maar dat is dan een optie B (want ik wil er liever niet te ver voor hoeven te reizen natuurlijk). Ik heb wat adressen gevonden van protestantse kerken, ook volgens mij Amerikaanse, maar de meeste denominaties zeggen mij vrij weinig, ik weet wel dat het niet allemaal één pot nat is maar wat het precieze verschil is weet ik niet. Bedankt voor de tips in elk geval, ik ga er achteraan.
maandag 7 september 2009 om 20:18
quote:Amygdala schreef op 07 september 2009 @ 10:31:
[...]
ander. Het is in veel vormen van geloof echter wel een doel om het geloof te verspreiden om zoveel mogelijk volgelingen te krijgen. Dat stukje vind ik dan weer een beetje jammer.
Ik vind dat juist mooi. Het is niet bedoeld om zieltjes te winnen zoals veel mensen zeggen. Ik zie het zo, dat je het goede nieuws wilt vertellen, dat Jezus voor onze zonden is gestorven.Dat Hij de wereld zo lief had, inclusief de mensen die Hem bespotten, die Hem belachelijk maakten, dat hij voor alle mensen heeft geleden. Die boodschap willen veel mensen verspreiden. Niet om je wil op te dringen, maar omdat ze overtuigd zijn dat wat zij geloven prachtig is. Dat wat zij geloven, daarvan willen ze dat iedereen daarover leert kennen. Maar opdringen of jouw wil opleggen? Nee. Dat kan helemaal niet. Je kunt een ander niet jouw gedachtengang opleggen.
[...]
ander. Het is in veel vormen van geloof echter wel een doel om het geloof te verspreiden om zoveel mogelijk volgelingen te krijgen. Dat stukje vind ik dan weer een beetje jammer.
Ik vind dat juist mooi. Het is niet bedoeld om zieltjes te winnen zoals veel mensen zeggen. Ik zie het zo, dat je het goede nieuws wilt vertellen, dat Jezus voor onze zonden is gestorven.Dat Hij de wereld zo lief had, inclusief de mensen die Hem bespotten, die Hem belachelijk maakten, dat hij voor alle mensen heeft geleden. Die boodschap willen veel mensen verspreiden. Niet om je wil op te dringen, maar omdat ze overtuigd zijn dat wat zij geloven prachtig is. Dat wat zij geloven, daarvan willen ze dat iedereen daarover leert kennen. Maar opdringen of jouw wil opleggen? Nee. Dat kan helemaal niet. Je kunt een ander niet jouw gedachtengang opleggen.
maandag 7 september 2009 om 20:27
quote:Peronne schreef op 07 september 2009 @ 11:01:
[...]
Eventjes een kanttekening: in de bijbel staat niets over de onbevlekte ontvangenis.
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt.
In bijvoorbeeld Lucas 1 vers 31 staat: '' Luister, je zult zwanger worden en een zoon baren en je zult hem Jezus noemen'
vers 34: 'Maria vroeg aan de engel: 'Maar hoe zal dat gebeuren, ik heb immers nog nooit gemeenschap met een man gehad'. De engel antwoordde: 'De Heilige geest zal over je komen en de kracht van de Allerhoogste zal je als een schaduw bedekken. Daarom zal het kind dat geboren wordt heilig worden genoemd en Zoon van God'.
Hierin staat het toch? Of bedoel je wat anders?
[...]
Eventjes een kanttekening: in de bijbel staat niets over de onbevlekte ontvangenis.
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt.
In bijvoorbeeld Lucas 1 vers 31 staat: '' Luister, je zult zwanger worden en een zoon baren en je zult hem Jezus noemen'
vers 34: 'Maria vroeg aan de engel: 'Maar hoe zal dat gebeuren, ik heb immers nog nooit gemeenschap met een man gehad'. De engel antwoordde: 'De Heilige geest zal over je komen en de kracht van de Allerhoogste zal je als een schaduw bedekken. Daarom zal het kind dat geboren wordt heilig worden genoemd en Zoon van God'.
Hierin staat het toch? Of bedoel je wat anders?
maandag 7 september 2009 om 20:35
quote:shining schreef op 07 september 2009 @ 20:27:
[...]
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt.
In bijvoorbeeld Lucas 1 vers 31 staat: '' Luister, je zult zwanger worden en een zoon baren en je zult hem Jezus noemen'
vers 34: 'Maria vroeg aan de engel: 'Maar hoe zal dat gebeuren, ik heb immers nog nooit gemeenschap met een man gehad'. De engel antwoordde: 'De Heilige geest zal over je komen en de kracht van de Allerhoogste zal je als een schaduw bedekken. Daarom zal het kind dat geboren wordt heilig worden genoemd en Zoon van God'.
Hierin staat het toch? Of bedoel je wat anders?
Jij bedoelt dat Maria maagd was toen ze zwanger werd van Christus, dat is echter niet de onbevlekte ontvangenis.
De maagdelijkheid van Maria bij de conceptie en het dogma van de onbevlekte ontvangenis zijn niet hetzelfde, hoewel dat een veel voorkomend misverstand is.
Sterker nog, de onbevlekte ontvangenis heeft NIETS te maken met de conceptie van Christus maar met de conceptie van Maria. Maria werd als eerste mens ná Adam en Eva geboren zonder de erfzonde en andere zonden omdat zij was voorbestemd om moeder van Christus te worden. Onbevlekt als in zonder zonden dus, onbevlekt heeft niets met sperma te maken ofzo
Dit dogma is later door de Katholieken bedacht en staat nergens in de bijbel.
[...]
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt.
In bijvoorbeeld Lucas 1 vers 31 staat: '' Luister, je zult zwanger worden en een zoon baren en je zult hem Jezus noemen'
vers 34: 'Maria vroeg aan de engel: 'Maar hoe zal dat gebeuren, ik heb immers nog nooit gemeenschap met een man gehad'. De engel antwoordde: 'De Heilige geest zal over je komen en de kracht van de Allerhoogste zal je als een schaduw bedekken. Daarom zal het kind dat geboren wordt heilig worden genoemd en Zoon van God'.
Hierin staat het toch? Of bedoel je wat anders?
Jij bedoelt dat Maria maagd was toen ze zwanger werd van Christus, dat is echter niet de onbevlekte ontvangenis.
De maagdelijkheid van Maria bij de conceptie en het dogma van de onbevlekte ontvangenis zijn niet hetzelfde, hoewel dat een veel voorkomend misverstand is.
Sterker nog, de onbevlekte ontvangenis heeft NIETS te maken met de conceptie van Christus maar met de conceptie van Maria. Maria werd als eerste mens ná Adam en Eva geboren zonder de erfzonde en andere zonden omdat zij was voorbestemd om moeder van Christus te worden. Onbevlekt als in zonder zonden dus, onbevlekt heeft niets met sperma te maken ofzo
Dit dogma is later door de Katholieken bedacht en staat nergens in de bijbel.
pluk de dag
maandag 7 september 2009 om 20:39
quote:Peronne schreef op 07 september 2009 @ 20:35:
[...]
Jij bedoelt dat Maria maagd was toen ze zwanger werd van Christus, dat is echter niet de onbevlekte ontvangenis.
De maagdelijkheid van Maria bij de conceptie en het dogma van de onbevlekte ontvangenis zijn niet hetzelfde, hoewel dat een veel voorkomend misverstand is.
Sterker nog, de onbevlekte ontvangenis heeft NIETS te maken met de conceptie van Christus maar met de conceptie van Maria. Maria werd als eerste mens ná Adam en Eva geboren zonder de erfzonde en andere zonden omdat zij was voorbestemd om moeder van Christus te worden. Onbevlekt als in zonder zonden dus, onbevlekt heeft niets met sperma te maken ofzo
Dit dogma is later door de Katholieken bedacht en staat nergens in de bijbel.
Serieus?
Ik heb altijd gedacht dat met 'onbevlekte ontvangtenis' werd bedoeld dat Maria zwanger is geworden zonder dat ze sex heeft gehad.
Dit is echt het eerste wat ik in jaren hoor.
Ik geloof je wel hoor, ben alleen verbaasd.
[...]
Jij bedoelt dat Maria maagd was toen ze zwanger werd van Christus, dat is echter niet de onbevlekte ontvangenis.
De maagdelijkheid van Maria bij de conceptie en het dogma van de onbevlekte ontvangenis zijn niet hetzelfde, hoewel dat een veel voorkomend misverstand is.
Sterker nog, de onbevlekte ontvangenis heeft NIETS te maken met de conceptie van Christus maar met de conceptie van Maria. Maria werd als eerste mens ná Adam en Eva geboren zonder de erfzonde en andere zonden omdat zij was voorbestemd om moeder van Christus te worden. Onbevlekt als in zonder zonden dus, onbevlekt heeft niets met sperma te maken ofzo
Dit dogma is later door de Katholieken bedacht en staat nergens in de bijbel.
Serieus?
Ik heb altijd gedacht dat met 'onbevlekte ontvangtenis' werd bedoeld dat Maria zwanger is geworden zonder dat ze sex heeft gehad.
Dit is echt het eerste wat ik in jaren hoor.
Ik geloof je wel hoor, ben alleen verbaasd.
maandag 7 september 2009 om 20:42
quote:shining schreef op 07 september 2009 @ 20:39:
[...]
Serieus?
Ik heb altijd gedacht dat met 'onbevlekte ontvangtenis' werd bedoeld dat Maria zwanger is geworden zonder dat ze sex heeft gehad.
Dit is echt het eerste wat ik in jaren hoor.
Ik geloof je wel hoor, ben alleen verbaasd.
Ja serieus hoor, google maar eens op 'onbevlekte ontvangenis'.
Ik hoor heel vaak deze verwarring dus je bent niet de enige die dit niet weet.
De onbevlekte ontvangenis is een dogma dat ook alleen door katholieken geloofd wordt; je moet het zien als een probleem op de vraag: 'hoe kan de zoon van God geboren worden uit een zondige vrouw?! Dat kan toch niet? Nou dan moet Maria wel zonder zonden geboren zijn. Klaar.
[...]
Serieus?
Ik heb altijd gedacht dat met 'onbevlekte ontvangtenis' werd bedoeld dat Maria zwanger is geworden zonder dat ze sex heeft gehad.
Dit is echt het eerste wat ik in jaren hoor.
Ik geloof je wel hoor, ben alleen verbaasd.
Ja serieus hoor, google maar eens op 'onbevlekte ontvangenis'.
Ik hoor heel vaak deze verwarring dus je bent niet de enige die dit niet weet.
De onbevlekte ontvangenis is een dogma dat ook alleen door katholieken geloofd wordt; je moet het zien als een probleem op de vraag: 'hoe kan de zoon van God geboren worden uit een zondige vrouw?! Dat kan toch niet? Nou dan moet Maria wel zonder zonden geboren zijn. Klaar.
pluk de dag
maandag 7 september 2009 om 20:44
quote:Peronne schreef op 07 september 2009 @ 20:35:
[...]
Jij bedoelt dat Maria maagd was toen ze zwanger werd van Christus, dat is echter niet de onbevlekte ontvangenis.
Maar wil je dan eigenlijk zeggen dat ze niet zwanger is geraakt door de Heilige Geest? Ik bedoel niet letterlijk , maar door de kracht van de Heilige Geest. Dat ze dus wel gewoon geslachtsgemeenschap heeft gehad met Jozef?
Of is dat weer wat anders?
[...]
Jij bedoelt dat Maria maagd was toen ze zwanger werd van Christus, dat is echter niet de onbevlekte ontvangenis.
Maar wil je dan eigenlijk zeggen dat ze niet zwanger is geraakt door de Heilige Geest? Ik bedoel niet letterlijk , maar door de kracht van de Heilige Geest. Dat ze dus wel gewoon geslachtsgemeenschap heeft gehad met Jozef?
Of is dat weer wat anders?
maandag 7 september 2009 om 20:45
maandag 7 september 2009 om 20:45
quote:shining schreef op 07 september 2009 @ 20:44:
[...]
Maar wil je dan eigenlijk zeggen dat ze niet zwanger is geraakt door de Heilige Geest? Ik bedoel niet letterlijk , maar door de kracht van de Heilige Geest. Dat ze dus wel gewoon geslachtsgemeenschap heeft gehad met Jozef?
Of is dat weer wat anders?Nee nee dat bedoel ik niet. Ze is daadwerkelijk als maagd zwanger geworden van de zoon van God volgens de bijbel, maar dit heet alleen niet de onbevlekte ontvangenis.
[...]
Maar wil je dan eigenlijk zeggen dat ze niet zwanger is geraakt door de Heilige Geest? Ik bedoel niet letterlijk , maar door de kracht van de Heilige Geest. Dat ze dus wel gewoon geslachtsgemeenschap heeft gehad met Jozef?
Of is dat weer wat anders?Nee nee dat bedoel ik niet. Ze is daadwerkelijk als maagd zwanger geworden van de zoon van God volgens de bijbel, maar dit heet alleen niet de onbevlekte ontvangenis.
pluk de dag
maandag 7 september 2009 om 20:47
quote:Peronne schreef op 07 september 2009 @ 20:45:
[...]
Nee nee dat bedoel ik niet. Ze is daadwerkelijk als maagd zwanger geworden van de zoon van God volgens de bijbel, maar dit heet alleen niet de onbevlekte ontvangenis.Ooooooh, oke, ik dàcht al. Ik dacht dat je bedoelde dat ze niet als maagd zwanger is geworden. Ik vond het al zo vreemd haha. Mijn hele geloof schudde op zijn grondvesten
[...]
Nee nee dat bedoel ik niet. Ze is daadwerkelijk als maagd zwanger geworden van de zoon van God volgens de bijbel, maar dit heet alleen niet de onbevlekte ontvangenis.Ooooooh, oke, ik dàcht al. Ik dacht dat je bedoelde dat ze niet als maagd zwanger is geworden. Ik vond het al zo vreemd haha. Mijn hele geloof schudde op zijn grondvesten
maandag 7 september 2009 om 20:53
quote:shining schreef op 07 september 2009 @ 20:47:
[...]
Ooooooh, oke, ik dàcht al. Ik dacht dat je bedoelde dat ze niet als maagd zwanger is geworden. Ik vond het al zo vreemd haha. Mijn hele geloof schudde op zijn grondvesten Oef, nou dan ben ik blij dat dat even rechtgezet is! Ik wil het niet op m'n geweten hebben dat iemand van haar geloof valt door mijn correctie-woede.
[...]
Ooooooh, oke, ik dàcht al. Ik dacht dat je bedoelde dat ze niet als maagd zwanger is geworden. Ik vond het al zo vreemd haha. Mijn hele geloof schudde op zijn grondvesten Oef, nou dan ben ik blij dat dat even rechtgezet is! Ik wil het niet op m'n geweten hebben dat iemand van haar geloof valt door mijn correctie-woede.
pluk de dag
maandag 7 september 2009 om 20:53
Kijk zo leer je nog eens wat,
ik wist ook niet dat die term onbevlekte ontvangenis zo bedoeld wordt, en ik loop ook al heel wat jaartjes mee in het christen zijn, maar van de katholieke ideeen weet ik ook niet zo veel af.
Leuk om dit zo te lezen, nu snap ik ook waarom Maria zo'n status heeft in de Katholieke kerk.
ik wist ook niet dat die term onbevlekte ontvangenis zo bedoeld wordt, en ik loop ook al heel wat jaartjes mee in het christen zijn, maar van de katholieke ideeen weet ik ook niet zo veel af.
Leuk om dit zo te lezen, nu snap ik ook waarom Maria zo'n status heeft in de Katholieke kerk.
maandag 7 september 2009 om 20:58
quote:mamsky schreef op 07 september 2009 @ 20:53:
Kijk zo leer je nog eens wat,
ik wist ook niet dat die term onbevlekte ontvangenis zo bedoeld wordt, en ik loop ook al heel wat jaartjes mee in het christen zijn, maar van de katholieke ideeen weet ik ook niet zo veel af.
Leuk om dit zo te lezen, nu snap ik ook waarom Maria zo'n status heeft in de Katholieke kerk.Nou ik ben blij dat ik jullie nog wat bij kan brengen als simpele agnost.
Kijk zo leer je nog eens wat,
ik wist ook niet dat die term onbevlekte ontvangenis zo bedoeld wordt, en ik loop ook al heel wat jaartjes mee in het christen zijn, maar van de katholieke ideeen weet ik ook niet zo veel af.
Leuk om dit zo te lezen, nu snap ik ook waarom Maria zo'n status heeft in de Katholieke kerk.Nou ik ben blij dat ik jullie nog wat bij kan brengen als simpele agnost.
pluk de dag
maandag 7 september 2009 om 21:10
quote:shining schreef op 07 september 2009 @ 21:00:
Daar zeg je wat Mamsky, ik ben altijd wel benieuwd waarom Maria zo belangrijk is voor katholieken.
Peronne?
Hahaha, ik ben geen specialist hoor!
Maar ik weet wel dat Katholieken gewoon meer hechten aan heiligenverering, iets tastbaars waar je tegen aan kunt bidden,
Maria is als de moeder van Christus natuurlijk de ultieme heilige.
Maria werd ook als voorbeeld gesteld voor de vrouw in het algemeen; kuis, gehoorzaam en mooi.
Een andere reden die ik kan bedenken waarom Maria misschien ook zo belangrijk is voor de Katholieken is omdat ze symbool stond voor het instituut kerk.
Daar zeg je wat Mamsky, ik ben altijd wel benieuwd waarom Maria zo belangrijk is voor katholieken.
Peronne?
Hahaha, ik ben geen specialist hoor!
Maar ik weet wel dat Katholieken gewoon meer hechten aan heiligenverering, iets tastbaars waar je tegen aan kunt bidden,
Maria is als de moeder van Christus natuurlijk de ultieme heilige.
Maria werd ook als voorbeeld gesteld voor de vrouw in het algemeen; kuis, gehoorzaam en mooi.
Een andere reden die ik kan bedenken waarom Maria misschien ook zo belangrijk is voor de Katholieken is omdat ze symbool stond voor het instituut kerk.
pluk de dag
maandag 7 september 2009 om 21:19
