Overig
alle pijlers
de bijbel: De Waarheid of sprookjesboek?
zaterdag 1 maart 2008 om 16:45
Hier kan de inhoudelijke discussie over de bijbel gevoerd worden...
Als aftrap heb ik m'n post in het andere topic even hierheen verplaatst:
@ jonkie, ik denk dat je daar mss beter een nieuw topic voor kunt openen. Dit is meer een "wie heeft de snelst parate bijbelkennis" topic. Niet zo serieus...
Wel even inhoudelijke reactie: je bent ontdaan omdat sommige mensen volgens jou niet "juist" reagere. Je noemt zelf dat door meer bijbelkennis mensen anders zouden reageren, "juister"? Maar wat bedoel je daarmee, respectvoller? Of alles meer voor waar aannemen? Ik heb een beetje het idee -correct me if I'm wrong-, dat je vindt dat er maar één "juiste" reactie is.
Tuurlijk bestaat de tijd van de bijbel. Duh, de bijbel is in een bepaalde tijd geschreven, lijkt me logisch dat die tijd er dan was... Ik geloof, maar wel dat de bijbel een tijdsgebonden document is, opgeschreven door mensen die, al dan niet met goddelijke inspiratie, een boodschap over wilden brengen. Lees wel, ménsen, die met hun eigen tijdsgebonden ideeën en wereldbeeld verhalen op papier zetten.
Om nu letterlijk te geloven dat Daniël in een brandende oven werd gegooid... Dan zoek ik liever naar de symbolische boodschap van dat verhaal... Wat dat betreft snap ik de opmerking van het sprookjesboek wel: een verhaal waar van alles omheen is verzonnen, wat is uitgebreid in de loop der jaren, maar waar wel een kern van waarheid, of leerpunt, in zit. Is dat nu zo kwetsend?
Als aftrap heb ik m'n post in het andere topic even hierheen verplaatst:
@ jonkie, ik denk dat je daar mss beter een nieuw topic voor kunt openen. Dit is meer een "wie heeft de snelst parate bijbelkennis" topic. Niet zo serieus...
Wel even inhoudelijke reactie: je bent ontdaan omdat sommige mensen volgens jou niet "juist" reagere. Je noemt zelf dat door meer bijbelkennis mensen anders zouden reageren, "juister"? Maar wat bedoel je daarmee, respectvoller? Of alles meer voor waar aannemen? Ik heb een beetje het idee -correct me if I'm wrong-, dat je vindt dat er maar één "juiste" reactie is.
Tuurlijk bestaat de tijd van de bijbel. Duh, de bijbel is in een bepaalde tijd geschreven, lijkt me logisch dat die tijd er dan was... Ik geloof, maar wel dat de bijbel een tijdsgebonden document is, opgeschreven door mensen die, al dan niet met goddelijke inspiratie, een boodschap over wilden brengen. Lees wel, ménsen, die met hun eigen tijdsgebonden ideeën en wereldbeeld verhalen op papier zetten.
Om nu letterlijk te geloven dat Daniël in een brandende oven werd gegooid... Dan zoek ik liever naar de symbolische boodschap van dat verhaal... Wat dat betreft snap ik de opmerking van het sprookjesboek wel: een verhaal waar van alles omheen is verzonnen, wat is uitgebreid in de loop der jaren, maar waar wel een kern van waarheid, of leerpunt, in zit. Is dat nu zo kwetsend?
zaterdag 1 maart 2008 om 17:34
Hm, ik ben 'officieel' wel katholiek, maar ik doe er eigenlijk niets mee.
Wij kregen op de pabo een vak, een soort van godsdienst, en daar vertelde de leraar me dat de verhalen slechts een mooie verpakking zijn, en dat ze dus symbolisch bedoeld zijn.
Bijvoorbeeld:
Toen jezus geboren werd, waren de herders de eerste die hem vonden. Herders waren in die tijd het uitschot van de samenleving. En dat juist zij hem vonden, staat symbool voor dat jezus er voor alle mensen was, ook voor de 'minderen'.
Als je de bijbel op die manier bekijkt, dus niet alles zo letterlijk neemt, vind ik het eigenlijk best mooi. En dan geloof ik er ook veel eerder in.
Wij kregen op de pabo een vak, een soort van godsdienst, en daar vertelde de leraar me dat de verhalen slechts een mooie verpakking zijn, en dat ze dus symbolisch bedoeld zijn.
Bijvoorbeeld:
Toen jezus geboren werd, waren de herders de eerste die hem vonden. Herders waren in die tijd het uitschot van de samenleving. En dat juist zij hem vonden, staat symbool voor dat jezus er voor alle mensen was, ook voor de 'minderen'.
Als je de bijbel op die manier bekijkt, dus niet alles zo letterlijk neemt, vind ik het eigenlijk best mooi. En dan geloof ik er ook veel eerder in.
zaterdag 1 maart 2008 om 19:19
Ik geloof niet in de bijbel en al helemaal niet in de kerk. Ik denk dat de bijbel is geschreven door een hoopje mannen die via de bijbel hun wil aan het volk hebben opgelegd. Er staan zeker ook mooie en waardevolle stukken in, dat zal ik niet ontkennen. Er staan een hoop mooie sprookjesverhalen in. Maar niet meer dan dat. Maar daar heb ik de bijbel niet voor nodig.
Ik heb op een christelijke middelbare school gezeten en daar werden dingen gezegd als:
- Een seriemoordenaar is voor God gelijk aan iemand die homoseksueel is, ze zondigen allebei.
- Liefde voor je medemens komt alleen van God, dus als je niet in God gelooft ben je niet in staat om liefde te voelen voor je medemens of om uberhaupt een goed mens te zijn.
- De vrouw is ondergeschikt aan de man, ze is gemaakt om de man te dienen.
-Als je onderaan de berg gelukkig bent waarom zou je dan de berg opklimmen. (waarom vrouwen zouden gaan werken als ze gelukkig zijn als ze thuis zijn met de 10 kinderen)
Als je kijkt naar de geschiedenis van het christelijk geloof is het helemaal niet zo vredelievend en hebben mensen gruwelijke dingen gedaan om het woord van God in de vorm van de bijbel, aan mensen op te leggen.
Hoeveel oorlogen zijn er wel niet gevoerd over geloof, worden er nog steeds niet gevoerd. Ik kijk liever naar mezelf en ik leef zo omdat ik denk dat het zo goed is. Ik heb geen boek nodig om me te vertellen wat ik wel en niet mag en wel en niet moet geloven. Ook heb ik geen boek nodig waarin staat dat ik mijn man moet dienen.
Ik heb op een christelijke middelbare school gezeten en daar werden dingen gezegd als:
- Een seriemoordenaar is voor God gelijk aan iemand die homoseksueel is, ze zondigen allebei.
- Liefde voor je medemens komt alleen van God, dus als je niet in God gelooft ben je niet in staat om liefde te voelen voor je medemens of om uberhaupt een goed mens te zijn.
- De vrouw is ondergeschikt aan de man, ze is gemaakt om de man te dienen.
-Als je onderaan de berg gelukkig bent waarom zou je dan de berg opklimmen. (waarom vrouwen zouden gaan werken als ze gelukkig zijn als ze thuis zijn met de 10 kinderen)
Als je kijkt naar de geschiedenis van het christelijk geloof is het helemaal niet zo vredelievend en hebben mensen gruwelijke dingen gedaan om het woord van God in de vorm van de bijbel, aan mensen op te leggen.
Hoeveel oorlogen zijn er wel niet gevoerd over geloof, worden er nog steeds niet gevoerd. Ik kijk liever naar mezelf en ik leef zo omdat ik denk dat het zo goed is. Ik heb geen boek nodig om me te vertellen wat ik wel en niet mag en wel en niet moet geloven. Ook heb ik geen boek nodig waarin staat dat ik mijn man moet dienen.
zaterdag 1 maart 2008 om 20:24
Het was ook helemaal niet mijn bedoeling om er een discussie over gevoerd zou worden al had ik wel het idee dat er op gereageerd zou worden vandaar de woord keus discussie. Maar zie hier een nieuw topic om mijn reactie op het vorige ttopic nader te verklaren.
@muziekmeisje, je denkt dat ik denk dat er maar een juiste reactie en dat is niet het geval aangezien ene ieder geloofd dat waar hij of zij in geloofd het juiste is. Ik bedoelde juist te zeggen dat het niet uitmaakt voor God of je veel of weinig godsdienst kennis heb. Maar dat sommige mensen naar mijn inzien wel op een respectvolle manier moeten reageren.
In onderstaand stuk wil ook ingaan op de reacties hier, maar let wel ik doe dit neit om zogezegd mijn ideeen aan een ander over te brengen maar juist om van gedachte te wisselen dit kan voor mij en voor de andere misschien wel een een opener zijn.
Natuurlijk zijn er ook verhalen in de Bijvel die geschreven zijn om iets duidelijk te maken zoals de barmhartige sameritaan. Hier wilde God immers duidelijk maken dat juist de mensen die zeggen dat ze christenen zijn neit naar hun medemens omkijken, dit is vooral een les voor een christen vind ik persoonlijk want hoe vaak kom je geen mensen tegen die vinden omdat die andere persoon niet geloofd of een ander geloof heeft niet waardig is. Dit moet een voorbeeld zijn jezus ging immers ook om met hoeren en tollenaren.
Om ook terug te komen op het punt van kwetsend ik denk dat je dat eerder moet zien dat ik van God hou en als je van iemand hou wil je niet graag dat die eprsoon voor niet waar uitgemaakt wordt of dat ze hem niet geloven. als er iets over je vriend of vriendin gezegd wordt waar je het niet mee eens ben zeg je er ook wat van neem ik aan.
@ ambrosia9
Als eerste het punt van dat de vrouw ondergeschikt zou moeten zijn aan een man. Ik zelf ben van mening dat dit door veel mensen verkeerd opgevat wordt zelf zie ik het als volgt. Eva is niet voor niets geschapen uit de rib van adam.Dit staat voor mij aan gelijkwaardigheid als wij onder geschikt zouden zijn had hij de vrouw bijvoorbeeld wel uit de teen geschapen om maar iets te noemen, maar veel mensen uit de "strenge" kerken gebruiken dit volgens mij om macht te hebben en dat is iets waar alle oorlogen om beginnen ze gebruiken het geloof om macht uit te oefenen, maar dat is de reden van het geloof niet. Geloven is dat God voor jouw en mijn zonde gestorven is en dat we moeten proberen om ons aan de tien geboden te houden dan zijn al die andere wetten niet nodig want iedereen heeft zn handen vol aan de tien geboden, ik tenminste wel.
EN ook ben ik in de bijbel nog nooit tegen gekomen dat je geen carriere mag maken er staat zelfs een gelijkenis van de talenten in de bijbel. hierin wordt duidelijk gemaakt dat je al je talenten moet gebruiken heb je er 1 dan 1 maar heb je er 20 dan 20.
En jij mag dan geen boek nodig hebben om je leven te doen zoals je het wilt ik zelf ben persoonlijk erg blij dat ik met het geloof ben opgegroeid het biedt mij houvast maar maakt mij ook blij. God is geen doem senario zoals God zelf besluit Geloof Hoop en liefde nog de meeste van deze is de liefde en deze liefde krijg ik van hem ik mag hem als mijn Vader zien die het geode met mij voor heb.
En dat er in de Bijbel niet al te roos kleurige verhalen spraak ik ook niet tegen en dat God mensen veroordeeld staat er ook niet, God wil mensen behoeden voor het kwade zodat aan het einde van hun leven een gelukzalig leven kunnen hebben. En vergeet niet de meeste "horor" verhalen staan in het oude testament en daarna komt het nieuwe testament waar God is geboren en zijn leven gegeven heeft voor ons en onze kinderen en waardoor ook sommige rituelen zoals de besnijdenis niet meer noodzakelijk waren aangezien God onze zonde wil overnemen en waar vind je dat in de wereld iemand die dingen van jou over wil nemen als je het zelf niet kan verantwoorden.
en nee dit hele verhaal komt niet van een stereo type refo of geit in bloementjes rok met knot, nee gewoon een meid van 28 met een universitaire opleiding die samen een bedrijf voert en dus elke dag midden in de realiteit van het leven staat en stond.
groetjes,
@muziekmeisje, je denkt dat ik denk dat er maar een juiste reactie en dat is niet het geval aangezien ene ieder geloofd dat waar hij of zij in geloofd het juiste is. Ik bedoelde juist te zeggen dat het niet uitmaakt voor God of je veel of weinig godsdienst kennis heb. Maar dat sommige mensen naar mijn inzien wel op een respectvolle manier moeten reageren.
In onderstaand stuk wil ook ingaan op de reacties hier, maar let wel ik doe dit neit om zogezegd mijn ideeen aan een ander over te brengen maar juist om van gedachte te wisselen dit kan voor mij en voor de andere misschien wel een een opener zijn.
Natuurlijk zijn er ook verhalen in de Bijvel die geschreven zijn om iets duidelijk te maken zoals de barmhartige sameritaan. Hier wilde God immers duidelijk maken dat juist de mensen die zeggen dat ze christenen zijn neit naar hun medemens omkijken, dit is vooral een les voor een christen vind ik persoonlijk want hoe vaak kom je geen mensen tegen die vinden omdat die andere persoon niet geloofd of een ander geloof heeft niet waardig is. Dit moet een voorbeeld zijn jezus ging immers ook om met hoeren en tollenaren.
Om ook terug te komen op het punt van kwetsend ik denk dat je dat eerder moet zien dat ik van God hou en als je van iemand hou wil je niet graag dat die eprsoon voor niet waar uitgemaakt wordt of dat ze hem niet geloven. als er iets over je vriend of vriendin gezegd wordt waar je het niet mee eens ben zeg je er ook wat van neem ik aan.
@ ambrosia9
Als eerste het punt van dat de vrouw ondergeschikt zou moeten zijn aan een man. Ik zelf ben van mening dat dit door veel mensen verkeerd opgevat wordt zelf zie ik het als volgt. Eva is niet voor niets geschapen uit de rib van adam.Dit staat voor mij aan gelijkwaardigheid als wij onder geschikt zouden zijn had hij de vrouw bijvoorbeeld wel uit de teen geschapen om maar iets te noemen, maar veel mensen uit de "strenge" kerken gebruiken dit volgens mij om macht te hebben en dat is iets waar alle oorlogen om beginnen ze gebruiken het geloof om macht uit te oefenen, maar dat is de reden van het geloof niet. Geloven is dat God voor jouw en mijn zonde gestorven is en dat we moeten proberen om ons aan de tien geboden te houden dan zijn al die andere wetten niet nodig want iedereen heeft zn handen vol aan de tien geboden, ik tenminste wel.
EN ook ben ik in de bijbel nog nooit tegen gekomen dat je geen carriere mag maken er staat zelfs een gelijkenis van de talenten in de bijbel. hierin wordt duidelijk gemaakt dat je al je talenten moet gebruiken heb je er 1 dan 1 maar heb je er 20 dan 20.
En jij mag dan geen boek nodig hebben om je leven te doen zoals je het wilt ik zelf ben persoonlijk erg blij dat ik met het geloof ben opgegroeid het biedt mij houvast maar maakt mij ook blij. God is geen doem senario zoals God zelf besluit Geloof Hoop en liefde nog de meeste van deze is de liefde en deze liefde krijg ik van hem ik mag hem als mijn Vader zien die het geode met mij voor heb.
En dat er in de Bijbel niet al te roos kleurige verhalen spraak ik ook niet tegen en dat God mensen veroordeeld staat er ook niet, God wil mensen behoeden voor het kwade zodat aan het einde van hun leven een gelukzalig leven kunnen hebben. En vergeet niet de meeste "horor" verhalen staan in het oude testament en daarna komt het nieuwe testament waar God is geboren en zijn leven gegeven heeft voor ons en onze kinderen en waardoor ook sommige rituelen zoals de besnijdenis niet meer noodzakelijk waren aangezien God onze zonde wil overnemen en waar vind je dat in de wereld iemand die dingen van jou over wil nemen als je het zelf niet kan verantwoorden.
en nee dit hele verhaal komt niet van een stereo type refo of geit in bloementjes rok met knot, nee gewoon een meid van 28 met een universitaire opleiding die samen een bedrijf voert en dus elke dag midden in de realiteit van het leven staat en stond.
groetjes,
zondag 2 maart 2008 om 00:51
@Jonkie, ik begrijp jouw standpunt en ik heb daar ook respect voor. Alle geboden die in de bijbel staan zijn normaal voor mij. Daar heb ik geen bijbel voor nodig. Ik heb geen God nodig om me aan vast te houden. Ik geloof in mezelf en de mensen om mij heen. Ik ben van mening dat de bijbel een goed houvast is voor mensen die weinig vertrouwen hebben in zichzelf en in de wereld. Dat God het allemaal goed laat komen en dat hij overal voor zorgt. Ik neem liever zelf de verantwoordelijkheid voor mijn leven. Dat betekend overigens niet dat ik zeg dat jij dat niet doet.
zondag 2 maart 2008 om 10:22
Als niet gelovig Jezus fan sluit ik me aan bij Ambrosia. Mooi boek, veel prachtige symboliek maar niet een document waarnaar ik mijn leven in zou richten.
Geboden als; gij zult niet doden vind ik ook niet meer dan normaal en iemand met een normaal ontwikkeld geweten zal het sowieso wel uit het hoofd laten om een medemens een kopje kleiner te maken, met of zonder bijbel. Dat geldt ook voor stelen, begeren enzovoort. In ieder mens is dat goede en kwade aanwezig en ook in de tijd waarin de bijbel zich afspeelde waren er wetten waaraan men zich te houden had, dat was toen al niet nieuw en er pas gekomen toen Mozes zijn stenen tafelen kreeg van OLH.
De bijbel is zo vaak aangepast, veranderd, stukken er uit, heiligen er extra bij verzonnen, ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat iemand nog denkt met een origineel manuscript te maken te hebben. Maria Magdalena die nog steeds door de goegemeente als hoer wordt afgeschilderd bijvoorbeeld, omdat de toenmalige paus Gregorius dat in de zesde eeuw verzon, terwijl al sinds 1969 door de grote katholieke kerk zelf is vastgelegd dat zij niet in de prostitutie zat en waarschijnlijk de eerste profeet van Jezus is geweest in plaats van de hoer die ze nu nog steeds is in de ogen van velen. De profeet behandelde haar als een gelijke en dat kon natuurlijk niet, dus werd het arme mens een hoer die gered werd door hem. Persoonsverwisselinkje en ze is altijd de beklagenswaardige maar op haar pootjes terecht gekomen hoer gebleven, zelfs nu nog.
De moeder van Yeshu Hannosri (Jezus van Nazaret) die in de ene bijbel al kinderen heeft voor zijn geboorte en in de andere onbevlekt ontvangen is. Gebaseerd op een vertaalfout die van het aramese 'jonge vrouw' 'maagd' in het oud grieks maakte. Twee kleine voorbeelden van geschiedvervalsing die grote gevolgen hadden en hebben en wat niet meer recht te trekken is want ja, het staat in de bijbel dus moet het geloofd worden.
Theologen, archeologen, linguïsten, historici hebben zeker in de afgelopen honderd jaar een groot deel van het nieuwe testament althans ontzenuwd als vooral mooie verhalen met weinig waarheidsgehalte, als er uberhaupt iets van waar is, want er gaan zelfs stemmen op dat Jezus eigenlijk Ceasar was. Ook een theorie die gestaafd is met allerlei bewijzen maar waar gelovigen logischerwijze niet aan moeten denken. En juist dat starre, dat 'het is zo omdat het in de bijbel staat', daar kan ik me weinig bij voorstellen.
Houvast vinden in een Goddelijk wezen kan ik begrijpen, leven naar een boek wat op belangrijke punten simpelweg niet klopt, daar begrijp ik niks van.
Geboden als; gij zult niet doden vind ik ook niet meer dan normaal en iemand met een normaal ontwikkeld geweten zal het sowieso wel uit het hoofd laten om een medemens een kopje kleiner te maken, met of zonder bijbel. Dat geldt ook voor stelen, begeren enzovoort. In ieder mens is dat goede en kwade aanwezig en ook in de tijd waarin de bijbel zich afspeelde waren er wetten waaraan men zich te houden had, dat was toen al niet nieuw en er pas gekomen toen Mozes zijn stenen tafelen kreeg van OLH.
De bijbel is zo vaak aangepast, veranderd, stukken er uit, heiligen er extra bij verzonnen, ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat iemand nog denkt met een origineel manuscript te maken te hebben. Maria Magdalena die nog steeds door de goegemeente als hoer wordt afgeschilderd bijvoorbeeld, omdat de toenmalige paus Gregorius dat in de zesde eeuw verzon, terwijl al sinds 1969 door de grote katholieke kerk zelf is vastgelegd dat zij niet in de prostitutie zat en waarschijnlijk de eerste profeet van Jezus is geweest in plaats van de hoer die ze nu nog steeds is in de ogen van velen. De profeet behandelde haar als een gelijke en dat kon natuurlijk niet, dus werd het arme mens een hoer die gered werd door hem. Persoonsverwisselinkje en ze is altijd de beklagenswaardige maar op haar pootjes terecht gekomen hoer gebleven, zelfs nu nog.
De moeder van Yeshu Hannosri (Jezus van Nazaret) die in de ene bijbel al kinderen heeft voor zijn geboorte en in de andere onbevlekt ontvangen is. Gebaseerd op een vertaalfout die van het aramese 'jonge vrouw' 'maagd' in het oud grieks maakte. Twee kleine voorbeelden van geschiedvervalsing die grote gevolgen hadden en hebben en wat niet meer recht te trekken is want ja, het staat in de bijbel dus moet het geloofd worden.
Theologen, archeologen, linguïsten, historici hebben zeker in de afgelopen honderd jaar een groot deel van het nieuwe testament althans ontzenuwd als vooral mooie verhalen met weinig waarheidsgehalte, als er uberhaupt iets van waar is, want er gaan zelfs stemmen op dat Jezus eigenlijk Ceasar was. Ook een theorie die gestaafd is met allerlei bewijzen maar waar gelovigen logischerwijze niet aan moeten denken. En juist dat starre, dat 'het is zo omdat het in de bijbel staat', daar kan ik me weinig bij voorstellen.
Houvast vinden in een Goddelijk wezen kan ik begrijpen, leven naar een boek wat op belangrijke punten simpelweg niet klopt, daar begrijp ik niks van.
zondag 2 maart 2008 om 11:56
Ik las gisteren iets interessants in de Quest (speciale historie uitgave) op de vraag waarom de joden over gingen op het vereren van één god, in plaats van meerdere zoals dat in die tijd het geval was.
"Families en clans in het Midden-Oosten hadden in de eeuwen voor onze jaartelling vaak een eigen god, een soort beschermengel voor de clanleden. De clan van Abraham is daarin geen uitzondering. Door de opkomst van deze familie rond 2000 voor christus wordt ook hun god groter en belangrijker. Zo belangrijk, dat andere goden kunnen worden afgeschaft totdat er nog maar één god over is: God. Abrahams keuze voor één god vindt navolging. Veel clans in de omgeving erkennen Abrahams leiderschap en onderwerpen zich aan zijn clangod. Deze keuze voor monotheisme heeft grote gevolgen voor de 3 wereldgoddiensten die voortvloeien uit Abraham: het jodendom, de christelijke kerk en de islam, die allemaal uitgaan van één god."
Die god van de christenen, joden en moslims is dus in feite ook maar één van de vele verschillende honderden goden die de mensen millenia geleden allemaal aanbaden. De meeste oude culturen (germanen, kelten, indianen, etc.) aanbaden meerdere goden, en christendom blijkt dus in feite niets anders te zijn.
"Families en clans in het Midden-Oosten hadden in de eeuwen voor onze jaartelling vaak een eigen god, een soort beschermengel voor de clanleden. De clan van Abraham is daarin geen uitzondering. Door de opkomst van deze familie rond 2000 voor christus wordt ook hun god groter en belangrijker. Zo belangrijk, dat andere goden kunnen worden afgeschaft totdat er nog maar één god over is: God. Abrahams keuze voor één god vindt navolging. Veel clans in de omgeving erkennen Abrahams leiderschap en onderwerpen zich aan zijn clangod. Deze keuze voor monotheisme heeft grote gevolgen voor de 3 wereldgoddiensten die voortvloeien uit Abraham: het jodendom, de christelijke kerk en de islam, die allemaal uitgaan van één god."
Die god van de christenen, joden en moslims is dus in feite ook maar één van de vele verschillende honderden goden die de mensen millenia geleden allemaal aanbaden. De meeste oude culturen (germanen, kelten, indianen, etc.) aanbaden meerdere goden, en christendom blijkt dus in feite niets anders te zijn.
zondag 2 maart 2008 om 12:36
Ik geloof in God, maar niet in zijn 'personeel'.
Wij gaan regelmatig naar de kerk hoor (1x per maand ongeveer), maar omdat we in een klein dorpje wonen moeten we 3 pastoors delen met ongeveer 10 gemeenten. Er zijn 2 jongere pastoors en eentje is hoogbejaard. Als een jongere de dienst leidt, dan komt er nogal eens een grapje tussendoor en de kinderen worden er ook echt leuk bij betrokken. Als de bejaarde er is dan is het zo'n echt ouderwetse dienst en als de kinderen dan eraan meewerken zie je die man zo kijken: Moet dat nou echt...? Hij is zelfs al eens ingeslapen.....
De jongeren zijn wat dat betreft een flinke slag losser. Ze houden zich aan de regels, dat wel, maar met kerst was er eentje aan het vertellen dat hij zich zo verheugd had op zijn kerstkado en hij wilde eigenlijk liever spelen dan de dienst leiden. Kijk, dan liggen alle kinderen dus in een deuk (hij had overigens een navigatiesysteem gekregen). Dan zie je zo'n pastoor helemaal stralen en blij zijn en hij stond bijna te springen van plezier.
En ik leer mijn dochter dat de bijbel verhalen bevat die een kern van waarheid bevatten. Maar dat vroeger niet alle mensen konden lezen en schrijven en verhalen dus vertelden. Dat daardoor die verhalen veranderd zijn en dus niet helemaal waar. Dat de zee een pad maakte om de mensen door te laten.... Ja hoor, dat zal zoiets als de waddenzee zijn geweest, daar kun je ook lopen op bepaalde tijden. Het zijn gewoon oude vertellingen die van vader op zoon zijn overgegaan en pas later opgeschreven. Er zal hier en daar best een soort van waarheid in zitten, maar het meeste kun je naar mijn idee met behoorlijk wat korreltjes zout nemen.
Gelovig zijn is meer dan in de kerk zitten. Mijn schoonouders gaan iedere zondag. Maar bij nagenoeg elke dienst wordt er over vergeven enzo gepraat. En dat kunnen zij niet. Dus dat noem ik schijnheilig. Als je er niet naar wilt leven moet je thuisblijven. En als je er wel naar wilt leven (en dat geldt voor elk geloof) dan hoef je dat niet perse in de kerk te doen op zondagochtend.
Wij gaan regelmatig naar de kerk hoor (1x per maand ongeveer), maar omdat we in een klein dorpje wonen moeten we 3 pastoors delen met ongeveer 10 gemeenten. Er zijn 2 jongere pastoors en eentje is hoogbejaard. Als een jongere de dienst leidt, dan komt er nogal eens een grapje tussendoor en de kinderen worden er ook echt leuk bij betrokken. Als de bejaarde er is dan is het zo'n echt ouderwetse dienst en als de kinderen dan eraan meewerken zie je die man zo kijken: Moet dat nou echt...? Hij is zelfs al eens ingeslapen.....
De jongeren zijn wat dat betreft een flinke slag losser. Ze houden zich aan de regels, dat wel, maar met kerst was er eentje aan het vertellen dat hij zich zo verheugd had op zijn kerstkado en hij wilde eigenlijk liever spelen dan de dienst leiden. Kijk, dan liggen alle kinderen dus in een deuk (hij had overigens een navigatiesysteem gekregen). Dan zie je zo'n pastoor helemaal stralen en blij zijn en hij stond bijna te springen van plezier.
En ik leer mijn dochter dat de bijbel verhalen bevat die een kern van waarheid bevatten. Maar dat vroeger niet alle mensen konden lezen en schrijven en verhalen dus vertelden. Dat daardoor die verhalen veranderd zijn en dus niet helemaal waar. Dat de zee een pad maakte om de mensen door te laten.... Ja hoor, dat zal zoiets als de waddenzee zijn geweest, daar kun je ook lopen op bepaalde tijden. Het zijn gewoon oude vertellingen die van vader op zoon zijn overgegaan en pas later opgeschreven. Er zal hier en daar best een soort van waarheid in zitten, maar het meeste kun je naar mijn idee met behoorlijk wat korreltjes zout nemen.
Gelovig zijn is meer dan in de kerk zitten. Mijn schoonouders gaan iedere zondag. Maar bij nagenoeg elke dienst wordt er over vergeven enzo gepraat. En dat kunnen zij niet. Dus dat noem ik schijnheilig. Als je er niet naar wilt leven moet je thuisblijven. En als je er wel naar wilt leven (en dat geldt voor elk geloof) dan hoef je dat niet perse in de kerk te doen op zondagochtend.
zondag 2 maart 2008 om 12:41
Ik ben het overigens helemaal met Eleonora en Branwen eens. Ik kan gewoonweg niet geloven in de bijbel omdat er teveel aan gesleuteld is. Zowel door vertalingen als door de katholieke kerk. De deuterocanonieke boeken horen er net zo hard bij, maar blijven (over het algemeen) genegeerd worden.
Daarnaast is in mijn ogen het jodendom, christendom en de islam gelijk. Ik geloof in alledrie. Ik geloof dat jezus bestaan heeft, net zoals mohammed bestaan heeft. Maar ik geloof niet in een god. In mijn ogen, is het allemaal de mens geweest en horen jezus en mohammed in hetzelfde rijtje thuis als andere grote filosofen.
Daarnaast is in mijn ogen het jodendom, christendom en de islam gelijk. Ik geloof in alledrie. Ik geloof dat jezus bestaan heeft, net zoals mohammed bestaan heeft. Maar ik geloof niet in een god. In mijn ogen, is het allemaal de mens geweest en horen jezus en mohammed in hetzelfde rijtje thuis als andere grote filosofen.
zondag 2 maart 2008 om 13:03
Zonder iemand voor het hoofd te willen stoten; ik denk dat God (of Allah, of welke godheid dan ook) een bedenksel is van de mens. Als sinds het begin van de mensheid hebben zij behoefte gehad aan zingeving. Vroeger waren er veel verschillende goden; bijv die verantwoordelijk waren voor de donder en het onweer. Dat kwam omdat men toen die kennis nog niet had over deze natuurverschijnselen. Maar goed, zoiets wil je wel graag verklaren, dus riep men een god in het leven. Ook de Egyptenaren, Romeinen etc deden dit: het geeft toch een fijn gevoel dat er altijd goden zijn die je helpen op je pad. Mijn punt ligt er nu juist in dat deze goden in de loop van de tijd zoveel veranderd zijn. Dat is voor mij een (extra) reden te denken dat mensen zelf hun goden vormen, vroeger Donar, Hera etc, nu God en Allah. En ik kan me goed voorstellen dat geloven hierin een goed gevoel geeft en het je kan helpen rust en richting te vinden in je leven.
Maar ook al denk ik dat ook de bijbel maar mondjesmaat op waarheid berust, er zitten ook goede punten in. Veel van de tien geboden bijv, of de vele moralistische verhalen zijn nuttig voor iedereen.
Maar net als Ambrosia wil ik me aansluiten bij het idee: ik geloof in mezelf en anderen.
Heb hie rook wel discussies over gehad met (streng) gelovigen en toen werd mij toch zeer vreemd aangekeken en werd ik zelfs ijdel genoemd. Ik vind het toch wel lastig te discussieren; ik geloof 'nergens' in, maar verbind ook geen consequenties aan het niet geloven. Gelovigen zeggen echter dat ze mij ook accepteren en respecteren, maar zeggen daarbij wel dat ik een soort 'zondaar' ben omdat ik niet geloof met alle bijbehorende consequenties. En dat terwijl ik toch echt een goed mens, niks meer of minder dan zij, behalve het verschil in geloven. En dat maakt of breekt je blijkbaar (even kort door de bocht)
Maar ook al denk ik dat ook de bijbel maar mondjesmaat op waarheid berust, er zitten ook goede punten in. Veel van de tien geboden bijv, of de vele moralistische verhalen zijn nuttig voor iedereen.
Maar net als Ambrosia wil ik me aansluiten bij het idee: ik geloof in mezelf en anderen.
Heb hie rook wel discussies over gehad met (streng) gelovigen en toen werd mij toch zeer vreemd aangekeken en werd ik zelfs ijdel genoemd. Ik vind het toch wel lastig te discussieren; ik geloof 'nergens' in, maar verbind ook geen consequenties aan het niet geloven. Gelovigen zeggen echter dat ze mij ook accepteren en respecteren, maar zeggen daarbij wel dat ik een soort 'zondaar' ben omdat ik niet geloof met alle bijbehorende consequenties. En dat terwijl ik toch echt een goed mens, niks meer of minder dan zij, behalve het verschil in geloven. En dat maakt of breekt je blijkbaar (even kort door de bocht)
zondag 2 maart 2008 om 14:03
Naar mijn idee is het bij iedereen dezelfde God, alleen de bijbel wordt een beetje anders uitgelegd en de kerkelijke rituelen verschillen iets.
Het probleem met de bijbel is natuurlijk ook dat de taal dusdanig zwaar en oud is, dat je een vertaling nodig hebt om je eigen taal te begrijpen (ik snap er in ieder geval maar weinig van).
Hoewel ik Rooms-Katholiek ben vind ik het een beetje dubbel dat aan de ene kant het gezin zo belangrijk is dat condooms 'verboden' zijn, en aan de andere kant mag meneer pastoor niet eens seks hebben. In de protestantse kerk heeft de goede man vaak een vrouw en kinderen.
Het evangelische geloof is ook nagenoeg hetzelfde, maar hier doen de kinderen geen communie.
Maar de basis (de 10 geboden) is gelijk. En is dat ook niet wat we allemaal belangrijk vinden, ongeacht het geloof?
Het probleem met de bijbel is natuurlijk ook dat de taal dusdanig zwaar en oud is, dat je een vertaling nodig hebt om je eigen taal te begrijpen (ik snap er in ieder geval maar weinig van).
Hoewel ik Rooms-Katholiek ben vind ik het een beetje dubbel dat aan de ene kant het gezin zo belangrijk is dat condooms 'verboden' zijn, en aan de andere kant mag meneer pastoor niet eens seks hebben. In de protestantse kerk heeft de goede man vaak een vrouw en kinderen.
Het evangelische geloof is ook nagenoeg hetzelfde, maar hier doen de kinderen geen communie.
Maar de basis (de 10 geboden) is gelijk. En is dat ook niet wat we allemaal belangrijk vinden, ongeacht het geloof?
zondag 2 maart 2008 om 14:11
Nou woon ik zelf in een (van oorsprong) katholiek gebied (weinig mensen die er nog écht aan doen; de kerk is leeg zeg maar), maar heb ook gesproken met de zwaar gereformeerde kant. En zij vinden dat katholieken echt 'watjes' zijn qua geloof. Omdat katholieken het geloof bekijken vanuit de meer positieve kant (zoals ik het dan zou omschrijven). Zo kun je je zonden 'afkopen' door goede daden, er wordt tegen goede daden ook met veel postiviteit aangekeken. Protestanten gaan juist uit van de mens als zondaar, en dat je je steeds bewust moet zijn van deze zonden. 'Goede' daden maken je geen goed (als in zonder zonden) mens. Katholieken worden als soepeler (en dat zien zij niet als positief) gezien, en met veel poeha, zoals de extravagante kerken, de muziek die er is etc. Ik zeg niet dat iedereen zo denkt, maar zo is het wel op mij overgekomen in gesprekken met enkele van deze mensen. Vandaar dat ik me afvroeg hoe anderen daarover denken.
maandag 3 maart 2008 om 17:22
quote:[message=1099816,noline]girl-1983
Zonder iemand voor het hoofd te willen stoten; ik denk dat God (of Allah, of welke godheid dan ook) een bedenksel is van de mens. Als sinds het begin van de mensheid hebben zij behoefte gehad aan zingeving. Vroeger waren er veel verschillende goden; bijv die verantwoordelijk waren voor de donder en het onweer. Dat kwam omdat men toen die kennis nog niet had over deze natuurverschijnselen. Maar hoe verklaar jij dan de tot stand koming van de wereld en van de dieren en mensen die er op leven? Het zou natuurlijk de evolotie theorie kunnen zijn maar als dat het niet is hoe dan volgens jou? We zijn er immer nu nog neit ingeslaagd om leven en dood exact na te maken .
Maar goed, zoiets wil je wel graag verklaren, dus riep men een god in het leven. Ook de Egyptenaren, Romeinen etc deden dit: het geeft toch een fijn gevoel dat er altijd goden zijn die je helpen op je pad. Mijn punt ligt er nu juist in dat deze goden in de loop van de tijd zoveel veranderd zijn. Dat is voor mij een (extra) reden te denken dat mensen zelf hun goden vormen, vroeger Donar, Hera etc, nu God en Allah. In de tijd van de Bijbel waren er eveneens verschillende goden anders had God neit gezegd Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben nog hen dienen want ik de Heere Uw God ben een ijverig God. Maar ook zou Paulus bij zijn zendingsreizen geen opmerking gemaakt hebben over deze goden, want het volk waar hij kwam had verschillende goden en voor het geval zij er een vergaten was er ook een altaar voor de onbekende God.
Of geloven alleen een goed gevoel geeft of dat het richting geeft kan ik niet een twee drie zeggen. Soms maakt geloven de dingen in het leven juist moeilijker. waarom gaan dingen op de manier waarop ze gaan dan zou je kunnen denken God waarom doet u mij dit allemaal aan?
En ik kan me goed voorstellen dat geloven hierin een goed gevoel geeft en het je kan helpen rust en richting te vinden in je leven.
Maar ook al denk ik dat ook de bijbel maar mondjesmaat op waarheid berust, er zitten ook goede punten in. Veel van de tien geboden bijv, of de vele moralistische verhalen zijn nuttig voor iedereen.Waar bazeer jij dan op dat er onwaarheden in de Bijbel staan ik ben ze namelijk in de 28 jaar nog niet tegengekomen terwijl ike r toch met een sport achtergrond met veel mensen over gepraat heb.
Maar net als Ambrosia wil ik me aansluiten bij het idee: ik geloof in mezelf en anderen.
Heb hie rook wel discussies over gehad met (streng) gelovigen en toen werd mij toch zeer vreemd aangekeken en werd ik zelfs ijdel genoemd. Ik vind het toch wel lastig te discussieren; ik geloof 'nergens' in, maar verbind ook geen consequenties aan het niet geloven. Gelovigen zeggen echter dat ze mij ook accepteren en respecteren, maar zeggen daarbij wel dat ik een soort 'zondaar' ben omdat ik niet geloof met alle bijbehorende consequenties.
Een belangrijk ding van geloven is juist niet veroordelen dat deed God immers ook niet Hij kwam bij iedereen en hield en houdt vna iedereen.
En dat terwijl ik toch echt een goed mens, niks meer of minder dan zij, behalve het verschil in geloven. En dat maakt of breekt je blijkbaar (even kort door de bocht)Voor mij niet want zoals gezegd voor God is iedereen even belangrijk aangezien wij allemaal kinderen van Hem zijn.
Zonder iemand voor het hoofd te willen stoten; ik denk dat God (of Allah, of welke godheid dan ook) een bedenksel is van de mens. Als sinds het begin van de mensheid hebben zij behoefte gehad aan zingeving. Vroeger waren er veel verschillende goden; bijv die verantwoordelijk waren voor de donder en het onweer. Dat kwam omdat men toen die kennis nog niet had over deze natuurverschijnselen. Maar hoe verklaar jij dan de tot stand koming van de wereld en van de dieren en mensen die er op leven? Het zou natuurlijk de evolotie theorie kunnen zijn maar als dat het niet is hoe dan volgens jou? We zijn er immer nu nog neit ingeslaagd om leven en dood exact na te maken .
Maar goed, zoiets wil je wel graag verklaren, dus riep men een god in het leven. Ook de Egyptenaren, Romeinen etc deden dit: het geeft toch een fijn gevoel dat er altijd goden zijn die je helpen op je pad. Mijn punt ligt er nu juist in dat deze goden in de loop van de tijd zoveel veranderd zijn. Dat is voor mij een (extra) reden te denken dat mensen zelf hun goden vormen, vroeger Donar, Hera etc, nu God en Allah. In de tijd van de Bijbel waren er eveneens verschillende goden anders had God neit gezegd Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben nog hen dienen want ik de Heere Uw God ben een ijverig God. Maar ook zou Paulus bij zijn zendingsreizen geen opmerking gemaakt hebben over deze goden, want het volk waar hij kwam had verschillende goden en voor het geval zij er een vergaten was er ook een altaar voor de onbekende God.
Of geloven alleen een goed gevoel geeft of dat het richting geeft kan ik niet een twee drie zeggen. Soms maakt geloven de dingen in het leven juist moeilijker. waarom gaan dingen op de manier waarop ze gaan dan zou je kunnen denken God waarom doet u mij dit allemaal aan?
En ik kan me goed voorstellen dat geloven hierin een goed gevoel geeft en het je kan helpen rust en richting te vinden in je leven.
Maar ook al denk ik dat ook de bijbel maar mondjesmaat op waarheid berust, er zitten ook goede punten in. Veel van de tien geboden bijv, of de vele moralistische verhalen zijn nuttig voor iedereen.Waar bazeer jij dan op dat er onwaarheden in de Bijbel staan ik ben ze namelijk in de 28 jaar nog niet tegengekomen terwijl ike r toch met een sport achtergrond met veel mensen over gepraat heb.
Maar net als Ambrosia wil ik me aansluiten bij het idee: ik geloof in mezelf en anderen.
Heb hie rook wel discussies over gehad met (streng) gelovigen en toen werd mij toch zeer vreemd aangekeken en werd ik zelfs ijdel genoemd. Ik vind het toch wel lastig te discussieren; ik geloof 'nergens' in, maar verbind ook geen consequenties aan het niet geloven. Gelovigen zeggen echter dat ze mij ook accepteren en respecteren, maar zeggen daarbij wel dat ik een soort 'zondaar' ben omdat ik niet geloof met alle bijbehorende consequenties.
Een belangrijk ding van geloven is juist niet veroordelen dat deed God immers ook niet Hij kwam bij iedereen en hield en houdt vna iedereen.
En dat terwijl ik toch echt een goed mens, niks meer of minder dan zij, behalve het verschil in geloven. En dat maakt of breekt je blijkbaar (even kort door de bocht)Voor mij niet want zoals gezegd voor God is iedereen even belangrijk aangezien wij allemaal kinderen van Hem zijn.
