Overig
alle pijlers
Democratie alleen voor werkende mensen?
vrijdag 12 december 2008 om 17:31
Gisteren bleef een vriend van mijn vriend eten met wie we een op zich wel boeiende discussie hadden.
Zijn stelling was: de overheid in moderne samenlevingen is steeds meer een grote op hol geslagen herverdeelmachine die van iedereen steelt en van dit geld lukraak allerlei uitgaven financiert waarvan minstens de helft overbodig is. Als voorbeelden noemde hij de meeste subsidies, publieke omroepen, ontwikkelingshulp, enorme ambtelijke bestuursapparaten en veel uitkeringen. Verder kunnen 'niet produktieve' mensen via de overheid de 'produktieve' mensen bestelen door uitkeringen en subsidies te eisen die worden betaald met hoge belastingen voor werkenden en bedrijven.
Zijn oplossing: het kiesrecht geldt voortaan alleen nog maar voor mensen die een betaalde baan hebben en die niet direct van de overheid afhankelijk zijn. Dat betekent dat mensen met een uitkering en ambtenaren niet meer zouden mogen stemmen. Enerzijds omdat werkende mensen de mensen zijn die uiteindelijk de lasten dragen en die daarom het meeste recht van spreken hebben. Ambtenaren en uitkeringstrekkers zitten aan de 'ontvangende' kant en het is niet fair dat zij daarom mee mogen stemmen over hoe de overheid het geld uitgeeft.
Anderzijds omdat mensen die van de overheid afhankelijk zijn voornamelijk op partijen stemmen die een grote en sterke overheid willen, op andermans kosten.
Alleen voor vormen van overheidsbeleid die niet geld-gerelateerd zijn wil hij via referenda uitzonderingen maken: daar zou iedereen over mogen meepraten.
Ik sloeg eerst helemaal op tilt van zoveel reactionaire praat, maar na een tijdje dacht ik: het is ook weer niet helemaal onzin, er zit zelfs wel een kern van waarheid in.
Wat vinden jullie hiervan?
Zijn stelling was: de overheid in moderne samenlevingen is steeds meer een grote op hol geslagen herverdeelmachine die van iedereen steelt en van dit geld lukraak allerlei uitgaven financiert waarvan minstens de helft overbodig is. Als voorbeelden noemde hij de meeste subsidies, publieke omroepen, ontwikkelingshulp, enorme ambtelijke bestuursapparaten en veel uitkeringen. Verder kunnen 'niet produktieve' mensen via de overheid de 'produktieve' mensen bestelen door uitkeringen en subsidies te eisen die worden betaald met hoge belastingen voor werkenden en bedrijven.
Zijn oplossing: het kiesrecht geldt voortaan alleen nog maar voor mensen die een betaalde baan hebben en die niet direct van de overheid afhankelijk zijn. Dat betekent dat mensen met een uitkering en ambtenaren niet meer zouden mogen stemmen. Enerzijds omdat werkende mensen de mensen zijn die uiteindelijk de lasten dragen en die daarom het meeste recht van spreken hebben. Ambtenaren en uitkeringstrekkers zitten aan de 'ontvangende' kant en het is niet fair dat zij daarom mee mogen stemmen over hoe de overheid het geld uitgeeft.
Anderzijds omdat mensen die van de overheid afhankelijk zijn voornamelijk op partijen stemmen die een grote en sterke overheid willen, op andermans kosten.
Alleen voor vormen van overheidsbeleid die niet geld-gerelateerd zijn wil hij via referenda uitzonderingen maken: daar zou iedereen over mogen meepraten.
Ik sloeg eerst helemaal op tilt van zoveel reactionaire praat, maar na een tijdje dacht ik: het is ook weer niet helemaal onzin, er zit zelfs wel een kern van waarheid in.
Wat vinden jullie hiervan?
vrijdag 12 december 2008 om 18:18
quote:MissMara schreef op 12 december 2008 @ 17:54:
Mijn man roept ook wel eens dat het stemrecht beperkt moet worden (voornamelijk als de Tros of SBS6 per ongeluk opstaat ). Ik kan me daar wel wat bij voorstellen, zeker als je je zorgen maakt over de opkomst van populistische partijen, maar het probleem is gewoon: wie bepaalt wie er wel en niet mag stemmen? Dat kan nooit 'eerlijk' geregeld worden. Daarom moet iedereen mogen stemmen.Ik weet het niet... Stemrecht beperken. Het kan, net zoals jij zegt, nooit eerlijk geregeld worden. En ten tweede : We wonen in een democratie. Dat betekent dat ieder z'n mening dezelfde waarde heeft. Dus ook de mening van die populistische stemmers. Die populistische stemmers vinden misschien ook dat het kiesrecht beperkt moet worden, en willen misschien alle socialisten (bijvoorbeeld) het recht ontnemen. Tja, wie heeft er dan gelijk? Meeste stemmen gelden?
Mijn man roept ook wel eens dat het stemrecht beperkt moet worden (voornamelijk als de Tros of SBS6 per ongeluk opstaat ). Ik kan me daar wel wat bij voorstellen, zeker als je je zorgen maakt over de opkomst van populistische partijen, maar het probleem is gewoon: wie bepaalt wie er wel en niet mag stemmen? Dat kan nooit 'eerlijk' geregeld worden. Daarom moet iedereen mogen stemmen.Ik weet het niet... Stemrecht beperken. Het kan, net zoals jij zegt, nooit eerlijk geregeld worden. En ten tweede : We wonen in een democratie. Dat betekent dat ieder z'n mening dezelfde waarde heeft. Dus ook de mening van die populistische stemmers. Die populistische stemmers vinden misschien ook dat het kiesrecht beperkt moet worden, en willen misschien alle socialisten (bijvoorbeeld) het recht ontnemen. Tja, wie heeft er dan gelijk? Meeste stemmen gelden?
vrijdag 12 december 2008 om 18:24
vrijdag 12 december 2008 om 18:25
quote:elninjoo schreef op 12 december 2008 @ 18:06:
Ik vind dat uitkeringen moeten worden beperkt en omgezet moeten worden in natura. Een soort bonnenboekje waarmee ze voedsel en eerste levensbehoeften mogen halen ipv dat ze het aan sigaretten en drank over de balk smijten en leningen afsluiten voor allerlei spullen die ze niet nodig hebben. Vaste lasten zouden moeten betaald worden door de uitkeringsinstantie ipv dat het geld naar de uitkeringstrekker gaat die 'n gat in z'n hand heeft.
Als werkende vind ik idd dat we teveel belasting moeten betalen voor de kanslozen in de maatschappij. Natuurlijk is iemand die door handicap/ziekte niet kan werken wat anders dan iemand die gewoon geen ambitie heeft.
En wat denk jij dat er gaat gebeuren als jij werkloos raakt? Alleen mog maar vies eten (die bonnen mogen natuurlijk niet teveel kosten), niet meer kunnen solliciteren (of krijgt men dan ook benzine/strippenkaarten/treinbonnen? geen (sollicitatie) kleding meer kunnen kopen (kleding/schoenenbonnen?) Geen vervolg studies /opleidingen die je kansen op de arbeidsmarkt zouden kunnen verhogen, geen lening/subsidie kunnen krijgen om een eigen bedrijf op te starten (want : GEEN bonnen!) etc.
Ik denk trouwens dat die kansloze zuiplappen waar jij het over hebt, wel zo slim zijn om hun bonnen op de zwarte markt te kunnen verpatsen tegen sigaretten of alcohol. Dat dan weer wel
Ik vind dat uitkeringen moeten worden beperkt en omgezet moeten worden in natura. Een soort bonnenboekje waarmee ze voedsel en eerste levensbehoeften mogen halen ipv dat ze het aan sigaretten en drank over de balk smijten en leningen afsluiten voor allerlei spullen die ze niet nodig hebben. Vaste lasten zouden moeten betaald worden door de uitkeringsinstantie ipv dat het geld naar de uitkeringstrekker gaat die 'n gat in z'n hand heeft.
Als werkende vind ik idd dat we teveel belasting moeten betalen voor de kanslozen in de maatschappij. Natuurlijk is iemand die door handicap/ziekte niet kan werken wat anders dan iemand die gewoon geen ambitie heeft.
En wat denk jij dat er gaat gebeuren als jij werkloos raakt? Alleen mog maar vies eten (die bonnen mogen natuurlijk niet teveel kosten), niet meer kunnen solliciteren (of krijgt men dan ook benzine/strippenkaarten/treinbonnen? geen (sollicitatie) kleding meer kunnen kopen (kleding/schoenenbonnen?) Geen vervolg studies /opleidingen die je kansen op de arbeidsmarkt zouden kunnen verhogen, geen lening/subsidie kunnen krijgen om een eigen bedrijf op te starten (want : GEEN bonnen!) etc.
Ik denk trouwens dat die kansloze zuiplappen waar jij het over hebt, wel zo slim zijn om hun bonnen op de zwarte markt te kunnen verpatsen tegen sigaretten of alcohol. Dat dan weer wel
vrijdag 12 december 2008 om 18:29
quote:elninjoo schreef op 12 december 2008 @ 18:06:
Als werkende vind ik idd dat we teveel belasting moeten betalen voor de kanslozen in de maatschappij.
Ik snap dat nooit zo. Wat ik al niet heb gekregen in mijn leven!
Mijn ouders kregen kinderbijslag voor me, heb prima onderwijs genoten waarvan ik maar een paar jaar zelf heb moeten betalen, de wegen zijn hier goed onderhouden, er is overal straatverlichting, mijn vuilnis wordt opgehaald, ik betaal maar een schijntje aan de dokter, de apotheek en de tandarts, enzovoort, enzovoort.
Ik ben blij dat ik eens de kans heb daar wat voor terug te verdienen.
Als werkende vind ik idd dat we teveel belasting moeten betalen voor de kanslozen in de maatschappij.
Ik snap dat nooit zo. Wat ik al niet heb gekregen in mijn leven!
Mijn ouders kregen kinderbijslag voor me, heb prima onderwijs genoten waarvan ik maar een paar jaar zelf heb moeten betalen, de wegen zijn hier goed onderhouden, er is overal straatverlichting, mijn vuilnis wordt opgehaald, ik betaal maar een schijntje aan de dokter, de apotheek en de tandarts, enzovoort, enzovoort.
Ik ben blij dat ik eens de kans heb daar wat voor terug te verdienen.
vrijdag 12 december 2008 om 18:33
quote:korenwolf schreef op 12 december 2008 @ 18:29:
[...]
Ik snap dat nooit zo. Wat ik al niet heb gekregen in mijn leven!
Mijn ouders kregen kinderbijslag voor me, heb prima onderwijs genoten waarvan ik maar een paar jaar zelf heb moeten betalen, de wegen zijn hier goed onderhouden, er is overal straatverlichting, mijn vuilnis wordt opgehaald, ik betaal maar een schijntje aan de dokter, de apotheek en de tandarts, enzovoort, enzovoort.
Ik ben blij dat ik eens de kans heb daar wat voor terug te verdienen.Geheel mee eens !! Nederland is een erg rijk land, en gelukkig wordt die rijkdom op een zo eerlijk mogelijke manier verdeeld.
[...]
Ik snap dat nooit zo. Wat ik al niet heb gekregen in mijn leven!
Mijn ouders kregen kinderbijslag voor me, heb prima onderwijs genoten waarvan ik maar een paar jaar zelf heb moeten betalen, de wegen zijn hier goed onderhouden, er is overal straatverlichting, mijn vuilnis wordt opgehaald, ik betaal maar een schijntje aan de dokter, de apotheek en de tandarts, enzovoort, enzovoort.
Ik ben blij dat ik eens de kans heb daar wat voor terug te verdienen.Geheel mee eens !! Nederland is een erg rijk land, en gelukkig wordt die rijkdom op een zo eerlijk mogelijke manier verdeeld.
vrijdag 12 december 2008 om 18:34
quote:MissMara schreef op 12 december 2008 @ 17:42:
Ik ken de libertarians vooral als een Amerikaanse politieke stroming die de overheid als bedreigend afschilderen, ik zou niet goed weten hoe ze tegenover dit soort ideeën staan.
Libertarians zijn voor een minimale overheid of helemaal geen overheid (anarchisten). Zij vinden ook democratie onderdrukkend omdat daar een meerderheid kan een minderheid kan onderdrukken.
"Democratie: Drie wolven en en schaap gaan stemmen over wat er op tafel komt te staan" Het is dus mogelijk, en in veel democratieën gebeurt dat ook volgens mij, dat een meerderheid netto-ontvangers inderdaad profiteert van een minderheid netto-betalers. En dan moet je bij netto-ontvangers niet eens denken aan uitkeringsgerechtigden, maar aan de middenklasse die massaal gebruik maakt van hypotheekrenteaftrek, subsidies voor theaters, musea, hoger onderwijs, "gouden" WAO regelingen e.d.
Mensen met een minimumloon maken van deze voorzieningen namelijk weinig of geen gebruik.
Libertarians zien belasting ook als diefstal. Mensen hebben zelf gewerkt voor een inkomen, en ongevraagd en onder dwang moeten ze daar een deel van afstaan. Ze vergelijken de staat in die zin met een Mafiabaas die geld eist in ruil voor bescherming en wanbetalers met geweld bedreigt.
In een anarchie is iedereen "eigen baas" en werken mensen alleen samen op vrijwillige basis. Solidariteit zal in een anarchie zeker ook bestaan. De meeste mensen willen graag hun medemens helpen. alleen zal het daar om echte solidaritiet gaan , namelijk het vrijwillig afstaan van een deel van je inkomsten om anderen bij te staan. Dit kan via giften, maar kan ook bijvoorbeeld via een verzekeraar. (veel verzekeraars werken op non-profitbasis en dus op solidariteitsbasis)
Ik ken de libertarians vooral als een Amerikaanse politieke stroming die de overheid als bedreigend afschilderen, ik zou niet goed weten hoe ze tegenover dit soort ideeën staan.
Libertarians zijn voor een minimale overheid of helemaal geen overheid (anarchisten). Zij vinden ook democratie onderdrukkend omdat daar een meerderheid kan een minderheid kan onderdrukken.
"Democratie: Drie wolven en en schaap gaan stemmen over wat er op tafel komt te staan" Het is dus mogelijk, en in veel democratieën gebeurt dat ook volgens mij, dat een meerderheid netto-ontvangers inderdaad profiteert van een minderheid netto-betalers. En dan moet je bij netto-ontvangers niet eens denken aan uitkeringsgerechtigden, maar aan de middenklasse die massaal gebruik maakt van hypotheekrenteaftrek, subsidies voor theaters, musea, hoger onderwijs, "gouden" WAO regelingen e.d.
Mensen met een minimumloon maken van deze voorzieningen namelijk weinig of geen gebruik.
Libertarians zien belasting ook als diefstal. Mensen hebben zelf gewerkt voor een inkomen, en ongevraagd en onder dwang moeten ze daar een deel van afstaan. Ze vergelijken de staat in die zin met een Mafiabaas die geld eist in ruil voor bescherming en wanbetalers met geweld bedreigt.
In een anarchie is iedereen "eigen baas" en werken mensen alleen samen op vrijwillige basis. Solidariteit zal in een anarchie zeker ook bestaan. De meeste mensen willen graag hun medemens helpen. alleen zal het daar om echte solidaritiet gaan , namelijk het vrijwillig afstaan van een deel van je inkomsten om anderen bij te staan. Dit kan via giften, maar kan ook bijvoorbeeld via een verzekeraar. (veel verzekeraars werken op non-profitbasis en dus op solidariteitsbasis)
vrijdag 12 december 2008 om 18:40
quote:Razzmatazz schreef op 12 december 2008 @ 18:25:
[...]
En wat denk jij dat er gaat gebeuren als jij werkloos raakt? Alleen mog maar vies eten (die bonnen mogen natuurlijk niet teveel kosten), niet meer kunnen solliciteren (of krijgt men dan ook benzine/strippenkaarten/treinbonnen?
In een staatloze maatschappij (anarchie) zou je jezelf kunnen verzekeren tegen werkloosheid. In de Negentiende eeuw was dit het bestaansrecht van vakbonden; zij verzorgden ook vaak een werkloosheidsverzekering voor hun leden. Ook kun je, als je je niet wilt verzekeren, zelf geld sparen als reserve voor slechtere tijden.
Als er concurrentie bestaat tussen verschillende werkloosheidsverzekeringen zullen die ook stuk voor stuk voor zo weinig mogelijk premie zoveel mogelijk zekerheid moeten bieden. Binnen een staatsmonopolie zoals we nu hebben betaal je veel premie en heb je vrij weinig zekerheid.
[...]
En wat denk jij dat er gaat gebeuren als jij werkloos raakt? Alleen mog maar vies eten (die bonnen mogen natuurlijk niet teveel kosten), niet meer kunnen solliciteren (of krijgt men dan ook benzine/strippenkaarten/treinbonnen?
In een staatloze maatschappij (anarchie) zou je jezelf kunnen verzekeren tegen werkloosheid. In de Negentiende eeuw was dit het bestaansrecht van vakbonden; zij verzorgden ook vaak een werkloosheidsverzekering voor hun leden. Ook kun je, als je je niet wilt verzekeren, zelf geld sparen als reserve voor slechtere tijden.
Als er concurrentie bestaat tussen verschillende werkloosheidsverzekeringen zullen die ook stuk voor stuk voor zo weinig mogelijk premie zoveel mogelijk zekerheid moeten bieden. Binnen een staatsmonopolie zoals we nu hebben betaal je veel premie en heb je vrij weinig zekerheid.
vrijdag 12 december 2008 om 18:48
quote:MissMara schreef op 12 december 2008 @ 17:38:
Zo dachten 19e-eeuwse liberalen er ook over, vandaar dat ze toen censuskiesrecht invoerden: alleen als je een vrij hoog bedrag aan belasting betaalt mag je stemmen. Ook het denken in termen van 'niet-productieve mensen' is negentiende-eeuws, zeer achterhaald en ook nogal eng vind ik persoonlijk. Want de niet-productieve mensen worden daarmee impliciet schuldig verklaard aan hun gebrek aan productie.
In de Negentiende eeuw werd er heel weinig door de overheid bepaald. Het parlement stelde dan ook niet zoveel voor. Het idee gold dat degenen die belasting betaalden voor de paar taken die de overheid uitvoerde moetsen bepalen wat er met dat geld gebeurde. het had weinig met 'productiviteit' te maken, want mn besefte wel degelijk dat het 'proletariaat' zeer productief was.
Een ander bezwaar tegen algemeen kiesrecht was de angst dat dat zou leiden tot 'mob-rule' en dat de beginselen van de rechtstaat en individuele vrijheid zouden ophouden te bestaan. Zelfs toenmalige socialisten waren om die reden vaak huiverig voor algemeen kiesrecht. Deze 'pessimisten' hebben helaas gelijk gekregen. Veel totalitaire heersers zijn dankzij algemeen kiesrecht aan de macht gekomen en hebben met instemming van de meerderheid de beginselen van recht en vrijheid afgeschaft.
Maar ook in 'zuiver' democratische staten zijn met de komst van algemeen kiesrecht veel vrijheden afgeschaft. Zo was homosexualiteit in veel landen niet verboden totdat de domme' homofobe massa mocht gaan stemmen. Hetzelfde gold voor zaken als godslastering, drugs en alcoholverboden en andere immateriele verboden.
Zo dachten 19e-eeuwse liberalen er ook over, vandaar dat ze toen censuskiesrecht invoerden: alleen als je een vrij hoog bedrag aan belasting betaalt mag je stemmen. Ook het denken in termen van 'niet-productieve mensen' is negentiende-eeuws, zeer achterhaald en ook nogal eng vind ik persoonlijk. Want de niet-productieve mensen worden daarmee impliciet schuldig verklaard aan hun gebrek aan productie.
In de Negentiende eeuw werd er heel weinig door de overheid bepaald. Het parlement stelde dan ook niet zoveel voor. Het idee gold dat degenen die belasting betaalden voor de paar taken die de overheid uitvoerde moetsen bepalen wat er met dat geld gebeurde. het had weinig met 'productiviteit' te maken, want mn besefte wel degelijk dat het 'proletariaat' zeer productief was.
Een ander bezwaar tegen algemeen kiesrecht was de angst dat dat zou leiden tot 'mob-rule' en dat de beginselen van de rechtstaat en individuele vrijheid zouden ophouden te bestaan. Zelfs toenmalige socialisten waren om die reden vaak huiverig voor algemeen kiesrecht. Deze 'pessimisten' hebben helaas gelijk gekregen. Veel totalitaire heersers zijn dankzij algemeen kiesrecht aan de macht gekomen en hebben met instemming van de meerderheid de beginselen van recht en vrijheid afgeschaft.
Maar ook in 'zuiver' democratische staten zijn met de komst van algemeen kiesrecht veel vrijheden afgeschaft. Zo was homosexualiteit in veel landen niet verboden totdat de domme' homofobe massa mocht gaan stemmen. Hetzelfde gold voor zaken als godslastering, drugs en alcoholverboden en andere immateriele verboden.
vrijdag 12 december 2008 om 18:59
quote:elninjoo schreef op 12 december 2008 @ 18:06:
Ik vind dat uitkeringen moeten worden beperkt en omgezet moeten worden in natura. Een soort bonnenboekje waarmee ze voedsel en eerste levensbehoeften mogen halen ipv dat ze het aan sigaretten en drank over de balk smijten en leningen afsluiten voor allerlei spullen die ze niet nodig hebben. Vaste lasten zouden moeten betaald worden door de uitkeringsinstantie ipv dat het geld naar de uitkeringstrekker gaat die 'n gat in z'n hand heeft.
Als werkende vind ik idd dat we teveel belasting moeten betalen voor de kanslozen in de maatschappij. Natuurlijk is iemand die door handicap/ziekte niet kan werken wat anders dan iemand die gewoon geen ambitie heeft.
En uiteraard moeten ze ook allemaal verplicht een embleem op hun jas naaien waarop staat : uitkeringstrekker?
Of gaat je dat nog net te ver..
Ik vind dat uitkeringen moeten worden beperkt en omgezet moeten worden in natura. Een soort bonnenboekje waarmee ze voedsel en eerste levensbehoeften mogen halen ipv dat ze het aan sigaretten en drank over de balk smijten en leningen afsluiten voor allerlei spullen die ze niet nodig hebben. Vaste lasten zouden moeten betaald worden door de uitkeringsinstantie ipv dat het geld naar de uitkeringstrekker gaat die 'n gat in z'n hand heeft.
Als werkende vind ik idd dat we teveel belasting moeten betalen voor de kanslozen in de maatschappij. Natuurlijk is iemand die door handicap/ziekte niet kan werken wat anders dan iemand die gewoon geen ambitie heeft.
En uiteraard moeten ze ook allemaal verplicht een embleem op hun jas naaien waarop staat : uitkeringstrekker?
Of gaat je dat nog net te ver..
vrijdag 12 december 2008 om 19:02
Iedereen betaalt mee aan de kosten die de maatschappij met zich mee draagt, mag iemand dan omdat hij of zij werkloos raakt van de 1 op andere dag niet meer mee praten over wat er met dat geld gebeurt.
Het is nu net alsof mensen die geen werk hebben om wat voor redenen dan ook, uitschot van de maatschappij zijn die gewoon hun mond moeten houden.
Ik vind het ook erg vreemd dat iemand dit standpunt verkondigd, hij kan ook morgen zonder werk zitten, maar hij zal vast denken dat overkomt mij niet.
Ik vind het een erg foute gedachte.
Het is nu net alsof mensen die geen werk hebben om wat voor redenen dan ook, uitschot van de maatschappij zijn die gewoon hun mond moeten houden.
Ik vind het ook erg vreemd dat iemand dit standpunt verkondigd, hij kan ook morgen zonder werk zitten, maar hij zal vast denken dat overkomt mij niet.
Ik vind het een erg foute gedachte.
There's nothing fair in this world,there's nothing sure in this world,there is nothing pure,so you better look for something left in this world.
vrijdag 12 december 2008 om 19:05
Ehm, dat vind ik inderdaad ook, en al heel lang. Maar rechts zijn behoort in het verdomhoekje vindt bijna iedereen, zelfs de rechtsen vinden zichzelf egoistisch. Heel raar. En tenslotte zal dit linkse systeem zoals het nu bon ton is in Europa een luchtballon blijken die in een bloedbad ontaardt zodra het het slecht gaat en de kosten van de verzorgingsstaat niet meer op te brengen zijn. Want eens raakt de energie op en worden we verder onder druk gezet en financieel leeggepersd door de oliestaten. Ze kunnen dan echt alles eisen want wij zijn verslaafd aan olie en welvaart.
vrijdag 12 december 2008 om 19:06
quote:Poezewoes schreef op 12 december 2008 @ 18:07:
Ambtenaren aan de ontvangende kant? Die werken ook voor hun geld en betalen belasting bovendien. Of wil jouw vriend:
Zelf zijn vuilnis wegbrengen en verwerken Dat kan ook door een commerciëel bedrijf gedaan worden. Wat betreft afvalverwerking voor bedrijven is er vaak al concurrentie en in veel gemeenten is vuilophaal uitbesteed aan bedrijven. Je betaalt ook apart een reinigingsheffing.quote:Zelf de stoplichten die niet werken repareren
Dat zou door de wegeigenaar gedaan kunnen worden. En om op die weg te mogen rijden kun je tol betalen. Overigens betaal je nu een aparte heffing voor verkeersvoorzieningen; houderschapsbelasting en benzine accijns.
Je voor financiering ook aan verkeersboetes kunnen denken.
quote:Eigenhandig de auto wegslepen die op een invalidenplaats staatDat gebeurt op kosten van de overtreder. Dus gewoon een sleepbedrijf bellen dan.quote:Zelf het riool induiken als dit voor jullie huis verstopt isDaar betaal je apart rioolheffing voor. Maar je kunt in plaats daarvan ook een service contract bij een particuliere loodgieter afsluiten.quote:Zelf de boom opruimen die is omgewaaid en jullie oprit blokkeertDe eigenaar van de boom is aansprakelijk. Deze kan een opstalaansprakelijkheidsverzekering afsluiten.quote:Zichzelf naar het ziekenhuis rijden als hij is aangereden of een hartaanval heeft gehadDat wordt nu al via je zorgverzekering betaald.quote:Zelf de brand blussen die bij de buren woedt en jullie huis in as dreigt te leggenOok de brandweer wordt betaald door de verzekeraars war de eigenaars zijn verzekerd. Ze sturen gewoon een rekening voor het bluswerk.quote:Zelf zijn kinderen onderwijs gevenAls je weinig of geen belastingen hoeft te betalen schiet er genoeg over om je kinderen naar een particuliere school te sturen.
Ambtenaren aan de ontvangende kant? Die werken ook voor hun geld en betalen belasting bovendien. Of wil jouw vriend:
Zelf zijn vuilnis wegbrengen en verwerken Dat kan ook door een commerciëel bedrijf gedaan worden. Wat betreft afvalverwerking voor bedrijven is er vaak al concurrentie en in veel gemeenten is vuilophaal uitbesteed aan bedrijven. Je betaalt ook apart een reinigingsheffing.quote:Zelf de stoplichten die niet werken repareren
Dat zou door de wegeigenaar gedaan kunnen worden. En om op die weg te mogen rijden kun je tol betalen. Overigens betaal je nu een aparte heffing voor verkeersvoorzieningen; houderschapsbelasting en benzine accijns.
Je voor financiering ook aan verkeersboetes kunnen denken.
quote:Eigenhandig de auto wegslepen die op een invalidenplaats staatDat gebeurt op kosten van de overtreder. Dus gewoon een sleepbedrijf bellen dan.quote:Zelf het riool induiken als dit voor jullie huis verstopt isDaar betaal je apart rioolheffing voor. Maar je kunt in plaats daarvan ook een service contract bij een particuliere loodgieter afsluiten.quote:Zelf de boom opruimen die is omgewaaid en jullie oprit blokkeertDe eigenaar van de boom is aansprakelijk. Deze kan een opstalaansprakelijkheidsverzekering afsluiten.quote:Zichzelf naar het ziekenhuis rijden als hij is aangereden of een hartaanval heeft gehadDat wordt nu al via je zorgverzekering betaald.quote:Zelf de brand blussen die bij de buren woedt en jullie huis in as dreigt te leggenOok de brandweer wordt betaald door de verzekeraars war de eigenaars zijn verzekerd. Ze sturen gewoon een rekening voor het bluswerk.quote:Zelf zijn kinderen onderwijs gevenAls je weinig of geen belastingen hoeft te betalen schiet er genoeg over om je kinderen naar een particuliere school te sturen.
vrijdag 12 december 2008 om 19:13
quote:korenwolf schreef op 12 december 2008 @ 18:18:
Die voedselbonnen krijgen ze natuurlijk in ruil voor het plaatsen van en het wachtlopen bij het hek, dat ze zelf mogen knopen van oude colablikjes. Opgehaald bij de werkende medemens natuurlijk, want no way dat ik ga dokken voor een ongezonde luxe als frisdrank - daar krijgen ze dus geen voedselbonnen voor.Hekjesknoper, wachtloper..... mmmm lijkt wel een baan!
Zo knopen en lopen ze zich zo het hek uit en krijgen ze stemrecht!
Dat kán niet de bedoeling zijn....
Die voedselbonnen krijgen ze natuurlijk in ruil voor het plaatsen van en het wachtlopen bij het hek, dat ze zelf mogen knopen van oude colablikjes. Opgehaald bij de werkende medemens natuurlijk, want no way dat ik ga dokken voor een ongezonde luxe als frisdrank - daar krijgen ze dus geen voedselbonnen voor.Hekjesknoper, wachtloper..... mmmm lijkt wel een baan!
Zo knopen en lopen ze zich zo het hek uit en krijgen ze stemrecht!
Dat kán niet de bedoeling zijn....
oh that purrrrrrrrrfect feeling
vrijdag 12 december 2008 om 19:20
quote:ravachol schreef op 12 december 2008 @ 19:06:
[...]
Dat kan ook door een commerciëel bedrijf gedaan worden. Wat betreft afvalverwerking voor bedrijven is er vaak al concurrentie en in veel gemeenten is vuilophaal uitbesteed aan bedrijven. Je betaalt ook apart een reinigingsheffing.
[...]
Dat zou door de wegeigenaar gedaan kunnen worden. En om op die weg te mogen rijden kun je tol betalen. Overigens betaal je nu een aparte heffing voor verkeersvoorzieningen; houderschapsbelasting en benzine accijns.
Je voor financiering ook aan verkeersboetes kunnen denken.
[...]
Dat gebeurt op kosten van de overtreder. Dus gewoon een sleepbedrijf bellen dan.
[...]
Daar betaal je apart rioolheffing voor. Maar je kunt in plaats daarvan ook een service contract bij een particuliere loodgieter afsluiten.
[...]
De eigenaar van de boom is aansprakelijk. Deze kan een opstalaansprakelijkheidsverzekering afsluiten.
[...]
Dat wordt nu al via je zorgverzekering betaald.
[...]
Ook de brandweer wordt betaald door de verzekeraars war de eigenaars zijn verzekerd. Ze sturen gewoon een rekening voor het bluswerk.
[...]
Als je weinig of geen belastingen hoeft te betalen schiet er genoeg over om je kinderen naar een particuliere school te sturen.
Betaal je je niet scheel aan belastingen, dan betaal je je scheel aan particuliere bedrijven en verzekeringen die de problemen voor je moeten oplossen.
Of... zouden die belastingen dan ook daadwerkelijk ergens aan uitgegeven worden?
Feit blijft dat iemand die diensten moet doen en dat die iemand daar voor betaald moet worden.
[...]
Dat kan ook door een commerciëel bedrijf gedaan worden. Wat betreft afvalverwerking voor bedrijven is er vaak al concurrentie en in veel gemeenten is vuilophaal uitbesteed aan bedrijven. Je betaalt ook apart een reinigingsheffing.
[...]
Dat zou door de wegeigenaar gedaan kunnen worden. En om op die weg te mogen rijden kun je tol betalen. Overigens betaal je nu een aparte heffing voor verkeersvoorzieningen; houderschapsbelasting en benzine accijns.
Je voor financiering ook aan verkeersboetes kunnen denken.
[...]
Dat gebeurt op kosten van de overtreder. Dus gewoon een sleepbedrijf bellen dan.
[...]
Daar betaal je apart rioolheffing voor. Maar je kunt in plaats daarvan ook een service contract bij een particuliere loodgieter afsluiten.
[...]
De eigenaar van de boom is aansprakelijk. Deze kan een opstalaansprakelijkheidsverzekering afsluiten.
[...]
Dat wordt nu al via je zorgverzekering betaald.
[...]
Ook de brandweer wordt betaald door de verzekeraars war de eigenaars zijn verzekerd. Ze sturen gewoon een rekening voor het bluswerk.
[...]
Als je weinig of geen belastingen hoeft te betalen schiet er genoeg over om je kinderen naar een particuliere school te sturen.
Betaal je je niet scheel aan belastingen, dan betaal je je scheel aan particuliere bedrijven en verzekeringen die de problemen voor je moeten oplossen.
Of... zouden die belastingen dan ook daadwerkelijk ergens aan uitgegeven worden?
Feit blijft dat iemand die diensten moet doen en dat die iemand daar voor betaald moet worden.
oh that purrrrrrrrrfect feeling
vrijdag 12 december 2008 om 19:32
quote:ravachol schreef op 12 december 2008 @ 18:48:
[...]
In de Negentiende eeuw werd er heel weinig door de overheid bepaald. Het parlement stelde dan ook niet zoveel voor. Het idee gold dat degenen die belasting betaalden voor de paar taken die de overheid uitvoerde moetsen bepalen wat er met dat geld gebeurde. het had weinig met 'productiviteit' te maken, want mn besefte wel degelijk dat het 'proletariaat' zeer productief was.
Hangt er vanaf naar welke periode van de negentiende eeuw je kijkt. En nee, degenen die de meeste belasting binnenbrachten hadden helemaal niks te zeggen over de besteding ervan, dat waren namelijk de Javanen die via het cultuurstelsel astronomische bedragen binnenbrachten door hun belasting in natura (lees: dwangarbeid). Het hele idee dat een volksvertegenwoordiger verantwoording aan de kiezers af moest leggen, of dat de volksvertegenwoordiging representatief moest zijn voor de bevolking kwam pas op vanaf 1880. Daarbij werd de term proletariaat pas vrij laat door socialisten geïntroduceerd en werd er wel degelijk door veel liberale decision makers geredeneerd vanuit het perspectief van productiviteit. (zie bijv. Boschloo, De productiemaatschappij: Liberalisme, economische wetenschap en het vraagstuk der armoede in Nederland, 1800-1875)
[...]
In de Negentiende eeuw werd er heel weinig door de overheid bepaald. Het parlement stelde dan ook niet zoveel voor. Het idee gold dat degenen die belasting betaalden voor de paar taken die de overheid uitvoerde moetsen bepalen wat er met dat geld gebeurde. het had weinig met 'productiviteit' te maken, want mn besefte wel degelijk dat het 'proletariaat' zeer productief was.
Hangt er vanaf naar welke periode van de negentiende eeuw je kijkt. En nee, degenen die de meeste belasting binnenbrachten hadden helemaal niks te zeggen over de besteding ervan, dat waren namelijk de Javanen die via het cultuurstelsel astronomische bedragen binnenbrachten door hun belasting in natura (lees: dwangarbeid). Het hele idee dat een volksvertegenwoordiger verantwoording aan de kiezers af moest leggen, of dat de volksvertegenwoordiging representatief moest zijn voor de bevolking kwam pas op vanaf 1880. Daarbij werd de term proletariaat pas vrij laat door socialisten geïntroduceerd en werd er wel degelijk door veel liberale decision makers geredeneerd vanuit het perspectief van productiviteit. (zie bijv. Boschloo, De productiemaatschappij: Liberalisme, economische wetenschap en het vraagstuk der armoede in Nederland, 1800-1875)
vrijdag 12 december 2008 om 19:41
Geweldige discussie dit! Ik heb er niet veel nieuws aan toe te voegen behalve een persoonlijke noot. Ik ben 6 weken geleden met heel veel enthousiasme aan mijn nieuwe baan begonnen: Bij de politie.... Niemand heeft me vertelt dat ik daar mijn stemrecht mee kan verliezen (en dan te bedenken dat ik daarvoor een goed verdienende, niet van de staat-afhankelijke baan had.... Potverdorie! )!!!
vrijdag 12 december 2008 om 19:41
In veel maatschappijen waar de overheid minder sterk is, zie je dat familiebanden (nog) veel sterker zijn. Daar zorgen mensen niet voor de zwakkere medemens, maar voor hun zwakkere familieleden. Door ze financieel te ondersteunen, aan baantjes te helpen of aan onderdak. Maar ook in zo'n maatschappij heb je zwarte schapen die alleen profiteren, en ook in zo'n maatschappij kan je daar niet zo heel veel aan doen.
Anarchisme vind ik een prachtig idee, maar erg theoretisch. Tot we iets beters hebben, zullen we het met democratie moeten doen, vrees ik.
Anarchisme vind ik een prachtig idee, maar erg theoretisch. Tot we iets beters hebben, zullen we het met democratie moeten doen, vrees ik.
vrijdag 12 december 2008 om 19:56
Pink, ik vind je niet productief genoeg om mee te kunnen praten met ons full-time werkenden. Sorry, maar volledige productiviteit is een keuze, en jij kiest ervoor maar half half mee te draaien in deze maatschappij. Kom maar terug als je een volwaardig lid van de maatschappij bent. Behalve natuurlijk als je ambtenaar bent.
