Overig
alle pijlers
Democratie alleen voor werkende mensen?
vrijdag 12 december 2008 om 17:31
Gisteren bleef een vriend van mijn vriend eten met wie we een op zich wel boeiende discussie hadden.
Zijn stelling was: de overheid in moderne samenlevingen is steeds meer een grote op hol geslagen herverdeelmachine die van iedereen steelt en van dit geld lukraak allerlei uitgaven financiert waarvan minstens de helft overbodig is. Als voorbeelden noemde hij de meeste subsidies, publieke omroepen, ontwikkelingshulp, enorme ambtelijke bestuursapparaten en veel uitkeringen. Verder kunnen 'niet produktieve' mensen via de overheid de 'produktieve' mensen bestelen door uitkeringen en subsidies te eisen die worden betaald met hoge belastingen voor werkenden en bedrijven.
Zijn oplossing: het kiesrecht geldt voortaan alleen nog maar voor mensen die een betaalde baan hebben en die niet direct van de overheid afhankelijk zijn. Dat betekent dat mensen met een uitkering en ambtenaren niet meer zouden mogen stemmen. Enerzijds omdat werkende mensen de mensen zijn die uiteindelijk de lasten dragen en die daarom het meeste recht van spreken hebben. Ambtenaren en uitkeringstrekkers zitten aan de 'ontvangende' kant en het is niet fair dat zij daarom mee mogen stemmen over hoe de overheid het geld uitgeeft.
Anderzijds omdat mensen die van de overheid afhankelijk zijn voornamelijk op partijen stemmen die een grote en sterke overheid willen, op andermans kosten.
Alleen voor vormen van overheidsbeleid die niet geld-gerelateerd zijn wil hij via referenda uitzonderingen maken: daar zou iedereen over mogen meepraten.
Ik sloeg eerst helemaal op tilt van zoveel reactionaire praat, maar na een tijdje dacht ik: het is ook weer niet helemaal onzin, er zit zelfs wel een kern van waarheid in.
Wat vinden jullie hiervan?
Zijn stelling was: de overheid in moderne samenlevingen is steeds meer een grote op hol geslagen herverdeelmachine die van iedereen steelt en van dit geld lukraak allerlei uitgaven financiert waarvan minstens de helft overbodig is. Als voorbeelden noemde hij de meeste subsidies, publieke omroepen, ontwikkelingshulp, enorme ambtelijke bestuursapparaten en veel uitkeringen. Verder kunnen 'niet produktieve' mensen via de overheid de 'produktieve' mensen bestelen door uitkeringen en subsidies te eisen die worden betaald met hoge belastingen voor werkenden en bedrijven.
Zijn oplossing: het kiesrecht geldt voortaan alleen nog maar voor mensen die een betaalde baan hebben en die niet direct van de overheid afhankelijk zijn. Dat betekent dat mensen met een uitkering en ambtenaren niet meer zouden mogen stemmen. Enerzijds omdat werkende mensen de mensen zijn die uiteindelijk de lasten dragen en die daarom het meeste recht van spreken hebben. Ambtenaren en uitkeringstrekkers zitten aan de 'ontvangende' kant en het is niet fair dat zij daarom mee mogen stemmen over hoe de overheid het geld uitgeeft.
Anderzijds omdat mensen die van de overheid afhankelijk zijn voornamelijk op partijen stemmen die een grote en sterke overheid willen, op andermans kosten.
Alleen voor vormen van overheidsbeleid die niet geld-gerelateerd zijn wil hij via referenda uitzonderingen maken: daar zou iedereen over mogen meepraten.
Ik sloeg eerst helemaal op tilt van zoveel reactionaire praat, maar na een tijdje dacht ik: het is ook weer niet helemaal onzin, er zit zelfs wel een kern van waarheid in.
Wat vinden jullie hiervan?
zaterdag 13 december 2008 om 12:18
quote:Poezewoes schreef op 12 december 2008 @ 19:20:
[...]
[fgcolor=#0099FF]
Betaal je je niet scheel aan belastingen, dan betaal je je scheel aan particuliere bedrijven en verzekeringen die de problemen voor je moeten oplossen.
Omdat er concurrentie bestaat tussen verschillende bedrijven is de kans groot dat ze een beter product voor een lagere prijs kunnen leveren dan een monopolist als de overheid.
[...]
[fgcolor=#0099FF]
Betaal je je niet scheel aan belastingen, dan betaal je je scheel aan particuliere bedrijven en verzekeringen die de problemen voor je moeten oplossen.
Omdat er concurrentie bestaat tussen verschillende bedrijven is de kans groot dat ze een beter product voor een lagere prijs kunnen leveren dan een monopolist als de overheid.
zaterdag 13 december 2008 om 12:31
zaterdag 13 december 2008 om 18:43
quote:korenwolf schreef op 12 december 2008 @ 18:29:
[...]
[...] ik betaal maar een schijntje aan de dokter, de apotheek en de tandarts, enzovoort, enzovoort.
[...]Zeg, doe mij eens een linkje naar jouw goedkope ziektekostenverzekering en jouw tandarts die voor schijntjes werkt, dan stap ik nl. direct over. Per jaar ben ik toch echt klauwen vol geld kwijt aan die dingen
.
[...]
[...] ik betaal maar een schijntje aan de dokter, de apotheek en de tandarts, enzovoort, enzovoort.
[...]Zeg, doe mij eens een linkje naar jouw goedkope ziektekostenverzekering en jouw tandarts die voor schijntjes werkt, dan stap ik nl. direct over. Per jaar ben ik toch echt klauwen vol geld kwijt aan die dingen
.
zaterdag 13 december 2008 om 19:16
mensen denken graag eerst aan zichzelf. Als je hier aan begint zijn de uitkeringen binnen korte tijd weg of drastisch lager geworden. Lijkt me niet erg gezellig al die hongerige mensen op straat.
Waar ik dan wel weer voor ben is het verbieden van boten want:
-bruggen staan niet meer open dus fileprobleem is weg
-alle boten het water uit is daling van het waterpeil dus dat is ook weer opgelost
-alle boten omsmelten en er is weer staal genoeg
Daarnaast vind ik dat de gezondheidszorg gewoon wel afgeschaft kan worden want als iedereen eerder dood gaat is dat een enorme besparing en vele malen beter voor het milieu
Waar ik dan wel weer voor ben is het verbieden van boten want:
-bruggen staan niet meer open dus fileprobleem is weg
-alle boten het water uit is daling van het waterpeil dus dat is ook weer opgelost
-alle boten omsmelten en er is weer staal genoeg
Daarnaast vind ik dat de gezondheidszorg gewoon wel afgeschaft kan worden want als iedereen eerder dood gaat is dat een enorme besparing en vele malen beter voor het milieu
zaterdag 13 december 2008 om 20:14
quote:Donkeyshot schreef op 13 december 2008 @ 11:46:
De overheid is hard nodig en moet zeker niet worden afgeschaft ofzo. Maar dat elke overheid de hardnekkige neiging heeft om zichzelf steeds belangrijker te maken door van alles te willen gaan regelen (op kosten van de belastingbetalers) is evident. Een overheid moet zich bezig houden met kerntaken zoals wetgeving, infrastructuur en veiligheid. Een overheid die meent zich nuttig te moeten maken door middel van het subsidiëren van cursussen om vogelnestjes te bouwen is doorgeschoten en moet worden teruggefloten.
Mee eens met donkeyshot! Je kunt de overheid niet afschaffen, want zij zorgt voor collectieve diensten die geen commercieel bedrijf kan of wil regelen. Denk aan de de deltawerken, de afsluitdijk, de wegen, het openbaar vervoer, het onderwijs, de politie.
Mensen die klagen over het teveel betalen van belasting beseffen niet dat al die dingen niet uit de lucht komen vallen en van ons collectieve geld gefinancierd worden (want waarvan anders?!).
Iedereen profiteert er dus van mee, niet alleen de uitkeringstrekkers (wat een naar woord trouwens, maar dit terzijde). Bovendien betaalt *iedereen* belasting in de vorm van btw. Ook de uitkeringstrekkers dus (dus een klein deel komt weer terug vloeien).
Overigens is privatisering de afgelopen jaren de mode geweest; de overheid heeft vele nutsvoorzieningen zoals het ziekenfonds, de ns, de telefonie en energie afgestoten die nu op commerciële basis werken. Ik heb zelf niet de indruk dat ik veel minder betaal aan deze zaken (m.u.v. mobiel bellen, maar denk eens aan de zorgverzekering!), maar wel groeiende ergernis over de reclame die er met mijn geld gemaakt wordt voor producten waarbij je soms niet eens een keus hebt (internet bv.).
Dus of de markt collectieve voorzieningen beter en goedkoper kan regelen als de overheid, daar ben ik nog niet zo zeker van.
De overheid is hard nodig en moet zeker niet worden afgeschaft ofzo. Maar dat elke overheid de hardnekkige neiging heeft om zichzelf steeds belangrijker te maken door van alles te willen gaan regelen (op kosten van de belastingbetalers) is evident. Een overheid moet zich bezig houden met kerntaken zoals wetgeving, infrastructuur en veiligheid. Een overheid die meent zich nuttig te moeten maken door middel van het subsidiëren van cursussen om vogelnestjes te bouwen is doorgeschoten en moet worden teruggefloten.
Mee eens met donkeyshot! Je kunt de overheid niet afschaffen, want zij zorgt voor collectieve diensten die geen commercieel bedrijf kan of wil regelen. Denk aan de de deltawerken, de afsluitdijk, de wegen, het openbaar vervoer, het onderwijs, de politie.
Mensen die klagen over het teveel betalen van belasting beseffen niet dat al die dingen niet uit de lucht komen vallen en van ons collectieve geld gefinancierd worden (want waarvan anders?!).
Iedereen profiteert er dus van mee, niet alleen de uitkeringstrekkers (wat een naar woord trouwens, maar dit terzijde). Bovendien betaalt *iedereen* belasting in de vorm van btw. Ook de uitkeringstrekkers dus (dus een klein deel komt weer terug vloeien).
Overigens is privatisering de afgelopen jaren de mode geweest; de overheid heeft vele nutsvoorzieningen zoals het ziekenfonds, de ns, de telefonie en energie afgestoten die nu op commerciële basis werken. Ik heb zelf niet de indruk dat ik veel minder betaal aan deze zaken (m.u.v. mobiel bellen, maar denk eens aan de zorgverzekering!), maar wel groeiende ergernis over de reclame die er met mijn geld gemaakt wordt voor producten waarbij je soms niet eens een keus hebt (internet bv.).
Dus of de markt collectieve voorzieningen beter en goedkoper kan regelen als de overheid, daar ben ik nog niet zo zeker van.
