Overig
alle pijlers
Erfenis
vrijdag 30 november 2007 om 13:10
Mijn vader is in 2005 officieel gescheiden van mijn moeder. In 2004 zijn ze al uit elkaar gegaan, hebben beiden een nieuwe (huur)woning gezocht en het ouderlijk huis is verkocht. Er was flink wat overwaarde, wat aan beiden is uitgekeerd.
Vader woont samen, produceert nog 2 kinderen en trouwt op 5 augustus 2006. 12 augustus 2006 overlijdt hij.
Vrouw heeft in die 2 jaar systematisch geld in contanten van de bank gehaald. Ook is er van het overwaardegeld een nieuwe auto gekocht.
Nu, ruim een jaar later, krijgen mijn broer en ik te horen dat de erfenis negatief is. Wij zijn echter van mening dat het geld elders op een rekening is ondergebracht. Wij zijn dus eigenlijk op zoek naar informatie, verhalen, ervaring, tips over dingen die wij eventueel kunnen ondernemen. Wij hebben uiteraard binnenkort nog een afspraak met de notaris die deze zaak in behandeling heeft, maar aangezien zij is "ingehuurd" door de vrouw, denken wij niet dat ze echt onpartijdig is.
Ook heb ik mijn twijfels bij de geldigheid van hun huwelijk. Ja natuurlijk zal het wel wettelijk geldig zijn, maar ik vraag me af in hoeverre iemand met een hersentumor, die een ruime week later overlijdt, bij zijn volle verstand kan zeggen ja ik wil.
Wie heeft er advies, info, desnoods leesvoer (links) etc? Alvast bedankt!
(NB: mocht het af en toe "geldwolf-achtig" klinken: dat is een andere discussie Wij willen gewoon graag weten waar we recht op hebben, of wat we eventueel nog kunnen ondernemen)
Vader woont samen, produceert nog 2 kinderen en trouwt op 5 augustus 2006. 12 augustus 2006 overlijdt hij.
Vrouw heeft in die 2 jaar systematisch geld in contanten van de bank gehaald. Ook is er van het overwaardegeld een nieuwe auto gekocht.
Nu, ruim een jaar later, krijgen mijn broer en ik te horen dat de erfenis negatief is. Wij zijn echter van mening dat het geld elders op een rekening is ondergebracht. Wij zijn dus eigenlijk op zoek naar informatie, verhalen, ervaring, tips over dingen die wij eventueel kunnen ondernemen. Wij hebben uiteraard binnenkort nog een afspraak met de notaris die deze zaak in behandeling heeft, maar aangezien zij is "ingehuurd" door de vrouw, denken wij niet dat ze echt onpartijdig is.
Ook heb ik mijn twijfels bij de geldigheid van hun huwelijk. Ja natuurlijk zal het wel wettelijk geldig zijn, maar ik vraag me af in hoeverre iemand met een hersentumor, die een ruime week later overlijdt, bij zijn volle verstand kan zeggen ja ik wil.
Wie heeft er advies, info, desnoods leesvoer (links) etc? Alvast bedankt!
(NB: mocht het af en toe "geldwolf-achtig" klinken: dat is een andere discussie Wij willen gewoon graag weten waar we recht op hebben, of wat we eventueel nog kunnen ondernemen)
vrijdag 30 november 2007 om 14:03
quote:Vl43inder schreef op 30 november 2007 @ 14:00:
Die ¤54.000 is er dus niet meer, je kunt alleen nog 20% van ¤12.000 krijgen waar dan ook nog de erfenis van wordt afgetrokken aangezien deze negatief is.Waar dan ook nog eesns belasting vanaf gaat (hoewel dat niet zo gek veel is, als kind zijnde). Kortom, wat ik al eerder zei: ik zou de eer aan mezelf houden en al deze shit niet aangaan.
Die ¤54.000 is er dus niet meer, je kunt alleen nog 20% van ¤12.000 krijgen waar dan ook nog de erfenis van wordt afgetrokken aangezien deze negatief is.Waar dan ook nog eesns belasting vanaf gaat (hoewel dat niet zo gek veel is, als kind zijnde). Kortom, wat ik al eerder zei: ik zou de eer aan mezelf houden en al deze shit niet aangaan.
vrijdag 30 november 2007 om 14:06
quote:Lieselot733 schreef op 30 november 2007 @ 14:02:
Waarom heb jij de bankafschriften van moment overwaarde tot moment overlijden? Dat zijn toch de afschriften van je vader?
Die hebben mijn broer en ik van de notaris ontvangen.
quote:Of een alcoholist wilsbekwaam is ja of te nee daar kan je als je wilt jaaaaaaaaa-renlange rechtzaken over voeren. nee dat wil ik niet, het was bedoeld als algemene vraagstelling.quote:Wacht gewoon het gesprek met de notaris af, ga er niet bevooroordeeld naar toe. Tuurlijk zijn er slechte notarissen maar de meeste zijn goed. (Net als politieagenten, dokters, leraren enz enz). Als je je daarna nog benadeeld voelt moet je dan nog maar eens beslissen wat je wilt. Natuurlijk ga ik naar het gesprek toe, maar ik wil graag voor de tijd zoveel mogelijk weten waar ik aan toe ben, dat is toch niet zo raar?quote:En laten gaan? Niet meer boos? Zo komt het anders niet over. ZIJ, die trut die de reden was voor de scheiding van je ouders heeft alles op gemaakt. Zo is het niet. Je vader is van je moeder gescheiden, en je vader heeft zijn nieuwe vriendin aan zijn geld gelaten. Zo is het en niet anders.Ik heb het woord trut niet gebruikt hoor, dat leg jij nu in mijn mond En mijn moeder is van mijn vader gescheiden ipv andersom Maar zoals ik al zei, dát is niet ter discussie hier, ik wil graag alleen weten wat mijn broer en ik nog kunnen ondernemen. En dat is weinig, zo blijkt.
Waarom heb jij de bankafschriften van moment overwaarde tot moment overlijden? Dat zijn toch de afschriften van je vader?
Die hebben mijn broer en ik van de notaris ontvangen.
quote:Of een alcoholist wilsbekwaam is ja of te nee daar kan je als je wilt jaaaaaaaaa-renlange rechtzaken over voeren. nee dat wil ik niet, het was bedoeld als algemene vraagstelling.quote:Wacht gewoon het gesprek met de notaris af, ga er niet bevooroordeeld naar toe. Tuurlijk zijn er slechte notarissen maar de meeste zijn goed. (Net als politieagenten, dokters, leraren enz enz). Als je je daarna nog benadeeld voelt moet je dan nog maar eens beslissen wat je wilt. Natuurlijk ga ik naar het gesprek toe, maar ik wil graag voor de tijd zoveel mogelijk weten waar ik aan toe ben, dat is toch niet zo raar?quote:En laten gaan? Niet meer boos? Zo komt het anders niet over. ZIJ, die trut die de reden was voor de scheiding van je ouders heeft alles op gemaakt. Zo is het niet. Je vader is van je moeder gescheiden, en je vader heeft zijn nieuwe vriendin aan zijn geld gelaten. Zo is het en niet anders.Ik heb het woord trut niet gebruikt hoor, dat leg jij nu in mijn mond En mijn moeder is van mijn vader gescheiden ipv andersom Maar zoals ik al zei, dát is niet ter discussie hier, ik wil graag alleen weten wat mijn broer en ik nog kunnen ondernemen. En dat is weinig, zo blijkt.
vrijdag 30 november 2007 om 14:08
Lieselot schreef: "Ik weet niet of je er van op de hoogte bent dat als er wel een erfenis was, je alleen een vordering op de vrouw van je vader zou hebben?
Dat betekent dus dat opgeschreven wordt hoeveel geld je uit de erfenis zou krijgen en dat je dit pas zou krijgen als de vrouw van je vader opnieuw zou trouwen of als zij zelf zou overlijden. In de tussentijd mag de vrouw van je vader overal over beschikken, als ze het opmaakt dan is dat jammer voor jou maar het mag wel."
Dat is volgens mij de kern van de zaak. Je kunt het vervelend vinden, maar er is geen erfenis.
Dat betekent dus dat opgeschreven wordt hoeveel geld je uit de erfenis zou krijgen en dat je dit pas zou krijgen als de vrouw van je vader opnieuw zou trouwen of als zij zelf zou overlijden. In de tussentijd mag de vrouw van je vader overal over beschikken, als ze het opmaakt dan is dat jammer voor jou maar het mag wel."
Dat is volgens mij de kern van de zaak. Je kunt het vervelend vinden, maar er is geen erfenis.
vrijdag 30 november 2007 om 14:13
vrijdag 30 november 2007 om 14:15
Nee jij hebt geen trut gezegd, ik dikte een beetje aan wat ik toch tussen de regels opmaak. Je zegt dat je het over de inhoud van het verleden wil hebben maar draagt dat toch als argument aan. Immers je vaders vriendin/vrouw is de boosdoener in dit geheel.
Als je kijkt op postbus51.nl vind je objectieve informatie onder het thema Familie en Gezin en dan erfrecht.
Zorg inderdaad dat je niet met schulden opgezadeld raakt, en probeer je er verder bij neer te leggen dat het je vaders keuze (of slordigheid door niet te kiezen, maar ook dat is zijn recht) dat er voor jullie weinig aan te doen is.
Als je kijkt op postbus51.nl vind je objectieve informatie onder het thema Familie en Gezin en dan erfrecht.
Zorg inderdaad dat je niet met schulden opgezadeld raakt, en probeer je er verder bij neer te leggen dat het je vaders keuze (of slordigheid door niet te kiezen, maar ook dat is zijn recht) dat er voor jullie weinig aan te doen is.
vrijdag 30 november 2007 om 14:18
quote:VivaFortuneCookie schreef op 30 november 2007 @ 14:02:
Lapin/Lieselot: die wet van de langstlevende geldt toch alleen indien die vrouw mijn moeder is. Aangezien zij dat niet is, heb ik recht op mijn kindsdeel, heb ik mij laten vertellen.je hebt niet automatisch recht op een kindsdeel. Daar zul je een beroep op moeten doen en dan nog is het maar de vraag of je wat krijgt, aangezien een legitimeie portie alleen in contanten uitgekeerd wordt en niet in goederen.
Lapin/Lieselot: die wet van de langstlevende geldt toch alleen indien die vrouw mijn moeder is. Aangezien zij dat niet is, heb ik recht op mijn kindsdeel, heb ik mij laten vertellen.je hebt niet automatisch recht op een kindsdeel. Daar zul je een beroep op moeten doen en dan nog is het maar de vraag of je wat krijgt, aangezien een legitimeie portie alleen in contanten uitgekeerd wordt en niet in goederen.
vrijdag 30 november 2007 om 14:27
quote:VivaFortuneCookie schreef op 30 november 2007 @ 13:10:
Wij zijn echter van mening dat het geld elders op een rekening is ondergebracht.
Dit deeltje van het verhaal is me nog niet helemaal duidelijk. Hebben jullie daar aanwijzingen voor?
Tot nu toe lijkt immers het verhaal, hoe lullig het ook is, vrij duidelijk. Die 54.000 is gewoon op. Opgemaakt in de afgelopen jaren. En al zou ze het geld in de sloot hebben geplempt: jullie kunnen hier niets tegen doen. Wat telt is hoe de erfenis ervoor staat op het moment van overlijden, niet waar dat geld in de jaren
ervoor aan is uitgegeven. Er is dus vrijwel niks, behalve een auto die ná aftrek van schulden hooguit een paar duizend euro waard is, waarvan eenvijfde voor jou is. Niet de moeite waard om een juridisch gevecht voor aan te gaan.
Máár, dat verhaal wordt anders als dat geld er nog wél is. Als het stiekem ergens is geparkeerd. En dat suggereer je in je openingspost. Dus heb je kans dat je dat aan kunt tonen?
Wij zijn echter van mening dat het geld elders op een rekening is ondergebracht.
Dit deeltje van het verhaal is me nog niet helemaal duidelijk. Hebben jullie daar aanwijzingen voor?
Tot nu toe lijkt immers het verhaal, hoe lullig het ook is, vrij duidelijk. Die 54.000 is gewoon op. Opgemaakt in de afgelopen jaren. En al zou ze het geld in de sloot hebben geplempt: jullie kunnen hier niets tegen doen. Wat telt is hoe de erfenis ervoor staat op het moment van overlijden, niet waar dat geld in de jaren
ervoor aan is uitgegeven. Er is dus vrijwel niks, behalve een auto die ná aftrek van schulden hooguit een paar duizend euro waard is, waarvan eenvijfde voor jou is. Niet de moeite waard om een juridisch gevecht voor aan te gaan.
Máár, dat verhaal wordt anders als dat geld er nog wél is. Als het stiekem ergens is geparkeerd. En dat suggereer je in je openingspost. Dus heb je kans dat je dat aan kunt tonen?
vrijdag 30 november 2007 om 14:56
Nee dat maakt niet uit.
Huwelijkse voorwaarden 'stoppen' als 1 van de twee overlijdt. Het zijn immers voorwaarden voor tijdens het huwelijk. De andere partner is erfgenaam, met het recht van langstlevende (dat houdt dus in dat de kinderen alleen een vordering hebben).
Alléén als het bij testamen anders geregeld is, geldt dit niet.
Huwelijkse voorwaarden 'stoppen' als 1 van de twee overlijdt. Het zijn immers voorwaarden voor tijdens het huwelijk. De andere partner is erfgenaam, met het recht van langstlevende (dat houdt dus in dat de kinderen alleen een vordering hebben).
Alléén als het bij testamen anders geregeld is, geldt dit niet.
vrijdag 30 november 2007 om 15:42
quote:ellen2_ schreef op 30 november 2007 @ 14:27:
Máár, dat verhaal wordt anders als dat geld er nog wél is. Als het stiekem ergens is geparkeerd. En dat suggereer je in je openingspost. Dus heb je kans dat je dat aan kunt tonen?Dat suggereer ik inderdaad. Het geld is bínnen een jaar opgemaakt overigens, niet vanaf 2004 tot nu. Maar we hebben een aantal vermoedens, dus (helaas) geen concrete bewijzen die we op tafel kunnen leggen, op de bankafschriften na. Het vermoeden is dat het naar een buitenlandse rekening is overgeheveld. Alleen dan niet van bank naar bank, maar van bank naar contant naar bank. En tsja, bewijs dat maar eens.
Máár, dat verhaal wordt anders als dat geld er nog wél is. Als het stiekem ergens is geparkeerd. En dat suggereer je in je openingspost. Dus heb je kans dat je dat aan kunt tonen?Dat suggereer ik inderdaad. Het geld is bínnen een jaar opgemaakt overigens, niet vanaf 2004 tot nu. Maar we hebben een aantal vermoedens, dus (helaas) geen concrete bewijzen die we op tafel kunnen leggen, op de bankafschriften na. Het vermoeden is dat het naar een buitenlandse rekening is overgeheveld. Alleen dan niet van bank naar bank, maar van bank naar contant naar bank. En tsja, bewijs dat maar eens.
vrijdag 30 november 2007 om 16:19
quote:VivaFortuneCookie schreef op 30 november 2007 @ 14:02:
Lapin/Lieselot: die wet van de langstlevende geldt toch alleen indien die vrouw mijn moeder is. Aangezien zij dat niet is, heb ik recht op mijn kindsdeel, heb ik mij laten vertellen.
Nee, dat heb je niet. Sorry.
Ik heb het zelf allemaal uitgezocht een paar jaar geleden. Ik ben getrouwd met een man die al kinderen heeft uit een vorig huwelijk.
Ik ben alleen van plan om, mocht er wat met mijn man gebeuren, de kinderen toch, indien mogelijk op dat moment, een deel van hun kindsdeel te geven. Ik ben wel blij dat de wet de partner van de overledene beschermt op deze manier. Je kan behoorlijk in de problemen/schulden komen als dat niet het geval was geweest. Maar in het geval dat de verhouding tussen de kinderen en de nieuwe partner niet zo goed is kan ik me voorstellen dat je hier niets mee hebt.
Je kan alleen maar hopen dat ze snel hertrouwt, dan kan je je kindsdeel opvragen .
Lapin/Lieselot: die wet van de langstlevende geldt toch alleen indien die vrouw mijn moeder is. Aangezien zij dat niet is, heb ik recht op mijn kindsdeel, heb ik mij laten vertellen.
Nee, dat heb je niet. Sorry.
Ik heb het zelf allemaal uitgezocht een paar jaar geleden. Ik ben getrouwd met een man die al kinderen heeft uit een vorig huwelijk.
Ik ben alleen van plan om, mocht er wat met mijn man gebeuren, de kinderen toch, indien mogelijk op dat moment, een deel van hun kindsdeel te geven. Ik ben wel blij dat de wet de partner van de overledene beschermt op deze manier. Je kan behoorlijk in de problemen/schulden komen als dat niet het geval was geweest. Maar in het geval dat de verhouding tussen de kinderen en de nieuwe partner niet zo goed is kan ik me voorstellen dat je hier niets mee hebt.
Je kan alleen maar hopen dat ze snel hertrouwt, dan kan je je kindsdeel opvragen .
vrijdag 30 november 2007 om 16:25
De vrouw krijgt geen 1/5 deel...
In 2005 is het erfrecht ingrijpend gewijzigd. Er hoeft geen testament meer te worden gemaakt op de langstlevende. Dit is automatisch geregeld bij wet per 2005.
Dus de vrouw van je vader krijgt alles, je hebt geen recht op je kindsdeel.
Tenminste je kindsdeel is niet opeisbaar tot zij ook overlijdt
In 2005 is het erfrecht ingrijpend gewijzigd. Er hoeft geen testament meer te worden gemaakt op de langstlevende. Dit is automatisch geregeld bij wet per 2005.
Dus de vrouw van je vader krijgt alles, je hebt geen recht op je kindsdeel.
Tenminste je kindsdeel is niet opeisbaar tot zij ook overlijdt
zondag 2 december 2007 om 19:57
quote:VivaFortuneCookie schreef op 30 november 2007 @ 15:42:
[...]
Dat suggereer ik inderdaad. Het geld is bínnen een jaar opgemaakt overigens, niet vanaf 2004 tot nu. Maar we hebben een aantal vermoedens, dus (helaas) geen concrete bewijzen die we op tafel kunnen leggen, op de bankafschriften na. Het vermoeden is dat het naar een buitenlandse rekening is overgeheveld. Alleen dan niet van bank naar bank, maar van bank naar contant naar bank. En tsja, bewijs dat maar eens.Als je dat niet kunt aantonen, dan heb je geen poot om op te staan. Ik zou zeggen: laat het voor wat het is. Bovendien: je vader is toch in 2006 overleden? Vanaf het moment van overlijden valt de nalatenschap open en dan pas kan je bekijken wat er aan baten en schulden is. Als ie in 2004 al geld over de balk heeft gesmeten (of zijn nieuwe vrouw dan), dan heb je daar verder helemaal niks mee te maken. Peildatum is de datum van overlijden. Het jaar 2004 is helemaal niet relevant.
[...]
Dat suggereer ik inderdaad. Het geld is bínnen een jaar opgemaakt overigens, niet vanaf 2004 tot nu. Maar we hebben een aantal vermoedens, dus (helaas) geen concrete bewijzen die we op tafel kunnen leggen, op de bankafschriften na. Het vermoeden is dat het naar een buitenlandse rekening is overgeheveld. Alleen dan niet van bank naar bank, maar van bank naar contant naar bank. En tsja, bewijs dat maar eens.Als je dat niet kunt aantonen, dan heb je geen poot om op te staan. Ik zou zeggen: laat het voor wat het is. Bovendien: je vader is toch in 2006 overleden? Vanaf het moment van overlijden valt de nalatenschap open en dan pas kan je bekijken wat er aan baten en schulden is. Als ie in 2004 al geld over de balk heeft gesmeten (of zijn nieuwe vrouw dan), dan heb je daar verder helemaal niks mee te maken. Peildatum is de datum van overlijden. Het jaar 2004 is helemaal niet relevant.
zondag 2 december 2007 om 21:49
Had je hier lang geleden niet ook al een topic over geopend ? Het verhaal komt me zo bekend voor.
Het lijkt mij duidelijk, jammer maar helaas, je vader wilde niet dat er iets naar de kinderen ging, anders had hij wel een testament gemaakt waarin dat voorbehoud stond.
Nu je zelf al aangeeft dat de erfenis negatief is lijkt het mij wijsheid om de erfenis te verwerpen, anders kun je er nog geld op toeleggen, tenzij je natuurlijk vindt dat dat jouw recht (plicht) is.
Het lijkt mij duidelijk, jammer maar helaas, je vader wilde niet dat er iets naar de kinderen ging, anders had hij wel een testament gemaakt waarin dat voorbehoud stond.
Nu je zelf al aangeeft dat de erfenis negatief is lijkt het mij wijsheid om de erfenis te verwerpen, anders kun je er nog geld op toeleggen, tenzij je natuurlijk vindt dat dat jouw recht (plicht) is.
zondag 2 december 2007 om 23:51
quote:Krengiserweer schreef op 02 december 2007 @ 23:47:
Heb je er wel eens bij stilgestaan dat je vader mss wel juist met haar getrouwd is omdat hij haar goed verzorgd wilde achterlaten?Lijkt mij, eerlijk gezegd, het meest logische in dit hele verhaal. Als TO dit niet zelf bedacht heeft, dan zou ik dat wel heel erg raar vinden.
Heb je er wel eens bij stilgestaan dat je vader mss wel juist met haar getrouwd is omdat hij haar goed verzorgd wilde achterlaten?Lijkt mij, eerlijk gezegd, het meest logische in dit hele verhaal. Als TO dit niet zelf bedacht heeft, dan zou ik dat wel heel erg raar vinden.
dinsdag 4 december 2007 om 16:18
Nee inderdaad Fleurtje, maar ach, ik lees wel over de vooroordelen heen
Anyway, bedankt voor alle input wederom! Iemand in de familie zit toevallig ook in "het vak" en die kwam tot het volgende. Misschien willen de deskundigen hier hun licht er eens over laten schijnen?
De door de wetgever aan de kinderen toegedeelde vordering is volgens de wet slechts opeisbaar indien de echtgenoot in staat van faillissement of schuldsanering wordt verklaard, alsmede na het overlijden van de echtgenoot. De wettelijke verdeling werkt ongeacht of het een eerste dan wel opvolgende echtgenoot betreft. Daardoor bestaat het gevaar dat goederen via een tweede echtgenoot buiten het bereik van de kinderen raken. De kinderen erven immers volgens de wet niet van hun stiefouders. Voorts wordt de zekerheid dat de kinderen hun vordering ooit betaald krijgen, er niet groter op. Dit stieffamilie gevaar wordt bezworen door de creatie van een bijzonder soort wilsrechten. In bepaalde gevallen krijgt het kind recht op overdracht van goederen. De waarde van de betrokken goederen op het tijdstip van overdracht komt dan in mindering op de vordering. Een wilsrecht ontstaat in de volgende 4 gevallen, waarop de volgende op jullie van toepassing is: "de ouder overlijdt en het kind krijgt een niet-opeisbare vordering op zijn stiefouder (art. 4:21). De wetgever beoogt door middel van de wettelijke verdeling de langstlevende echtgenoot een ongestoord voortleven. Vandaar dat overdracht van de goederen ter uitoefening van het wilsrecht in die gevallen in beginsel geschiedt "onder voorbehoud van het vruchtgebruik van de goederen". Aldus wordt voorkomen dat het huis moet worden ontruimd of tot de inboedel behorende zaken worden afgevoerd.
Anyway, bedankt voor alle input wederom! Iemand in de familie zit toevallig ook in "het vak" en die kwam tot het volgende. Misschien willen de deskundigen hier hun licht er eens over laten schijnen?
De door de wetgever aan de kinderen toegedeelde vordering is volgens de wet slechts opeisbaar indien de echtgenoot in staat van faillissement of schuldsanering wordt verklaard, alsmede na het overlijden van de echtgenoot. De wettelijke verdeling werkt ongeacht of het een eerste dan wel opvolgende echtgenoot betreft. Daardoor bestaat het gevaar dat goederen via een tweede echtgenoot buiten het bereik van de kinderen raken. De kinderen erven immers volgens de wet niet van hun stiefouders. Voorts wordt de zekerheid dat de kinderen hun vordering ooit betaald krijgen, er niet groter op. Dit stieffamilie gevaar wordt bezworen door de creatie van een bijzonder soort wilsrechten. In bepaalde gevallen krijgt het kind recht op overdracht van goederen. De waarde van de betrokken goederen op het tijdstip van overdracht komt dan in mindering op de vordering. Een wilsrecht ontstaat in de volgende 4 gevallen, waarop de volgende op jullie van toepassing is: "de ouder overlijdt en het kind krijgt een niet-opeisbare vordering op zijn stiefouder (art. 4:21). De wetgever beoogt door middel van de wettelijke verdeling de langstlevende echtgenoot een ongestoord voortleven. Vandaar dat overdracht van de goederen ter uitoefening van het wilsrecht in die gevallen in beginsel geschiedt "onder voorbehoud van het vruchtgebruik van de goederen". Aldus wordt voorkomen dat het huis moet worden ontruimd of tot de inboedel behorende zaken worden afgevoerd.
