Overig
alle pijlers
Erfenis
vrijdag 30 november 2007 om 13:10
Mijn vader is in 2005 officieel gescheiden van mijn moeder. In 2004 zijn ze al uit elkaar gegaan, hebben beiden een nieuwe (huur)woning gezocht en het ouderlijk huis is verkocht. Er was flink wat overwaarde, wat aan beiden is uitgekeerd.
Vader woont samen, produceert nog 2 kinderen en trouwt op 5 augustus 2006. 12 augustus 2006 overlijdt hij.
Vrouw heeft in die 2 jaar systematisch geld in contanten van de bank gehaald. Ook is er van het overwaardegeld een nieuwe auto gekocht.
Nu, ruim een jaar later, krijgen mijn broer en ik te horen dat de erfenis negatief is. Wij zijn echter van mening dat het geld elders op een rekening is ondergebracht. Wij zijn dus eigenlijk op zoek naar informatie, verhalen, ervaring, tips over dingen die wij eventueel kunnen ondernemen. Wij hebben uiteraard binnenkort nog een afspraak met de notaris die deze zaak in behandeling heeft, maar aangezien zij is "ingehuurd" door de vrouw, denken wij niet dat ze echt onpartijdig is.
Ook heb ik mijn twijfels bij de geldigheid van hun huwelijk. Ja natuurlijk zal het wel wettelijk geldig zijn, maar ik vraag me af in hoeverre iemand met een hersentumor, die een ruime week later overlijdt, bij zijn volle verstand kan zeggen ja ik wil.
Wie heeft er advies, info, desnoods leesvoer (links) etc? Alvast bedankt!
(NB: mocht het af en toe "geldwolf-achtig" klinken: dat is een andere discussie Wij willen gewoon graag weten waar we recht op hebben, of wat we eventueel nog kunnen ondernemen)
Vader woont samen, produceert nog 2 kinderen en trouwt op 5 augustus 2006. 12 augustus 2006 overlijdt hij.
Vrouw heeft in die 2 jaar systematisch geld in contanten van de bank gehaald. Ook is er van het overwaardegeld een nieuwe auto gekocht.
Nu, ruim een jaar later, krijgen mijn broer en ik te horen dat de erfenis negatief is. Wij zijn echter van mening dat het geld elders op een rekening is ondergebracht. Wij zijn dus eigenlijk op zoek naar informatie, verhalen, ervaring, tips over dingen die wij eventueel kunnen ondernemen. Wij hebben uiteraard binnenkort nog een afspraak met de notaris die deze zaak in behandeling heeft, maar aangezien zij is "ingehuurd" door de vrouw, denken wij niet dat ze echt onpartijdig is.
Ook heb ik mijn twijfels bij de geldigheid van hun huwelijk. Ja natuurlijk zal het wel wettelijk geldig zijn, maar ik vraag me af in hoeverre iemand met een hersentumor, die een ruime week later overlijdt, bij zijn volle verstand kan zeggen ja ik wil.
Wie heeft er advies, info, desnoods leesvoer (links) etc? Alvast bedankt!
(NB: mocht het af en toe "geldwolf-achtig" klinken: dat is een andere discussie Wij willen gewoon graag weten waar we recht op hebben, of wat we eventueel nog kunnen ondernemen)
donderdag 6 december 2007 om 21:22
quote:VivaFortuneCookie schreef op 06 december 2007 @ 20:00:
Tsja, het redden zonder zijn geld doe ik al jaren, dat is het probleem niet
En waarschijnlijk zal het ook wel "berusten in" worden, maar vóór ik dat besluit, orienteer ik me graag qua mogelijkheden Ok, en dan weet je wat de mogelijkheden zijn. En dan? ruzie maken met je stiefmoeder over een paar goederen waar je misschien eventueel recht op hebt? Je vader heb je er niet mee terug hoor.....
Tsja, het redden zonder zijn geld doe ik al jaren, dat is het probleem niet
En waarschijnlijk zal het ook wel "berusten in" worden, maar vóór ik dat besluit, orienteer ik me graag qua mogelijkheden Ok, en dan weet je wat de mogelijkheden zijn. En dan? ruzie maken met je stiefmoeder over een paar goederen waar je misschien eventueel recht op hebt? Je vader heb je er niet mee terug hoor.....
donderdag 6 december 2007 om 21:26
En speciaal voor Antonio: in dit land geldt qua bewijsvoering de heersende opvatting "wie stelt moet bewijzen", dus als TO twijfelt aan de gemoedstoestand van haar vader, dan dient ze dat aan te tonen en ik heb al eerder gezegd dat ze dan maar een gesprek moet aangaan met de arts die haar vader destijds behandeld heeft, maar aangezien de contacten nou niet bepaald hartverwarmend waren betwijfel ik of zij die informatie wel krijgt.
donderdag 6 december 2007 om 21:37
Helemaal mee eens traincha. Alleen ik ga uit van de mogelijkheden die TO eventueel heeft, jij speelt voor advocaat van de duivel (dit bedoel ik zeker niet negatief hoor, als je dat mocht denken). Ik zeg waar ik denk waar een opening ligt. Dat TO nog een hele zware dobber gaat krijgen is zonneklaar. Als ze al niet het onmogelijke wil.
Erfenistechnisch is het misschien helemaal niet nodig dat die vrouw met hem trouwde, als ze voor die tijd zijn rekening al had afgeroomd, was er waarschijnlijk voor haar ook geen vuiltje aan de lucht (Juridisch gezien. Sociaal gezien vind ik het schoftenstreek)
Erfenistechnisch is het misschien helemaal niet nodig dat die vrouw met hem trouwde, als ze voor die tijd zijn rekening al had afgeroomd, was er waarschijnlijk voor haar ook geen vuiltje aan de lucht (Juridisch gezien. Sociaal gezien vind ik het schoftenstreek)
donderdag 6 december 2007 om 22:06
Ooit eens een aflevering van Oprah van gezien, Amerikaanse dames die er ronduit voor uit kwamen dat ze "golddiggers" waren, ze hadden graag een man die zich voor hen uitsloofde. Welke weldenkende man wil zo'n prinses op de bank?
Ik weet trouwens niet of je gelijk hebt, Lindy, Als ik het woordje "naaien" vervang door "stelen", komt er een rare zin uit als: er zijn altijd mensen die anderen bestelen. Maar dat kan alleen maar omdat anderen zich láten bestelen. En dat is dus niet zo. Je moet een basis van vertrouwen hebben in het dagelijks leven, anders wordt je paranoia. En van dat basis vertrouwen maken sommige dieven misbruik. Een dief komt ook nooit weg met "de Aldi gaf me de gelegenhied tot stelen, dus deed ik dat."
Ik weet trouwens niet of je gelijk hebt, Lindy, Als ik het woordje "naaien" vervang door "stelen", komt er een rare zin uit als: er zijn altijd mensen die anderen bestelen. Maar dat kan alleen maar omdat anderen zich láten bestelen. En dat is dus niet zo. Je moet een basis van vertrouwen hebben in het dagelijks leven, anders wordt je paranoia. En van dat basis vertrouwen maken sommige dieven misbruik. Een dief komt ook nooit weg met "de Aldi gaf me de gelegenhied tot stelen, dus deed ik dat."
donderdag 6 december 2007 om 23:01
Van dat bedrag zou TO, na aftrek van de belasting (geloof zo'n 1/3), nog maar zó weinig overhouden; nauwelijks genoeg voor de advocaatskosten vrees ik.
Maar ik snap het wél. Ik geloof nogmaals niet dat het haar om het geld te doen is. Maar nog een keer nogmaals: steek je niet in dat wespennest. Voor je het weet ligt alles uit elkaar.
Maar ik snap het wél. Ik geloof nogmaals niet dat het haar om het geld te doen is. Maar nog een keer nogmaals: steek je niet in dat wespennest. Voor je het weet ligt alles uit elkaar.
vrijdag 7 december 2007 om 15:31
quote:arwen173 schreef op 06 december 2007 @ 18:49:
[...]
Yin, dat klinkt wel erg leuk en schappelijk, maar hoe werkt dat in de praktijk? Bij ons zou dan mijn vader of moeder hun huis moeten verkopen, alle spullen moeten verkopen, dat wordt verdeeld tussen zus en mij en de overgebleven ouder dan? waar moet die van leven? Lijkt me ook een gekke situatie.
ik geloof dat ik het niet helemaal goed uitleg...
even theoretisch: als mijn moeder overlijdt, dan wordt op dat moment vastgesteld welk vermogen mijn ouders samen opgebouwd hebben. dit blijft gewoon van mijn vader, die op dat moment nog leeft. maar mocht mijn vader hertrouwen, en daarna overlijden, dan heeft zijn nieuwe vrouw alleen recht op een deel van het vermogen dat zij samen opgebouwd hebben, niet op een deel (of alles) van wat mijn ouders samen hebben opgebouwd. dus zus en ik krijgen ons deel sowieso pas als allebei onze ouders zijn overleden. het huis en alle spullen blijven dus van paps zolang hij er nog is.
[...]
Yin, dat klinkt wel erg leuk en schappelijk, maar hoe werkt dat in de praktijk? Bij ons zou dan mijn vader of moeder hun huis moeten verkopen, alle spullen moeten verkopen, dat wordt verdeeld tussen zus en mij en de overgebleven ouder dan? waar moet die van leven? Lijkt me ook een gekke situatie.
ik geloof dat ik het niet helemaal goed uitleg...
even theoretisch: als mijn moeder overlijdt, dan wordt op dat moment vastgesteld welk vermogen mijn ouders samen opgebouwd hebben. dit blijft gewoon van mijn vader, die op dat moment nog leeft. maar mocht mijn vader hertrouwen, en daarna overlijden, dan heeft zijn nieuwe vrouw alleen recht op een deel van het vermogen dat zij samen opgebouwd hebben, niet op een deel (of alles) van wat mijn ouders samen hebben opgebouwd. dus zus en ik krijgen ons deel sowieso pas als allebei onze ouders zijn overleden. het huis en alle spullen blijven dus van paps zolang hij er nog is.
vrijdag 7 december 2007 om 20:16
Yin,
Stel dat jouw vader en zijn nieuwe vrouw dan alles ondertussen opmaken, dan krijg je dus bij zijn overlijden niets.
Dat is ook een beetje wat hier aan de orde lijkt. Pa en 2e vrouw hebben alles opgemaakt.
Overigens snap ik wel dat TO blij is met Toon. Ik krijg een heel andere indruk uit de openingspost. Namelijk van een gefrustreerde dochter die zich dubbel genaid voelt door de nieuwe vriendin van haar vader. Ten eerste omdat die er de oorzaak van is dat gezinnetje uitelkaar is gevallen en ten tweede omdat ze nu ook nog eens al het geld van de erfenis van TO er doorheen gejast heeft. Dit gaat idd niet om het geld, dit gaat eigenlijk om de liefde van Pa.
Stel dat jouw vader en zijn nieuwe vrouw dan alles ondertussen opmaken, dan krijg je dus bij zijn overlijden niets.
Dat is ook een beetje wat hier aan de orde lijkt. Pa en 2e vrouw hebben alles opgemaakt.
Overigens snap ik wel dat TO blij is met Toon. Ik krijg een heel andere indruk uit de openingspost. Namelijk van een gefrustreerde dochter die zich dubbel genaid voelt door de nieuwe vriendin van haar vader. Ten eerste omdat die er de oorzaak van is dat gezinnetje uitelkaar is gevallen en ten tweede omdat ze nu ook nog eens al het geld van de erfenis van TO er doorheen gejast heeft. Dit gaat idd niet om het geld, dit gaat eigenlijk om de liefde van Pa.
zaterdag 8 december 2007 om 10:51
quote:Antonio schreef op 06 december 2007 @ 13:39:
Even mijn 2 cents.
1. Ik vraag me af als de man een vrouw was geweest en andersom. Ik denk dat er heel wat tekst aan deze schurkachtige man was besteed.
Ik denk dat die gedachte veel meer over jou zegt dan over degenen die hier reageren. Bij mij was die gedachte nog geen seconde opgekomen.
quote:2. Ik heb iets soortgelijks gehoord op radio Noord Holland. Gelijke situatie, maar met een dementerende man. Daar is een boek over geschreven, klonk enorm boeiend. Het enige wat ik weet, is dat het op radio noord Holland was op zaterdag rond 17.00 tot 19.00 uur. Dat nazoeken is makkelijker dan je denkt, want ALLES van radio Noord Holland is terug te luisteren online, www.rtvnh.nl en dan naar achief. Het was in iedere gaval voor mijn verjaardag, de 26 november op een zaterdag tussen 5 en 7 dus.
Overigens: deze familie trok WEL aan het langste eind en kreeg alles terug.
Zoekt en gij zult vinden, misschien heb je er wat aan.
Helemaal geen vergelijkbare situatie.
Een dementerende man kan wils- en dus handelingsonbekwaam worden verklaard als er gedegen medische verklaringen aan ten grondslag liggen. Alleen dan heb je juridisch een case.
Ik heb in het hele relaas van TO niets gelezen dat er op wijst dat haar vader niet bij zijn volle verstand was, en vooral niet dat een arts bereid zou zijjn hierover een verklaring op te stellen. En zonder zo'n verklaring begint ze niets.
Even mijn 2 cents.
1. Ik vraag me af als de man een vrouw was geweest en andersom. Ik denk dat er heel wat tekst aan deze schurkachtige man was besteed.
Ik denk dat die gedachte veel meer over jou zegt dan over degenen die hier reageren. Bij mij was die gedachte nog geen seconde opgekomen.
quote:2. Ik heb iets soortgelijks gehoord op radio Noord Holland. Gelijke situatie, maar met een dementerende man. Daar is een boek over geschreven, klonk enorm boeiend. Het enige wat ik weet, is dat het op radio noord Holland was op zaterdag rond 17.00 tot 19.00 uur. Dat nazoeken is makkelijker dan je denkt, want ALLES van radio Noord Holland is terug te luisteren online, www.rtvnh.nl en dan naar achief. Het was in iedere gaval voor mijn verjaardag, de 26 november op een zaterdag tussen 5 en 7 dus.
Overigens: deze familie trok WEL aan het langste eind en kreeg alles terug.
Zoekt en gij zult vinden, misschien heb je er wat aan.
Helemaal geen vergelijkbare situatie.
Een dementerende man kan wils- en dus handelingsonbekwaam worden verklaard als er gedegen medische verklaringen aan ten grondslag liggen. Alleen dan heb je juridisch een case.
Ik heb in het hele relaas van TO niets gelezen dat er op wijst dat haar vader niet bij zijn volle verstand was, en vooral niet dat een arts bereid zou zijjn hierover een verklaring op te stellen. En zonder zo'n verklaring begint ze niets.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 8 december 2007 om 10:58
quote:Antonio schreef op 06 december 2007 @ 21:37:
Erfenistechnisch is het misschien helemaal niet nodig dat die vrouw met hem trouwde, als ze voor die tijd zijn rekening al had afgeroomd, was er waarschijnlijk voor haar ook geen vuiltje aan de lucht (Juridisch gezien. Sociaal gezien vind ik het schoftenstreek)
Misschien trouwde hij wel met haar om zeker te weten dat haar recht op nabestaandepensioen gewaarborgd was. Dat zou ook het geval zijn igv een geregistreerd partnerschap maar misschien hadden ze dat nog niet geregeld. En dan is een huwelijk wèl zo solide; dan hoeft zij niet een gevecht aan met het pensioenfonds over de vraag of ze wel of niet als levenspartner van de overleden pensioendeelnemer kan worden aangemerkt.
Waarom dat een schoftenstreek zou zijn ontgaat me ten enen male. Het lijkt me meer een kwestie van je bekommeren om je partner die (met 2 jonge kinderen) achterblijft als je overlijdt.
Het nièt regelen lijkt me dan nog eerder een schoftenstreek.
Erfenistechnisch is het misschien helemaal niet nodig dat die vrouw met hem trouwde, als ze voor die tijd zijn rekening al had afgeroomd, was er waarschijnlijk voor haar ook geen vuiltje aan de lucht (Juridisch gezien. Sociaal gezien vind ik het schoftenstreek)
Misschien trouwde hij wel met haar om zeker te weten dat haar recht op nabestaandepensioen gewaarborgd was. Dat zou ook het geval zijn igv een geregistreerd partnerschap maar misschien hadden ze dat nog niet geregeld. En dan is een huwelijk wèl zo solide; dan hoeft zij niet een gevecht aan met het pensioenfonds over de vraag of ze wel of niet als levenspartner van de overleden pensioendeelnemer kan worden aangemerkt.
Waarom dat een schoftenstreek zou zijn ontgaat me ten enen male. Het lijkt me meer een kwestie van je bekommeren om je partner die (met 2 jonge kinderen) achterblijft als je overlijdt.
Het nièt regelen lijkt me dan nog eerder een schoftenstreek.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 8 december 2007 om 12:12
Lindy, klopt
En ik denk dat dat ook is waarom TO zo graag wil geloven dat haar vader handelingsonbekwaam is. dan kan ze namelijk geloven dat die tweede vrouw haar vader ingepalmt heeft, en hoeft ze niet te accepteren dat haar vader zijn 1e gezinnetje gewoon heeft laten stikken.
Aan de andere kant. 1e leg is volwassen en zou voor zichzelf moeten kunnen zorgen. 2e leg is nog heel jong, dus ik kan me er ook wel iets bij voorstellen dat je die meer verzorgd achterlaat dan de eerste leg. Immers de opleidingen van de kinderen moet nog woren betaald terwijl dat voor de 1e leg al gebeurd is.
En ik denk dat dat ook is waarom TO zo graag wil geloven dat haar vader handelingsonbekwaam is. dan kan ze namelijk geloven dat die tweede vrouw haar vader ingepalmt heeft, en hoeft ze niet te accepteren dat haar vader zijn 1e gezinnetje gewoon heeft laten stikken.
Aan de andere kant. 1e leg is volwassen en zou voor zichzelf moeten kunnen zorgen. 2e leg is nog heel jong, dus ik kan me er ook wel iets bij voorstellen dat je die meer verzorgd achterlaat dan de eerste leg. Immers de opleidingen van de kinderen moet nog woren betaald terwijl dat voor de 1e leg al gebeurd is.
zaterdag 8 december 2007 om 12:29
Maar iedereen gaat er nu van uit dat de vader zijn tweede vrouw en kinderen goed verzorgd achterlaat en de kinderen uit zijn eerste huwelijk laat stikken. Dit is helemaal niet zo.
TO zegt zelf dat er helemaal geen geld meer is, dus ook niet voor de kinderen uit zijn tweede huwelijk. TO haar vader en zijn nieuwe vrouw hebben gewoon hun eigen geld (want dat is het) opgemaakt. En ze is niet onterfd, ze moet gewoon wachten tot de tweede vrouw overlijdt of opnieuw trouwt, voordat ze haar kindsdeel krijgt. Als pa niet opnieuw was getrouwd maar bij haar moeder was gebleven, had ze ook niets gekregen tot haar moeder was overleden.
TO zegt zelf dat er helemaal geen geld meer is, dus ook niet voor de kinderen uit zijn tweede huwelijk. TO haar vader en zijn nieuwe vrouw hebben gewoon hun eigen geld (want dat is het) opgemaakt. En ze is niet onterfd, ze moet gewoon wachten tot de tweede vrouw overlijdt of opnieuw trouwt, voordat ze haar kindsdeel krijgt. Als pa niet opnieuw was getrouwd maar bij haar moeder was gebleven, had ze ook niets gekregen tot haar moeder was overleden.
zaterdag 8 december 2007 om 12:51
Zo te lezen heeft vader, samen met 2e vrouw, de laatste jaren lekker genoten van de overwaarde, er een mooie auto van gekocht, er een leuke bruiloft (voorzover die leuk kan zijn met je dood in het vooruitzicht) van betaald en verder niets geregeld qua testament omdat er toch niets te halen valt. Groot gelijk dat 'ie heeft genoten van zijn eigen geld.
zaterdag 8 december 2007 om 13:01
quote:lindy schreef op 08 december 2007 @ 11:19:
Maar het is wel schofterig als je vader wél wat voor zijn tweede lichting kinderen regelt, maar daarbij de eerste leg vergeet, zo te lezen uit rancune over een scheiding, zie incident in supermarkt. Ook is het schofterig als je je tweede vrouw boven je eerste leg kinderen stelt. Die kinderen waren er al eerder en die hebben an sich niets met die scheiding van doen.
.
Zoals Kreng al zei: de eerste leg kinderen hebben (mag ik toch aannemen) hun opleiding voltooid, zijn volwassen, staan op eigen benen en kunnen zichzelf wel bedruipen.
De tweede leg kinderen moeten nog opgroeien en hebben dus het geld van pa veel harder nodig (als er nog geld is tenminste).
Dus helemaal niet zo vreemd dat zijn zorg daar primair naar uitgaat.
Maar het is wel schofterig als je vader wél wat voor zijn tweede lichting kinderen regelt, maar daarbij de eerste leg vergeet, zo te lezen uit rancune over een scheiding, zie incident in supermarkt. Ook is het schofterig als je je tweede vrouw boven je eerste leg kinderen stelt. Die kinderen waren er al eerder en die hebben an sich niets met die scheiding van doen.
.
Zoals Kreng al zei: de eerste leg kinderen hebben (mag ik toch aannemen) hun opleiding voltooid, zijn volwassen, staan op eigen benen en kunnen zichzelf wel bedruipen.
De tweede leg kinderen moeten nog opgroeien en hebben dus het geld van pa veel harder nodig (als er nog geld is tenminste).
Dus helemaal niet zo vreemd dat zijn zorg daar primair naar uitgaat.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zaterdag 8 december 2007 om 13:17
wat een verhelderende discussie want velen zullen hier denk ik mee te maken krijgen
TO, ik zou benificiar aanvaarden, mocht er iets over zijn, dan krijg je dat, is er niets dan is het gewoon op dankzij de beslissingen van Pa. Ik weet nu dus ook wat ik mijn kinderen ooit moet adviseren.
Ik begrijp je gevoel, je onrecht en je onmacht wel, maar het is je vader die verantwoordelijk is. En hij is er niet meer, en hem kun je niet meer ter verantwoording roepen. En dit is natuurlijk voor jou opnieuw een bevestiging dat hij je in de steek heeft gelaten. Ik zou daarmee aan de slag gaan, het beeld wat jij van je vader hebt en hoe jij daardoor in het leven staat.
Je vader heeft het recht zijn geld te besteden zoals hij dat wil, net zoals je moeder. Dat er bij de scheiding overwaarde is uitgekeerd is mooi voor je vader en moeder, dat hebben zij zelf opgebouwd, niet jij. Jij moet je eigen financiele zaakjes regelen. Hoe ik mijn geld nu in mijn situatie besteed is mijn verantwoordelijkheid, dat kunnen mijn kinderen niet voor mij bepalen!
Ik wil je verder veel sterkte wensen want je zal ondanks alles er toch verdriet van hebben
TO, ik zou benificiar aanvaarden, mocht er iets over zijn, dan krijg je dat, is er niets dan is het gewoon op dankzij de beslissingen van Pa. Ik weet nu dus ook wat ik mijn kinderen ooit moet adviseren.
Ik begrijp je gevoel, je onrecht en je onmacht wel, maar het is je vader die verantwoordelijk is. En hij is er niet meer, en hem kun je niet meer ter verantwoording roepen. En dit is natuurlijk voor jou opnieuw een bevestiging dat hij je in de steek heeft gelaten. Ik zou daarmee aan de slag gaan, het beeld wat jij van je vader hebt en hoe jij daardoor in het leven staat.
Je vader heeft het recht zijn geld te besteden zoals hij dat wil, net zoals je moeder. Dat er bij de scheiding overwaarde is uitgekeerd is mooi voor je vader en moeder, dat hebben zij zelf opgebouwd, niet jij. Jij moet je eigen financiele zaakjes regelen. Hoe ik mijn geld nu in mijn situatie besteed is mijn verantwoordelijkheid, dat kunnen mijn kinderen niet voor mij bepalen!
Ik wil je verder veel sterkte wensen want je zal ondanks alles er toch verdriet van hebben
