Overig
alle pijlers
Erfenis
vrijdag 30 november 2007 om 13:10
Mijn vader is in 2005 officieel gescheiden van mijn moeder. In 2004 zijn ze al uit elkaar gegaan, hebben beiden een nieuwe (huur)woning gezocht en het ouderlijk huis is verkocht. Er was flink wat overwaarde, wat aan beiden is uitgekeerd.
Vader woont samen, produceert nog 2 kinderen en trouwt op 5 augustus 2006. 12 augustus 2006 overlijdt hij.
Vrouw heeft in die 2 jaar systematisch geld in contanten van de bank gehaald. Ook is er van het overwaardegeld een nieuwe auto gekocht.
Nu, ruim een jaar later, krijgen mijn broer en ik te horen dat de erfenis negatief is. Wij zijn echter van mening dat het geld elders op een rekening is ondergebracht. Wij zijn dus eigenlijk op zoek naar informatie, verhalen, ervaring, tips over dingen die wij eventueel kunnen ondernemen. Wij hebben uiteraard binnenkort nog een afspraak met de notaris die deze zaak in behandeling heeft, maar aangezien zij is "ingehuurd" door de vrouw, denken wij niet dat ze echt onpartijdig is.
Ook heb ik mijn twijfels bij de geldigheid van hun huwelijk. Ja natuurlijk zal het wel wettelijk geldig zijn, maar ik vraag me af in hoeverre iemand met een hersentumor, die een ruime week later overlijdt, bij zijn volle verstand kan zeggen ja ik wil.
Wie heeft er advies, info, desnoods leesvoer (links) etc? Alvast bedankt!
(NB: mocht het af en toe "geldwolf-achtig" klinken: dat is een andere discussie Wij willen gewoon graag weten waar we recht op hebben, of wat we eventueel nog kunnen ondernemen)
Vader woont samen, produceert nog 2 kinderen en trouwt op 5 augustus 2006. 12 augustus 2006 overlijdt hij.
Vrouw heeft in die 2 jaar systematisch geld in contanten van de bank gehaald. Ook is er van het overwaardegeld een nieuwe auto gekocht.
Nu, ruim een jaar later, krijgen mijn broer en ik te horen dat de erfenis negatief is. Wij zijn echter van mening dat het geld elders op een rekening is ondergebracht. Wij zijn dus eigenlijk op zoek naar informatie, verhalen, ervaring, tips over dingen die wij eventueel kunnen ondernemen. Wij hebben uiteraard binnenkort nog een afspraak met de notaris die deze zaak in behandeling heeft, maar aangezien zij is "ingehuurd" door de vrouw, denken wij niet dat ze echt onpartijdig is.
Ook heb ik mijn twijfels bij de geldigheid van hun huwelijk. Ja natuurlijk zal het wel wettelijk geldig zijn, maar ik vraag me af in hoeverre iemand met een hersentumor, die een ruime week later overlijdt, bij zijn volle verstand kan zeggen ja ik wil.
Wie heeft er advies, info, desnoods leesvoer (links) etc? Alvast bedankt!
(NB: mocht het af en toe "geldwolf-achtig" klinken: dat is een andere discussie Wij willen gewoon graag weten waar we recht op hebben, of wat we eventueel nog kunnen ondernemen)
donderdag 6 december 2007 om 17:57
Sommige mensen trouwen juist om te zorgen dat vrouw/man verzorgd achterblijft. Net als dat je als je gescheiden bent, al jaren samenleeft met iemand anders en je komt te overlijden dat je pensioen naar je ex gaat ipv diegene waarmee je samenleeft en niet getrouwd bent.
Ik vind het juist een goede regeling dat alles naar de langstlevende gaat.
Mensen hebben hun huis moeten verkopen omdat bv kinderen hun kindsdeel op kwamen eisen toen de nieuwe wet er nog niet was.
Alsof je als kind recht hebt op het geld van je ouders als er 1 komt te overlijden.
Volgens mij is het geld dan van de ouders en als er 1 achterblijft is het van die persoon.
Toch van de zotte dat jij als kind dan het geld van je ouders op wil eisen. Wie hebben daarvoor gewerkt, gespaard??? Niet de kinderen neem ik aan.
Alleen erg jammer dat de belasting altijd om de hoek komt kijken....
Ik vind het juist een goede regeling dat alles naar de langstlevende gaat.
Mensen hebben hun huis moeten verkopen omdat bv kinderen hun kindsdeel op kwamen eisen toen de nieuwe wet er nog niet was.
Alsof je als kind recht hebt op het geld van je ouders als er 1 komt te overlijden.
Volgens mij is het geld dan van de ouders en als er 1 achterblijft is het van die persoon.
Toch van de zotte dat jij als kind dan het geld van je ouders op wil eisen. Wie hebben daarvoor gewerkt, gespaard??? Niet de kinderen neem ik aan.
Alleen erg jammer dat de belasting altijd om de hoek komt kijken....
donderdag 6 december 2007 om 18:00
quote:Winx68 schreef op 06 december 2007 @ 17:58:
Waarschijnlijk was het de wil van de vader Antonio, als hij het écht niet zou willen had hij wel een testament gemaakt neem ik aan.Dat is nou iets om ons te vertellen door TO. Maar afgaande op haar voorgaande posts, denk ik niet dat ze ervan overtuigd is dat haar vader dat wilde.
Waarschijnlijk was het de wil van de vader Antonio, als hij het écht niet zou willen had hij wel een testament gemaakt neem ik aan.Dat is nou iets om ons te vertellen door TO. Maar afgaande op haar voorgaande posts, denk ik niet dat ze ervan overtuigd is dat haar vader dat wilde.
donderdag 6 december 2007 om 18:04
quote:Antonio schreef op 06 december 2007 @ 15:53:
Traincha, ik ben ook niet een rechter/notaris in een. Ik zeg alleen dat het slim is even dit verhaal te volgen. De situatie is inderdaad anders, maar er zijn bij TO ook vreemde dingen gebeurd, zoals trouwen een paar dagen voor zijn dood. Is toch vreemd. In hoeverre die tumor invloed had op deze heer zijn wilsbekwaameheid weet ik ook niet. Ik denk dat deze mensen onder deze omstandigheden niet hadden mogen trouwen.
Als deze man al langer niet helemaal 1000% was, dan heeft TO helemaal een punt.Dat is ook vreemd, maar als een arts constateert dat meneer wel degelijk goed bij zinnen was wat dan? Dan kan je toch niet zeggen dat ie geestelijk niet in staat zou zijn de juiste beslissing te nemen?
Traincha, ik ben ook niet een rechter/notaris in een. Ik zeg alleen dat het slim is even dit verhaal te volgen. De situatie is inderdaad anders, maar er zijn bij TO ook vreemde dingen gebeurd, zoals trouwen een paar dagen voor zijn dood. Is toch vreemd. In hoeverre die tumor invloed had op deze heer zijn wilsbekwaameheid weet ik ook niet. Ik denk dat deze mensen onder deze omstandigheden niet hadden mogen trouwen.
Als deze man al langer niet helemaal 1000% was, dan heeft TO helemaal een punt.Dat is ook vreemd, maar als een arts constateert dat meneer wel degelijk goed bij zinnen was wat dan? Dan kan je toch niet zeggen dat ie geestelijk niet in staat zou zijn de juiste beslissing te nemen?
donderdag 6 december 2007 om 18:07
Wel raar dat ze zich dar pas zorgen over maakt nadat pa is overleden en het geld op blijkt.
Als je vader ze niet meer allemaal op een rijtje heeft dan trek je toch al veel eerder aan de bel, lijkt mij? En kom je niet een jaar na zijn dood nog eens met het idee dat ie tegen zijn wil getrouwd is?.
Volgens mij heeft en ambtenaar van de burgelijke stand ook diverse gesprekken met trouwlustigen en is die ook verplicht om na te gaan of deze wel in staat zijn te begrijpen wat de verplichtingen zijn die de huwelijkse staat stelt of hoe was het ook alweer?
Als je vader ze niet meer allemaal op een rijtje heeft dan trek je toch al veel eerder aan de bel, lijkt mij? En kom je niet een jaar na zijn dood nog eens met het idee dat ie tegen zijn wil getrouwd is?.
Volgens mij heeft en ambtenaar van de burgelijke stand ook diverse gesprekken met trouwlustigen en is die ook verplicht om na te gaan of deze wel in staat zijn te begrijpen wat de verplichtingen zijn die de huwelijkse staat stelt of hoe was het ook alweer?
donderdag 6 december 2007 om 18:23
Het lijkt wel of ik tegenover een club Jehova's moet uitleggen dat God niet bestaat. Uit de openingspost ademt een sfeer van een gehaaide ex die alles voor zichzelf wil houden. Ook schrijft ze letterlijk dat ze aan de wilsbekwaamheid van haar vader twijfelt. Waarover discussieren jullie nou nog? Als die vader nou zo graag wilde dat ex alles kreeg, dan had hij zijn testament zo kunnen inrichten, en nog beter, zijn kinderen inlichten.
donderdag 6 december 2007 om 18:28
quote:Pauline65 schreef op 06 december 2007 @ 16:28:
Leuk Yin die clausules die je ouders nu in hun testament hebben staan. Maar dat zegt dus echt helemaal niks. Als bijvoorbeeld je vader overlijdt, gelden uiteraard de dingen die op dat moment in zijn testament staan.
Maar als je moeder naderhand haar testament wijzigt en heel andere -en zelfs strijdige- bepalingen opneemt, kun je daar niks tegen beginnen.
Bij mijn ouders is erin opgenomen dat als 1 van hen overlijdt, alles wat tot dan toe is opgebouwd, voor mij en m'n zus is. als de overgebleven ouder daarna hertrouwt en evt. kinderen krijgt (wat niet gaat gebeuren vanwege de leeftijd van m'n ouders) wordt er vanaf dat moment een nieuw "potje"/vermogen/hoe je het wilt noemen, opgebouwd. Ik geloof niet dat hier iets aan veranderd kan worden. Doel hiervan is, dat mocht 1 van ouders hertrouwen, dat bij overlijden niet alles naar nieuwe partner gaat, maar wij dus ook ons deel krijgen.
ik snap dat het heel anders kan lopen, vind het voor jou ook vervelend dat je hier ervaring mee hebt. ik hoop gewoon dat we hier geen ervaring mee krijgen, zulk gedoe wens je niemand toe.
Leuk Yin die clausules die je ouders nu in hun testament hebben staan. Maar dat zegt dus echt helemaal niks. Als bijvoorbeeld je vader overlijdt, gelden uiteraard de dingen die op dat moment in zijn testament staan.
Maar als je moeder naderhand haar testament wijzigt en heel andere -en zelfs strijdige- bepalingen opneemt, kun je daar niks tegen beginnen.
Bij mijn ouders is erin opgenomen dat als 1 van hen overlijdt, alles wat tot dan toe is opgebouwd, voor mij en m'n zus is. als de overgebleven ouder daarna hertrouwt en evt. kinderen krijgt (wat niet gaat gebeuren vanwege de leeftijd van m'n ouders) wordt er vanaf dat moment een nieuw "potje"/vermogen/hoe je het wilt noemen, opgebouwd. Ik geloof niet dat hier iets aan veranderd kan worden. Doel hiervan is, dat mocht 1 van ouders hertrouwen, dat bij overlijden niet alles naar nieuwe partner gaat, maar wij dus ook ons deel krijgen.
ik snap dat het heel anders kan lopen, vind het voor jou ook vervelend dat je hier ervaring mee hebt. ik hoop gewoon dat we hier geen ervaring mee krijgen, zulk gedoe wens je niemand toe.
donderdag 6 december 2007 om 18:35
quote:Antonio schreef op 06 december 2007 @ 18:23:
Het lijkt wel of ik tegenover een club Jehova's moet uitleggen dat God niet bestaat. Uit de openingspost ademt een sfeer van een gehaaide ex die alles voor zichzelf wil houden. Ook schrijft ze letterlijk dat ze aan de wilsbekwaamheid van haar vader twijfelt. Waarover discussieren jullie nou nog? Als die vader nou zo graag wilde dat ex alles kreeg, dan had hij zijn testament zo kunnen inrichten, en nog beter, zijn kinderen inlichten.Hij had geen testament dus wettelijk erfrecht. Alles voor de langstlevende kinderen vordering op stiefmoeder. Ik ken het verhaal erachter niet, maar dit zijn de feiten en wettelijk gezien steekt het nu eenmaal zo in elkaar.
Het lijkt wel of ik tegenover een club Jehova's moet uitleggen dat God niet bestaat. Uit de openingspost ademt een sfeer van een gehaaide ex die alles voor zichzelf wil houden. Ook schrijft ze letterlijk dat ze aan de wilsbekwaamheid van haar vader twijfelt. Waarover discussieren jullie nou nog? Als die vader nou zo graag wilde dat ex alles kreeg, dan had hij zijn testament zo kunnen inrichten, en nog beter, zijn kinderen inlichten.Hij had geen testament dus wettelijk erfrecht. Alles voor de langstlevende kinderen vordering op stiefmoeder. Ik ken het verhaal erachter niet, maar dit zijn de feiten en wettelijk gezien steekt het nu eenmaal zo in elkaar.
donderdag 6 december 2007 om 18:36
quote:Krengiserweer schreef op 06 december 2007 @ 18:07:
Wel raar dat ze zich dar pas zorgen over maakt nadat pa is overleden en het geld op blijkt.
Als je vader ze niet meer allemaal op een rijtje heeft dan trek je toch al veel eerder aan de bel, lijkt mij? En kom je niet een jaar na zijn dood nog eens met het idee dat ie tegen zijn wil getrouwd is?.
Volgens mij heeft en ambtenaar van de burgelijke stand ook diverse gesprekken met trouwlustigen en is die ook verplicht om na te gaan of deze wel in staat zijn te begrijpen wat de verplichtingen zijn die de huwelijkse staat stelt of hoe was het ook alweer?Ja zoiets. Sterker nog: je kunt bezwaar maken tegen het huwelijk (stuiting). De man is nu dood en er is niet meer te achterhalen hoe zijn geestestoestand was.
Wel raar dat ze zich dar pas zorgen over maakt nadat pa is overleden en het geld op blijkt.
Als je vader ze niet meer allemaal op een rijtje heeft dan trek je toch al veel eerder aan de bel, lijkt mij? En kom je niet een jaar na zijn dood nog eens met het idee dat ie tegen zijn wil getrouwd is?.
Volgens mij heeft en ambtenaar van de burgelijke stand ook diverse gesprekken met trouwlustigen en is die ook verplicht om na te gaan of deze wel in staat zijn te begrijpen wat de verplichtingen zijn die de huwelijkse staat stelt of hoe was het ook alweer?Ja zoiets. Sterker nog: je kunt bezwaar maken tegen het huwelijk (stuiting). De man is nu dood en er is niet meer te achterhalen hoe zijn geestestoestand was.
donderdag 6 december 2007 om 18:46
Ik word gek...
Ik deed net een oproep om op toe houden met (opstapelen van) speculaties, want we weten de waarheid vast niet beter dan TO.
Zeker, TO heeft problemen om haar belang te verdedigen, vader is dood en we komen niet meer achter zijn laatste wil.
quote:traincha2 schreef op 06 december 2007 @ 18:36:
[...]
Ja zoiets. Sterker nog: je kunt bezwaar maken tegen het huwelijk (stuiting). De man is nu dood en er is niet meer te achterhalen hoe zijn geestestoestand was.Traincha, dat zou zo moeten zijn, maar er bestaat ook zoiets als "in stilte trouwen" en uit het verhaal van Philip Kooke blijkt ook dat Philip zijn dementerende vader in stilte trouwde met een gehaaide vrouw. Dus ergens kan je door de mazen van de wet glippen als je slecht wilt zijn. We weten ook niet wanneer
TO achter het huwelijk van haar zieke pa en zijn nieuwe "vlam" kwam.
Ik deed net een oproep om op toe houden met (opstapelen van) speculaties, want we weten de waarheid vast niet beter dan TO.
Zeker, TO heeft problemen om haar belang te verdedigen, vader is dood en we komen niet meer achter zijn laatste wil.
quote:traincha2 schreef op 06 december 2007 @ 18:36:
[...]
Ja zoiets. Sterker nog: je kunt bezwaar maken tegen het huwelijk (stuiting). De man is nu dood en er is niet meer te achterhalen hoe zijn geestestoestand was.Traincha, dat zou zo moeten zijn, maar er bestaat ook zoiets als "in stilte trouwen" en uit het verhaal van Philip Kooke blijkt ook dat Philip zijn dementerende vader in stilte trouwde met een gehaaide vrouw. Dus ergens kan je door de mazen van de wet glippen als je slecht wilt zijn. We weten ook niet wanneer
TO achter het huwelijk van haar zieke pa en zijn nieuwe "vlam" kwam.
donderdag 6 december 2007 om 18:49
quote:Yin schreef op 06 december 2007 @ 18:28:
[...]
Bij mijn ouders is erin opgenomen dat als 1 van hen overlijdt, alles wat tot dan toe is opgebouwd, voor mij en m'n zus is. als de overgebleven ouder daarna hertrouwt en evt. kinderen krijgt (wat niet gaat gebeuren vanwege de leeftijd van m'n ouders) wordt er vanaf dat moment een nieuw "potje"/vermogen/hoe je het wilt noemen, opgebouwd. Ik geloof niet dat hier iets aan veranderd kan worden. Doel hiervan is, dat mocht 1 van ouders hertrouwen, dat bij overlijden niet alles naar nieuwe partner gaat, maar wij dus ook ons deel krijgen.
ik snap dat het heel anders kan lopen, vind het voor jou ook vervelend dat je hier ervaring mee hebt. ik hoop gewoon dat we hier geen ervaring mee krijgen, zulk gedoe wens je niemand toe.Yin, dat klinkt wel erg leuk en schappelijk, maar hoe werkt dat in de praktijk? Bij ons zou dan mijn vader of moeder hun huis moeten verkopen, alle spullen moeten verkopen, dat wordt verdeeld tussen zus en mij en de overgebleven ouder dan? waar moet die van leven? Lijkt me ook een gekke situatie.
[...]
Bij mijn ouders is erin opgenomen dat als 1 van hen overlijdt, alles wat tot dan toe is opgebouwd, voor mij en m'n zus is. als de overgebleven ouder daarna hertrouwt en evt. kinderen krijgt (wat niet gaat gebeuren vanwege de leeftijd van m'n ouders) wordt er vanaf dat moment een nieuw "potje"/vermogen/hoe je het wilt noemen, opgebouwd. Ik geloof niet dat hier iets aan veranderd kan worden. Doel hiervan is, dat mocht 1 van ouders hertrouwen, dat bij overlijden niet alles naar nieuwe partner gaat, maar wij dus ook ons deel krijgen.
ik snap dat het heel anders kan lopen, vind het voor jou ook vervelend dat je hier ervaring mee hebt. ik hoop gewoon dat we hier geen ervaring mee krijgen, zulk gedoe wens je niemand toe.Yin, dat klinkt wel erg leuk en schappelijk, maar hoe werkt dat in de praktijk? Bij ons zou dan mijn vader of moeder hun huis moeten verkopen, alle spullen moeten verkopen, dat wordt verdeeld tussen zus en mij en de overgebleven ouder dan? waar moet die van leven? Lijkt me ook een gekke situatie.
donderdag 6 december 2007 om 19:07
quote:Antonio schreef op 06 december 2007 @ 18:23:
Het lijkt wel of ik tegenover een club Jehova's moet uitleggen dat God niet bestaat. Uit de openingspost ademt een sfeer van een gehaaide ex die alles voor zichzelf wil houden. Ook schrijft ze letterlijk dat ze aan de wilsbekwaamheid van haar vader twijfelt. Waarover discussieren jullie nou nog? Als die vader nou zo graag wilde dat ex alles kreeg, dan had hij zijn testament zo kunnen inrichten, en nog beter, zijn kinderen inlichten.
Omdat je maar 1 kant van het verhaal hoort, of nog niet eens. Alleen maar een klein stukje van wat TO kwijt wil.
En mensen doen rare dingen als ze geld ruiken. En tja dat je daar dan een vrouw met 2 kleine kinderen voor moet laten boeten en je vader gek moet laten verklaren............ach ja, kniesoor die daar op let.
Het lijkt wel of ik tegenover een club Jehova's moet uitleggen dat God niet bestaat. Uit de openingspost ademt een sfeer van een gehaaide ex die alles voor zichzelf wil houden. Ook schrijft ze letterlijk dat ze aan de wilsbekwaamheid van haar vader twijfelt. Waarover discussieren jullie nou nog? Als die vader nou zo graag wilde dat ex alles kreeg, dan had hij zijn testament zo kunnen inrichten, en nog beter, zijn kinderen inlichten.
Omdat je maar 1 kant van het verhaal hoort, of nog niet eens. Alleen maar een klein stukje van wat TO kwijt wil.
En mensen doen rare dingen als ze geld ruiken. En tja dat je daar dan een vrouw met 2 kleine kinderen voor moet laten boeten en je vader gek moet laten verklaren............ach ja, kniesoor die daar op let.
donderdag 6 december 2007 om 19:14
Even snel, ben er later wel uitgebreid.
Antonio het lijkt alsof jij inderdaad als enige ziet wat ik (en de rest van de familie) ook ziet. Anyway.
Wij werden door de notaris vorig jaar november op de hoogte gesteld van zijn dood. In het gesprek wat volgde, kwamen wij dus ook te weten dat wij een ruime week voor zijn dood getrouwd was.
Winx: het gaat mij ook alleen om hoe het wettelijk gezien is. Ik wil mijn "stiefmoeder" niet uitkleden als dat niet nodig is. Zij moet tenslotte wél zorgen voor mijn 2 halfbroertjes.
Ben er later vanavond nog weer om verder te lezen en te reageren.
Tot zover in elk geval bedankt voor alle reacties.
Antonio het lijkt alsof jij inderdaad als enige ziet wat ik (en de rest van de familie) ook ziet. Anyway.
Wij werden door de notaris vorig jaar november op de hoogte gesteld van zijn dood. In het gesprek wat volgde, kwamen wij dus ook te weten dat wij een ruime week voor zijn dood getrouwd was.
Winx: het gaat mij ook alleen om hoe het wettelijk gezien is. Ik wil mijn "stiefmoeder" niet uitkleden als dat niet nodig is. Zij moet tenslotte wél zorgen voor mijn 2 halfbroertjes.
Ben er later vanavond nog weer om verder te lezen en te reageren.
Tot zover in elk geval bedankt voor alle reacties.
donderdag 6 december 2007 om 19:19
Wij werden door de notaris vorig jaar november op de hoogte gesteld van zijn dood. In het gesprek wat volgde, kwamen wij dus ook te weten dat wij een ruime week voor zijn dood getrouwd was.
Wat ik hier dus uit haal is dat je niet echt een goede band met je vader had omdat je via de notaris moest horen dat hij overleden en hertrouwd was.
Ik kan mij dan heel goed voorstellen dat er bepaalde dingen voorgevallen zijn en dat je vader daarom niet wilde dat jullie nu al wat van de erfenis zouden krijgen.
Wat ik hier dus uit haal is dat je niet echt een goede band met je vader had omdat je via de notaris moest horen dat hij overleden en hertrouwd was.
Ik kan mij dan heel goed voorstellen dat er bepaalde dingen voorgevallen zijn en dat je vader daarom niet wilde dat jullie nu al wat van de erfenis zouden krijgen.
donderdag 6 december 2007 om 20:21
donderdag 6 december 2007 om 21:21
quote:Antonio schreef op 06 december 2007 @ 18:46:
Ik word gek...
Ik deed net een oproep om op toe houden met (opstapelen van) speculaties, want we weten de waarheid vast niet beter dan TO.
Zeker, TO heeft problemen om haar belang te verdedigen, vader is dood en we komen niet meer achter zijn laatste wil.
[...]
Traincha, dat zou zo moeten zijn, maar er bestaat ook zoiets als "in stilte trouwen" en uit het verhaal van Philip Kooke blijkt ook dat Philip zijn dementerende vader in stilte trouwde met een gehaaide vrouw. Dus ergens kan je door de mazen van de wet glippen als je slecht wilt zijn. We weten ook niet wanneer
TO achter het huwelijk van haar zieke pa en zijn nieuwe "vlam" kwam.Nee, maar we weten ook niet of vader nu wel of niet bij zijn volle verstand was toen ie ging trouwen. Misschien hield ie echt wel van die vrouw en wilde hij haar juist wel verzorgd achterlaten.
Ik word gek...
Ik deed net een oproep om op toe houden met (opstapelen van) speculaties, want we weten de waarheid vast niet beter dan TO.
Zeker, TO heeft problemen om haar belang te verdedigen, vader is dood en we komen niet meer achter zijn laatste wil.
[...]
Traincha, dat zou zo moeten zijn, maar er bestaat ook zoiets als "in stilte trouwen" en uit het verhaal van Philip Kooke blijkt ook dat Philip zijn dementerende vader in stilte trouwde met een gehaaide vrouw. Dus ergens kan je door de mazen van de wet glippen als je slecht wilt zijn. We weten ook niet wanneer
TO achter het huwelijk van haar zieke pa en zijn nieuwe "vlam" kwam.Nee, maar we weten ook niet of vader nu wel of niet bij zijn volle verstand was toen ie ging trouwen. Misschien hield ie echt wel van die vrouw en wilde hij haar juist wel verzorgd achterlaten.
