Overig
alle pijlers
Erfenis
vrijdag 30 november 2007 om 13:10
Mijn vader is in 2005 officieel gescheiden van mijn moeder. In 2004 zijn ze al uit elkaar gegaan, hebben beiden een nieuwe (huur)woning gezocht en het ouderlijk huis is verkocht. Er was flink wat overwaarde, wat aan beiden is uitgekeerd.
Vader woont samen, produceert nog 2 kinderen en trouwt op 5 augustus 2006. 12 augustus 2006 overlijdt hij.
Vrouw heeft in die 2 jaar systematisch geld in contanten van de bank gehaald. Ook is er van het overwaardegeld een nieuwe auto gekocht.
Nu, ruim een jaar later, krijgen mijn broer en ik te horen dat de erfenis negatief is. Wij zijn echter van mening dat het geld elders op een rekening is ondergebracht. Wij zijn dus eigenlijk op zoek naar informatie, verhalen, ervaring, tips over dingen die wij eventueel kunnen ondernemen. Wij hebben uiteraard binnenkort nog een afspraak met de notaris die deze zaak in behandeling heeft, maar aangezien zij is "ingehuurd" door de vrouw, denken wij niet dat ze echt onpartijdig is.
Ook heb ik mijn twijfels bij de geldigheid van hun huwelijk. Ja natuurlijk zal het wel wettelijk geldig zijn, maar ik vraag me af in hoeverre iemand met een hersentumor, die een ruime week later overlijdt, bij zijn volle verstand kan zeggen ja ik wil.
Wie heeft er advies, info, desnoods leesvoer (links) etc? Alvast bedankt!
(NB: mocht het af en toe "geldwolf-achtig" klinken: dat is een andere discussie Wij willen gewoon graag weten waar we recht op hebben, of wat we eventueel nog kunnen ondernemen)
Vader woont samen, produceert nog 2 kinderen en trouwt op 5 augustus 2006. 12 augustus 2006 overlijdt hij.
Vrouw heeft in die 2 jaar systematisch geld in contanten van de bank gehaald. Ook is er van het overwaardegeld een nieuwe auto gekocht.
Nu, ruim een jaar later, krijgen mijn broer en ik te horen dat de erfenis negatief is. Wij zijn echter van mening dat het geld elders op een rekening is ondergebracht. Wij zijn dus eigenlijk op zoek naar informatie, verhalen, ervaring, tips over dingen die wij eventueel kunnen ondernemen. Wij hebben uiteraard binnenkort nog een afspraak met de notaris die deze zaak in behandeling heeft, maar aangezien zij is "ingehuurd" door de vrouw, denken wij niet dat ze echt onpartijdig is.
Ook heb ik mijn twijfels bij de geldigheid van hun huwelijk. Ja natuurlijk zal het wel wettelijk geldig zijn, maar ik vraag me af in hoeverre iemand met een hersentumor, die een ruime week later overlijdt, bij zijn volle verstand kan zeggen ja ik wil.
Wie heeft er advies, info, desnoods leesvoer (links) etc? Alvast bedankt!
(NB: mocht het af en toe "geldwolf-achtig" klinken: dat is een andere discussie Wij willen gewoon graag weten waar we recht op hebben, of wat we eventueel nog kunnen ondernemen)
donderdag 6 december 2007 om 11:52
Tja, hoever wil je gaan. Het klopt inderdaad dat kinderen van een erflater tav een stiefmoeder wilsrechten kunnen inroepen op grond van 4.21 BW, maar de vraag is of je daar wat mee opschiet. Je hebt slechts een vordering op stiefmoeder tot afgifte van goederen en dan nog geschiedt dat onder het voorbehoud van het recht van vruchtgebruik tenzij je stiefmoeder daarvan afziet. Er moet dan al net is van (emotionele) waarde zijn, waarvan jij vindt dat dat jouw eigendom moet worden. Overigens begrijp ik jou niet: je roept nu wel dat het jou niet om het geld te doen is en de nalatenschap is, voorzover ik het kan bekijken, negatief. Doe je dit nu uit een soort van loyaliteitsgevoel naar je vader toe of wil je alleen maar je stiefmoeder dwarszitten?
donderdag 6 december 2007 om 11:57
quote:fleurtje schreef op 03 december 2007 @ 13:07:
Ik denk dat het haar níet om het geld te doen is.
Niet? Ze noemt anders expliciet dat het wél om 54.000 euro gaat. ( Als ik me het bedrag goed herinner van vorige week). Daar maak ik uit op dat als het om 5000 euro ging, ze de pijp al aan maarten had gegeven.
Luister, als je vader gewild had dat je dat geld kreeg had hij daar wel voor gezorgd. Laat het los, dit soort dingen kunnen je helemaal opvreten.
Ik denk dat het haar níet om het geld te doen is.
Niet? Ze noemt anders expliciet dat het wél om 54.000 euro gaat. ( Als ik me het bedrag goed herinner van vorige week). Daar maak ik uit op dat als het om 5000 euro ging, ze de pijp al aan maarten had gegeven.
Luister, als je vader gewild had dat je dat geld kreeg had hij daar wel voor gezorgd. Laat het los, dit soort dingen kunnen je helemaal opvreten.
donderdag 6 december 2007 om 12:12
Dat is de overwaarde die vader kreeg nav van de afwikkeling van de scheiding, als ik het goed begrepen heb, maar dat bedrag is totaal niet relevant. Die man is in 2006 overleden die de overlijdensdatum is bepalend voor de nalatenschap. Ze kan nu wel roepen dat stiefmoeder alles erdoorheen gejast heeft, maar dat zal ze toch hard moeten maken. Ik denk dat als je verdeling van de erfenis via de rechter afdwingt dat ze geen poot heeft om op te staan.
donderdag 6 december 2007 om 13:39
Even mijn 2 cents.
1. Ik vraag me af als de man een vrouw was geweest en andersom. Ik denk dat er heel wat tekst aan deze schurkachtige man was besteed.
2. Ik heb iets soortgelijks gehoord op radio Noord Holland. Gelijke situatie, maar met een dementerende man. Daar is een boek over geschreven, klonk enorm boeiend. Het enige wat ik weet, is dat het op radio noord Holland was op zaterdag rond 17.00 tot 19.00 uur. Dat nazoeken is makkelijker dan je denkt, want ALLES van radio Noord Holland is terug te luisteren online, www.rtvnh.nl en dan naar achief. Het was in iedere gaval voor mijn verjaardag, de 26 november op een zaterdag tussen 5 en 7 dus.
Overigens: deze familie trok WEL aan het langste eind en kreeg alles terug.
Zoekt en gij zult vinden, misschien heb je er wat aan.
1. Ik vraag me af als de man een vrouw was geweest en andersom. Ik denk dat er heel wat tekst aan deze schurkachtige man was besteed.
2. Ik heb iets soortgelijks gehoord op radio Noord Holland. Gelijke situatie, maar met een dementerende man. Daar is een boek over geschreven, klonk enorm boeiend. Het enige wat ik weet, is dat het op radio noord Holland was op zaterdag rond 17.00 tot 19.00 uur. Dat nazoeken is makkelijker dan je denkt, want ALLES van radio Noord Holland is terug te luisteren online, www.rtvnh.nl en dan naar achief. Het was in iedere gaval voor mijn verjaardag, de 26 november op een zaterdag tussen 5 en 7 dus.
Overigens: deze familie trok WEL aan het langste eind en kreeg alles terug.
Zoekt en gij zult vinden, misschien heb je er wat aan.
donderdag 6 december 2007 om 13:48
quote:Antonio schreef op 06 december 2007 @ 13:39:
Even mijn 2 cents.
1. Ik vraag me af als de man een vrouw was geweest en andersom. Ik denk dat er heel wat tekst aan deze schurkachtige man was besteed.
2. Ik heb iets soortgelijks gehoord op radio Noord Holland. Gelijke situatie, maar met een dementerende man. Daar is een boek over geschreven, klonk enorm boeiend. Het enige wat ik weet, is dat het op radio noord Holland was op zaterdag rond 17.00 tot 19.00 uur. Dat nazoeken is makkelijker dan je denkt, want ALLES van radio Noord Holland is terug te luisteren online, www.rtvnh.nl en dan naar achief. Het was in iedere gaval voor mijn verjaardag, de 26 november op een zaterdag tussen 5 en 7 dus.
Overigens: deze familie trok WEL aan het langste eind en kreeg alles terug.
Zoekt en gij zult vinden, misschien heb je er wat aan.Nou dat weet ik zo net niet. Voor het verhaal maakt het niet zoveel uit of het nu om een schurkachtige stiefvader gaat of een gehaaide stiefmoeder. En als die familie wel aan het langste eind heeft getrokken komt dat alleen maar omdat de bewijsvoering toereikend genoeg is geweest en TO haar verhaal is alleen maar gebaseerd op vermoedens.
Even mijn 2 cents.
1. Ik vraag me af als de man een vrouw was geweest en andersom. Ik denk dat er heel wat tekst aan deze schurkachtige man was besteed.
2. Ik heb iets soortgelijks gehoord op radio Noord Holland. Gelijke situatie, maar met een dementerende man. Daar is een boek over geschreven, klonk enorm boeiend. Het enige wat ik weet, is dat het op radio noord Holland was op zaterdag rond 17.00 tot 19.00 uur. Dat nazoeken is makkelijker dan je denkt, want ALLES van radio Noord Holland is terug te luisteren online, www.rtvnh.nl en dan naar achief. Het was in iedere gaval voor mijn verjaardag, de 26 november op een zaterdag tussen 5 en 7 dus.
Overigens: deze familie trok WEL aan het langste eind en kreeg alles terug.
Zoekt en gij zult vinden, misschien heb je er wat aan.Nou dat weet ik zo net niet. Voor het verhaal maakt het niet zoveel uit of het nu om een schurkachtige stiefvader gaat of een gehaaide stiefmoeder. En als die familie wel aan het langste eind heeft getrokken komt dat alleen maar omdat de bewijsvoering toereikend genoeg is geweest en TO haar verhaal is alleen maar gebaseerd op vermoedens.
donderdag 6 december 2007 om 14:06
Maar dan nog moet dat door een arts/psychiater zijn vastgesteld. Een demente kan namelijk nog wel heldere momenten hebben en dan precies weten wat ie doet. In zulke gevallen wordt iemand die wegens geestelijk onvermogen niet meer in staat is zijn belangen goed waar te nemen onder bewind gesteld dwz er wordt iemand aangesteld om zijn vermogen te behoren (bewindvoerder). De bewindvoerder kan alleen maar handelingen verrichten voor wat betreft het vermogen van de onverbewindgestelde. Verder gaat de ondercuratelestelling: daar komt het op neer dat iemand, die onder curatele staat, eigenljik niks meer mag zonder toestemming van de curator.
donderdag 6 december 2007 om 14:32
quote:traincha2 schreef op 06 december 2007 @ 14:06:
Maar dan nog moet dat door een arts/psychiater zijn vastgesteld. Een demente kan namelijk nog wel heldere momenten hebben en dan precies weten wat ie doet.Ik bedoelde ermee, dat deze twee gevallen misschien wel helemaal niet met elkaar te vergelijken zijn....
Maar dan nog moet dat door een arts/psychiater zijn vastgesteld. Een demente kan namelijk nog wel heldere momenten hebben en dan precies weten wat ie doet.Ik bedoelde ermee, dat deze twee gevallen misschien wel helemaal niet met elkaar te vergelijken zijn....
donderdag 6 december 2007 om 14:37
Ik vind dat TO wel ergens een punt heeft. Ik hoor in dit programma dat
1. Er naar aanleiding van deze zaak een notaris is veroordeeld door de rechtbank.
2. Er naar aanleiding van deze zaak een beroepscode is opgesteld.
Ik weet niet in hoeverre deze man door zijn tumor/alcoholisme wilsbekwaam was.
Vivafortunecoockie, ik wil niet mezelf op mijn borst rammelen over mijn vondst, maar je MOET dit echt even luisteren, en eventueel het boek kopen.
1. Er naar aanleiding van deze zaak een notaris is veroordeeld door de rechtbank.
2. Er naar aanleiding van deze zaak een beroepscode is opgesteld.
Ik weet niet in hoeverre deze man door zijn tumor/alcoholisme wilsbekwaam was.
Vivafortunecoockie, ik wil niet mezelf op mijn borst rammelen over mijn vondst, maar je MOET dit echt even luisteren, en eventueel het boek kopen.
donderdag 6 december 2007 om 14:46
quote:Antonio schreef op 06 december 2007 @ 14:37:
Ik vind dat TO wel ergens een punt heeft. Ik hoor in dit programma dat
1. Er naar aanleiding van deze zaak een notaris is veroordeeld door de rechtbank.
2. Er naar aanleiding van deze zaak een beroepscode is opgesteld.
Ik weet niet in hoeverre deze man door zijn tumor/alcoholisme wilsbekwaam was.
Vivafortunecoockie, ik wil niet mezelf op mijn borst rammelen over mijn vondst, maar je MOET dit echt even luisteren, en eventueel het boek kopen.Je hoort maar 1 kant van het verhaal. En nogmaals: alleen een arts/psychiater kan beoordelen of de man wilsbekwaam was en daarop een verklaring afgeven. (is ook vereist voor een verzoek tot onderbewindstelling/onder curatelestelling). Bovendien leeft de man in jouw voorbeeld nog.
Ik vind dat TO wel ergens een punt heeft. Ik hoor in dit programma dat
1. Er naar aanleiding van deze zaak een notaris is veroordeeld door de rechtbank.
2. Er naar aanleiding van deze zaak een beroepscode is opgesteld.
Ik weet niet in hoeverre deze man door zijn tumor/alcoholisme wilsbekwaam was.
Vivafortunecoockie, ik wil niet mezelf op mijn borst rammelen over mijn vondst, maar je MOET dit echt even luisteren, en eventueel het boek kopen.Je hoort maar 1 kant van het verhaal. En nogmaals: alleen een arts/psychiater kan beoordelen of de man wilsbekwaam was en daarop een verklaring afgeven. (is ook vereist voor een verzoek tot onderbewindstelling/onder curatelestelling). Bovendien leeft de man in jouw voorbeeld nog.
donderdag 6 december 2007 om 15:53
Traincha, ik ben ook niet een rechter/notaris in een. Ik zeg alleen dat het slim is even dit verhaal te volgen. De situatie is inderdaad anders, maar er zijn bij TO ook vreemde dingen gebeurd, zoals trouwen een paar dagen voor zijn dood. Is toch vreemd. In hoeverre die tumor invloed had op deze heer zijn wilsbekwaameheid weet ik ook niet. Ik denk dat deze mensen onder deze omstandigheden niet hadden mogen trouwen.
Als deze man al langer niet helemaal 1000% was, dan heeft TO helemaal een punt.
Als deze man al langer niet helemaal 1000% was, dan heeft TO helemaal een punt.
donderdag 6 december 2007 om 16:14
ik kan je hier niet mee helpen, maar dit is precies de reden waarom mijn ouders een extra clausule in hun testament hebben staan, met betrekking tot eventuele nieuwe huwelijken en volgende kinderen.
nu ik dit zo lees denk ik dat mijn zus en ik hier wel blij mee mogen zijn (hoewel ik natuurlijk wel hoop dat dit alles nooit zal gebeuren en paps en mams nog heel lang zullen leven).
nu ik dit zo lees denk ik dat mijn zus en ik hier wel blij mee mogen zijn (hoewel ik natuurlijk wel hoop dat dit alles nooit zal gebeuren en paps en mams nog heel lang zullen leven).
donderdag 6 december 2007 om 16:28
Leuk Yin die clausules die je ouders nu in hun testament hebben staan. Maar dat zegt dus echt helemaal niks. Als bijvoorbeeld je vader overlijdt, gelden uiteraard de dingen die op dat moment in zijn testament staan.
Maar als je moeder naderhand haar testament wijzigt en heel andere -en zelfs strijdige- bepalingen opneemt, kun je daar niks tegen beginnen.
Mijn moeder is 25 jaar geleden overleden en mijn vader is daarna hertrouwd. Zowel mijn vader als zijn 2e vrouw hadden kinderen uit een eerder huwelijk. Zij wilden ook een aantal dingen vastleggen en dat kon uiteraard, maar zoals de notaris zei " je kunt niet uit je graf regeren"; dus je kunt NOOIT alles voor zijn, hoe goed je alles ook regelt.
En dat dat voor kinderen zuur kan zijn, ja daar weet ik alles van!
Maar als je moeder naderhand haar testament wijzigt en heel andere -en zelfs strijdige- bepalingen opneemt, kun je daar niks tegen beginnen.
Mijn moeder is 25 jaar geleden overleden en mijn vader is daarna hertrouwd. Zowel mijn vader als zijn 2e vrouw hadden kinderen uit een eerder huwelijk. Zij wilden ook een aantal dingen vastleggen en dat kon uiteraard, maar zoals de notaris zei " je kunt niet uit je graf regeren"; dus je kunt NOOIT alles voor zijn, hoe goed je alles ook regelt.
En dat dat voor kinderen zuur kan zijn, ja daar weet ik alles van!
donderdag 6 december 2007 om 16:28
Deze discussie krijgt een raar karakter. Ik opper iets, gaan een paar mensen een reaktie verzinnnen waarom ik eventueel ongelijk zou kunnen hebben. Ik zeg ook niet dat ik het laatste woord heb en de absolute waarheid verkondig, maar ik geef want handvatten waar TO verder mee kan. Ze kan zelf aangeven wat er wel en wat er niet opgaat. Op zijn slechtst heeft ze de erfenis niet die ze toch al niet had. Daarvoor kan ze in haar luie stoel blijven, en hoeft ze niets te doen. Al het andere is meegenomen.quote:fleurtje schreef op 06 december 2007 @ 16:22:
Ik vind het helemaal niet raar dat je na je dood je nieuwe partner (+ eventuele nieuwe kinderen) goed verzorgd wilt achterlaten. Zou het raar vinden als men dat níet zou willen...Dat is ook wel zo, maar zou het in zijn karakter hebben gelegen van deze vader om iedereen te onterven en alleen zijn paar dagen oude vrouw te bevoordelen? Is toch ook wel heel erg raar. Deze zaak stinkt inderdaad.
Ik vind het helemaal niet raar dat je na je dood je nieuwe partner (+ eventuele nieuwe kinderen) goed verzorgd wilt achterlaten. Zou het raar vinden als men dat níet zou willen...Dat is ook wel zo, maar zou het in zijn karakter hebben gelegen van deze vader om iedereen te onterven en alleen zijn paar dagen oude vrouw te bevoordelen? Is toch ook wel heel erg raar. Deze zaak stinkt inderdaad.
donderdag 6 december 2007 om 17:03
die mener had al een hele tijd een relatie met zijn 2e vrouw en ook twe kinderen. het is dus niet zo dat ie een week voor zijn dood getrouwd is met die leuke verpleegster o.i.d.
Ik denk dat Pa bang was dat de kinderen uit zijn 1e huwelijk de dag na zijn dood bij vriendin op de stoep zouden staan om hun erfdeel op te eisen en het huis dus leeg te halen. Mss is ie dus getrouwd, juist om te voorkomen dat zij tweede gezinnetje berooit achter zou blijven, geplunderd door de kinderen van het eerste. ( En gezien het feit dat To wil dat stiefma haar auto verkoopt om hun hun erfdeel te geven, is dat vermoeden niet zo heerl erg ten onrechte gebleken).
Als niewe partner het geld opmaakt, dan hebben de kinderen uit het eerste huwelijk gewoon pech. Alleen als door een artsenrapport kan worden aangetoond dat meneer wilsonbekwaam was, dan maken de kinderen een kans. Ik denk echter dat geen enkele arts meer dan een jaar na het overlijden van iemand dat nog kan vasttstellen, tenzij in de dossiers duidelijk aantoonbaar is opgeschreven dat dit het geval was. En als dat zo was, kan ik me niet voorstellen dat dat nu pas boven water komt.
Ik denk dat Pa bang was dat de kinderen uit zijn 1e huwelijk de dag na zijn dood bij vriendin op de stoep zouden staan om hun erfdeel op te eisen en het huis dus leeg te halen. Mss is ie dus getrouwd, juist om te voorkomen dat zij tweede gezinnetje berooit achter zou blijven, geplunderd door de kinderen van het eerste. ( En gezien het feit dat To wil dat stiefma haar auto verkoopt om hun hun erfdeel te geven, is dat vermoeden niet zo heerl erg ten onrechte gebleken).
Als niewe partner het geld opmaakt, dan hebben de kinderen uit het eerste huwelijk gewoon pech. Alleen als door een artsenrapport kan worden aangetoond dat meneer wilsonbekwaam was, dan maken de kinderen een kans. Ik denk echter dat geen enkele arts meer dan een jaar na het overlijden van iemand dat nog kan vasttstellen, tenzij in de dossiers duidelijk aantoonbaar is opgeschreven dat dit het geval was. En als dat zo was, kan ik me niet voorstellen dat dat nu pas boven water komt.
donderdag 6 december 2007 om 17:06
quote:fleurtje schreef op 06 december 2007 @ 16:40:
Maar hééft hij iedereen onterft (d?), dat is me nl niet helemaal duidelijk. Ik begreep dat zijn nieuwe partner gewoon al het geld opgemaakt heeft, het grootste gedeelte vóór zijn dood en dat er gewoon niet veel over is voor TO.Dat klopt volgens mij, er is niet gesproken over onterven. Ze moet alleen wachten op haar erfenis tot stiefmoeder is overleden. Gelukkig is dat een paar jaar geleden zo in de wet opgenomen, het zou toch raar zijn als je als 2e partner na de dood van je man achterblijft met helemaal niets omdat de kinderen hun deel opeisen.
Maar hééft hij iedereen onterft (d?), dat is me nl niet helemaal duidelijk. Ik begreep dat zijn nieuwe partner gewoon al het geld opgemaakt heeft, het grootste gedeelte vóór zijn dood en dat er gewoon niet veel over is voor TO.Dat klopt volgens mij, er is niet gesproken over onterven. Ze moet alleen wachten op haar erfenis tot stiefmoeder is overleden. Gelukkig is dat een paar jaar geleden zo in de wet opgenomen, het zou toch raar zijn als je als 2e partner na de dood van je man achterblijft met helemaal niets omdat de kinderen hun deel opeisen.
donderdag 6 december 2007 om 17:52
