Overig
alle pijlers
Geloof je in meer tussen hemel en aarde?
zaterdag 6 februari 2021 om 19:48
Zoals de titel zegt: geloof je dat er meer bestaat tussen hemel en aarde? Waarom wel of niet? Laat je het eerder in het midden?
Deel hier wat je erover kwijt wil. Niet op de man, kritiek in zijn algemeenheid mag natuurlijk wel.
Deel hier wat je erover kwijt wil. Niet op de man, kritiek in zijn algemeenheid mag natuurlijk wel.
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 06-02-2021 19:50
1.53% gewijzigd
zondag 14 februari 2021 om 05:31
Toen mijn oudste een baby was had ik een droom over een groene vuurbal die uit de lucht viel, en in drie stukken uiteen spatte.Die droom was zo echt dat ik hem aan mijn man vertelde.
De volgende dag was ik met mijn baby bezig, en keek uit het raam van de slaapkamer. Toen zag ik dus diezelfde bal uit de lucht vallen, ook nog groen, en hij spatte in drie stukken uit elkaar.Ik haastte me naar beneden om mijn man te vertellen dat mijn droom zojuist was uitgekomen, en natuurlijk verklaarde hij me voor gek.
Een paar uur later stond het internet er vol van, in heel Nederland hadden mensen een groene vuurbal uit de lucht zien vallen die in drie stukken uit elkaar spatte, het was een meteoor.
Mijn man vind mij af en toe een beetje griezelig
De volgende dag was ik met mijn baby bezig, en keek uit het raam van de slaapkamer. Toen zag ik dus diezelfde bal uit de lucht vallen, ook nog groen, en hij spatte in drie stukken uit elkaar.Ik haastte me naar beneden om mijn man te vertellen dat mijn droom zojuist was uitgekomen, en natuurlijk verklaarde hij me voor gek.
Een paar uur later stond het internet er vol van, in heel Nederland hadden mensen een groene vuurbal uit de lucht zien vallen die in drie stukken uit elkaar spatte, het was een meteoor.
Mijn man vind mij af en toe een beetje griezelig
zondag 14 februari 2021 om 15:40
zondag 14 februari 2021 om 15:47
Dat op zich is dus al reden genoeg om zo'n pulp/commercial-bait feuilleton die er rond gebouwd zijn om maximaal mensen te laten kijken zonder weg te zappen tijdens de commercials (die even lang duren als de show zelf), geen blik waardig te gunnen. Aan snug om maar een deftige samenvatting te geven. Maar dat zal niet gebeuren
Typische constructie van collectieve waan-gelovigen. Al wat ze zelf tegen komen als doorslaggevend bewijs beschouwen, en de rest van de wereld, die moet zelf maar zien dat ze datzelfde bewijs zien. Op dezelfde manier kan je de X-files (sommige ook op waargebeurde verhalen gebaseerd remember) ook als bewijs voor aliens en ontvoeringen door aliens zien.
Laat die zogenaamde psychics onder gecontroleerde omstandigheden een test ondergaan (waarbij ze zich zelf de test mogen opbouwen en aftekenen dat ze die ok vinden, uiteraard), en er is er geen één die de toets der waarheid doorstaat.
zondag 14 februari 2021 om 15:59
Ik heb hem gisterenavond zowaar even gegoogled:
Een man wordt ontvoerd.
Zijn familie gaat naar een paragnost die verder geen band heeft met hen.
De paragnost wijst naar een plek op een kaart en geeft aan "truck" en "blonde man" en "water/moeras" oid
Familie gaat op de plek kijken en treffen die dingen aan, net zoals hun broer.
Wat de fundamentele denkfout is die door gelovigen in het algemeen wordt gemaakt is dat dit iets aan zou tonen. Dat is natuurlijk niet zo. Het is nauwelijks onderzocht, laat staan wetenschappelijk onderzocht.
In discussies met religieuzen zie je het vaak gebeuren: "Maar de wetenschap heeft geen verklaring voor hoe en waarom de mens bestaat, dus god moet wel bestaan!" Gevolgd door nog een hele reut aan aannames die het gevolg zijn van die eerste.
Zo ook hier: "de paragnost gaf het goede antwoord. Dat kan niemand verklaren en dus is er meer tussen hemel en aarde, gaan we elkaar weerzien in het hiernamaals (en bestaan chakra's, elfjes, collectief bewustzijn en noem maar op)".
Nee: we weten het niet. Punt.
Wie claimt, die bewijst. Kom maar door met die bewijzen of zelfs ook maar gedeeltelijke onderbouwingen van alles wat hier gesuggereerd wordt door gelovigen.
Een man wordt ontvoerd.
Zijn familie gaat naar een paragnost die verder geen band heeft met hen.
De paragnost wijst naar een plek op een kaart en geeft aan "truck" en "blonde man" en "water/moeras" oid
Familie gaat op de plek kijken en treffen die dingen aan, net zoals hun broer.
Wat de fundamentele denkfout is die door gelovigen in het algemeen wordt gemaakt is dat dit iets aan zou tonen. Dat is natuurlijk niet zo. Het is nauwelijks onderzocht, laat staan wetenschappelijk onderzocht.
In discussies met religieuzen zie je het vaak gebeuren: "Maar de wetenschap heeft geen verklaring voor hoe en waarom de mens bestaat, dus god moet wel bestaan!" Gevolgd door nog een hele reut aan aannames die het gevolg zijn van die eerste.
Zo ook hier: "de paragnost gaf het goede antwoord. Dat kan niemand verklaren en dus is er meer tussen hemel en aarde, gaan we elkaar weerzien in het hiernamaals (en bestaan chakra's, elfjes, collectief bewustzijn en noem maar op)".
Nee: we weten het niet. Punt.
Wie claimt, die bewijst. Kom maar door met die bewijzen of zelfs ook maar gedeeltelijke onderbouwingen van alles wat hier gesuggereerd wordt door gelovigen.
zondag 14 februari 2021 om 16:10
Goed, omdat je het zo lief vraagt.
Een Amerikaanse man werd al enige tijd vermist, de politie kwam geen steek verder. Er werd een goed aangeschreven paragnost gebeld die honderden kilometers verderop woonde in een andere staat. Zij pakte een landkaart erbij, kreeg een bepaald gebied door en zei: jullie moeten op en dat dat tijdstip daarnaartoe rijden, dan vind je zijn auto. Zo geschiedde. De auto van de vermiste werd inderdaad daar op dat tijdstip op de snelweg gespot. De inzittenden werden aangehouden, bleken de auto gestolen te hebben en de man vermoord. De paragnost getuigde in de rechtzaak, dankzij haar werd de zaak immers opgelost.
zondag 14 februari 2021 om 16:21
Dat is dan ook precies waarom verschillende universiteiten er onderzoek naar doen Zij proberen paranormale zaken wetenschappelijk te benaderen. Onderzoek ernaar staat echter nog in de kinderschoenen, op wat pioniers na.
Ik word een beetje moe van dat pseudo-sceptische geneuzel. Een ware scepticus onderzoekt en wijst niet bij voorbaat af.
zondag 14 februari 2021 om 16:33
Daarom werd hier onderzoek naar gedaan in de VS voor militaire doeleinden.snug schreef: ↑14-02-2021 16:21Dat is dan ook precies waarom verschillende universiteiten er onderzoek naar doen Zij proberen paranormale zaken wetenschappelijk te benaderen. Onderzoek ernaar staat echter nog in de kinderschoenen, op wat pioniers na.
Ik word een beetje moe van dat pseudo-sceptische geneuzel. Een ware scepticus onderzoekt en wijst niet bij voorbaat af.
Voor wie geïnteresseerd is in het onderzoek:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stargate_Project
Ik geloof dat er meer mogelijk is dan we momenteel kunnen bevatten/ verklaren. Hoe ik aan bepaalde informatie kwam werd voor mij verklaard toen ik las dat gedachten, ideeën, gebeurtenissen als het ware gewoon informatie deeltjes zijn die in de "lucht zweven". Iemand die daar ontvankelijk voor is, ontvangt die informatie en is ineens een helderziende of wat anders. Vind ik vrij logisch klinken.
zondag 14 februari 2021 om 16:35
Dat is wel waar.
Ik noem het zelf gedachten lezen, bij gebrek aan een ander woord. Maar het is meer een sterk ontwikkelde intuitie en mensen zijn vaak een open boek, veel meer dan ze zelf beseffen. Als je gevoel en oog hebt voor expressie en lichaamshouding weet je heel snel heel veel van mensen.
En dat gaat veel verder dan reageren op een glimlach of een huilbui, gekreun of moeilijk lopen. Mensen kunnen ook een pesthumeur hebben maar dat niet willen laten merken. Of ze hebben geen pesthumeur maar voelen zich gewoon een tikje ... mwah... Je kent dat misschien wel. Dat soort dingen vang ik dus ook op. Vind je een collega niet leuk? Die verkoopster te opdringerig? Vertrouw je de buurman niet helemaal? Ik weet het allemaal als ik je samen zie met die collega, verkoopster of buurman. En ik weet ook van nature of je er gelijk in hebt of niet, ik heb me in mijn leven maar één keer vergist, en dat was niet omdat ik het niet zag, maar omdat ik het niet wilde zien.
Sterke emoties komen binnen, maar dan moeten ze wel gemeend zijn. Zo wist ik van een jongedame dat ze anorexia had, nog voordat haar moeder het doorhad. Ik wist dat een koppel ging scheiden, terwijl ze nog maar net getrouwd waren. Dergelijke sterke emoties hangen in de lucht. Dat is ook meteen de reden dat het niet op commando kan, het moet écht zijn. Als jij helemaal vol bent van je nieuwe huis kan ik het visualiseren. Maar als je een plaatje bekijkt van een huis dat jou niet boeit, kan ik niemand vertellen wat voor soort plaatje jij bekijkt.
Om het voorbeeld van de anorexia even aan te halen: dat meisje kreeg een broodje van haar moeder. Haar hele lichaamshouding zei: flikker op met dat broodje. Haar mond zei: ik heb meer zin in een appel. Haar moeder drong aan en ze nam het broodje en ik hoorde haar denken: dat mik ik wel onder mijn bed.
Waarop ik hardop tegen haar zei: dat is geen goede plek voor een broodje.
Dat was een spontane uitspraak en ik had daarna iets uit te leggen. Het resultaat was uiteindelijk wel hulp en therapie.
Hoe het zit met dromen weet ik ook niet. Ik heb zelf de neiging om te denken dat we onmogelijk kunnen weten wat er in de toekomst gaat gebeuren. Toch zijn er soms rake dingen bij. Dat is op zijn minst frappant te noemen. Maar onderzoek dat maar eens. Want eerlijk waar: de meeste van mijn dromen zijn toch echt gebaseerd op het verleden/de dingen die gebeurd zijn of, als het al om de toekomst gaat, alleen symbolisch of gewoon pure onzin. En het is allang bewezen dat je vaker per nacht droomt. Dus om daar toekomstvoorspellingen uit te halen... Nou, succes dan maar.
Maar wie weet wat er ooit mogelijk gaat zijn op dat gebied.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
zondag 14 februari 2021 om 16:59
Mooi zo (ook al vertel je het verhaal met haken en ogen en zelfs al enkele vrije interpretaties, maar goed).snug schreef: ↑14-02-2021 16:10Goed, omdat je het zo lief vraagt.
Een Amerikaanse man werd al enige tijd vermist, de politie kwam geen steek verder. Er werd een goed aangeschreven paragnost gebeld die honderden kilometers verderop woonde in een andere staat. Zij pakte een landkaart erbij, kreeg een bepaald gebied door en zei: jullie moeten op en dat dat tijdstip daarnaartoe rijden, dan vind je zijn auto. Zo geschiedde. De auto van de vermiste werd inderdaad daar op dat tijdstip op de snelweg gespot. De inzittenden werden aangehouden, bleken de auto gestolen te hebben en de man vermoord. De paragnost getuigde in de rechtzaak, dankzij haar werd de zaak immers opgelost.
Dus, laten we met onderzoek beginnen zoals je zelf aangeeft: waar is de opname van de paragnost in kwestie op het moment dat ze die "voorspelling" maakt? Dat is immers bewijsstuk nummer één dat ze effectief die uitspraken gedaan heeft.
zondag 14 februari 2021 om 17:13
Veel is trouwens makkelijker te onderzoeken dan vaak wordt gedacht. Inderdaad niet op de James Randi- manier, met droge reeksen en toestanden. Maar wetenschap is vaak een kwestie van fenomenen vastleggen, dat kan prima. Dat het niet te onderzoeken zou zijn komt verdacht vaak uit de koker van mensen die het flauwekul vinden en de discussie daarmee willen laten doodbloeden.
Wat allemaal logisch is, tuurlijk, maar het wordt tijd voor een betere voorstelling van zaken.
zondag 14 februari 2021 om 17:45
Ceder schreef: ↑14-02-2021 15:59Ik heb hem gisterenavond zowaar even gegoogled:
Een man wordt ontvoerd.
Zijn familie gaat naar een paragnost die verder geen band heeft met hen.
De paragnost wijst naar een plek op een kaart en geeft aan "truck" en "blonde man" en "water/moeras" oid
Familie gaat op de plek kijken en treffen die dingen aan, net zoals hun broer.
Wat de fundamentele denkfout is die door gelovigen in het algemeen wordt gemaakt is dat dit iets aan zou tonen. Dat is natuurlijk niet zo. Het is nauwelijks onderzocht, laat staan wetenschappelijk onderzocht.
In discussies met religieuzen zie je het vaak gebeuren: "Maar de wetenschap heeft geen verklaring voor hoe en waarom de mens bestaat, dus god moet wel bestaan!" Gevolgd door nog een hele reut aan aannames die het gevolg zijn van die eerste.
Zo ook hier: "de paragnost gaf het goede antwoord. Dat kan niemand verklaren en dus is er meer tussen hemel en aarde, gaan we elkaar weerzien in het hiernamaals (en bestaan chakra's, elfjes, collectief bewustzijn en noem maar op)".
Nee: we weten het niet. Punt.
Wie claimt, die bewijst. Kom maar door met die bewijzen of zelfs ook maar gedeeltelijke onderbouwingen van alles wat hier gesuggereerd wordt door gelovigen.
Bewijzen werkt wel 2 kanten op.
Vorig jaar was ik nog overtuigd atheïst. Dat was voor mij de standaard, de religieuzen "geloofden" en moesten maar bewijzen dat ze het bij het juiste eind hadden. Ik was zo enorm kritisch op religie, maar atheïsme was voor mij vanzelfsprekend, daar twijfelde ik geen seconde aan.
En ik snap dat mensen problemen hebben met religie. Echt, dat snap ik.
Maar bekijk dan atheïsme, of welk ander geloof dan ook, met dezelfde kritische blik. Is dat allemaal wel zo logisch? Of vereist atheïsme ook behoorlijk wat geloof?
I'm not lazy
I'm on energy saving mode
I'm on energy saving mode
zondag 14 februari 2021 om 17:53
Ach kijk, ik krijg de opdracht om te onderzoeken, en bij vraag 1 krijg ik al direct een pinnige njet op request.
Somehow, I'm not surprised
Zeg eens, gaat de politie daar inderdaad een opname hebben van haar eerste contact, inclusief wat ze dan wel gezegd zou hebben?
zondag 14 februari 2021 om 18:09
Het meeste atheïsme is gebaseerd op het christelijke geloof.malibu82 schreef: ↑14-02-2021 17:45Bewijzen werkt wel 2 kanten op.
Vorig jaar was ik nog overtuigd atheïst. Dat was voor mij de standaard, de religieuzen "geloofden" en moesten maar bewijzen dat ze het bij het juiste eind hadden. Ik was zo enorm kritisch op religie, maar atheïsme was voor mij vanzelfsprekend, daar twijfelde ik geen seconde aan.
En ik snap dat mensen problemen hebben met religie. Echt, dat snap ik.
Maar bekijk dan atheïsme, of welk ander geloof dan ook, met dezelfde kritische blik. Is dat allemaal wel zo logisch? Of vereist atheïsme ook behoorlijk wat geloof?
zondag 14 februari 2021 om 18:20
Dat is inderdaad de nogal teleurstellende en zelfs hypocriete insteek van een paar mensen hier: als jij niet gaat werken om mijn theorie te weerleggen, dan sta je niet open voor andere ideeën / ben je geen echte wetenschapper / heb ik gelijk / etcetera. Veel potten en ketels.
Daarom zeg ik: kom maar door met gedegen onderbouwing voor dat hiernamaals, die god, dat aura en dat helderzien. Een aflevering van een commercieel ingestoken tv-serie is dat natuurlijk niet, dat heeft bijzonder weinig met wetenschap te maken.
anoniem_658ddd2dacf57 wijzigde dit bericht op 14-02-2021 19:07
Reden: typfout
Reden: typfout
0.27% gewijzigd
zondag 14 februari 2021 om 18:22
zondag 14 februari 2021 om 18:24
Het fijne van atheïsme vind ik dat het geen onnodige aannames doet. Want zodra je met een god begint moet je daaromheen een heleboel uitleggen en allerlei aannames doen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 14 februari 2021 om 18:32
Ik heb weinig problemen met religie: zowel de overlast als de meerwaarde ervan is beperkt in Nederland.malibu82 schreef: ↑14-02-2021 17:45Bewijzen werkt wel 2 kanten op.
En ik snap dat mensen problemen hebben met religie. Echt, dat snap ik.
Maar bekijk dan atheïsme, of welk ander geloof dan ook, met dezelfde kritische blik. Is dat allemaal wel zo logisch? Of vereist atheïsme ook behoorlijk wat geloof?
Bewijzen dat iets niet bestaat (atheïsme / non-theisme) is onzinnig: ik beweer dat tussen twee specifieke sterren aan de hemel een kleine, porseleinen theepot zweeft die al onze gedachten met elkaar verbindt.
Aan jou om te bewijzen dat het niet zo is
Het vereist geen bewijs om te zeggen dat een bepaalde theorie zeer onwaarschijnlijk is maar dat we ook niet weten hoe het wel zit.
We weten sommige dingen niet, dat is alles.
zondag 14 februari 2021 om 18:35
Dat wat God zou zijn en allemaal zou doen hebben atheïsten allemaal uit het christelijke geloof gehaald en zijn allemaal zwaar teleurgesteld in het gegeven dat God dus niet zo blijkt te zijn en in hun beleving de aarde en de mens maar aan het lot overlaat. Aldus hebben ze hem en alles dat ermee te maken zou kunnen hebben als niet bestaand gebombardeerd. Wat dat betreft zijn de meeste atheïsten nog roomser dan de paus.
zondag 14 februari 2021 om 18:47
Niet als pinnige njet bedoeld, je vraagt me gewoon iets onmogelijks. Was ook wel een beetje een inkoppertje, da?Sinjoren schreef: ↑14-02-2021 17:53Ach kijk, ik krijg de opdracht om te onderzoeken, en bij vraag 1 krijg ik al direct een pinnige njet op request.
Somehow, I'm not surprised
Zeg eens, gaat de politie daar inderdaad een opname hebben van haar eerste contact, inclusief wat ze dan wel gezegd zou hebben?
Ik begrijp je reactie volkomen, als ik atheïst was zouden dezelfde dingen in me opkomen. Eens wat anderen hier ook over zeggen.
zondag 14 februari 2021 om 18:52
Wat een opmerkelijke aannames over atheïsten houd jij erop na.Cateautje schreef: ↑14-02-2021 18:35Dat wat God zou zijn en allemaal zou doen hebben atheïsten allemaal uit het christelijke geloof gehaald en zijn allemaal zwaar teleurgesteld in het gegeven dat God dus niet zo blijkt te zijn en in hun beleving de aarde en de mens maar aan het lot overlaat. Aldus hebben ze hem en alles dat ermee te maken zou kunnen hebben als niet bestaand gebombardeerd. Wat dat betreft zijn de meeste atheïsten nog roomser dan de paus.
Het is voor het eerst dat ik dit hoor & het gaat voor mij in elk geval totaal niet op.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 14 februari 2021 om 19:01
Nogmaals, ik snap je probleem met religie. Maar dit is wel heel simpel gesteld. Er zijn veel wetenschappers die het met je eens zijn, maar ook veel die het met je oneens zijn.
Maar neem bijvoorbeeld het leven op aarde. Volgens mij zijn wetenschappers het er wel over eens dat het universum gefinetuned is voor het leven op aarde. Een net iets andere waarde van de zwaartekracht en leven op aarde was bijvoorbeeld niet mogelijk geweest. Eens?
De (christelijke) astrofysicus Hugh Ross heeft een kansberekening gedaan dat diverse constanten die nodig zijn voor het leven op aarde bij toeval zouden bestaan voor welke planeet dan ook in het heelal. Zijn conclusie inclusief bronvermeldingen:
"Thus, less than 1 chance in 10^282(million trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion) exists that even one such life-support body would occur anywhere in the universe without invoking divine miracles."
(Het ^-teken door mij toegevoegd omdat superscript niet wordt weergegeven)
https://reasons.org/explore/publication ... e-on-earth
I'm not lazy
I'm on energy saving mode
I'm on energy saving mode
