Overig
alle pijlers
Geloof je in meer tussen hemel en aarde?
zaterdag 6 februari 2021 om 19:48
Zoals de titel zegt: geloof je dat er meer bestaat tussen hemel en aarde? Waarom wel of niet? Laat je het eerder in het midden?
Deel hier wat je erover kwijt wil. Niet op de man, kritiek in zijn algemeenheid mag natuurlijk wel.
Deel hier wat je erover kwijt wil. Niet op de man, kritiek in zijn algemeenheid mag natuurlijk wel.
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 06-02-2021 19:50
1.53% gewijzigd
zondag 14 februari 2021 om 19:06
Het deed ook weer zeer aan mijn ogen.
Wel aardig om te zien: The God Delusion is alweer 15 jaar geleden, maar de drogredenen van gelovigen die erin staan beschreven komen hier nog altijd 1 voor 1 voorbij.
zondag 14 februari 2021 om 19:21
't Is nochtans de meest logische eerste vraag; je weet wel, de vragen die je volgens jou moet stellen omwille van het onderzoek dat je moet doen.
Jij bent er ten stelligste van overtuigd dat het waar is, dus niet zo raar dat de vraag je dan gesteld wordt, da?
Sja, je gebruikt dat om iets aan te tonen, maar je trekt je terug van zodra er vragen komen, ook al zit je eerder te stellen dat we dat maar negeren en we dus niets onderzoeken. Nu is de vraag weer volkomen te begrijpen, maar blijft ze zonder antwoord, zoiets?Ik begrijp je reactie volkomen, als ik atheïst was zouden dezelfde dingen in me opkomen. Eens wat anderen hier ook over zeggen.
zondag 14 februari 2021 om 19:27
Het stond ooit op mijn lijstje om te lezen, want super interessant, maar nooit gedaan omdat het me zo'n pinnig boek lijkt.
Als ik dit lees (op bol.com):
In zijn onnavolgbare, pakkende, soms geestige stijl richt Richard Dawkins zijn scherpzinnige pijlen op het geloof in een bovennatuurlijke god. Dawkins bekritiseert het godsidee in al zijn vormen, van de door seks geobsedeerde tiran van het Oude Testament tot de heel wat minzamere (maar nog altijd onlogische) ‘Grote Klokkenmaker' van sommige verlichtingsdenkers. Hij laat geen spaan heel van de belangrijkste argumenten voor religie (het bieden van troost, het funderen van ethiek, etc.) en toont de grote onwaarschijnlijkheid van een opperwezen aan. Hij laat zien hoe religie oorlog voedt, onverdraagzaamheid in de hand werkt en aanzet tot kindermishandeling. De auteur maakt overtuigend duidelijk dat geloof in God niet alleen irrationeel is, maar ook potentieel dodelijk.
Dan denk ik: "He, kan het nou niet iets aardiger?"
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 14 februari 2021 om 19:27
Wat is dan mijn probleem met religie?
En nee hoor, er zijn geen wetenschappers die het oneens zijn met wat ik zeg.
Er is geen één zichzelf respecterende wetenschapper die zal stellen dat het universum gefinetuned is voor het leven op aarde. Dus nee, niet eens.Maar neem bijvoorbeeld het leven op aarde. Volgens mij zijn wetenschappers het er wel over eens dat het universum gefinetuned is voor het leven op aarde. Een net iets andere waarde van de zwaartekracht en leven op aarde was bijvoorbeeld niet mogelijk geweest. Eens?
En nee, met een net iets andere waarde van de zwaartekracht zou leven op aarde nog steeds mogelijk zijn; 't zou er wel iets anders uitzien.
Je vervangt dat beter door 10E282 aangezien dat het cijfer is dat je zoekt.De (christelijke) astrofysicus Hugh Ross heeft een kansberekening gedaan dat diverse constanten die nodig zijn voor het leven op aarde bij toeval zouden bestaan voor welke planeet dan ook in het heelal. Zijn conclusie inclusief bronvermeldingen:
"Thus, less than 1 chance in 10^282(million trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion trillion) exists that even one such life-support body would occur anywhere in the universe without invoking divine miracles."
(Het ^-teken door mij toegevoegd omdat superscript niet wordt weergegeven)
https://reasons.org/explore/publication ... e-on-earth
En het leuke aan het universum is dat zelfs met 1 vs 10e(282x2) als kans, er nog steeds ettelijke plaatsen mogelijk zijn met exact die combo van parameters. Als jouw astrofysicus werkelijk zijn vakgebied verstaat, dan weet hij dat ook
zondag 14 februari 2021 om 19:28
Dus jij hebt het ook niet onderzocht en je overtuiging is opnieuw weinig meer dan wat wensdenken?
Want dat is letterlijk het gevolg van wat je nu zegt
zondag 14 februari 2021 om 19:31
Toegegeven, dat blijft moeilijk, want jij neemt zonder meer aan dat jouw overtuiging waar is, ik dat de mijne waar is.
(dit sloeg op een eerdere post)
Mijn geloof stoelt op ervaringen. Dat gaat verder dan geloof, dat is een weten. Het bewijs daarvan is voor mij petsoonlijk al zo vaak geleverd.
Nogmaals, dat mag heel stellig overkomen, het is nou eenmaal niet anders.
(dit sloeg op een eerdere post)
Mijn geloof stoelt op ervaringen. Dat gaat verder dan geloof, dat is een weten. Het bewijs daarvan is voor mij petsoonlijk al zo vaak geleverd.
Nogmaals, dat mag heel stellig overkomen, het is nou eenmaal niet anders.
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 14-02-2021 20:22
51.64% gewijzigd
zondag 14 februari 2021 om 19:31
't Is nochtans een aanradertonkje schreef: ↑14-02-2021 19:27Het stond ooit op mijn lijstje om te lezen, want super interessant, maar nooit gedaan omdat het me zo'n pinnig boek lijkt.
Als ik dit lees (op bol.com):
In zijn onnavolgbare, pakkende, soms geestige stijl richt Richard Dawkins zijn scherpzinnige pijlen op het geloof in een bovennatuurlijke god. Dawkins bekritiseert het godsidee in al zijn vormen, van de door seks geobsedeerde tiran van het Oude Testament tot de heel wat minzamere (maar nog altijd onlogische) ‘Grote Klokkenmaker' van sommige verlichtingsdenkers. Hij laat geen spaan heel van de belangrijkste argumenten voor religie (het bieden van troost, het funderen van ethiek, etc.) en toont de grote onwaarschijnlijkheid van een opperwezen aan. Hij laat zien hoe religie oorlog voedt, onverdraagzaamheid in de hand werkt en aanzet tot kindermishandeling. De auteur maakt overtuigend duidelijk dat geloof in God niet alleen irrationeel is, maar ook potentieel dodelijk.
Dan denk ik: "He, kan het nou niet iets aardiger?"
(niet enkel The God Delusion trouwens).Niets mis trouwens met wat hij schrijft of hoe hij het schrijft (al is hij toegegeven niet de meest onderlegde schrijver); hij maakt zijn punt gewoonweg en hij reduceert datgene waarover hij schrijft mooi tot dat wat het werkelijk is: fabeltjes, fantasietjes, onzin en raaskalderij.
zondag 14 februari 2021 om 19:32
zondag 14 februari 2021 om 19:45
Ik heb zelf een latere druk waarin hij vooraf ingaat op kritieken nav de eerste drukken. Dat het niet "aardig" zou zijn komt er ook in voor, en hij vergelijkt zijn boek met een restaurant-recensie uit de toch best gecultiveerde Guardian, en dan blijkt Dawkins inderdaad gewoon heel beschaafd.
Hij is alleen wel wat concreter en duidelijker over geloof dan tot dan toe gebruikelijk was: gelovigen zijn wat betreft hun geloof en het bespreken daarvan nog niet zo geëmancipeerd, ze werden altijd met fluwelen handschoenen behandeld.
zondag 14 februari 2021 om 19:56
En wat er dan zo is, dat is dan nog niet eens duidelijk. Helderziendheid, een collectief bewustzijn, een hemel, geen hel, een limbo, een tv-uitzending met een paragnost? En hangen die allemaal samen?
Het is toch weer dat als mensen gaan vragen "wat bedoel je precies, kun je het uitleggen" dat er in de afweer gegaan wordt. Dat blijft een moeilijk taboe: wat bedoel je precies?
zondag 14 februari 2021 om 19:57
Daar heeft ie wel een punt, over die fluwelen handschoenen. Maar religie en geloof zijn voor gelovigen heel belangrijk en als je het als atheïst niet meer kunt vinden dan sprookjes, soms nog kwaadaardig ook, dan trap je gelovigen echt wel op hun ziel. Dus ik probeer me altijd een beetje in te houden als ik uitleg waarom ik atheïst ben.Ceder schreef: ↑14-02-2021 19:45Ik heb zelf een latere druk waarin hij vooraf ingaat op kritieken nav de eerste drukken. Dat het niet "aardig" zou zijn komt er ook in voor, en hij vergelijkt zijn boek met een restaurant-recensie uit de toch best gecultiveerde Guardian, en dan blijkt Dawkins inderdaad gewoon heel beschaafd.
Hij is alleen wel wat concreter en duidelijker over geloof dan tot dan toe gebruikelijk was: gelovigen zijn wat betreft hun geloof en het bespreken daarvan nog niet zo geëmancipeerd, ze werden altijd met fluwelen handschoenen behandeld.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
zondag 14 februari 2021 om 20:00
tonkje schreef: ↑14-02-2021 19:27Het stond ooit op mijn lijstje om te lezen, want super interessant, maar nooit gedaan omdat het me zo'n pinnig boek lijkt.
Als ik dit lees (op bol.com):
In zijn onnavolgbare, pakkende, soms geestige stijl richt Richard Dawkins zijn scherpzinnige pijlen op het geloof in een bovennatuurlijke god. Dawkins bekritiseert het godsidee in al zijn vormen, van de door seks geobsedeerde tiran van het Oude Testament tot de heel wat minzamere (maar nog altijd onlogische) ‘Grote Klokkenmaker' van sommige verlichtingsdenkers. Hij laat geen spaan heel van de belangrijkste argumenten voor religie (het bieden van troost, het funderen van ethiek, etc.) en toont de grote onwaarschijnlijkheid van een opperwezen aan. Hij laat zien hoe religie oorlog voedt, onverdraagzaamheid in de hand werkt en aanzet tot kindermishandeling. De auteur maakt overtuigend duidelijk dat geloof in God niet alleen irrationeel is, maar ook potentieel dodelijk.
Dan denk ik: "He, kan het nou niet iets aardiger?"
Inderdaad, een (extreme) antipathie is ook tekenend voor een gesloten geest. Dit werkt beide kanten op. Als iemand ergens heel erg op tegen is, dan vraag ik me altijd af welke allergie of angst geraakt wordt.
Zelfde met paranormale fenomenen of het gebrek daaraan. We weten veel meer NIET dan WEL. Wat ik me dan afvraag is waarom het zo moeilijk is voor sommige mensen om dat gewoon toe te geven. Zeggen dat je het niet weet en open staat voor het wel/niet bestaan van iets. Toen ik nog naïef was, sprak ik openlijk over mijn ervaringen. De vijandigheid van sommige mensen om mij hun beleving op te dringen, nl dat wat ik ervaar onzin of een sprookje is...ja dikke doei dan. Als je ergens zeker van bent dan voel toch nul behoefte om dat te bewijzen. Althans ik voel die behoefte niet. Evenmin de behoefte de sceptici te overtuigen.
Ik weet werkelijk waar niet hoe het leven werkt. Natuurlijk kan ik onderdeeltjes bestuderen en geloven dat ik iets weet, maar het geheel omvatten en doorgronden? Laat staan dat in woorden kunnen uitleggen? Nee, mij veel te complex en te mysterieus om dat in een begrijpelijke bewijsbare vorm aan te bieden. Ik blijf me wel verwonderen want op welk topic ik ook kom, het is hetzelfde fenomeen: ideeën die met andere ideeën discussiëren. Niet wetende dat we allemaal uit geleende ideeën bestaan en nauwelijks iets origineels in te brengen hebben.
Zo gaat het in dit topic ook. Same old same old. Geef bewijs, doe een linkje, onderbouw je claim....wat een geneuzel. Je ervaart iets of niet. Iets weet je of niet. Iets komt je toe of niet. Dat ik niet kan voetballen wil niet zeggen dat er geen echte voetballers bestaan. Dat iemand geen bijna dood ervaring heeft gehad of de geest van een overleden dierbare nooit heeft gezien, neemt niet weg dat er mensen zijn die dat wel hebben ervaren. Wat is er zo ingewikkeld aan zoiets eenvoudigs snappen?
zondag 14 februari 2021 om 20:23
Ik zou mijn overtuiging niet verdraaien om een slecht gevoel bij een gelovige te voorkomen. Zoals bij elk gesprek en persoon tast ik een beetje af wat ik juist wel en niet kan zeggen uit mezelf en ook hoe geleidelijk, maar een concrete vraag krijgt een concreet antwoord: ik behandel gelovigen wel gewoon als volwassen, net zoals ik dat ook van hen verwacht.tonkje schreef: ↑14-02-2021 19:57Maar religie en geloof zijn voor gelovigen heel belangrijk en als je het als atheïst niet meer kunt vinden dan sprookjes, soms nog kwaadaardig ook, dan trap je gelovigen echt wel op hun ziel. Dus ik probeer me altijd een beetje in te houden als ik uitleg waarom ik atheïst ben.
Mijn ervaring is trouwens dat gelovigen er in verschillende sterktes en gradaties zijn: met veel of weinig reserves, met veel en weinig gevoeligheid en met veel of weinig capaciteit om het te bespreken. En allerlei mengvormen.
zondag 14 februari 2021 om 20:25
tonkje schreef: ↑14-02-2021 19:27Het stond ooit op mijn lijstje om te lezen, want super interessant, maar nooit gedaan omdat het me zo'n pinnig boek lijkt.
Als ik dit lees (op bol.com):
In zijn onnavolgbare, pakkende, soms geestige stijl richt Richard Dawkins zijn scherpzinnige pijlen op het geloof in een bovennatuurlijke god. Dawkins bekritiseert het godsidee in al zijn vormen, van de door seks geobsedeerde tiran van het Oude Testament tot de heel wat minzamere (maar nog altijd onlogische) ‘Grote Klokkenmaker' van sommige verlichtingsdenkers. Hij laat geen spaan heel van de belangrijkste argumenten voor religie (het bieden van troost, het funderen van ethiek, etc.) en toont de grote onwaarschijnlijkheid van een opperwezen aan. Hij laat zien hoe religie oorlog voedt, onverdraagzaamheid in de hand werkt en aanzet tot kindermishandeling. De auteur maakt overtuigend duidelijk dat geloof in God niet alleen irrationeel is, maar ook potentieel dodelijk.
Dan denk ik: "He, kan het nou niet iets aardiger?"
Toch ben ik het wel met hem eens. Geloven en religie zijn, in mijn ogen, twee verschillende dingen.
Ik geloof. Maar als je me nou vraagt waarin, dan heb ik geen antwoord. Ik geloof in elk geval niet in een kerk, al mag ik graag een kaarsje aansteken. Ik geloof wel in God, maar je mag dat van mij vervangen door Allah, Boeddha of welke andere ..a dan ook. Maar het bijbehorende personeel dat predikt over hel en verdoemenis mag van mij wel iets anders gaan doen. Ik vind hoofdoeken net zo onzinnig als misdienaarskleding. Alsof het God boeit wat we aan trekken. Ik heb een tijd in een koor gezongen. Dat was verbonden aan de kerk. Nou woon in in een klein dorpje en de kerk is hier best nog een onderdeel van het dorpsleven. Dus ik heb ook wel wat kerkdiensten gehoord. Veel dingen vind ik prima, maar ik heb vanaf het begin geweigerd om de schuldbelijdenis uit te spreken. Ik doe heus wel eens wat verkeerd, maar grote grote schuld?? Ik ga niet elke zondag naar de kerk, ik geloof niet dat biechten zin heeft en ik kan me ook niet voorstellen dat God dat belangrijk genoeg vindt.
Ik ervaar dat er meer is dan alleen maar geloven, dat is ook de reden dat ik geloof dat er meer is dan wat iedereen kan zien. Maar het valt onder geen enkele religie of overtuiging, behalve dan mijn eigen.
Wat ik veel interessanter vind is de vraag wat je precies verstaat onder 'geloof je in meer tussen hemel en aarde'. Je ziet aan de antwoorden al dat er heel verschillend gereageerd wordt.
De één heeft het dan over leven na de dood. Een ander over geesten/verschijningen na de dood. Hoewel dat allemaal leuk en aardig is, kan ik daar zelf vrij weinig mee. Ja, ik heb mijn vader wel eens gevoeld. En ja, ook wel eens andere overledenen. Als er iemand in mijn buurt is krijg ik het ijskoud. In die zin geloof ik absoluut dat er meer is. Maar het is wel ook een deel van mijn verleden. En het verleden is, wat mij betreft, afgesloten. De woorden om dat goed uit te leggen ontbreken. Ik ben realistisch genoeg om in het nu te leven. Een sterke intuitie is voor mij interessanter om iets mee te doen dan vermeende boodschappen van mensen die er niet meer zijn. Maar als je net iemand bent kwijtgeraakt en er zijn nog zaken die onduidelijk of onbesproken zijn, kan ik me voorstellen dat je dat anders ervaart.
En dan zijn er nog dingen als horoscopen (99% onzin als je het mij vraagt), geneeskrachtige stenen (het is bewezen dat placebo's vaak even goed werken als medicijnen, dus als je van je hoofdpijn af kunt komen door een amethist te dragen moet je dat vooral doen), het 'reinigen' van je huis (doe ik regelmatig), het inrichten volgens feng shuis regels, bijgeloof, het afsteken van vuurwerk of het oplaten van wensballonnen en dat is dan alleen nog maar wat zo bij ons langskomt, in de rest van de wereld zijn nog een hele hoop andere dingen. Het onderwerp an sich is breed genoeg om 100 topics mee te vullen.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
zondag 14 februari 2021 om 21:09
Logisch dat iedereen bij zijn standpunt blijft in dit topic, maar je reactie is typisch self-fulfilling logica.
Het gegeven: een programma waarin een paragnost de politie helpt. Eerst werp je een uitzondering op de regel op: je twijfelt ten zeerste aan de lezing van de politie. Vervolgen eis je van anderen dat ze net zo wantrouwig tegenover dat programma staan als jij, anders heb jij een punt. Althans, zo breng je het. Maar het enige punt dat je maakt is de constatering dat de ander niet net zo wantrouwend was als jij. En dat viel weer te verwachten, aangezien jij een uitzondering opwierp.
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 15-02-2021 08:09
9.26% gewijzigd
maandag 15 februari 2021 om 07:35
Sinjoren schreef: ↑14-02-2021 19:27Wat is dan mijn probleem met religie?
En nee hoor, er zijn geen wetenschappers die het oneens zijn met wat ik zeg.
Er is geen één zichzelf respecterende wetenschapper die zal stellen dat het universum gefinetuned is voor het leven op aarde. Dus nee, niet eens.
En nee, met een net iets andere waarde van de zwaartekracht zou leven op aarde nog steeds mogelijk zijn; 't zou er wel iets anders uitzien.
Je vervangt dat beter door 10E282 aangezien dat het cijfer is dat je zoekt.
En het leuke aan het universum is dat zelfs met 1 vs 10e(282x2) als kans, er nog steeds ettelijke plaatsen mogelijk zijn met exact die combo van parameters. Als jouw astrofysicus werkelijk zijn vakgebied verstaat, dan weet hij dat ook
Fair punt, die E. Het is blijkbaar te lang geleden dat ik met zulke getallen heb gewerkt. En ik wil best geloven dat hij er een flink aantal nullen naast zit. Maar wat geloof jij dan? In een multiversum?
Ik snap de kritische en afwijzende houding van veel mensen. Heb die zelf ook jarenlang gehad. Daar was ik overigens niet heel actief in, ik had me er nooit echt in verdiept (het was gewoon onlogisch, wat moest je er verder nog van denken) en van types als Richard Dawkins had ik nog nooit gehoord.
Tot ik iets meemaakte waardoor ik ineens niet meer zo zeker was. Ik was niet in 1x om, daar ging echt wel wat tijd en meerdere ervaringen overheen. Mijn hele wereldbeeld veranderde, maar nu stond ik ervoor open. Ik heb me er verder in verdiept, heb erover gelezen, debatten bekeken (oa met Dawkins en Hitchens) en het erover gehad met anderen. En ben tot mijn eigen conclusies gekomen.
Mijn leven is er wel door veranderd. Het is alsof ik nu een gebouw van de rechterkant bekijk ipv de linkerkant. Hetzelfde gebouw, maar het kan er toch heel anders uitzien. En argumenten als fine-tuning zijn voor mij nu ineens logisch. Maar eerder had ik er wellicht ook niets mee gekund.
I'm not lazy
I'm on energy saving mode
I'm on energy saving mode
maandag 15 februari 2021 om 10:43
Nee hoor, de reactie is gewoon datgene waar je zelf toe oproept: onderzoeken en kritisch zijn. De self-fulfilling prophecy maak je er zelf van door je eigen reacties. Je verwacht immers onderzoek, zolang dat maar geen onderzoek is naar datgene wat jij als evident beschouwt.
Nee, ik zit zelfs nog niet zover: ik stel de vraag of er opnames zijn van haar, terwijl ze die voorspellingen doet (zo gedetailleerd, naar jouw eigen zeggen). Replays in sensatie-shows, zijn immers niet bepaald betrouwbaar (tenzij je, as said, x-files ook als een betrouwbare bron beschouwt). Aan de lezing van de politie zijn we zelfs nog niet eens geraakt.Het gegeven: een programma waarin een paragnost de politie helpt. Eerst werp je een uitzondering op de regel op: je twijfelt ten zeerste aan de lezing van de politie.
Ik eis niets; ik breng gewoon in de praktijk wat jij eist: "onderzoeken"Vervolgen eis je van anderen dat ze net zo wantrouwig tegenover dat programma staan als jij, anders heb jij een punt.
. Dat jouw enige reactie daarop uiteindelijk neerkomt op een "het is zo want ik zeg dat het zo is", dat staat volledig op jouw conto .Vreemd, aangezien jij eerder nog een heel betoog opwierp over pseudo-sceptici die niet onderzoeken en die nee zeggen enkel om nee te zeggen. Daarmee suggereer je dat jij als gelover wel degelijk dat kritisch onderzoek hebt gedaan, niet?Althans, zo breng je het. Maar het enige punt dat je maakt is de constatering dat de ander niet net zo wantrouwend was als jij. En dat viel weer te verwachten, aangezien jij een uitzondering opwierp.
maandag 15 februari 2021 om 10:55
Ik geloof niet, om te beginnen
.Ik voel zelf meer voor een cyclische contractie en expansie, maar de theorie van het multiversum uit string theorie kan net zo goed een valabele optie zijn. Eentje waar ik minder voor voel, maar 't kan een optie zijn. Een optie die trouwens per direct Hugh Ross' bemerkingen overbodig maakt, aangezien er in die theorie sowieso al 10e500 mogelijke vacua zijn. Aangezien hij in zijn berekening verschillende theoretische concepten op elkaar smijt (vervalratio van dark matter bijvoorbeeld), is dat met een andere theorie per direct en zonder issue te herroepen.
Maar bon, ik had het zelfs nog niet eens over vacua uit string theorie of over multiversa; het eigen universum is meer dan groot genoeg om zelfs met zoveel nullen meerdere opties die werkbaar zijn te fabriceren.
Argumenten als fine-tuning zijn geen argumenten, aangezien er letterlijk geen één wetenschapper is die gaat stellen dat alles finetuned is voor ons bestaan. Dat is domweg niet zo.Ik snap de kritische en afwijzende houding van veel mensen. Heb die zelf ook jarenlang gehad. Daar was ik overigens niet heel actief in, ik had me er nooit echt in verdiept (het was gewoon onlogisch, wat moest je er verder nog van denken) en van types als Richard Dawkins had ik nog nooit gehoord.
Tot ik iets meemaakte waardoor ik ineens niet meer zo zeker was. Ik was niet in 1x om, daar ging echt wel wat tijd en meerdere ervaringen overheen. Mijn hele wereldbeeld veranderde, maar nu stond ik ervoor open. Ik heb me er verder in verdiept, heb erover gelezen, debatten bekeken (oa met Dawkins en Hitchens) en het erover gehad met anderen. En ben tot mijn eigen conclusies gekomen.
Mijn leven is er wel door veranderd. Het is alsof ik nu een gebouw van de rechterkant bekijk ipv de linkerkant. Hetzelfde gebouw, maar het kan er toch heel anders uitzien. En argumenten als fine-tuning zijn voor mij nu ineens logisch. Maar eerder had ik er wellicht ook niets mee gekund.
maandag 15 februari 2021 om 12:27
@Sinjoren
Nee, feitelijk komt jouw wantrouwen in dit geval neer op wantrouwen in de makers van het programma, de politie en de rechtbank. Over hun lezing van het gebeurde, waaronder de informatieverstrekking door de paragnost.
Je vraagt mij als forummer immers of ik bewijslast van de politie heb onderzocht. Ik ga ervan uit dat de lezing in dat soort reconstructies op waarheid berust, anders zouden politie en rechtbank ongegeneerd staan liegen. Zou er gerede twijfel over die instanties bestaan, dan is het een ander verhaal, dan is onderzoek zeker op zijn plaats. Maar ik vermoed dat jij bij reconstructies zonder paragnost wel gewoon aanneemt dat de zaak op waarheid berust.
Wil je paranormale zaken kritisch onderzoeken, dan ga je zelf op zoek naar toegankelijke bronnen. Dan verdiep je je in allerlei zaken en toetst die aan je mening, vooral die zaken die een uitdaging vormen. Dan ga je bijvoorbeeld eens langs bij een goede paragnost (contradictio in terminis voor jou
) of verdiep je je in opmerkelijke gevallen die de huidige wetenschap niet kan verklaren. Zoals mensen die dingen beleven terwijl er geen hersenactiviteit werd gemeten.
Maar wie dingen op paranormaal vlak meemaakt heeft makkelijk praten. Zonder is het een theoretisch verhaal. Het helpt ook niet mee dat er vooralsnog weinig wetenschappelijk onderzoek naar wordt verricht. Zeer begrijpelijk dat je het dan naar het rijk der fabelen verwijst.
Nee, feitelijk komt jouw wantrouwen in dit geval neer op wantrouwen in de makers van het programma, de politie en de rechtbank. Over hun lezing van het gebeurde, waaronder de informatieverstrekking door de paragnost.
Je vraagt mij als forummer immers of ik bewijslast van de politie heb onderzocht. Ik ga ervan uit dat de lezing in dat soort reconstructies op waarheid berust, anders zouden politie en rechtbank ongegeneerd staan liegen. Zou er gerede twijfel over die instanties bestaan, dan is het een ander verhaal, dan is onderzoek zeker op zijn plaats. Maar ik vermoed dat jij bij reconstructies zonder paragnost wel gewoon aanneemt dat de zaak op waarheid berust.
Wil je paranormale zaken kritisch onderzoeken, dan ga je zelf op zoek naar toegankelijke bronnen. Dan verdiep je je in allerlei zaken en toetst die aan je mening, vooral die zaken die een uitdaging vormen. Dan ga je bijvoorbeeld eens langs bij een goede paragnost (contradictio in terminis voor jou
) of verdiep je je in opmerkelijke gevallen die de huidige wetenschap niet kan verklaren. Zoals mensen die dingen beleven terwijl er geen hersenactiviteit werd gemeten.Maar wie dingen op paranormaal vlak meemaakt heeft makkelijk praten. Zonder is het een theoretisch verhaal. Het helpt ook niet mee dat er vooralsnog weinig wetenschappelijk onderzoek naar wordt verricht. Zeer begrijpelijk dat je het dan naar het rijk der fabelen verwijst.
