Overig
alle pijlers
Geloof je in meer tussen hemel en aarde?
zaterdag 6 februari 2021 om 19:48
Zoals de titel zegt: geloof je dat er meer bestaat tussen hemel en aarde? Waarom wel of niet? Laat je het eerder in het midden?
Deel hier wat je erover kwijt wil. Niet op de man, kritiek in zijn algemeenheid mag natuurlijk wel.
Deel hier wat je erover kwijt wil. Niet op de man, kritiek in zijn algemeenheid mag natuurlijk wel.
anoniem_64b15400b727b wijzigde dit bericht op 06-02-2021 19:50
1.53% gewijzigd
donderdag 25 februari 2021 om 16:39
Dat van de honden kwam ik ook tegen. Frappant, maar mogelijk te verklaren doordat honden niet transpireren.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 25 februari 2021 om 16:56
Jij verwacht dus dat er op goed moment een denksprong oid wordt gemaakt waardoor paranormale zaken echt/goed onderzocht kunnen worden?
Vind je dan dus ook dat al het onderzoek dat tot nu toe is gedaan niet goed is opgezet? Want er is en wordt echt wel onderzoek gedaan - waar soms ook echt wel duidelijke conclusies uit getrokken kunnen worden.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 25 februari 2021 om 17:02
Zij van wc-eend adviseert uitsluitend wc-eend.tonkje schreef: ↑25-02-2021 16:56Jij verwacht dus dat er op goed moment een denksprong oid wordt gemaakt waardoor paranormale zaken echt/goed onderzocht kunnen worden?
Vind je dan dus ook dat al het onderzoek dat tot nu toe is gedaan niet goed is opgezet? Want er is en wordt echt wel onderzoek gedaan - waar soms ook echt wel duidelijke conclusies uit getrokken kunnen worden.
Ook al zo'n mooi wetenschappelijk product trouwens.
donderdag 25 februari 2021 om 18:09
Ook al was ik de grootste atheïst, dan nog zijn er genoeg zaken waarvan ik zou denken: verrek, dat kan nog niet afdoende verklaard worden. Dat moet nader onderzocht worden. Dan zou ik niet genoegen nemen met verklaringen die hiaten vertonen. Zoals de theorie dat mensen met een bijna-doodervaring een trip o.i.d. beleven. Misschien trippen ze wel, zou ik dan denken, maar hoe verklaar je dan dat ze achteraf dingen wisten te benoemen die ze niet konden weten? Ander voorbeeld: hoe weten kleine kinderen feiten te benoemen uit een volgens hen eerder leven, en die feiten blijken na onderzoek nog te kloppen ook?tonkje schreef: ↑25-02-2021 16:56Jij verwacht dus dat er op goed moment een denksprong oid wordt gemaakt waardoor paranormale zaken echt/goed onderzocht kunnen worden?
Vind je dan dus ook dat al het onderzoek dat tot nu toe is gedaan niet goed is opgezet? Want er is en wordt echt wel onderzoek gedaan - waar soms ook echt wel duidelijke conclusies uit getrokken kunnen worden.
Dat soort vragen alleen al zou moeten aanzetten tot veel meer onderzoek dan nu het geval is. Wat je nu vaak ziet is dat genoemde verklaringen met hiaten worden aangehaald als verklaringen die sluitend zijn.
Ongeacht de uiteindelijke conclusies, al zijn ze nog zo atheïstisch, er zijn nog veel te veel vragen op dat gebied. Het geeft te denken dat juist onderzoeksresultaten die voor uitdagingen zorgen vaak worden genegeerd of belachelijk gemaakt. Ik hoef niet uit te leggen dat ware wetenschap openstaat voor uitdagingen i.p.v. ze uit de weg te gaan.
donderdag 25 februari 2021 om 18:22
Het is veel beter als je dat onderzoek zelf zou doen, we weten dan zeker dat het objectief is en niet zo in elkaar is gezet dat er een bepaalde conclusie uit moet rollen.snug schreef: ↑25-02-2021 18:09Ook al was ik de grootste atheïst, dan nog zijn er genoeg zaken waarvan ik zou denken: verrek, dat kan nog niet afdoende verklaard worden. Dat moet nader onderzocht worden. Dan zou ik niet genoegen nemen met verklaringen die hiaten vertonen. Zoals de theorie dat mensen met een bijna-doodervaring een trip o.i.d. beleven. Misschien trippen ze wel, zou ik dan denken, maar hoe verklaar je dan dat ze achteraf dingen wisten te benoemen die ze niet konden weten? Ander voorbeeld: hoe weten kleine kinderen feiten te benoemen uit een volgens hen eerder leven, en die feiten blijken na onderzoek nog te kloppen ook?
Dat soort vragen alleen al zou moeten aanzetten tot veel meer onderzoek dan nu het geval is. Wat je nu vaak ziet is dat genoemde verklaringen met hiaten worden aangehaald als verklaringen die sluitend zijn.
Ongeacht de uiteindelijke conclusies, al zijn ze nog zo atheïstisch, er zijn nog veel te veel vragen op dat gebied. Het geeft te denken dat juist onderzoeksresultaten die voor uitdagingen zorgen vaak worden genegeerd of belachelijk gemaakt. Ik hoef niet uit te leggen dat ware wetenschap openstaat voor uitdagingen i.p.v. ze uit de weg te gaan.
donderdag 25 februari 2021 om 18:52
Dat is inderdaad de onderliggende angst: dat onderzoek kun je best zelf doen (ik heb dat al eerder gezegd). Maar ja, als er dan iets uit komt dat je onzeker maakt, dan kun je het niet meer op een ander afschuiven. En dus krijg je enerzijds "een ware onderzoeker gaat onderzoeken" maar anderzijds gaan gelovigen dat zelf niet doen.
Ook willen ze wel graag bevestiging/aandacht, dus komen ze geregeld wel met "dat is trouwens wetenschappelijk bewezen" maar niet met de bron daarvan.
donderdag 25 februari 2021 om 19:01
Maar hoe zou je bijvoorbeeld verhalen van kleine kinderen die kunnen duiden op herinneringen uit een vorig leven willen onderzoeken?snug schreef: ↑25-02-2021 18:09Ongeacht de uiteindelijke conclusies, al zijn ze nog zo atheïstisch, er zijn nog veel te veel vragen op dat gebied. Het geeft te denken dat juist onderzoeksresultaten die voor uitdagingen zorgen vaak worden genegeerd of belachelijk gemaakt. Ik hoef niet uit te leggen dat ware wetenschap openstaat voor uitdagingen i.p.v. ze uit de weg te gaan.
Het lijkt mij behoorlijk lastig zo niet onmogelijk.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
donderdag 25 februari 2021 om 19:24
Het blijft mooi hoe dit topic een praktijk-versie is van veel dat in The God Delusion beschreven staat.tonkje schreef: ↑25-02-2021 16:56Jij verwacht dus dat er op goed moment een denksprong oid wordt gemaakt waardoor paranormale zaken echt/goed onderzocht kunnen worden?
Vind je dan dus ook dat al het onderzoek dat tot nu toe is gedaan niet goed is opgezet? Want er is en wordt echt wel onderzoek gedaan - waar soms ook echt wel duidelijke conclusies uit getrokken kunnen worden.
"Cherrypicking" heet het: je neemt een aspect dat goed in je straatje past en negeert de rest.
Dawkins beschrijft dat wetenschappelijk is onderzocht of bidden voor zieken helpt. Gewoon, standaard wetenschap. Uitkomst: geen verschil. Maar het belangrijkste: stel dat het wel verschil had gemaakt, dan hadden de gelovigen het heel open rondverteld: bidden helpt, dus mijn god bestaat waarschijnlijk. Maar nu het andersom is, krijg je "maar God werkt toch wel op andere manieren" etc. Ipv de feiten te erkennen: bidden helpt niet, dus mijn godsbeeld is nu minder waarschijnlijk.
Dat zie je in dit topic voortdurend langskomen.
(Wat trouwens wel effect heeft, is tegen een zieke zeggen dat je voor hem zult bidden. Dat is een vieze naaistreek; dan is hij gemiddeld langer ziek)
donderdag 25 februari 2021 om 19:28
Een Amerikaanse psychiater heeft daar decennialang onderzoek naar gedaan aan de universiteit van Virginia. Hij heeft vele gevallen over de hele wereld gedocumenteerd en nageplozen.
Op de vorige bladzijde linkte ik naar een artikel dat in dat licht interessant kan zijn.
donderdag 25 februari 2021 om 19:57
Interessant!snug schreef: ↑25-02-2021 19:28Een Amerikaanse psychiater heeft daar decennialang onderzoek naar gedaan aan de universiteit van Virginia. Hij heeft vele gevallen over de hele wereld gedocumenteerd en nageplozen.
Op de vorige bladzijde linkte ik naar een artikel dat in dat licht interessant kan zijn.
Mijn grootste zorgen bij dit soort onderzoek zijn:
- Als onderzoeker ben je nooit aanwezig bij 'het 1e verhaal'
Hoe weet je of wat je achteraf verteld wordt over wat een kind zich allemaal herinnerde ook echt is wat het kind bij het '1e verhaal' ook zei?
Tegen de tijd dat je als onderzoeker komt kijken kan het verhaal al ontzettend afgedwaald zijn van het origineel.
- Hoe stel je vast of het echt vanuit het kind komt?
En dat een kind niet toch ergens een gesprek heeft opgevangen, iets op tv heeft gezien etc.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
vrijdag 26 februari 2021 om 05:58
Logische vraagtekens.tonkje schreef: ↑25-02-2021 19:57Interessant!
Mijn grootste zorgen bij dit soort onderzoek zijn:
- Als onderzoeker ben je nooit aanwezig bij 'het 1e verhaal'
Hoe weet je of wat je achteraf verteld wordt over wat een kind zich allemaal herinnerde ook echt is wat het kind bij het '1e verhaal' ook zei?
Tegen de tijd dat je als onderzoeker komt kijken kan het verhaal al ontzettend afgedwaald zijn van het origineel.
- Hoe stel je vast of het echt vanuit het kind komt?
En dat een kind niet toch ergens een gesprek heeft opgevangen, iets op tv heeft gezien etc.
For his part, Dr. Stevenson emphasized that the information he collected was meant only to suggest that reincarnation was possible, not to prove it beyond doubt.
“Some of it is terribly fascinating,” he told The Washington Post in 1978. “One child in India claims to have once lived in Kansas. And of course there is the rubbish. We dismiss any cases of Venusian fantasies.”
(NY times)
De vele gevallen over de hele wereld, de specifieke informatie van de veelal zeer jonge kinderen die na onderzoek herleidbaar was tot overleden personen, onderzoek naar geboortevlekken e.d. op plekken waar het 'personage' uit het vermeende eerdere leven verwondingen had opgelopen, opmerkelijke voor- en afkeuren en talenten die zich al op jonge leeftijd openbaarden.
Ian Stevenson heeft als pionier heel boeiend materiaal verzameld waar anderen nu op voortborduren.
vrijdag 26 februari 2021 om 06:04
Ach gosh. Ieder zijn eigen padmisvrolijk schreef: ↑25-02-2021 22:05Ik hoop voor mijn tante dat et hemel bestaat. Die vrouw werkt er keihard voor, en laat zoveel staan in het leven.
vrijdag 26 februari 2021 om 07:04
De lichamelijke kenmerken zijn ook wel frappant!snug schreef: ↑26-02-2021 05:58Logische vraagtekens.
For his part, Dr. Stevenson emphasized that the information he collected was meant only to suggest that reincarnation was possible, not to prove it beyond doubt.
“Some of it is terribly fascinating,” he told The Washington Post in 1978. “One child in India claims to have once lived in Kansas. And of course there is the rubbish. We dismiss any cases of Venusian fantasies.”
(NY times)
De vele gevallen over de hele wereld, de specifieke informatie van de veelal zeer jonge kinderen die na onderzoek herleidbaar was tot overleden personen, onderzoek naar geboortevlekken e.d. op plekken waar het 'personage' uit het vermeende eerdere leven verwondingen had opgelopen, opmerkelijke voor- en afkeuren en talenten die zich al op jonge leeftijd openbaarden.
Ian Stevenson heeft als pionier heel boeiend materiaal verzameld waar anderen nu op voortborduren.
Als een kind ineens van alles weet te vertellen wat herleidbaar is tot een overleden persoon, dat hoeft niet op reincarnatie te wijzen:
- de ziel van de overleden persoon kan tijdelijk bezit hebben genomen van het kind
- kind heeft gepraat met de ziel van de overleden persoon
Overigens geloof ik zelf dus niet in zielen/geesten, maar het zouden wel mogelijke verklaringen zijn.
Maar als een kind ook lichamelijke kenmerken heeft of bepaalde talenten, dan ga je toch ook meer richting reincarnatie denken.
Reincarnatie roept bij mij wel altijd de vraag op waar nieuwe zielen dan vandaan komen.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
vrijdag 26 februari 2021 om 10:01
Dan blijft een baby altijd baby? Geldt dat ook voor je lichamelijke beperkingen die je hebt opgelopen gedurende het leven of waar je mee geboren bent? Wie ben je dan nog eigenlijk?BellatrixVanDetta schreef: ↑24-02-2021 18:40Goede vraag, daar heb ik nooit zo over nagedacht.
Misschien de leeftijd waarop ze gestorven zijn?
Misschien leeftijdloos?
Leeftijdloos; hoe zou dat er uit zien?
vrijdag 26 februari 2021 om 10:08
Dat is niet mogelijk. Zielen gaan op het moment van overlijden regelrecht naar het hiernamaals.tonkje schreef: ↑26-02-2021 07:04De lichamelijke kenmerken zijn ook wel frappant!
Als een kind ineens van alles weet te vertellen wat herleidbaar is tot een overleden persoon, dat hoeft niet op reincarnatie te wijzen:
- de ziel van de overleden persoon kan tijdelijk bezit hebben genomen van het kind
- kind heeft gepraat met de ziel van de overleden persoon
Overigens geloof ik zelf dus niet in zielen/geesten, maar het zouden wel mogelijke verklaringen zijn.
Maar als een kind ook lichamelijke kenmerken heeft of bepaalde talenten, dan ga je toch ook meer richting reincarnatie denken.
Reincarnatie roept bij mij wel altijd de vraag op waar nieuwe zielen dan vandaan komen.
Er zijn wel zwervers in de geestenwereld, maar die kunnen een kind niet in bezit nemen.
Een ziel en een geest zijn 2 verschillende zaken.
vrijdag 26 februari 2021 om 10:09
Atheïsme is slechts het niet aannemen dat er een god bestaat omdat er simpelweg geen bewijs voor is.snug schreef: ↑25-02-2021 18:09Ook al was ik de grootste atheïst, dan nog zijn er genoeg zaken waarvan ik zou denken: verrek, dat kan nog niet afdoende verklaard worden. Dat moet nader onderzocht worden. Dan zou ik niet genoegen nemen met verklaringen die hiaten vertonen. Zoals de theorie dat mensen met een bijna-doodervaring een trip o.i.d. beleven. Misschien trippen ze wel, zou ik dan denken, maar hoe verklaar je dan dat ze achteraf dingen wisten te benoemen die ze niet konden weten? Ander voorbeeld: hoe weten kleine kinderen feiten te benoemen uit een volgens hen eerder leven, en die feiten blijken na onderzoek nog te kloppen ook?
Dat soort vragen alleen al zou moeten aanzetten tot veel meer onderzoek dan nu het geval is. Wat je nu vaak ziet is dat genoemde verklaringen met hiaten worden aangehaald als verklaringen die sluitend zijn.
Ongeacht de uiteindelijke conclusies, al zijn ze nog zo atheïstisch, er zijn nog veel te veel vragen op dat gebied. Het geeft te denken dat juist onderzoeksresultaten die voor uitdagingen zorgen vaak worden genegeerd of belachelijk gemaakt. Ik hoef niet uit te leggen dat ware wetenschap openstaat voor uitdagingen i.p.v. ze uit de weg te gaan.
Je begint goed door te stellen dat dingen die (nog) niet verklaard kunnen worden beter onderzocht moeten worden. Prima, zo werkt wetenschap. Er zijn tal van optekeningen van ervaringen van mensen. Punt.
Jij maakt vervolgens een onverklaarbare sprong naar het accepteren van een niet bewijsbare conclusie.
Stelling: Sommige sprookjes zijn zo oud, die moeten wel waar zijn. Nee, sommige sprookjes zijn oud. Punt.
vrijdag 26 februari 2021 om 10:09
Overledenen voelen zich het prettigst als 40jarige en kinderen die overlijden groeien ook naar dat punt toe.
vrijdag 26 februari 2021 om 10:14
40? Is dat niet een beetje arbitrair? De meeste mensen zitten dan midden in hun eerste scheiding en verlangen weer naar hun leven als 25-jarige.
Niet mijn hemel.
vrijdag 26 februari 2021 om 12:27
Zeker leuk om over te fantaseren. Ik zou bij onderzoek wel beginnen bij het begin: wat is de definitie van een ziel, hoe toon je ueberhaupt het bestaan aan, hoe werken ze. Newton begon ook bij de appel en de boom en niet meteen bij het melkwegstelsel zeg maar.
Het gevaar om meteen door te gaan fantaseren naar eventuele oorzaken of gevolgen is dat je je basis niet op orde hebt. Je ziet dat bij de meeste gelovigen, zeker bij religieuzen: er worden goden, karma's, heiligen, rituelen, draken, gebeden, vervolgboeken etcetera bij verzonnen, maar als je vervolgens blootlegt dat de allereerste aanname niet klopt, dan dreigt ook hun hele zelfbeeld om te vallen omdat ze er vanalles bij verzonnen hebben. Dat kunnen ze niet aan, en dan houden ze maar vol dat het op een of andere manier toch klopt. Je blijft hangen in een fantasie.
Een beetje alsof je blij een stapel stenen bouwt en je erachter komt dat de onderste weggetrokken wordt.
Specifiek over de herkomst van de zielen trouwens: een van de theorieen zou kunnen zijn dat ze uit het Limbo komen. Dat is na eeuwen in 2007 opgeheven en er is nooit duidelijk gemaakt waar al die miljoenen zielen heengegaan zijn.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Voorgeborchte
vrijdag 26 februari 2021 om 13:01
Ok, dan heeft de geest van de overledene het kind overgenomen? Aangezien ziel en geest wat anders zijn, volgens jou?
Of geloof jij helemaal niet in de mogelijkheid van 'bezitname' van jouw geest door een andere geest? Noem het bezetenheid als je wil.
Volwassenen wel? Misschien flauwe vraag hoor, maar omdat je specifiek zegt dat ze een kind niet in bezit kunnen nemen. Maar misschien zei je dat alleen maar omdat we het over kinderen hebben.Er zijn wel zwervers in de geestenwereld, maar die kunnen een kind niet in bezit nemen.
Ik gooi het altijd op 1 hoop, voor mij zit het zo: bewustzijn = ziel = geest. Verschillende benamingen voor wat ik denk dat hetzelfde is. Of eigenlijk: je ziel is niet meer dan je bewustijn. Ik geloof ook niet in een voortbestaande ziel als je dood gaat.Een ziel en een geest zijn 2 verschillende zaken.
Maar volgens jou is ziel dus wat anders dan geest? Kun je dat toelichten? Wat is het verschil?
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
vrijdag 26 februari 2021 om 13:20
Ik heb uiteraard geen idee
Maar wat ik denk is dat wanneer ik mijn geliefden terug zou zien, het in een vorm van licht of energie zou kunnen zijn.
En dat er dan meteen herkenning is.
Het klinkt wat zweverig, terwijl ik toch echt een nuchter persoon ben.
Maar zoals ik al zei...als deze gedachte mij rust geeft ben ik daar tevreden mee.
Echt dat kan mij momenteel helemaal geen moer/bal/zier/hol interesseren (mda Lemoos)
