Overig
alle pijlers
ONGELUK : rijden zonder rijbewijs
woensdag 22 oktober 2008 om 18:25
Ik heb een vraagggje
ik had een tijdje terug de auto van een tante van me geleend om ergens naar toe te gaan.
Die avond leende ik de auto uit aan een vriend van me. 2 minten later werd ik door de mede passagier(vriendin van me ) gebeld dat ze een ongeluk hadden veroorzaakt en dat die vriend van me is weggaan rennen. maar hij is na enkele minuten door de politie weer opgepakt.
ik heb de politie verteld dat ik niet wist dat hij de sleutels had gepakt. dus zonder mijn toestemming.
nu zegt de verzekering dit tegen me tante:
Op grond van artikel sub 6 van de van toepassing zijnde polisvoorwaarden is vergoeding van schade verroozaakt door een bestuurder zonder rijbewijs. en dat ze gerechtigd zijn de door hun uitgekeerd en nog uit te keren schade op u te verhalen!!!!!!!!!!!!
oww vind dit zo ergg... me tante heeft geen geld!!!
Maar ze hebben ook dit aangegeven!
in het slot artikel 9 dat zij mijn tante bij de uitsluiting "ongeldige rijbewijs wel tegen de financiele gevolgen van schade verzekeren als mijn tante kan aantonen dat de daarin bedeolde omstandigheden ich buiten haar voor kennis en/of tegen haar wil hebben voorgedaan en dat zei in redelijkheid geen vertwijt treft aan omstandigheden.
ze verzoeken ook uitgebereide informatie over de omstandigheden van de voorval. wat de relatie was met de bestuurder(me vriend, die kent ze ook niet) hoe hij aan de sleutel kwam> waar die was>en of ze aangifte heeft gedaan van joyriding( ze had wel over een aangifte, maar wilde me niet meer der over vertellen) maar ik vind die ene jongen wel een beetje zielig.
wat moet ik nu tegen me tante vertellen zodat zij de verzekering gaat bellen en dat zij niks hoeft te betalen!!!
weet iemand raad en de regels in de wet hierin?? ze heeft ohra volgens mij
alvast bedankt !!
ik had een tijdje terug de auto van een tante van me geleend om ergens naar toe te gaan.
Die avond leende ik de auto uit aan een vriend van me. 2 minten later werd ik door de mede passagier(vriendin van me ) gebeld dat ze een ongeluk hadden veroorzaakt en dat die vriend van me is weggaan rennen. maar hij is na enkele minuten door de politie weer opgepakt.
ik heb de politie verteld dat ik niet wist dat hij de sleutels had gepakt. dus zonder mijn toestemming.
nu zegt de verzekering dit tegen me tante:
Op grond van artikel sub 6 van de van toepassing zijnde polisvoorwaarden is vergoeding van schade verroozaakt door een bestuurder zonder rijbewijs. en dat ze gerechtigd zijn de door hun uitgekeerd en nog uit te keren schade op u te verhalen!!!!!!!!!!!!
oww vind dit zo ergg... me tante heeft geen geld!!!
Maar ze hebben ook dit aangegeven!
in het slot artikel 9 dat zij mijn tante bij de uitsluiting "ongeldige rijbewijs wel tegen de financiele gevolgen van schade verzekeren als mijn tante kan aantonen dat de daarin bedeolde omstandigheden ich buiten haar voor kennis en/of tegen haar wil hebben voorgedaan en dat zei in redelijkheid geen vertwijt treft aan omstandigheden.
ze verzoeken ook uitgebereide informatie over de omstandigheden van de voorval. wat de relatie was met de bestuurder(me vriend, die kent ze ook niet) hoe hij aan de sleutel kwam> waar die was>en of ze aangifte heeft gedaan van joyriding( ze had wel over een aangifte, maar wilde me niet meer der over vertellen) maar ik vind die ene jongen wel een beetje zielig.
wat moet ik nu tegen me tante vertellen zodat zij de verzekering gaat bellen en dat zij niks hoeft te betalen!!!
weet iemand raad en de regels in de wet hierin?? ze heeft ohra volgens mij
alvast bedankt !!
woensdag 22 oktober 2008 om 19:40
je bent echt achterlijk bezig jij,
je liegt tegen iedereen, je tante is zo vriendelijk je de auto te lenen en jij leent hem uit aan iemand zonder rijbewijs, terwijl de auto neit eens van jou is! hoe haal je het in je hoofd??!!
Als je nog een beetje mens bent vertel je de tante én de politie en verzekering de waarheid en draai je zelf op voor de kosten, hopelijk leer je hiervan want dit kan écht niet
je liegt tegen iedereen, je tante is zo vriendelijk je de auto te lenen en jij leent hem uit aan iemand zonder rijbewijs, terwijl de auto neit eens van jou is! hoe haal je het in je hoofd??!!
Als je nog een beetje mens bent vertel je de tante én de politie en verzekering de waarheid en draai je zelf op voor de kosten, hopelijk leer je hiervan want dit kan écht niet
woensdag 22 oktober 2008 om 19:51
OK, het is dus eigenlijk heel simpel. De verzekering van jouw tante MOET de schade aan jouw tante vergoeden, want het is buiten haar schuld gebeurd.
Vervolgens kan de verzekering de schade verhalen op degene die het wel veroorzaakt heeft. En dat is in de eerste plaats jouw vriend die willens en wetens zonder geldig rijbewijs reed. Als hij ook maar een greintje fatsoen heeft, dan gaat hij desnoods de komende 20 jaar een krantenwijk lopen om de schade aan jouw tante te kunnen vergoeden.
En als jij ook maar een greintje fatsoen hebt, dan doe je precies hetzelfde, al is het alleen maar omdat jij zo stom bent geweest om de auto van een ander uit te lenen.
Wat jij je tante nu moet vertellen is de waarheid, en wel met heeeeeeeel veeel oprechte en welgemeende excuses.
Vervolgens kan de verzekering de schade verhalen op degene die het wel veroorzaakt heeft. En dat is in de eerste plaats jouw vriend die willens en wetens zonder geldig rijbewijs reed. Als hij ook maar een greintje fatsoen heeft, dan gaat hij desnoods de komende 20 jaar een krantenwijk lopen om de schade aan jouw tante te kunnen vergoeden.
En als jij ook maar een greintje fatsoen hebt, dan doe je precies hetzelfde, al is het alleen maar omdat jij zo stom bent geweest om de auto van een ander uit te lenen.
Wat jij je tante nu moet vertellen is de waarheid, en wel met heeeeeeeel veeel oprechte en welgemeende excuses.
woensdag 22 oktober 2008 om 19:51
quote:didi schreef op 22 oktober 2008 @ 18:54:
[...]
GS heeft Caps Lock day.... niet de VIVA.
Inhoudelijk wel met je eens.
nee, het is internationale capslock-dag!!
wereldwijd!
dat was niet eens de reden om te capslocken, ik probeerde door te dringen in dat hoofd....
als je zulke vragen stelt, kan het niet makkelijk zijn.....
en ik had trouwens de indruk dat het een jongen was, zou dat nou mijn bevooroordeelde ik zijn?
[...]
GS heeft Caps Lock day.... niet de VIVA.
Inhoudelijk wel met je eens.
nee, het is internationale capslock-dag!!
wereldwijd!
dat was niet eens de reden om te capslocken, ik probeerde door te dringen in dat hoofd....
als je zulke vragen stelt, kan het niet makkelijk zijn.....
en ik had trouwens de indruk dat het een jongen was, zou dat nou mijn bevooroordeelde ik zijn?
woensdag 22 oktober 2008 om 19:53
quote:Liefje83 schreef op 22 oktober 2008 @ 18:58:
wat een zeikerds zijn jullie zeg! ze vraagt niet om jullie mening maar om specifiek advies betreffende iets! denk je dat ze zich nou zelf niet voor de kop slaat! zeikwijven!
en waar gaat dit over??
ik sta denk ik aan de verkeerde kant van een grandcanyoneske generatiekloof dat ik niet kan bevatten dat je zo'n vraag een normale vraag kunt vinden, die normaal beantwoord moet worden....
wat een zeikerds zijn jullie zeg! ze vraagt niet om jullie mening maar om specifiek advies betreffende iets! denk je dat ze zich nou zelf niet voor de kop slaat! zeikwijven!
en waar gaat dit over??
ik sta denk ik aan de verkeerde kant van een grandcanyoneske generatiekloof dat ik niet kan bevatten dat je zo'n vraag een normale vraag kunt vinden, die normaal beantwoord moet worden....
woensdag 22 oktober 2008 om 19:54
quote:iwan200666 schreef op 22 oktober 2008 @ 18:25:
maar ik vind die ene jongen wel een beetje zielig.
Waarom is hij zielig? Het is een grote stommerd. Ik zal niet herhalen wat de rest al heeft gezegd want dit is gewoon ZO stom, gewoon geen woorden voor. Ik hoop dat je ervoor moet opdraaien zodat je er misschien nog iets van leert.
Iets zegt me dat jij die jongen in het verhaal bent die reed zonder rijbewijs en zo wilt weten of ze jou nog ergens op kunnen pakken. Over veel dingen in het verhaal ben je namelijk wel heel vaag.
maar ik vind die ene jongen wel een beetje zielig.
Waarom is hij zielig? Het is een grote stommerd. Ik zal niet herhalen wat de rest al heeft gezegd want dit is gewoon ZO stom, gewoon geen woorden voor. Ik hoop dat je ervoor moet opdraaien zodat je er misschien nog iets van leert.
Iets zegt me dat jij die jongen in het verhaal bent die reed zonder rijbewijs en zo wilt weten of ze jou nog ergens op kunnen pakken. Over veel dingen in het verhaal ben je namelijk wel heel vaag.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
woensdag 22 oktober 2008 om 20:13
quote:nummerzoveel schreef op 22 oktober 2008 @ 19:51:
OK, het is dus eigenlijk heel simpel. De verzekering van jouw tante MOET de schade aan jouw tante vergoeden, want het is buiten haar schuld gebeurd.
.
Het is zooooo simpel dat jij er helemaal naast zit . Een autoverzekering staat op " naam " van de auto , niet op naam van de chauffeur ; maw mijn autoverzekering dekt niet als is ik met de buurvrouw haar auto tegen een paal rijd , dat moet háár verzekering doen .
Zijn er nog meer auto's met schade , behalve die van tante ? Geen idee eigenlijk of die door tante haar verzekering worden betaald .....
OK, het is dus eigenlijk heel simpel. De verzekering van jouw tante MOET de schade aan jouw tante vergoeden, want het is buiten haar schuld gebeurd.
.
Het is zooooo simpel dat jij er helemaal naast zit . Een autoverzekering staat op " naam " van de auto , niet op naam van de chauffeur ; maw mijn autoverzekering dekt niet als is ik met de buurvrouw haar auto tegen een paal rijd , dat moet háár verzekering doen .
Zijn er nog meer auto's met schade , behalve die van tante ? Geen idee eigenlijk of die door tante haar verzekering worden betaald .....
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 22 oktober 2008 om 20:14
quote:misschicken schreef op 22 oktober 2008 @ 19:25:
Het ligt ongetwijfeld aan mij, maar ik geloof er geen ruk van dat iemand (en al helemaal geen jongetje) speciaal om zo'n verhaal de ether in te slingeren een account aanmaakt op een forum als viva.Fame heeft zich opgeworpen als miss marple en gaat t uitzoeken morgen, wordt vast vervolgd
Het ligt ongetwijfeld aan mij, maar ik geloof er geen ruk van dat iemand (en al helemaal geen jongetje) speciaal om zo'n verhaal de ether in te slingeren een account aanmaakt op een forum als viva.Fame heeft zich opgeworpen als miss marple en gaat t uitzoeken morgen, wordt vast vervolgd
De waarheid is dat iedereen zomaar wat probeert
woensdag 22 oktober 2008 om 20:21
quote:blijfgewoonbianca schreef op 22 oktober 2008 @ 20:13:
[...]
Zijn er nog meer auto's met schade , behalve die van tante ? Geen idee eigenlijk of die door tante haar verzekering worden betaald .....
Nee dus. Een autoverzekering moet volgens de wet heel veel wel dekken, maar een toegestane uitsluiting is het als de bestuurder niet wettelijk bevoegd is het voertuig te besturen. Tante zal het dus zelf moeten betalen. En als het een wettelijk toegestane uitsluiting is, dan kun je er gif op innemen dat zo goed als iedere verzekeraar dit ook daadwerkelijk als uitsluiting op de polis heeft opgenomen.
Maar blijkbaar bevat de polis van tante wel een bepaling dat als zij kon aantonen dat zij niets wist van dit alles, het alsnog gedekt is op de polis.
Ik hoop dus maar dat tante niet te lief is voor TO en de waarheid vertelt op haar schadeformulieren.
Maar de politie hoeft ook nog eens niet bij een aanrijding op te komen draven als er alleen maar sprake is van blikschade. En gezien het feit dat de bestuurder van de auto is weggerend, maar wel is gepakt, lijkt het mij dat de politie toch snel ter plaatse was. Zou er meer zijn dan alleen blikschade? En dan ben je helemaal een grote l*l!
[...]
Zijn er nog meer auto's met schade , behalve die van tante ? Geen idee eigenlijk of die door tante haar verzekering worden betaald .....
Nee dus. Een autoverzekering moet volgens de wet heel veel wel dekken, maar een toegestane uitsluiting is het als de bestuurder niet wettelijk bevoegd is het voertuig te besturen. Tante zal het dus zelf moeten betalen. En als het een wettelijk toegestane uitsluiting is, dan kun je er gif op innemen dat zo goed als iedere verzekeraar dit ook daadwerkelijk als uitsluiting op de polis heeft opgenomen.
Maar blijkbaar bevat de polis van tante wel een bepaling dat als zij kon aantonen dat zij niets wist van dit alles, het alsnog gedekt is op de polis.
Ik hoop dus maar dat tante niet te lief is voor TO en de waarheid vertelt op haar schadeformulieren.
Maar de politie hoeft ook nog eens niet bij een aanrijding op te komen draven als er alleen maar sprake is van blikschade. En gezien het feit dat de bestuurder van de auto is weggerend, maar wel is gepakt, lijkt het mij dat de politie toch snel ter plaatse was. Zou er meer zijn dan alleen blikschade? En dan ben je helemaal een grote l*l!
woensdag 22 oktober 2008 om 20:22
Je tante komt er het beste van af als zij vertelt dat jij de auto uit hebt geleend ....
En dan nog is het zuur voor haar ; ze zal meer premie moeten betalen en haar auto zal er ook niet mooier op zijn geworden . Is ze WA of Allrisk verzekerd ?
En dan nog is het zuur voor haar ; ze zal meer premie moeten betalen en haar auto zal er ook niet mooier op zijn geworden . Is ze WA of Allrisk verzekerd ?
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
woensdag 22 oktober 2008 om 20:24
woensdag 22 oktober 2008 om 20:28
je hebt gelijk Bianca. Uiteindelijk wel, als de persoon bekend is. In dit geval dus wel. Maar mag aannemen dat 'vriend' er niet alleen met betalen van de schade afkomt. Zoals iemand anders al zei: is gewoonweg strafbaar om weg te lopen bij een ongeval. Laten we maar hopen dat er alleen blikschade is.
Denk dat TO zich niet meer laat zien.
Denk dat TO zich niet meer laat zien.
