Overig
alle pijlers
Open vs anoniem modereren
vrijdag 30 januari 2009 om 14:57
Hoi allemaal,
Op de valreep voor het weekend kom ik zoals afgesproken terug op de evaluatie van het open modereren. Ik ga hier via de blog nog een mededeling over plaatsen, maar ga dat vandaag niet redden en wil toch vast uitsluitsel geven. Allereerst heel erg sorry voor het lange wachten. Ik ben de afgelopen tijd overladen met werk en het structureel draaien van overuren heeft niet kunnen voorkomen dat ik prioriteiten moest stellen, waardoor sommige dingen m.b.t. het Vivaforum te lang zijn blijven liggen.
Ik heb de meningen van de angels op een rijtje gezet en ben tot de conclusie gekomen dat ik het voortaan zo ga doen: bij het benaderen van nieuwe angels stel ik als voorwaarde dat ze bereid zijn open te modereren, dus: met bekendmaking van hun forumidentiteit. De identiteit van nieuwe angels is vanaf nu dus bekend. De twee bestaande angels die er tijdens de proefperiode voor gekozen hebben anoniem te blijven, blijven dat.
Ik hou een heel kleine slag om de arm: stel dat het na heel lang zoeken nou echt niet lukt om een geschikte angel te vinden die open wil modereren, dan kan ik in het uiterste geval besluiten om anoniem modereren bij wijze van uitzondering toe te staan. Ik verwacht niet dat dat nodig is hoor, maar 'voor het geval dat' noem ik het toch even. Mocht het zover komen, dan zal ik daar ook van tevoren een mededeling over plaatsen zodat we daar nog over van gedachten kunnen wisselen en jullie niet opeens geconfronteerd worden met een nieuwe angel-met-zonnebril
groetjes en fijn weekend!
Naomi
Op de valreep voor het weekend kom ik zoals afgesproken terug op de evaluatie van het open modereren. Ik ga hier via de blog nog een mededeling over plaatsen, maar ga dat vandaag niet redden en wil toch vast uitsluitsel geven. Allereerst heel erg sorry voor het lange wachten. Ik ben de afgelopen tijd overladen met werk en het structureel draaien van overuren heeft niet kunnen voorkomen dat ik prioriteiten moest stellen, waardoor sommige dingen m.b.t. het Vivaforum te lang zijn blijven liggen.
Ik heb de meningen van de angels op een rijtje gezet en ben tot de conclusie gekomen dat ik het voortaan zo ga doen: bij het benaderen van nieuwe angels stel ik als voorwaarde dat ze bereid zijn open te modereren, dus: met bekendmaking van hun forumidentiteit. De identiteit van nieuwe angels is vanaf nu dus bekend. De twee bestaande angels die er tijdens de proefperiode voor gekozen hebben anoniem te blijven, blijven dat.
Ik hou een heel kleine slag om de arm: stel dat het na heel lang zoeken nou echt niet lukt om een geschikte angel te vinden die open wil modereren, dan kan ik in het uiterste geval besluiten om anoniem modereren bij wijze van uitzondering toe te staan. Ik verwacht niet dat dat nodig is hoor, maar 'voor het geval dat' noem ik het toch even. Mocht het zover komen, dan zal ik daar ook van tevoren een mededeling over plaatsen zodat we daar nog over van gedachten kunnen wisselen en jullie niet opeens geconfronteerd worden met een nieuwe angel-met-zonnebril
groetjes en fijn weekend!
Naomi
vrijdag 30 januari 2009 om 15:53
Naomi, bedankt voor je uitleg, maar volgens mij klopt het niet helemaal.
Dat Angel 3 anoniem was, is en blijft vind ik logisch, dat was ze al vóór de proef met het open modereren. Maar Angel 2 wist toch waar ze aan begon, want die is van daarna. Waarom dan een anonieme 2 gezocht toen je dit al wist, dat snap ik niet?
Er is maar één reden die ik kan verzinnen, maar misschien heb je er een duidelijke reden voor?
Dat Angel 3 anoniem was, is en blijft vind ik logisch, dat was ze al vóór de proef met het open modereren. Maar Angel 2 wist toch waar ze aan begon, want die is van daarna. Waarom dan een anonieme 2 gezocht toen je dit al wist, dat snap ik niet?
Er is maar één reden die ik kan verzinnen, maar misschien heb je er een duidelijke reden voor?
vrijdag 30 januari 2009 om 15:54
vrijdag 30 januari 2009 om 15:56
quote:Skytje schreef op 30 januari 2009 @ 15:43:
Feit blijft, Alle angels zijn 'aangenomen' dat ze anoniem mogen modereren. Nieuwe beleid is dat iedereen die vanaf nu angel word dit niet meer anoniem kan doen en dus hun forumnaam ook bekend moeten maken.
3 angels hebben besloten om toch hun forum naam bekend te maken, om wat voor reden dan ook. 2 hebben besloten dat niet te doen, wederom om wat voor reden dan ook.
Dat is mijn inziens en volgens mij: volgens veruit de meeste forummers hun goed recht.
En daarom zeg ik: take it or leave it.
Feit is niet dat alle angels onder dit beleid zijn aangenomen.
Beleid kan veranderen, daarvan kan men op de hoogte worden gesteld en het worden ingevoerd. Nieuw beleid geldt nou eenmaal voor allen, tenzij je aan voortrekken en vriendjespolitiek doet.
En daarom zeg ik take it or leave it, want dat klinkt zo lekker op het eind
Feit blijft, Alle angels zijn 'aangenomen' dat ze anoniem mogen modereren. Nieuwe beleid is dat iedereen die vanaf nu angel word dit niet meer anoniem kan doen en dus hun forumnaam ook bekend moeten maken.
3 angels hebben besloten om toch hun forum naam bekend te maken, om wat voor reden dan ook. 2 hebben besloten dat niet te doen, wederom om wat voor reden dan ook.
Dat is mijn inziens en volgens mij: volgens veruit de meeste forummers hun goed recht.
En daarom zeg ik: take it or leave it.
Feit is niet dat alle angels onder dit beleid zijn aangenomen.
Beleid kan veranderen, daarvan kan men op de hoogte worden gesteld en het worden ingevoerd. Nieuw beleid geldt nou eenmaal voor allen, tenzij je aan voortrekken en vriendjespolitiek doet.
En daarom zeg ik take it or leave it, want dat klinkt zo lekker op het eind
vrijdag 30 januari 2009 om 15:57
@carlice... loose is helemaal niet prima "als je de context snapt" want dan zou abBonnement al helemààl goed zijn geweest: daar heb je niet eens een context bij nodig om 'm te snappen!
En je hekelt maar een eind weg verder.
Blijkbaar kun je niet accepteren dat je zelf ook wel eens een spelfout maakt: want loOse is dus wel degelijk een spelfout in het Engels, context of geen context.
En je hekelt maar een eind weg verder.
Blijkbaar kun je niet accepteren dat je zelf ook wel eens een spelfout maakt: want loOse is dus wel degelijk een spelfout in het Engels, context of geen context.
vrijdag 30 januari 2009 om 16:00
quote:Carlice schreef op 30 januari 2009 @ 15:54:
[...]
spaties teveel of te weinig hebben niets met spellen te maken en loose is prima, als je de context snapt
Ik hekel het onterecht schermen met dyslexie.
Mij verwijten dat ik met 2 b's schreef en bij jezelf goed praten als je wel spelfouten maakt.
En ik onterecht scherm met mijn dyslexie, hoe weet jij dat? wat weet jij in godsnaam van me he?
[...]
spaties teveel of te weinig hebben niets met spellen te maken en loose is prima, als je de context snapt
Ik hekel het onterecht schermen met dyslexie.
Mij verwijten dat ik met 2 b's schreef en bij jezelf goed praten als je wel spelfouten maakt.
En ik onterecht scherm met mijn dyslexie, hoe weet jij dat? wat weet jij in godsnaam van me he?
vrijdag 30 januari 2009 om 16:02
quote:Carlice schreef op 30 januari 2009 @ 15:56:
[...]
Feit is niet dat alle angels onder dit beleid zijn aangenomen.
Beleid kan veranderen, daarvan kan men op de hoogte worden gesteld en het worden ingevoerd. Nieuw beleid geldt nou eenmaal voor allen, tenzij je aan voortrekken en vriendjespolitiek doet.
En daarom zeg ik take it or leave it, want dat klinkt zo lekker op het eind quote:Vivamod schreef op 30 januari 2009 @ 14:57:
Ik heb de meningen van de angels op een rijtje gezet en ben tot de conclusie gekomen dat ik het voortaan zo ga doen: bij het benaderen van nieuwe angels stel ik als voorwaarde dat ze bereid zijn open te modereren, dus: met bekendmaking van hun forumidentiteit. De identiteit van nieuwe angels is vanaf nu dus bekend. De twee bestaande angels die er tijdens de proefperiode voor gekozen hebben anoniem te blijven, blijven dat.
[...]
Feit is niet dat alle angels onder dit beleid zijn aangenomen.
Beleid kan veranderen, daarvan kan men op de hoogte worden gesteld en het worden ingevoerd. Nieuw beleid geldt nou eenmaal voor allen, tenzij je aan voortrekken en vriendjespolitiek doet.
En daarom zeg ik take it or leave it, want dat klinkt zo lekker op het eind quote:Vivamod schreef op 30 januari 2009 @ 14:57:
Ik heb de meningen van de angels op een rijtje gezet en ben tot de conclusie gekomen dat ik het voortaan zo ga doen: bij het benaderen van nieuwe angels stel ik als voorwaarde dat ze bereid zijn open te modereren, dus: met bekendmaking van hun forumidentiteit. De identiteit van nieuwe angels is vanaf nu dus bekend. De twee bestaande angels die er tijdens de proefperiode voor gekozen hebben anoniem te blijven, blijven dat.
vrijdag 30 januari 2009 om 16:04
quote:robo schreef op 30 januari 2009 @ 15:57:
@carlice... loose is helemaal niet prima "als je de context snapt" want dan zou abBonnement al helemààl goed zijn geweest: daar heb je niet eens een context bij nodig om 'm te snappen!
uiteraard niet zeg, de aanzet ligt bij een ander en ik volg, daar heb ik geen context bij nodig.
En je hekelt maar een eind weg verder.
Doen ik, wat een eind verder weghekelen is zulk lekker oerhollands, eeeeh Engulsh....dus.
Blijkbaar kun je niet accepteren dat je zelf ook wel eens een spelfout maakt: want loOse is dus wel degelijk een spelfout in het Engels, context of geen context.
heb ik ergens gezegd dat ik geen spelfouten maak? Neen. Dus lul klets niet uit je nek, blijf on topic en loose is geen spelfout, als je de context snapt. Anders mag je er lekker weet ik wat voor fout van maken (ik heb ooohoook dyslexiehieee wanneer het mijheiiii uitkooohoomt), de kern was leuter niet over dyslexie als een simpel foutje daar geen reet helemaal niks mee te maken heeft en het ging over open forumbeleid.
@carlice... loose is helemaal niet prima "als je de context snapt" want dan zou abBonnement al helemààl goed zijn geweest: daar heb je niet eens een context bij nodig om 'm te snappen!
uiteraard niet zeg, de aanzet ligt bij een ander en ik volg, daar heb ik geen context bij nodig.
En je hekelt maar een eind weg verder.
Doen ik, wat een eind verder weghekelen is zulk lekker oerhollands, eeeeh Engulsh....dus.
Blijkbaar kun je niet accepteren dat je zelf ook wel eens een spelfout maakt: want loOse is dus wel degelijk een spelfout in het Engels, context of geen context.
heb ik ergens gezegd dat ik geen spelfouten maak? Neen. Dus lul klets niet uit je nek, blijf on topic en loose is geen spelfout, als je de context snapt. Anders mag je er lekker weet ik wat voor fout van maken (ik heb ooohoook dyslexiehieee wanneer het mijheiiii uitkooohoomt), de kern was leuter niet over dyslexie als een simpel foutje daar geen reet helemaal niks mee te maken heeft en het ging over open forumbeleid.
vrijdag 30 januari 2009 om 16:07
quote:Skytje schreef op 30 januari 2009 @ 16:00:
[...]
Mij verwijten dat ik met 2 b's schreef en bij jezelf goed praten als je wel spelfouten maakt.
Doe ik niet, maar whatever jij wilt, take it or leave it, weet je.
En ik onterecht scherm met mijn dyslexie, hoe weet jij dat? wat weet jij in godsnaam van me he?
Ja, onterecht. Dit was een klassieker, je spelt een woord verkeerd. Dat is geen dyslexie, dan ga je heel anders met taal om, maak je een heel ander soort taalfouten. Maar als jij het daarop wilt gooien, prima. Take it or leave it, weet je wel, he?.
[...]
Mij verwijten dat ik met 2 b's schreef en bij jezelf goed praten als je wel spelfouten maakt.
Doe ik niet, maar whatever jij wilt, take it or leave it, weet je.
En ik onterecht scherm met mijn dyslexie, hoe weet jij dat? wat weet jij in godsnaam van me he?
Ja, onterecht. Dit was een klassieker, je spelt een woord verkeerd. Dat is geen dyslexie, dan ga je heel anders met taal om, maak je een heel ander soort taalfouten. Maar als jij het daarop wilt gooien, prima. Take it or leave it, weet je wel, he?.
vrijdag 30 januari 2009 om 16:10
quote:robo schreef op 30 januari 2009 @ 16:06:
Tuurlijk Carlice.
Het werkwoord "to lose" is in het Engels perfect uitwisselbaar met het bijvoeglijk naamwoord "loose".
You loose, my pants are a bit lose.
Je hebt he-le-maal gelijk het ging nou niet bepaald om het werkwoord en het bijvoegelijk naamwoord, als wel de context waarin een intentie lag. Maar weet je, je hebt helemaal correctement dyslectisch gelijk. Take it or leave it, weetjewel. Maar goed, ik laat het bij dit soort gekuttemuts op de vierkante centimeter, aangezien dit tocic bedoeld is voor een eventuele discussie over het forumbeleid. Dus ruimte daarvoor zou ook gepast zijn.
Tuurlijk Carlice.
Het werkwoord "to lose" is in het Engels perfect uitwisselbaar met het bijvoeglijk naamwoord "loose".
You loose, my pants are a bit lose.
Je hebt he-le-maal gelijk het ging nou niet bepaald om het werkwoord en het bijvoegelijk naamwoord, als wel de context waarin een intentie lag. Maar weet je, je hebt helemaal correctement dyslectisch gelijk. Take it or leave it, weetjewel. Maar goed, ik laat het bij dit soort gekuttemuts op de vierkante centimeter, aangezien dit tocic bedoeld is voor een eventuele discussie over het forumbeleid. Dus ruimte daarvoor zou ook gepast zijn.
vrijdag 30 januari 2009 om 16:11
vrijdag 30 januari 2009 om 16:12
vrijdag 30 januari 2009 om 16:14
Carlice, je hebt gelijk, het topic is niet bedoeld voor spelfoutdiscussies. Sorry.
Ik vind het niet slim om geen eenheid te hebben in het modereerbeleid: of iedereen bekend, of iedereen anoniem.
Ik zou niet weten hoe dat moet worden ingevoerd, nu er dus zowel anonieme als bekende moderators zijn.
Maar dat er op een gegeven moment wel eenheid zou moeten komen, daar ben ik het wel mee eens.
En nu wens ik iedereen een prettig weekend!
Ik vind het niet slim om geen eenheid te hebben in het modereerbeleid: of iedereen bekend, of iedereen anoniem.
Ik zou niet weten hoe dat moet worden ingevoerd, nu er dus zowel anonieme als bekende moderators zijn.
Maar dat er op een gegeven moment wel eenheid zou moeten komen, daar ben ik het wel mee eens.
En nu wens ik iedereen een prettig weekend!
vrijdag 30 januari 2009 om 16:16
@ Iry
Zeurt men tegen mij, dan zeur ik heel flauw terug. Ja, heel flauw ja. Maar ik gaf net al aan dat het hier over forumbeleid gaat, dus ik ga nu op mijn flauwe handjes zitten. Flappie skytje komt weer met een enorrume jeuk post, waar ik weer heul errug flauw op terug kan reageren. Maar nee, open forumbeleid versus de uitzonderingen, laat ik het daar vanaf nu maar bij houden.
Zeurt men tegen mij, dan zeur ik heel flauw terug. Ja, heel flauw ja. Maar ik gaf net al aan dat het hier over forumbeleid gaat, dus ik ga nu op mijn flauwe handjes zitten. Flappie skytje komt weer met een enorrume jeuk post, waar ik weer heul errug flauw op terug kan reageren. Maar nee, open forumbeleid versus de uitzonderingen, laat ik het daar vanaf nu maar bij houden.
vrijdag 30 januari 2009 om 16:18
Beste Carlice, misschien de handen in eigen boezem steken? Jij begon over de taalfout. Daarbij, om forumster Skytje Flappy te noemen lijkt ook op zijn minst niet dat je ophoudt met flauwe grappen. Dus misschien zelf nu stoppen?
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
vrijdag 30 januari 2009 om 16:20
quote:mylenevalerie schreef op 30 januari 2009 @ 16:18:
Beste Carlice, misschien de handen in eigen boezem steken? Jij begon over de taalfout. Daarbij, om forumster Skytje Flappy te noemen lijkt ook op zijn minst niet dat je ophoudt met flauwe grappen. Dus misschien zelf nu stoppen?
Meerdere berichten geleden geef ik al aan, dat het wellicht beter is om on topic te blijven en dan ga je toch door. Maar ik zit dus al op mijn flauwe handjes, dus heb ik er geen meer over om in mijn boezem te steken.
Forumbeleid, nieuw en oud doorelkaar?
Beste Carlice, misschien de handen in eigen boezem steken? Jij begon over de taalfout. Daarbij, om forumster Skytje Flappy te noemen lijkt ook op zijn minst niet dat je ophoudt met flauwe grappen. Dus misschien zelf nu stoppen?
Meerdere berichten geleden geef ik al aan, dat het wellicht beter is om on topic te blijven en dan ga je toch door. Maar ik zit dus al op mijn flauwe handjes, dus heb ik er geen meer over om in mijn boezem te steken.
Forumbeleid, nieuw en oud doorelkaar?
vrijdag 30 januari 2009 om 16:21
vrijdag 30 januari 2009 om 16:34
quote:Skytje schreef op 30 januari 2009 @ 16:21:
Ik heb uit mijn ervaring gesproken als admin zijnde, dat er zoveel zijn die ergens problemen mee hebben met dit met dat en het is nooit goed.
Maar als je ze dan vraagt om mee te werken dan doen ze dat weer niet. Misschien vond zij dat jeukend. Dit is mijn ervaring.
Ik denk niet dat dit hier speelt. Het gaat erom dat er actieve forum leden als Angel anoniem modereren. Een open beleid zou het geheel transparanter en prettiger maken, vandaar het nieuwe beleid. Maar dan toch weer voor die twee een uitzondering maken, dat is een beetje het knelpunt waar sommigen op tegen kunnen zijn. Dit heeft verder niets met wel of niet goed doen te maken, of gezeur over het modereren zelf.
Ik zit zelf bij een forum waarbij de admin open en bloot de indenteit bekend heeft gemaakt en niemand heeft kritiek op de manier van modereren. Openheid werkt best goed denk ik.
Ik heb uit mijn ervaring gesproken als admin zijnde, dat er zoveel zijn die ergens problemen mee hebben met dit met dat en het is nooit goed.
Maar als je ze dan vraagt om mee te werken dan doen ze dat weer niet. Misschien vond zij dat jeukend. Dit is mijn ervaring.
Ik denk niet dat dit hier speelt. Het gaat erom dat er actieve forum leden als Angel anoniem modereren. Een open beleid zou het geheel transparanter en prettiger maken, vandaar het nieuwe beleid. Maar dan toch weer voor die twee een uitzondering maken, dat is een beetje het knelpunt waar sommigen op tegen kunnen zijn. Dit heeft verder niets met wel of niet goed doen te maken, of gezeur over het modereren zelf.
Ik zit zelf bij een forum waarbij de admin open en bloot de indenteit bekend heeft gemaakt en niemand heeft kritiek op de manier van modereren. Openheid werkt best goed denk ik.
