Overig
alle pijlers
Open vs anoniem modereren
vrijdag 30 januari 2009 om 14:57
Hoi allemaal,
Op de valreep voor het weekend kom ik zoals afgesproken terug op de evaluatie van het open modereren. Ik ga hier via de blog nog een mededeling over plaatsen, maar ga dat vandaag niet redden en wil toch vast uitsluitsel geven. Allereerst heel erg sorry voor het lange wachten. Ik ben de afgelopen tijd overladen met werk en het structureel draaien van overuren heeft niet kunnen voorkomen dat ik prioriteiten moest stellen, waardoor sommige dingen m.b.t. het Vivaforum te lang zijn blijven liggen.
Ik heb de meningen van de angels op een rijtje gezet en ben tot de conclusie gekomen dat ik het voortaan zo ga doen: bij het benaderen van nieuwe angels stel ik als voorwaarde dat ze bereid zijn open te modereren, dus: met bekendmaking van hun forumidentiteit. De identiteit van nieuwe angels is vanaf nu dus bekend. De twee bestaande angels die er tijdens de proefperiode voor gekozen hebben anoniem te blijven, blijven dat.
Ik hou een heel kleine slag om de arm: stel dat het na heel lang zoeken nou echt niet lukt om een geschikte angel te vinden die open wil modereren, dan kan ik in het uiterste geval besluiten om anoniem modereren bij wijze van uitzondering toe te staan. Ik verwacht niet dat dat nodig is hoor, maar 'voor het geval dat' noem ik het toch even. Mocht het zover komen, dan zal ik daar ook van tevoren een mededeling over plaatsen zodat we daar nog over van gedachten kunnen wisselen en jullie niet opeens geconfronteerd worden met een nieuwe angel-met-zonnebril
groetjes en fijn weekend!
Naomi
Op de valreep voor het weekend kom ik zoals afgesproken terug op de evaluatie van het open modereren. Ik ga hier via de blog nog een mededeling over plaatsen, maar ga dat vandaag niet redden en wil toch vast uitsluitsel geven. Allereerst heel erg sorry voor het lange wachten. Ik ben de afgelopen tijd overladen met werk en het structureel draaien van overuren heeft niet kunnen voorkomen dat ik prioriteiten moest stellen, waardoor sommige dingen m.b.t. het Vivaforum te lang zijn blijven liggen.
Ik heb de meningen van de angels op een rijtje gezet en ben tot de conclusie gekomen dat ik het voortaan zo ga doen: bij het benaderen van nieuwe angels stel ik als voorwaarde dat ze bereid zijn open te modereren, dus: met bekendmaking van hun forumidentiteit. De identiteit van nieuwe angels is vanaf nu dus bekend. De twee bestaande angels die er tijdens de proefperiode voor gekozen hebben anoniem te blijven, blijven dat.
Ik hou een heel kleine slag om de arm: stel dat het na heel lang zoeken nou echt niet lukt om een geschikte angel te vinden die open wil modereren, dan kan ik in het uiterste geval besluiten om anoniem modereren bij wijze van uitzondering toe te staan. Ik verwacht niet dat dat nodig is hoor, maar 'voor het geval dat' noem ik het toch even. Mocht het zover komen, dan zal ik daar ook van tevoren een mededeling over plaatsen zodat we daar nog over van gedachten kunnen wisselen en jullie niet opeens geconfronteerd worden met een nieuwe angel-met-zonnebril
groetjes en fijn weekend!
Naomi
vrijdag 30 januari 2009 om 22:22
quote:Carlice schreef op 30 januari 2009 @ 22:18:
@Kaetje, je kunt het ruzie zoekerig noemen, maar ik doe nou eenmaal nergens een suikerlaagje omheen. En als men op de toer gaat van spel -en typefoutjes betuttelen, omdat ik één woordje 'verbeter', dan verlaag ik me maar tot dat niveau. Wat je zaait is wat je oogst. Dat gaat voor beiden kanten op. In dat kader: hoe zit het nou met lose/loose?Ik ben het duidelijk niet eens met dit uitzonderingsbeleid, en ik voel me niet geremd om dat te laten blijken. Dat men al besloten heeft was al duidelijk. Maar zo gaat dat altijd hier. Ik weet dat er meer zijn, die het er ook niet mee eens zijn. En dat mogen angels best weten, dat ze daar vervolgens niets mee doen is oude koek. Maar je hoeft niet bij alles ja en amen te zeggen. Ik vind bijvoorbeeld de toon van SS niet kunnen en vind het goed dat ik weet dat ze ook angel is. Mijn gevoel zegt dat haar toon je niet aanstaat omdat ze een angel is. Als je dat niet had geweten was je er vast niet zo over gevallen. Er zijn namelijk hier mensen die veel vervelender dingen tegen je zeggen. Zoals dat ontzettend domme en niets toevoegende plaatje. Tenminste, dat zou ik als vervelender ervaren dan wat Sarah doet. Zo zou het voor iedereen moeten gelden, maar goed, dat punt had ik al gemaakt.
@Kaetje, je kunt het ruzie zoekerig noemen, maar ik doe nou eenmaal nergens een suikerlaagje omheen. En als men op de toer gaat van spel -en typefoutjes betuttelen, omdat ik één woordje 'verbeter', dan verlaag ik me maar tot dat niveau. Wat je zaait is wat je oogst. Dat gaat voor beiden kanten op. In dat kader: hoe zit het nou met lose/loose?Ik ben het duidelijk niet eens met dit uitzonderingsbeleid, en ik voel me niet geremd om dat te laten blijken. Dat men al besloten heeft was al duidelijk. Maar zo gaat dat altijd hier. Ik weet dat er meer zijn, die het er ook niet mee eens zijn. En dat mogen angels best weten, dat ze daar vervolgens niets mee doen is oude koek. Maar je hoeft niet bij alles ja en amen te zeggen. Ik vind bijvoorbeeld de toon van SS niet kunnen en vind het goed dat ik weet dat ze ook angel is. Mijn gevoel zegt dat haar toon je niet aanstaat omdat ze een angel is. Als je dat niet had geweten was je er vast niet zo over gevallen. Er zijn namelijk hier mensen die veel vervelender dingen tegen je zeggen. Zoals dat ontzettend domme en niets toevoegende plaatje. Tenminste, dat zou ik als vervelender ervaren dan wat Sarah doet. Zo zou het voor iedereen moeten gelden, maar goed, dat punt had ik al gemaakt.
vrijdag 30 januari 2009 om 22:22
quote:Carlice schreef op 30 januari 2009 @ 22:18:
@Kaetje, je kunt het ruzie zoekerig noemen, maar ik doe nou eenmaal nergens een suikerlaagje omheen. En als men op de toer gaat van spel -en typefoutjes betuttelen, omdat ik één woordje 'verbeter', dan verlaag ik me maar tot dat niveau. Wat je zaait is wat je oogst. Dat gaat voor beiden kanten op.
Ik ben het duidelijk niet eens met dit uitzonderingsbeleid, en ik voel me niet geremd om dat te laten blijken. Dat men al besloten heeft was al duidelijk. Maar zo gaat dat altijd hier. Ik weet dat er meer zijn, die het er ook niet mee eens zijn. En dat mogen angels best weten, dat ze daar vervolgens niets mee doen is oude koek. Maar je hoeft niet bij alles ja en amen te zeggen. Ik vind bijvoorbeeld de toon van SS niet kunnen en vind het goed dat ik weet dat ze ook angel is. Zo zou het voor iedereen moeten gelden, maar goed, dat punt had ik al gemaakt.Net zoals jij zeg ik waar het op staat, zowel priveforummend als SarahScott als in de functie van Angel 5.
@Kaetje, je kunt het ruzie zoekerig noemen, maar ik doe nou eenmaal nergens een suikerlaagje omheen. En als men op de toer gaat van spel -en typefoutjes betuttelen, omdat ik één woordje 'verbeter', dan verlaag ik me maar tot dat niveau. Wat je zaait is wat je oogst. Dat gaat voor beiden kanten op.
Ik ben het duidelijk niet eens met dit uitzonderingsbeleid, en ik voel me niet geremd om dat te laten blijken. Dat men al besloten heeft was al duidelijk. Maar zo gaat dat altijd hier. Ik weet dat er meer zijn, die het er ook niet mee eens zijn. En dat mogen angels best weten, dat ze daar vervolgens niets mee doen is oude koek. Maar je hoeft niet bij alles ja en amen te zeggen. Ik vind bijvoorbeeld de toon van SS niet kunnen en vind het goed dat ik weet dat ze ook angel is. Zo zou het voor iedereen moeten gelden, maar goed, dat punt had ik al gemaakt.Net zoals jij zeg ik waar het op staat, zowel priveforummend als SarahScott als in de functie van Angel 5.
vrijdag 30 januari 2009 om 22:23
Oooh en mocht het nog niet duidelijk zijn, ik vind de keuze om de 2 angels die anoniem wensen te blijven hun goed recht. Net zo als de overige angels ervoor gekozen hebben niet meer anoniem te zijn. Dat dit besluit gehandhaafd wordt door viva is niet meer dan normaal. Waarom zouden angels puur op basis van hun eerder gekozen status (anoniem zijn) nu in ene ingewisseld moeten worden omdat anderen eisen dat ze zich bekend moeten maken!
Toendertijd is kort en krachtig uitleg gegeven waarom die angels voor de anonieme status kozen en bleven kiezen. Ze functioneren goed dus in mijn ogen en gezien de vorige manier van werken op het forum mogen ze anoniem blijven.
Zo heeft elke angel die nu werkzaam is precies wat men wenst! Dat nieuwe angels zich moeten houden aan de nieuwe regels is goed. Ik zie daar alleen voordelen van. Immers mocht het wel zeer problematisch worden zal viva er wel met de nieuwe angel uitkomen. Bij hoge uitzondering als ik het goed lees. Dus een faire regel in mijn ogen.
Toendertijd is kort en krachtig uitleg gegeven waarom die angels voor de anonieme status kozen en bleven kiezen. Ze functioneren goed dus in mijn ogen en gezien de vorige manier van werken op het forum mogen ze anoniem blijven.
Zo heeft elke angel die nu werkzaam is precies wat men wenst! Dat nieuwe angels zich moeten houden aan de nieuwe regels is goed. Ik zie daar alleen voordelen van. Immers mocht het wel zeer problematisch worden zal viva er wel met de nieuwe angel uitkomen. Bij hoge uitzondering als ik het goed lees. Dus een faire regel in mijn ogen.
vrijdag 30 januari 2009 om 22:24
quote:Carlice schreef op 30 januari 2009 @ 21:56:
(ik conformeer dan niet aan de gemeenschappelijke groepjes mening en kan dat flink laten merken, soms opzettelijk irritant doen).
En ben je dat nu óók aan't doen?
Anyway. Prima besluit, mooi dat het de Engeltjes bevalt om op deze manier te modereren. Succes allemaal
(ik conformeer dan niet aan de gemeenschappelijke groepjes mening en kan dat flink laten merken, soms opzettelijk irritant doen).
En ben je dat nu óók aan't doen?
Anyway. Prima besluit, mooi dat het de Engeltjes bevalt om op deze manier te modereren. Succes allemaal
Peas on earth!
vrijdag 30 januari 2009 om 22:28
@kaetje, ik dacht daar al antwoord op te hebben gegeven, dat je het in de context moest lezen (iemand maakt in het kader van 'dyslexie' een normale spelfout, dan spelfout ik me ook maar lekker suf, ik heb ook ineens selectieve dyslexie dan).
Zo'n stom plaatje(s), daar kan ik niks mee en vind ik ook niet erg. Als er nou iemand met een leuke gevatte scherpe opmerking komt, tja, dat kan ik alleen maar waarderen. Als mensen persoonlijk gaan worden, dan deert me dat ook niet.
@SS, als Angel zou je juist objectief en neutraal moeten zijn.
Zo'n stom plaatje(s), daar kan ik niks mee en vind ik ook niet erg. Als er nou iemand met een leuke gevatte scherpe opmerking komt, tja, dat kan ik alleen maar waarderen. Als mensen persoonlijk gaan worden, dan deert me dat ook niet.
@SS, als Angel zou je juist objectief en neutraal moeten zijn.
vrijdag 30 januari 2009 om 22:32
quote:Carlice schreef op 30 januari 2009 @ 22:28:
@kaetje, ik dacht daar al antwoord op te hebben gegeven, dat je het in de context moest lezen (iemand maakt in het kader van 'dyslexie' een normale spelfout, dan spelfout ik me ook maar lekker suf, ik heb ook ineens selectieve dyslexie dan). Ik dacht dat er nu echt een geweldige woordgrap zou komen. Voelde me al geweldig dom als lerares Engels
Zo'n stom plaatje(s), daar kan ik niks mee en vind ik ook niet erg. Als er nou iemand met een leuke gevatte scherpe opmerking komt, tja, dat kan ik alleen maar waarderen. Als mensen persoonlijk gaan worden, dan deert me dat ook niet.
@SS, als Angel zou je juist objectief en neutraal moeten zijn. Maar dat is m nou toch juist? Ze reageert niet als Engel maar als Sarah. Misschien is dat (mede) een reden voor de andere twee om toch anoniem te willen blijven?
@kaetje, ik dacht daar al antwoord op te hebben gegeven, dat je het in de context moest lezen (iemand maakt in het kader van 'dyslexie' een normale spelfout, dan spelfout ik me ook maar lekker suf, ik heb ook ineens selectieve dyslexie dan). Ik dacht dat er nu echt een geweldige woordgrap zou komen. Voelde me al geweldig dom als lerares Engels
Zo'n stom plaatje(s), daar kan ik niks mee en vind ik ook niet erg. Als er nou iemand met een leuke gevatte scherpe opmerking komt, tja, dat kan ik alleen maar waarderen. Als mensen persoonlijk gaan worden, dan deert me dat ook niet.
@SS, als Angel zou je juist objectief en neutraal moeten zijn. Maar dat is m nou toch juist? Ze reageert niet als Engel maar als Sarah. Misschien is dat (mede) een reden voor de andere twee om toch anoniem te willen blijven?
vrijdag 30 januari 2009 om 22:35
quote:PrinsesOpDeErwt schreef op 30 januari 2009 @ 22:30:
Wat onsympathiek dat je iemand's dyslectie in twijfel trekt. Ik zie geen enkele reden daaraan te twijfelen. Lullig juist, om iemand er (júist als je het weet) daar op te pakken.Ik trok niets in twijfel, en ik wist het niet, maar iedere spelfout gaan verklaren door 'ik heb dyslexie' is juist schadelijk voor mensen, die graag serieus genomen worden (met of zonder dyslexie). Die spelfout was nou net niet typerend, voor de fouten die dyslectici maken. Het was een slappe smoes.
Wat onsympathiek dat je iemand's dyslectie in twijfel trekt. Ik zie geen enkele reden daaraan te twijfelen. Lullig juist, om iemand er (júist als je het weet) daar op te pakken.Ik trok niets in twijfel, en ik wist het niet, maar iedere spelfout gaan verklaren door 'ik heb dyslexie' is juist schadelijk voor mensen, die graag serieus genomen worden (met of zonder dyslexie). Die spelfout was nou net niet typerend, voor de fouten die dyslectici maken. Het was een slappe smoes.
vrijdag 30 januari 2009 om 22:37
Ik ben voor een open modereerbeleid.
Als je niks te verbergen hebt als angel, als je naar eer en geweten modereert, dan is het toch geen probleem om openlijk te modereren?
Als je anoniem wilt blijven, ben ik geneigd te denken dat er iets niet helemaal pluis is.
Maar goed, ik weet de reden natuurlijk niet van de anonimiteit, dat is ook weer waar.
Als je niks te verbergen hebt als angel, als je naar eer en geweten modereert, dan is het toch geen probleem om openlijk te modereren?
Als je anoniem wilt blijven, ben ik geneigd te denken dat er iets niet helemaal pluis is.
Maar goed, ik weet de reden natuurlijk niet van de anonimiteit, dat is ook weer waar.
vrijdag 30 januari 2009 om 22:37
quote:Sarah Scott schreef op 30 januari 2009 @ 22:31:
@C; betekent "zeggen waar het op staat" bij jou dan dat je daarmee niet objectief en neutraal kunt zijn? Bij mij niet hoor.Ik denk dat je eerder zegt 'waar het op staat' tegen iemand, die je niet mag als forummer, dan als je diegene wel leuk/aardig vindt.
@C; betekent "zeggen waar het op staat" bij jou dan dat je daarmee niet objectief en neutraal kunt zijn? Bij mij niet hoor.Ik denk dat je eerder zegt 'waar het op staat' tegen iemand, die je niet mag als forummer, dan als je diegene wel leuk/aardig vindt.
vrijdag 30 januari 2009 om 22:38
quote:Carlice schreef op 30 januari 2009 @ 22:35:
[...]
Ik trok niets in twijfel, en ik wist het niet, maar iedere spelfout gaan verklaren door 'ik heb dyslexie' is juist schadelijk voor mensen, die graag serieus genomen worden (met of zonder dyslexie). Die spelfout was nou net niet typerend, voor de fouten die dyslectici maken. Het was een slappe smoes.Nee, je wist het inderdaad niet. Maar toen werd het aan je uitgelegd. Dyslectie kan op verschillende manieren tot uiting komen. Ook in het dubbelschrijven van bepaalde letters. Geen enkele reden voor twijfel en zeker niet om iemand te beschuldigen van 'slappe smoes'.
[...]
Ik trok niets in twijfel, en ik wist het niet, maar iedere spelfout gaan verklaren door 'ik heb dyslexie' is juist schadelijk voor mensen, die graag serieus genomen worden (met of zonder dyslexie). Die spelfout was nou net niet typerend, voor de fouten die dyslectici maken. Het was een slappe smoes.Nee, je wist het inderdaad niet. Maar toen werd het aan je uitgelegd. Dyslectie kan op verschillende manieren tot uiting komen. Ook in het dubbelschrijven van bepaalde letters. Geen enkele reden voor twijfel en zeker niet om iemand te beschuldigen van 'slappe smoes'.
Peas on earth!
vrijdag 30 januari 2009 om 22:39
quote:Carlice schreef op 30 januari 2009 @ 22:37:
[...]
Ik denk dat je eerder zegt 'waar het op staat' tegen iemand, die je niet mag als forummer, dan als je diegene wel leuk/aardig vindt.Nou nee hoor, dat zeg ik dus eerder ook al. Ook IRL ben ik heel direct, als iemand dat niet aanstaat, heeft ie pech. Ik weet dat niet iedereen daar tegen kan, das prima, maar zo ben ik nu eenmaal. Ik hou er niet van om om de hete brei te draaien.
[...]
Ik denk dat je eerder zegt 'waar het op staat' tegen iemand, die je niet mag als forummer, dan als je diegene wel leuk/aardig vindt.Nou nee hoor, dat zeg ik dus eerder ook al. Ook IRL ben ik heel direct, als iemand dat niet aanstaat, heeft ie pech. Ik weet dat niet iedereen daar tegen kan, das prima, maar zo ben ik nu eenmaal. Ik hou er niet van om om de hete brei te draaien.
vrijdag 30 januari 2009 om 22:41
quote:PrinsesOpDeErwt schreef op 30 januari 2009 @ 22:38:
[...]
Nee, je wist het inderdaad niet. Maar toen werd het aan je uitgelegd. Dyslectie kan op verschillende manieren tot uiting komen. Ook in het dubbelschrijven van bepaalde letters. Geen enkele reden voor twijfel en zeker niet om iemand te beschuldigen van 'slappe smoes'.dat hoeft niemand me uit te leggen, ik beschuldigde niemand ergens van, ik constateer alleen iets.
[...]
Nee, je wist het inderdaad niet. Maar toen werd het aan je uitgelegd. Dyslectie kan op verschillende manieren tot uiting komen. Ook in het dubbelschrijven van bepaalde letters. Geen enkele reden voor twijfel en zeker niet om iemand te beschuldigen van 'slappe smoes'.dat hoeft niemand me uit te leggen, ik beschuldigde niemand ergens van, ik constateer alleen iets.
vrijdag 30 januari 2009 om 22:42
