Overig
alle pijlers
Open vs anoniem modereren
vrijdag 30 januari 2009 om 14:57
Hoi allemaal,
Op de valreep voor het weekend kom ik zoals afgesproken terug op de evaluatie van het open modereren. Ik ga hier via de blog nog een mededeling over plaatsen, maar ga dat vandaag niet redden en wil toch vast uitsluitsel geven. Allereerst heel erg sorry voor het lange wachten. Ik ben de afgelopen tijd overladen met werk en het structureel draaien van overuren heeft niet kunnen voorkomen dat ik prioriteiten moest stellen, waardoor sommige dingen m.b.t. het Vivaforum te lang zijn blijven liggen.
Ik heb de meningen van de angels op een rijtje gezet en ben tot de conclusie gekomen dat ik het voortaan zo ga doen: bij het benaderen van nieuwe angels stel ik als voorwaarde dat ze bereid zijn open te modereren, dus: met bekendmaking van hun forumidentiteit. De identiteit van nieuwe angels is vanaf nu dus bekend. De twee bestaande angels die er tijdens de proefperiode voor gekozen hebben anoniem te blijven, blijven dat.
Ik hou een heel kleine slag om de arm: stel dat het na heel lang zoeken nou echt niet lukt om een geschikte angel te vinden die open wil modereren, dan kan ik in het uiterste geval besluiten om anoniem modereren bij wijze van uitzondering toe te staan. Ik verwacht niet dat dat nodig is hoor, maar 'voor het geval dat' noem ik het toch even. Mocht het zover komen, dan zal ik daar ook van tevoren een mededeling over plaatsen zodat we daar nog over van gedachten kunnen wisselen en jullie niet opeens geconfronteerd worden met een nieuwe angel-met-zonnebril
groetjes en fijn weekend!
Naomi
Op de valreep voor het weekend kom ik zoals afgesproken terug op de evaluatie van het open modereren. Ik ga hier via de blog nog een mededeling over plaatsen, maar ga dat vandaag niet redden en wil toch vast uitsluitsel geven. Allereerst heel erg sorry voor het lange wachten. Ik ben de afgelopen tijd overladen met werk en het structureel draaien van overuren heeft niet kunnen voorkomen dat ik prioriteiten moest stellen, waardoor sommige dingen m.b.t. het Vivaforum te lang zijn blijven liggen.
Ik heb de meningen van de angels op een rijtje gezet en ben tot de conclusie gekomen dat ik het voortaan zo ga doen: bij het benaderen van nieuwe angels stel ik als voorwaarde dat ze bereid zijn open te modereren, dus: met bekendmaking van hun forumidentiteit. De identiteit van nieuwe angels is vanaf nu dus bekend. De twee bestaande angels die er tijdens de proefperiode voor gekozen hebben anoniem te blijven, blijven dat.
Ik hou een heel kleine slag om de arm: stel dat het na heel lang zoeken nou echt niet lukt om een geschikte angel te vinden die open wil modereren, dan kan ik in het uiterste geval besluiten om anoniem modereren bij wijze van uitzondering toe te staan. Ik verwacht niet dat dat nodig is hoor, maar 'voor het geval dat' noem ik het toch even. Mocht het zover komen, dan zal ik daar ook van tevoren een mededeling over plaatsen zodat we daar nog over van gedachten kunnen wisselen en jullie niet opeens geconfronteerd worden met een nieuwe angel-met-zonnebril
groetjes en fijn weekend!
Naomi
vrijdag 30 januari 2009 om 21:15
quote:Carlice schreef op 30 januari 2009 @ 21:07:
Jij als angel zijnde zou toch een mening moeten hebben over dit beleid, behalve de opmerking 'goed gelezen meid!'. Want niet alleen kaetje had het idee achter dit beleid begrepen, maar sommigen zijn dus voor een geheel open beleid. Dat wil niet zeggen, dat je het niet hebt begrepen, maar dat je het er niet helemaal mee eens bent.
"Meid"?
Anyway.....wat wil je van mij horen? Ja, natuurlijk ben ik het met Naomi eens. Mij bevalt het open moderen erg goed. Maar dat wil niet zeggen dat dat voor iedereen moet gelden. Angel 2 en 3 hebben zeer gegronde redenen om gewoon lekker anoniem te blijven. Daar hebben zij alleen naar Naomi toe verantwoording over af te leggen. Niet naar jou, niet naar welke forummer dan ook.
Verder nog concrete vragen?
Jij als angel zijnde zou toch een mening moeten hebben over dit beleid, behalve de opmerking 'goed gelezen meid!'. Want niet alleen kaetje had het idee achter dit beleid begrepen, maar sommigen zijn dus voor een geheel open beleid. Dat wil niet zeggen, dat je het niet hebt begrepen, maar dat je het er niet helemaal mee eens bent.
"Meid"?
Anyway.....wat wil je van mij horen? Ja, natuurlijk ben ik het met Naomi eens. Mij bevalt het open moderen erg goed. Maar dat wil niet zeggen dat dat voor iedereen moet gelden. Angel 2 en 3 hebben zeer gegronde redenen om gewoon lekker anoniem te blijven. Daar hebben zij alleen naar Naomi toe verantwoording over af te leggen. Niet naar jou, niet naar welke forummer dan ook.
Verder nog concrete vragen?
vrijdag 30 januari 2009 om 21:18
quote:Vinyl schreef op 30 januari 2009 @ 21:10:
[...]
Ik mag aannemen dat duidelijk is dat wij als angels achter de beslissing van Naomi staan (haar beslissing is mede gebaseerd op onze meningen, zie OP van Naomi)Dat begrijp ik, maar waarom dan zo de wave inzetten op één bepaalde reactie (niet jij hoor)? Doe het inhoudelijk, of anders niet, dan voegt het niets toe aan het openingsbericht. En nu zit je met die rol verwarring van forummer, met persoonlijke voorkeuren die getoond worden, en de rol als angel waarin je neutraal en onpartijdig je uit moet laten over dergelijke beslissingen aangaande het forumbeleid.
[...]
Ik mag aannemen dat duidelijk is dat wij als angels achter de beslissing van Naomi staan (haar beslissing is mede gebaseerd op onze meningen, zie OP van Naomi)Dat begrijp ik, maar waarom dan zo de wave inzetten op één bepaalde reactie (niet jij hoor)? Doe het inhoudelijk, of anders niet, dan voegt het niets toe aan het openingsbericht. En nu zit je met die rol verwarring van forummer, met persoonlijke voorkeuren die getoond worden, en de rol als angel waarin je neutraal en onpartijdig je uit moet laten over dergelijke beslissingen aangaande het forumbeleid.
vrijdag 30 januari 2009 om 21:20
quote:Hemera schreef op 30 januari 2009 @ 21:15:
Ik snap eigenlijk het bericht van Naomi niet helemaal. Is haar bericht de evaluatie? Of dit topic?
De proefperiode is geweest van half november tot eind december (geloof ik )
Naar aanleiding daarvan is dit topic de evaluatie inderdaad, en hoe het dus verder zal gaan mbt open of niet open.
quote:Hemera schreef op 30 januari 2009 @ 21:15:
Maar Sarah Scott Angel2 is toch pas aangesteld in de periode dat de proefperiode er was? Als je het voornemen hebt omdat bij "goed gedrag" aan te houden, dan is het toch vreemd dat je daar niet meteen je conclusies aan verbindt met nieuwe Angels? Aan deze proefperiode zaten hoe dan ook verdere gevolgen. En was eigenlijk al onomkeerbaar toen hij van start ging. De Angels die zich meteen bekend hadden gemaakt, hadden toch ook niet weer terug onbekend kunnen zijn?
Angel 3 vind ik dan ook echt een ander geval, dan Angel 2.
Angel 2 is aangesteld tijdens de proefperiode en Angel 2 heeft anonimiteit verkozen boven open modereren. En dat kon, want in de proefperiode konden de Angels (zowel de nieuwe als de zittende) kiezen tussen open en anoniem.
Naomi heeft echter mede door de positieve meningen van ons (1,4 en 5) over het open modereren ervoor gekozen om, wanneer er nieuwe angels aangesteld dienen te worden, voorrang te geven aan diegenen die open willen modereren. Maar dat betekent niet dat de huidige anonieme Angels hun identiteit moeten prijsgeven.
Ik snap eigenlijk het bericht van Naomi niet helemaal. Is haar bericht de evaluatie? Of dit topic?
De proefperiode is geweest van half november tot eind december (geloof ik )
Naar aanleiding daarvan is dit topic de evaluatie inderdaad, en hoe het dus verder zal gaan mbt open of niet open.
quote:Hemera schreef op 30 januari 2009 @ 21:15:
Maar Sarah Scott Angel2 is toch pas aangesteld in de periode dat de proefperiode er was? Als je het voornemen hebt omdat bij "goed gedrag" aan te houden, dan is het toch vreemd dat je daar niet meteen je conclusies aan verbindt met nieuwe Angels? Aan deze proefperiode zaten hoe dan ook verdere gevolgen. En was eigenlijk al onomkeerbaar toen hij van start ging. De Angels die zich meteen bekend hadden gemaakt, hadden toch ook niet weer terug onbekend kunnen zijn?
Angel 3 vind ik dan ook echt een ander geval, dan Angel 2.
Angel 2 is aangesteld tijdens de proefperiode en Angel 2 heeft anonimiteit verkozen boven open modereren. En dat kon, want in de proefperiode konden de Angels (zowel de nieuwe als de zittende) kiezen tussen open en anoniem.
Naomi heeft echter mede door de positieve meningen van ons (1,4 en 5) over het open modereren ervoor gekozen om, wanneer er nieuwe angels aangesteld dienen te worden, voorrang te geven aan diegenen die open willen modereren. Maar dat betekent niet dat de huidige anonieme Angels hun identiteit moeten prijsgeven.
vrijdag 30 januari 2009 om 21:20
Ik snap helemaal niet wat er erg aan is Hemera. Wat maakt het uit dat we op dit moment niet van alle Angels weten wie ze (let wel: op het forum!) zijn? En blijkbaar is hem/haar de keuze nog geboden en heeft hij/zij gekozen om anoniem te blijven. Nou prima zou ik zeggen. Ik snap werkelijk niet waar nu zo moeilijk over gedaan wordt. Ik houd er in mijn berichten totaal geen rekening mee wie er wel/geen angel is. Wist tot het bericht van Carlice ook niet dat Sarah een angel is.
En dat van die groepjes: wat een gezeur zeg. Mensen zoeken elkaar op, dat ligt in onze aard. We zoeken gelijkgestemden. Deden we dat niet dan was het op het hele forum net zo'n gezanik als op dit topic.
En dat van die groepjes: wat een gezeur zeg. Mensen zoeken elkaar op, dat ligt in onze aard. We zoeken gelijkgestemden. Deden we dat niet dan was het op het hele forum net zo'n gezanik als op dit topic.
vrijdag 30 januari 2009 om 21:20
quote:eleonora schreef op 30 januari 2009 @ 21:14:
[...]
Ok, duidelijk, ik snap wat je bedoelt maar ik ben denk ik blind want ik zie dat nooit zo, dat van die codetaal. Niet op het forum in topics dan. Nu ja, ik roep ook wel eens iets over de BEO maar de BEO is voor iedereen toegankelijk dus ik heb nooit het idee dat dat nou een erg 'groepje' is of zo.
Je zei er vanmiddag ook al iets over op een topic bij overige, over dat van die groepjes die zo poezelen met elkaar maar nogmaals, mij valt dat dus helemaal niet op. Ik heb ook geen idee wie er allemaal precies in welk groepje zit.
Kan het zijn dat het jou extra opvalt omdat je je er zo aan ergert?Misschien omdat alleen bepaalde forummers dergelijk gedrag vertonen, die ik uberhaupt geen leuke forummers vind. Jij bent dan weer zelden beroerd om open te zijn over de BEO's. Jij bent een nogal uniek geval op dit forum, en als mens waarschijnlijk. Waarom ben jij geen Angel, ik dacht (hoopte) dat jij er eentje was?
[...]
Ok, duidelijk, ik snap wat je bedoelt maar ik ben denk ik blind want ik zie dat nooit zo, dat van die codetaal. Niet op het forum in topics dan. Nu ja, ik roep ook wel eens iets over de BEO maar de BEO is voor iedereen toegankelijk dus ik heb nooit het idee dat dat nou een erg 'groepje' is of zo.
Je zei er vanmiddag ook al iets over op een topic bij overige, over dat van die groepjes die zo poezelen met elkaar maar nogmaals, mij valt dat dus helemaal niet op. Ik heb ook geen idee wie er allemaal precies in welk groepje zit.
Kan het zijn dat het jou extra opvalt omdat je je er zo aan ergert?Misschien omdat alleen bepaalde forummers dergelijk gedrag vertonen, die ik uberhaupt geen leuke forummers vind. Jij bent dan weer zelden beroerd om open te zijn over de BEO's. Jij bent een nogal uniek geval op dit forum, en als mens waarschijnlijk. Waarom ben jij geen Angel, ik dacht (hoopte) dat jij er eentje was?
vrijdag 30 januari 2009 om 21:24
quote:Sarah Scott schreef op 30 januari 2009 @ 21:15:
[...]
"Meid"?
Anyway.....wat wil je van mij horen? Ja, natuurlijk ben ik het met Naomi eens. Mij bevalt het open moderen erg goed. Maar dat wil niet zeggen dat dat voor iedereen moet gelden. Angel 2 en 3 hebben zeer gegronde redenen om gewoon lekker anoniem te blijven. Daar hebben zij alleen naar Naomi toe verantwoording over af te leggen. Niet naar jou, niet naar welke forummer dan ook.
Verder nog concrete vragen?
En zo spreekt een angel forummers aan, met Meid
Er wordt nergens gesproken over verantwoording afleggen, dit heb ik totaal niet aangekaart en roep dus absoluut niemand ter verantwoording. Het gaat over conformeren aan een beleid, dat voor iedereen zou moeten gelden, zonder uitzonderingen. Uitzonderingen maken, ongeacht welke reden, duidt op achterklap en vriendjespolitiek of je wekt tenminste die schijn. Ik dacht dat angels juist open en eerlijk te werk wilden gaan?
[...]
"Meid"?
Anyway.....wat wil je van mij horen? Ja, natuurlijk ben ik het met Naomi eens. Mij bevalt het open moderen erg goed. Maar dat wil niet zeggen dat dat voor iedereen moet gelden. Angel 2 en 3 hebben zeer gegronde redenen om gewoon lekker anoniem te blijven. Daar hebben zij alleen naar Naomi toe verantwoording over af te leggen. Niet naar jou, niet naar welke forummer dan ook.
Verder nog concrete vragen?
En zo spreekt een angel forummers aan, met Meid
Er wordt nergens gesproken over verantwoording afleggen, dit heb ik totaal niet aangekaart en roep dus absoluut niemand ter verantwoording. Het gaat over conformeren aan een beleid, dat voor iedereen zou moeten gelden, zonder uitzonderingen. Uitzonderingen maken, ongeacht welke reden, duidt op achterklap en vriendjespolitiek of je wekt tenminste die schijn. Ik dacht dat angels juist open en eerlijk te werk wilden gaan?
vrijdag 30 januari 2009 om 21:25
quote:kaetje schreef op 30 januari 2009 @ 21:12:
[...]
Het gaat trouwens niet over eens/oneens. Het gaat erom dat sommigen hier het oneerlijk vinden dat er een Engel is die wel anoniem mag blijven terwijl ze al wist dat het open modereren er aan zat te komen. Ik ben zelf van een mening dat open modereren een goede vooruitgang was, een beetje gewijzigd naar dat ik nu tevreden ben. Dus de reden die de angels hebben om anoniem te blijven, is voor mij op dit moment geen probleem. Ik merk dat de openheid van de angels voor mij geen voor- of na-deel is.
[...]
Het gaat trouwens niet over eens/oneens. Het gaat erom dat sommigen hier het oneerlijk vinden dat er een Engel is die wel anoniem mag blijven terwijl ze al wist dat het open modereren er aan zat te komen. Ik ben zelf van een mening dat open modereren een goede vooruitgang was, een beetje gewijzigd naar dat ik nu tevreden ben. Dus de reden die de angels hebben om anoniem te blijven, is voor mij op dit moment geen probleem. Ik merk dat de openheid van de angels voor mij geen voor- of na-deel is.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
vrijdag 30 januari 2009 om 21:25
vrijdag 30 januari 2009 om 21:25
vrijdag 30 januari 2009 om 21:28
quote:Carlice schreef op 30 januari 2009 @ 21:20:
[...]
Waarom ben jij geen Angel?
O, ik denk dat ik een waardeloze angel zou zijn eigenlijk. Jij schreef net dat jij forummers niet leuk wil vinden (zoiets zei je toch?), ik heb het omgekeerde, ik vind zoveel mensen variërend van leuk tot heel erg lief, ik ben veel te betrokken bij heel veel forummers als mens. Volgens mij is dat niet handig als je angel bent. Dénk ik hoor.....
Edit:
En om on topic te blijven, ik ben ook voor open moderen en zou dus heel erg Leo zijn. Ik denk niet dat dat goed is.
[...]
Waarom ben jij geen Angel?
O, ik denk dat ik een waardeloze angel zou zijn eigenlijk. Jij schreef net dat jij forummers niet leuk wil vinden (zoiets zei je toch?), ik heb het omgekeerde, ik vind zoveel mensen variërend van leuk tot heel erg lief, ik ben veel te betrokken bij heel veel forummers als mens. Volgens mij is dat niet handig als je angel bent. Dénk ik hoor.....
Edit:
En om on topic te blijven, ik ben ook voor open moderen en zou dus heel erg Leo zijn. Ik denk niet dat dat goed is.
vrijdag 30 januari 2009 om 21:31
quote:Carlice schreef op 30 januari 2009 @ 21:24:
[...]
En zo spreekt een angel forummers aan, met Meid
Er wordt nergens gesproken over verantwoording afleggen, dit heb ik totaal niet aangekaart en roep dus absoluut niemand ter verantwoording. Het gaat over conformeren aan een beleid, dat voor iedereen zou moeten gelden, zonder uitzonderingen. Uitzonderingen maken, ongeacht welke reden, duidt op achterklap en vriendjespolitiek of je wekt tenminste die schijn. Ik dacht dat angels juist open en eerlijk te werk wilden gaan?
Als ik hier met dit gevoel zou forummen zou ik liever weg gaan en ergens anders verder forummen.
Ik heb dit gevoel totaal niet. Maar misschien komt dat omdat ik nog nooit op negatieve wijze in aanraking ben geweest met een Engel....
[...]
En zo spreekt een angel forummers aan, met Meid
Er wordt nergens gesproken over verantwoording afleggen, dit heb ik totaal niet aangekaart en roep dus absoluut niemand ter verantwoording. Het gaat over conformeren aan een beleid, dat voor iedereen zou moeten gelden, zonder uitzonderingen. Uitzonderingen maken, ongeacht welke reden, duidt op achterklap en vriendjespolitiek of je wekt tenminste die schijn. Ik dacht dat angels juist open en eerlijk te werk wilden gaan?
Als ik hier met dit gevoel zou forummen zou ik liever weg gaan en ergens anders verder forummen.
Ik heb dit gevoel totaal niet. Maar misschien komt dat omdat ik nog nooit op negatieve wijze in aanraking ben geweest met een Engel....
vrijdag 30 januari 2009 om 21:33
quote:eleonora schreef op 30 januari 2009 @ 21:28:
[...]
O, ik denk dat ik een waardeloze angel zou zijn eigenlijk. Jij schreef net dat jij forummers niet leuk wil vinden (zoiets zei je toch?), ik heb het omgekeerde, ik vind zoveel mensen variërend van leuk tot heel erg lief, ik ben veel te betrokken bij heel veel forummers als mens. Volgens mij is dat niet handig als je angel bent. Dénk ik hoor.....
ik bedoelde ermee, dat ik hier niet ben om vriendjes te maken, dus doe ik minder (geen) moeite om heel lief te zijn of heel veel begrip te tonen, als ik dat totaal niet voel. En ik hoef ook niet steeds in topics te zijn, waarbij ik gesteund word door/steun zoek van forum-groupies.
De reden dat ik denk dat jij goede angel zou zijn, is juist omdat je begrip hebt voor verschillende visies en verschillende mensen. Jij zou geen voorkeursbeleid voeren denk ik.
[...]
O, ik denk dat ik een waardeloze angel zou zijn eigenlijk. Jij schreef net dat jij forummers niet leuk wil vinden (zoiets zei je toch?), ik heb het omgekeerde, ik vind zoveel mensen variërend van leuk tot heel erg lief, ik ben veel te betrokken bij heel veel forummers als mens. Volgens mij is dat niet handig als je angel bent. Dénk ik hoor.....
ik bedoelde ermee, dat ik hier niet ben om vriendjes te maken, dus doe ik minder (geen) moeite om heel lief te zijn of heel veel begrip te tonen, als ik dat totaal niet voel. En ik hoef ook niet steeds in topics te zijn, waarbij ik gesteund word door/steun zoek van forum-groupies.
De reden dat ik denk dat jij goede angel zou zijn, is juist omdat je begrip hebt voor verschillende visies en verschillende mensen. Jij zou geen voorkeursbeleid voeren denk ik.
vrijdag 30 januari 2009 om 21:38
Volgens mij is de benadering van forummers naar Angels (iig 1, 4 en 5) anders geworden met het open modereren en is er minder achterdocht. En daardoor is er een betere sfeer. Dat is volgens mij een hele positieve verandering, daarom mag je toch best een beetje moeilijk doen over het niet-open modereren van Angel 2 en 3? Al is het maar voor de show?
vrijdag 30 januari 2009 om 21:39
quote:Carlice schreef op 30 januari 2009 @ 21:33:
[...]
ik bedoelde ermee, dat ik hier niet ben om vriendjes te maken, dus doe ik minder (geen) moeite om heel lief te zijn of heel veel begrip te tonen, als ik dat totaal niet voel.
Maar heb je er wel lol in?
Serieuze vraag hoor. Ik lach me hier vaak slap bijvoorbeeld en ik geniet van hoe hartelijk het contact is tussen veel mensen hier. Ik voel me zeg maar 'thuis' hier.
Je bent hier wel vaak namelijk dus het trekt je wel, het van gedachten wisselen met anderen, neem ik dan maar aan.
[...]
ik bedoelde ermee, dat ik hier niet ben om vriendjes te maken, dus doe ik minder (geen) moeite om heel lief te zijn of heel veel begrip te tonen, als ik dat totaal niet voel.
Maar heb je er wel lol in?
Serieuze vraag hoor. Ik lach me hier vaak slap bijvoorbeeld en ik geniet van hoe hartelijk het contact is tussen veel mensen hier. Ik voel me zeg maar 'thuis' hier.
Je bent hier wel vaak namelijk dus het trekt je wel, het van gedachten wisselen met anderen, neem ik dan maar aan.
vrijdag 30 januari 2009 om 21:43
