Overig
alle pijlers
Voor al uw taalvragen...
maandag 6 oktober 2008 om 20:51
Soms heb je een taalvraagje waar je zelf niet uitkomt. Daarom hier een topic voor al je taalvragen. (En nu maar hopen dat er kundige forummers rondlopen hier. )
Ik heb er zoeentje. Zelfs taalunieversum.nl (aanrader!) biedt geen uitkomst (of ik kan niet zoeken, ook heel goed mogelijk).
Ze komen eraan.
of
Ze komen er aan.
Kan iemand uitsluitsel geven?
Ik heb er zoeentje. Zelfs taalunieversum.nl (aanrader!) biedt geen uitkomst (of ik kan niet zoeken, ook heel goed mogelijk).
Ze komen eraan.
of
Ze komen er aan.
Kan iemand uitsluitsel geven?
vrijdag 10 oktober 2008 om 15:29
Voor wie het nog interesseert, het antwoord op mijn tweede vraag.
Wat ik wil ben jij, is grammaticaal correct. Hier is de uitleg van de taalunie:
In 'Wat ik wil ben jij' is 'ben' een koppelwerkwoord. 'Jij' is onderwerp en 'wat ik
wil' is naamwoordelijk deel van het gezegde. De zin kan ook omgedraaid worden: 'Jij
bent wat ik wil.' In zinnen met een naamwoordelijk deel is het zinsdeel dat het
specifiekst is het onderwerp. 'Jij' verwijst naar ??n persoon; specifieker kan bijna
niet. Daarom is 'jij' het onderwerp.
Vergelijk de zin 'Wat ik wil is wat jij bent.' In deze zin is niet uit te maken wat
het onderwerp is en wat het naamwoordelijk deel (wat het specifiekst is). Zinnen als
deze worden 'identiteitsuitspraken' genoemd.
'Wat ik wil' is een zogenoemde 'afhankelijke zin'. Binnen deze afhankelijke zin is
'ik' onderwerp en 'wat' lijdend voorwerp.
Wat ik wil ben jij, is grammaticaal correct. Hier is de uitleg van de taalunie:
In 'Wat ik wil ben jij' is 'ben' een koppelwerkwoord. 'Jij' is onderwerp en 'wat ik
wil' is naamwoordelijk deel van het gezegde. De zin kan ook omgedraaid worden: 'Jij
bent wat ik wil.' In zinnen met een naamwoordelijk deel is het zinsdeel dat het
specifiekst is het onderwerp. 'Jij' verwijst naar ??n persoon; specifieker kan bijna
niet. Daarom is 'jij' het onderwerp.
Vergelijk de zin 'Wat ik wil is wat jij bent.' In deze zin is niet uit te maken wat
het onderwerp is en wat het naamwoordelijk deel (wat het specifiekst is). Zinnen als
deze worden 'identiteitsuitspraken' genoemd.
'Wat ik wil' is een zogenoemde 'afhankelijke zin'. Binnen deze afhankelijke zin is
'ik' onderwerp en 'wat' lijdend voorwerp.
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
vrijdag 10 oktober 2008 om 20:37
quote:Solomio schreef op 09 oktober 2008 @ 18:22:
Dolce, daar komt 'T KoFSCHiPeX van pas.
Peinzen -->> stam = peinz, waar we peins van maken.
Voor de verleden tijd kijk je naar het oorspronkelijke werkwoord. Als de laatste letter van de stam in 'T KoFSCHiPeX zit, krijgt de verleden tijd de uitgang 'te', anders de. Peinz eindigt op een z, staat niet in 'T KoFSCHiPeX, dus 'de'. Peinsde. Dus.Dankjewel!
Dolce, daar komt 'T KoFSCHiPeX van pas.
Peinzen -->> stam = peinz, waar we peins van maken.
Voor de verleden tijd kijk je naar het oorspronkelijke werkwoord. Als de laatste letter van de stam in 'T KoFSCHiPeX zit, krijgt de verleden tijd de uitgang 'te', anders de. Peinz eindigt op een z, staat niet in 'T KoFSCHiPeX, dus 'de'. Peinsde. Dus.Dankjewel!
zondag 12 oktober 2008 om 21:14
nederlands moeilijk?
Men spreekt van één lot, en verschillende loten,
maar 't meervoud van pot is natuurlijk geen poten.
Zo zegt men ook altijd één vat en twee vaten,
maar zult u ook zeggen: één kat en twee katen?
Laatst ging ik vliegen, dus zeg ik vloog.
Maar zeg nou bij wiegen beslist niet: ik woog,
want woog is nog altijd afkomstig van wegen,
maar is dan 'ik voog' een vervoeging van vegen?
Wat hoort er bij 'zoeken'? Jazeker, ik zocht,
en zegt u bij vloeken dus logisch: ik vlocht?
Welnee, beste mensen, want vlocht komt van vlechten.
En toch is ik 'hocht' niet afkomstig van hechten.
En bij lopen hoort liep, maar bij kopen geen kiep.
En evenmin zegt men bij slopen 'ik sliep'.
Want sliep moet u weten, dat komt weer van slapen.
Maar fout is natuurlijk 'ik riep' bij het rapen.
Want riep komt van roepen. Ik hoop dat u 't weet
en dat u die kronkels beslist niet vergeet.
Dus: kwam ik u roepen, dan zeg ik 'ik riep'.
Nu denkt u: van snoepen, dat wordt dan 'ik sniep'?
Alweer mis, m’n beste. Maar u weet beslist,
dat ried komt van raden, ik denk dat u 't wist.
Komt bied dan van baden? Welnee, dat wordt bood.
En toch volgt na wieden beslist niet 'ik wood'.
'Ik gaf' hoort bij geven, maar 'ik laf' niet bij leven.
Dat is bijna zo dom als 'ik waf' hoort bij weven.
Zo zegt men: wij drinken en hebben gedronken.
Maar echt niet: wij hinken en hebben gehonken.
't Is moeilijk, maar weet u: van weten komt wist,
maar hoort bij vergeten nou logisch vergist?
Juist niet, zult u zeggen, dat komt van vergissen.
En wat is nu goed? U moet zelf maar beslissen:
hoort bij slaan nu: ik sloeg, ik slig, of ik slond?
Want bij gaan hoort: ik ging, niet ik goeg of ik gond.
En noemt u een mannetjesrat nu een rater?
Dat geldt toch alleen bij een kat en een kater.
U ziet, onze taal beste dames en heren,
is, net als ik zei, best moeilijk te leren!
Men spreekt van één lot, en verschillende loten,
maar 't meervoud van pot is natuurlijk geen poten.
Zo zegt men ook altijd één vat en twee vaten,
maar zult u ook zeggen: één kat en twee katen?
Laatst ging ik vliegen, dus zeg ik vloog.
Maar zeg nou bij wiegen beslist niet: ik woog,
want woog is nog altijd afkomstig van wegen,
maar is dan 'ik voog' een vervoeging van vegen?
Wat hoort er bij 'zoeken'? Jazeker, ik zocht,
en zegt u bij vloeken dus logisch: ik vlocht?
Welnee, beste mensen, want vlocht komt van vlechten.
En toch is ik 'hocht' niet afkomstig van hechten.
En bij lopen hoort liep, maar bij kopen geen kiep.
En evenmin zegt men bij slopen 'ik sliep'.
Want sliep moet u weten, dat komt weer van slapen.
Maar fout is natuurlijk 'ik riep' bij het rapen.
Want riep komt van roepen. Ik hoop dat u 't weet
en dat u die kronkels beslist niet vergeet.
Dus: kwam ik u roepen, dan zeg ik 'ik riep'.
Nu denkt u: van snoepen, dat wordt dan 'ik sniep'?
Alweer mis, m’n beste. Maar u weet beslist,
dat ried komt van raden, ik denk dat u 't wist.
Komt bied dan van baden? Welnee, dat wordt bood.
En toch volgt na wieden beslist niet 'ik wood'.
'Ik gaf' hoort bij geven, maar 'ik laf' niet bij leven.
Dat is bijna zo dom als 'ik waf' hoort bij weven.
Zo zegt men: wij drinken en hebben gedronken.
Maar echt niet: wij hinken en hebben gehonken.
't Is moeilijk, maar weet u: van weten komt wist,
maar hoort bij vergeten nou logisch vergist?
Juist niet, zult u zeggen, dat komt van vergissen.
En wat is nu goed? U moet zelf maar beslissen:
hoort bij slaan nu: ik sloeg, ik slig, of ik slond?
Want bij gaan hoort: ik ging, niet ik goeg of ik gond.
En noemt u een mannetjesrat nu een rater?
Dat geldt toch alleen bij een kat en een kater.
U ziet, onze taal beste dames en heren,
is, net als ik zei, best moeilijk te leren!
De waarheid is dat iedereen zomaar wat probeert
zondag 12 oktober 2008 om 21:50
quote:Kastanjetje schreef op 10 oktober 2008 @ 12:25:
Ha, thnx Zoë. Ik had wel klokje klepel gedacht aan bijwoordelijke bepalingen, maar het zijn dus bijwoorden.Meer over bijwoordelijke bepalingen.
Het ligt er maar net aan of je een zin taalkundig of redekundig ontleedt.
Ik vraag me bij "De man vraagt beleefd" af of "beleefd" toch niet een bepaling van gesteldheid is. En "beleefd" een predicatief gebruik van het adjectief (ofwel bijvoeglijk naamwoord) is.
Ha, thnx Zoë. Ik had wel klokje klepel gedacht aan bijwoordelijke bepalingen, maar het zijn dus bijwoorden.Meer over bijwoordelijke bepalingen.
Het ligt er maar net aan of je een zin taalkundig of redekundig ontleedt.
Ik vraag me bij "De man vraagt beleefd" af of "beleefd" toch niet een bepaling van gesteldheid is. En "beleefd" een predicatief gebruik van het adjectief (ofwel bijvoeglijk naamwoord) is.
If at first you don’t succeed, call it version 1.0
zondag 12 oktober 2008 om 22:01
zondag 12 oktober 2008 om 22:18
Niemand die beweert dat Nederlands simpel is.
Ik zou voor het (predicatief gebruikt) bijvoeglijk naamwoord gaan omdat ik denk dat "beleefd" in dit geval zowel verwijst naar "de man" als naar "vraagt" net zoals "boos" in "Boos reed hij weg" zowel op "hij" als op "reed" kan slaan.
Ik zou voor het (predicatief gebruikt) bijvoeglijk naamwoord gaan omdat ik denk dat "beleefd" in dit geval zowel verwijst naar "de man" als naar "vraagt" net zoals "boos" in "Boos reed hij weg" zowel op "hij" als op "reed" kan slaan.
If at first you don’t succeed, call it version 1.0
maandag 13 oktober 2008 om 22:06
Hoi,
Het is voor mij inmiddels een jaar of 15 geleden dat ik ben afgestudeerd (Nederlands), dus veel informatie is (ver) weggezakt. Zeker zaken als bijwoordelijke bepaling en de bepalingen van gesteldheid zijn van die "oh ja, daar heb ik ooit eens van gehoord, maar hoe zat dat nou ook alweer"- gevallen.
Nu ik Nederlands geef (voor het eerst) moet ik dan ook af en toe behoorlijk in de denk- en uitzoektank voor veel zaken.
Dank dus nogmaals voor het meedenken!
En ik ben vandaag kennelijk gek op (..) constructies
Het is voor mij inmiddels een jaar of 15 geleden dat ik ben afgestudeerd (Nederlands), dus veel informatie is (ver) weggezakt. Zeker zaken als bijwoordelijke bepaling en de bepalingen van gesteldheid zijn van die "oh ja, daar heb ik ooit eens van gehoord, maar hoe zat dat nou ook alweer"- gevallen.
Nu ik Nederlands geef (voor het eerst) moet ik dan ook af en toe behoorlijk in de denk- en uitzoektank voor veel zaken.
Dank dus nogmaals voor het meedenken!
En ik ben vandaag kennelijk gek op (..) constructies
maandag 13 oktober 2008 om 23:13
dinsdag 14 oktober 2008 om 18:58
Haha, neuh, dank, je hebt me net die e-ANS aangesmeerd, nu hoef ik em niet meer . Waar heb je gestudeerd?
ik heb ook jááááren niets met mijn studie gedaan, veel meer in de kommunikaatsiehoek terecht gekomen. Via tussenstapjes als trainer nu in het onderwijs gerold en dus juf (oa) Nederlands in het HBO. Best leuk eigenlijk. Meestal dan .
Geen taalvraagjes overigens vandaag, dus volstrekt offtopic gezwets.
ik heb ook jááááren niets met mijn studie gedaan, veel meer in de kommunikaatsiehoek terecht gekomen. Via tussenstapjes als trainer nu in het onderwijs gerold en dus juf (oa) Nederlands in het HBO. Best leuk eigenlijk. Meestal dan .
Geen taalvraagjes overigens vandaag, dus volstrekt offtopic gezwets.
woensdag 15 oktober 2008 om 13:12
Ik zoek voor mijn les NT2 voor morgenochtend een overzicht van werkwoorden en onregelmatige werkwoorden van Nederlands.
Dus de rijtjes ik/jij/hij/jullie/wij/zij.
Ik kan het ook zelf op papier gaan zetten maar dan ben ik wel even bezig.
Weet iemand waar dit op een site te vinden is?
Dus de rijtjes ik/jij/hij/jullie/wij/zij.
Ik kan het ook zelf op papier gaan zetten maar dan ben ik wel even bezig.
Weet iemand waar dit op een site te vinden is?
Life isn't about waiting for the storm to pass, it's about learning how to dance in the rain
woensdag 15 oktober 2008 om 13:45
woensdag 15 oktober 2008 om 13:47
In de categorie 'google is je vriend': http://nl.wikipedia.org/w...e_Nederlandse_werkwoorden
Ik neem aan dat je geen behoefte hebt aan een uitputtende lijst van de regelmatige werkwoorden? :p\
Deze is wel ook fijn: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vervoegingstabellen
Ik neem aan dat je geen behoefte hebt aan een uitputtende lijst van de regelmatige werkwoorden? :p\
Deze is wel ook fijn: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vervoegingstabellen
woensdag 15 oktober 2008 om 13:57
Tja, Wikepedia is open source hè... Wil niet zeggen dat de informatie die er opstaat ook klopt.
Mijn trouwe vriend in noodgevallen en discussies:
http://taaladvies.net
Mijn trouwe vriend in noodgevallen en discussies:
http://taaladvies.net
woensdag 15 oktober 2008 om 15:09
quote:Moonlight82 schreef op 15 oktober 2008 @ 13:50:
En dan heb ik meteen een vraag:
Gij hadt??
Is dat vlaams? Staat echt op wikipedia als een van de verleden tijden van hebben.
Nee, dat is correct Nederlands, alleen ik vind het ouderwets. Vaak helpt het om van de verleden meervoudsvorm (bij sterke werkwoorde) -en weg te laten en de stam te veranderen, zodat de uitspraak behouden blijft, en dan een t erachter. Bij zwakke werkwoorden plakt men na -de of -te nog een t achter:
Wij kwamen -> Gij kwaamt
Wij waren -> Gij waart
Wij schreven -> Gij schreeft
Wij gingen -> Gij gingt
Wij werkten -> Gij werktet
Wij speelden -> Gij speeldet
Wij stofzuigden -> Gij stofzuigdet.
Maar:
Wij zogen -> Gij zoogt. (Een homoniem!)
Wij zagen -> Gij zaagt.
En dan heb ik meteen een vraag:
Gij hadt??
Is dat vlaams? Staat echt op wikipedia als een van de verleden tijden van hebben.
Nee, dat is correct Nederlands, alleen ik vind het ouderwets. Vaak helpt het om van de verleden meervoudsvorm (bij sterke werkwoorde) -en weg te laten en de stam te veranderen, zodat de uitspraak behouden blijft, en dan een t erachter. Bij zwakke werkwoorden plakt men na -de of -te nog een t achter:
Wij kwamen -> Gij kwaamt
Wij waren -> Gij waart
Wij schreven -> Gij schreeft
Wij gingen -> Gij gingt
Wij werkten -> Gij werktet
Wij speelden -> Gij speeldet
Wij stofzuigden -> Gij stofzuigdet.
Maar:
Wij zogen -> Gij zoogt. (Een homoniem!)
Wij zagen -> Gij zaagt.
World of Warcraft: Legion
woensdag 15 oktober 2008 om 16:43
Ik gebruik het persoonlijk vnw Gij nooit.
Enige waar ik het met lezen nog tegenkom is in de kerk in het liedboek. En daar wordt het anders vervoegd dan hierboven staat.
Vlamingen gebruiken bij mijn weten ook niet bovenstaande vervoegingen.
Enige waar ik het met lezen nog tegenkom is in de kerk in het liedboek. En daar wordt het anders vervoegd dan hierboven staat.
Vlamingen gebruiken bij mijn weten ook niet bovenstaande vervoegingen.
Life isn't about waiting for the storm to pass, it's about learning how to dance in the rain
zondag 26 oktober 2008 om 18:27
Wat een leuk topic!
Ik heb er ook nog wel één...
Een tijd geleden kwam er regelmatig een reclame op de tv van een wasmiddel.
Een zin hieruit: "Hebt u vragen over de was?"
Hierop begon ik meteen te roepen dat het: "Heeft u vragen over de was?" moet zijn.
Natuurlijk heb ik nog gezocht op internet, maar ik kom zoveel tegenstrijdige verhalen tegen... Ik ben eigenlijk wel beniewd naar hoe het nu zit...
Wie weet het?
Ik heb er ook nog wel één...
Een tijd geleden kwam er regelmatig een reclame op de tv van een wasmiddel.
Een zin hieruit: "Hebt u vragen over de was?"
Hierop begon ik meteen te roepen dat het: "Heeft u vragen over de was?" moet zijn.
Natuurlijk heb ik nog gezocht op internet, maar ik kom zoveel tegenstrijdige verhalen tegen... Ik ben eigenlijk wel beniewd naar hoe het nu zit...
Wie weet het?
zondag 26 oktober 2008 om 19:43
