Overig
alle pijlers
Voor of tegen kernenergie
donderdag 11 maart 2021 om 17:38
Ik weet nog goed toen de kernramp in Chernobyl gebeurde. Wat een verschrikking. Kernenergie heeft heel lang in het verdomhoekje gezeten. Maar nu wordt er toch weer over gesproken, zeker ook omdat de fossiele brandstoffen opraken.
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Voor mij zijn hele belangrijke nadelen het kernafval dat overblijft en waar je niet vanaf komt omdat je het niet kunt opruimen ofzo. Hoe ga je daar dan mee om? En natuurlijk de kans op een grote ramp.
Voordeel is dat het een alternatief is voor fossiele brandstoffen.
Verder kom ik niet.
Wat zijn nou volgens jullie goede argumenten voor en tegen kernenergie?
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Voor mij zijn hele belangrijke nadelen het kernafval dat overblijft en waar je niet vanaf komt omdat je het niet kunt opruimen ofzo. Hoe ga je daar dan mee om? En natuurlijk de kans op een grote ramp.
Voordeel is dat het een alternatief is voor fossiele brandstoffen.
Verder kom ik niet.
Wat zijn nou volgens jullie goede argumenten voor en tegen kernenergie?
donderdag 11 maart 2021 om 17:43
donderdag 11 maart 2021 om 17:48
donderdag 11 maart 2021 om 17:49
in Frankrijk beginnen ze in 2025 met een experimentele fusiereactor.Lady*Voldemort schreef: ↑11-03-2021 17:48Als ze nou een oplossing zouden hebben voor de gevaarlijke rommel die achter blijft na kernsplitsing zou ik helemaal voor zijn. Maar ja, die oplossing is er niet, en met kernfusie (waar geen rommel bij achterblijft) wil het maar niet opschieten.
Dus voorlopig ben ik nog altijd lekker tegen.
en dan heb je nog thorium.
wij slapen nooit.
donderdag 11 maart 2021 om 17:50
Ja dat zeg ik, het schiet niet op.valentinamaria schreef: ↑11-03-2021 17:49in Frankrijk beginnen ze in 2025 met een experimentele fusiereactor.
en dan heb je nog thorium.
donderdag 11 maart 2021 om 17:52
2025 is al over 4 jaar.
wij slapen nooit.
donderdag 11 maart 2021 om 17:52
Ik ben in principe tegen om de bekende redenen, maar gezien de klimatologische en ecologsche rampspoed die fossiele energie teweegbrengt zie ik het inmiddels als een serieuze optie. Helaas zijn we 20 tot 10 jaar te laat met de discussie dus of het nu nog zin heeft weet ik ook niet. Geothermie zie ik als beste schone oplossing en het is mij een raadsel waarom dat niet al heel veel wordt toegepast. Te weinig aan te verdienen waarschijnlijk...
donderdag 11 maart 2021 om 17:54
Jeetje.
donderdag 11 maart 2021 om 17:55
Maar dat is dan nog experimenteel. Het is niet gezegd dat dat dan op afzienbare termijn overal ingezet kan worden.
donderdag 11 maart 2021 om 17:57
Tegen.
- Een kernreactor opbouwen duurt jaaaaren.Tegen de tijd dat een kernreactor werkend is, zijn we te laat voor het mileu.
- Nederland ligt onder de zeespiegel. Dat blijft risky, je wil niet weten wat er gebeurt als we eens een keertje pech hebben en er staat een kernreactor onder water. Zelfde argument geldt voor aardbeving, tornado of tsunami gevoelige landen wat mij betreft.
- Nederland is klein. Het ding komt in relatief druk bevolkt gebied en een ramp zal zo'n beetje heel Nederland omleggen als je pech hebt.
- Afval blijft honderden jaren afval. En je gaat er nog dood aan als je er een beetje boos naar kijkt of aan likt ook. Wij en alle andere levensvormen. Waar gaan we dat laten als we massaproductie radioactief afval gaan doen?
- Een kernreactor opbouwen duurt jaaaaren.Tegen de tijd dat een kernreactor werkend is, zijn we te laat voor het mileu.
- Nederland ligt onder de zeespiegel. Dat blijft risky, je wil niet weten wat er gebeurt als we eens een keertje pech hebben en er staat een kernreactor onder water. Zelfde argument geldt voor aardbeving, tornado of tsunami gevoelige landen wat mij betreft.
- Nederland is klein. Het ding komt in relatief druk bevolkt gebied en een ramp zal zo'n beetje heel Nederland omleggen als je pech hebt.
- Afval blijft honderden jaren afval. En je gaat er nog dood aan als je er een beetje boos naar kijkt of aan likt ook. Wij en alle andere levensvormen. Waar gaan we dat laten als we massaproductie radioactief afval gaan doen?
donderdag 11 maart 2021 om 17:59
Maar opschieten doet het dus niet.
Geothermie zie ik trouwens wel wat in. En mensen zouden eens minder moeten zeiken over een veldje vol windmolens of zonnepanelen. Mooi is het niet nee maar een verneukt klimaat met alle gevolgen van dien is ook niet mooi en ze willen natuurlijk wel allemaal een hok vol apparatuur, twee auto's om de boel mee vol te stinken en zes keer per jaar met het vliegtuig op vakantie.
anoniem_648c663507eb3 wijzigde dit bericht op 11-03-2021 18:07
10.06% gewijzigd
donderdag 11 maart 2021 om 18:00
Dank je. Dat het zo lang duurt om een kernreactor op te bouwen wist ik niet. Ook niet dat je er niet aan kan likken. Dat laatste vind ik wel een minpuntjeUgli schreef: ↑11-03-2021 17:57Tegen.
- Een kernreactor opbouwen duurt jaaaaren.Tegen de tijd dat een kernreactor werkend is, zijn we te laat voor het mileu.
- Nederland ligt onder de zeespiegel. Dat blijft risky, je wil niet weten wat er gebeurt als we eens een keertje pech hebben en er staat een kernreactor onder water. Zelfde argument geldt voor aardbeving, tornado of tsunami gevoelige landen wat mij betreft.
- Nederland is klein. Het ding komt in relatief druk bevolkt gebied en een ramp zal zo'n beetje heel Nederland omleggen als je pech hebt.
- Afval blijft honderden jaren afval. En je gaat er nog dood aan als je er een beetje boos naar kijkt of aan likt ook. Wij en alle andere levensvormen. Waar gaan we dat laten als we massaproductie radioactief afval gaan doen?
donderdag 11 maart 2021 om 18:01
Eens.Lady*Voldemort schreef: ↑11-03-2021 17:59Maar opschieten doet het dus niet.
Geothermie zie ik trouwens wel wat in. En mensen zouden eens minder moeten zeiken over een veldje vol windmolens of zonnepanelen. Mooi is het niet nee maar een verneukt klimaat met alle gevolgen van dien is ook niet mooi en ze willen natuurlijk wel allemaal een hok vol apparatuur.
donderdag 11 maart 2021 om 18:02
Wel de reactor (zolang hij goed werkt, aan die ene in Chernobyl moet je niet likken), niet het afval. Dat blijft vele decennia radioactief, volgens mij zelfs honderden jaren.
donderdag 11 maart 2021 om 18:03
Het is een lastige keuze.
Aan de ene kant zijn de verwachtingen dat, mede dankzij kernenergie, de klimaatdoelen van 2050 kunnen worden gehaald, wat natuurlijk een pluspunt is. Daarbij is de grondstof van kernenergie, uranium, overal te vinden, en dus zijn we minder afhankelijk van andere, eventueel politiek instabiele, landen.
Maar pff, dat afval, en het feit dat er nog geen veilige oplossing is voor de opslag ervan, brengt mij aan het twijfelen..
Aan de ene kant zijn de verwachtingen dat, mede dankzij kernenergie, de klimaatdoelen van 2050 kunnen worden gehaald, wat natuurlijk een pluspunt is. Daarbij is de grondstof van kernenergie, uranium, overal te vinden, en dus zijn we minder afhankelijk van andere, eventueel politiek instabiele, landen.
Maar pff, dat afval, en het feit dat er nog geen veilige oplossing is voor de opslag ervan, brengt mij aan het twijfelen..
donderdag 11 maart 2021 om 18:05
Ik vind het ook een beetje raar om kernenergie te omarmen vanuit klimaatdoelen, want dat afval is wel zo schadelijk voor natuur en mens. Het is een klein beetje kop en het zand steken. Want er kleven juist hele grote milieunadelen aan.SpringInhetveldje schreef: ↑11-03-2021 18:03Het is een lastige keuze.
Aan de ene kant zijn de verwachtingen dat, mede dankzij kernenergie, de klimaatdoelen van 2050 kunnen worden gehaald, wat natuurlijk een pluspunt is. Daarbij is de grondstof van kernenergie, uranium, overal te vinden, en dus zijn we minder afhankelijk van andere, eventueel politiek instabiele, landen.
Maar pff, dat afval, en het feit dat er nog geen veilige oplossing is voor de opslag ervan, brengt mij aan het twijfelen..
donderdag 11 maart 2021 om 18:09
ALS we het spul goed opslaan EN er gebeuren geen rampen mee, is het een zeer efficiënte, veilige, goedkope en milieuvriendelijke manier van energie opwekken. Je moet alleen HEEL GOED weten waar je het afval laat en er mag dus echt niks fout mee gaan.
