Overig
alle pijlers
Voor of tegen kernenergie
donderdag 11 maart 2021 om 17:38
Ik weet nog goed toen de kernramp in Chernobyl gebeurde. Wat een verschrikking. Kernenergie heeft heel lang in het verdomhoekje gezeten. Maar nu wordt er toch weer over gesproken, zeker ook omdat de fossiele brandstoffen opraken.
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Voor mij zijn hele belangrijke nadelen het kernafval dat overblijft en waar je niet vanaf komt omdat je het niet kunt opruimen ofzo. Hoe ga je daar dan mee om? En natuurlijk de kans op een grote ramp.
Voordeel is dat het een alternatief is voor fossiele brandstoffen.
Verder kom ik niet.
Wat zijn nou volgens jullie goede argumenten voor en tegen kernenergie?
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Voor mij zijn hele belangrijke nadelen het kernafval dat overblijft en waar je niet vanaf komt omdat je het niet kunt opruimen ofzo. Hoe ga je daar dan mee om? En natuurlijk de kans op een grote ramp.
Voordeel is dat het een alternatief is voor fossiele brandstoffen.
Verder kom ik niet.
Wat zijn nou volgens jullie goede argumenten voor en tegen kernenergie?
donderdag 11 maart 2021 om 19:44
Ja, dat is ook weer zo.feow schreef: ↑11-03-2021 19:40Voor je het weet kan je niet meer zonder, ook al... enz.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenl ... ht-vanwege
En die rotwindmolens slachten vogeltjes en die zonnepanelen zitten vol met rommel.
https://www.sanko-solar.nl/media/23/dow ... oe.pdf?v=1
donderdag 11 maart 2021 om 19:44
Voor!
We zijn perfect in staat om alle zooi veilig op te slaan zonder dat mens en dier er last van hebben (een bezoekje aan het museum/opslagplek Isotopolis kan ik van harte aanbevelen). En die afvalberg die er vandaan komt is een misschien wel 10000x kleiner dan het afval wat nu in de zee drijft.
Oh ja, en vanwege dit plaatje. Tis echt super veilig. De milieuschade vanwege kernrampen is echt miniem ten opzichte van de (onzichtbare) milieuschade die fossiele bronnen hebben aangericht. En tja, groene energie is gewoon nog lang niet voldoende om op te teren.
Het zijn vooral gevoelsargumenten, die tegen kernenergie zijn..
We zijn perfect in staat om alle zooi veilig op te slaan zonder dat mens en dier er last van hebben (een bezoekje aan het museum/opslagplek Isotopolis kan ik van harte aanbevelen). En die afvalberg die er vandaan komt is een misschien wel 10000x kleiner dan het afval wat nu in de zee drijft.
Oh ja, en vanwege dit plaatje. Tis echt super veilig. De milieuschade vanwege kernrampen is echt miniem ten opzichte van de (onzichtbare) milieuschade die fossiele bronnen hebben aangericht. En tja, groene energie is gewoon nog lang niet voldoende om op te teren.
Het zijn vooral gevoelsargumenten, die tegen kernenergie zijn..
donderdag 11 maart 2021 om 19:49
Wat meer achtergrond.valentinamaria schreef: ↑11-03-2021 19:21maar ik denk niet dat je een Nobelprijs krijgt voor een luchtkasteel.
https://www.bloomberg.com/graphics/2019 ... ge-france/
The Guardian and Scientific American provided simplified summaries of the work of Strickland and Mourou: it "paved the way for the shortest, most intense laser beams ever created". "The ultrabrief, ultrasharp beams can be used to make extremely precise cuts so their technique is now used in laser machining and enables doctors to perform millions of corrective" laser eye surgeries.[13][14] Canadian Prime Minister Justin Trudeau acknowledged the achievements of Mourou and Strickland: "Their innovative work can be found in applications including corrective eye surgery, and is expected to have a significant impact on cancer therapy and other physics research in the future".[15]
Op de wiki pagina wordt dat waanzinnige idee om kernafval te reduceren niet eens genoemd. Want je kan radioactief afval wel in stukjes breken, maar wat krijg je dan?
Die Nobelprijs is toegekend voor de fundamentele uitvinding van ultra intense lasers, die naast dit waanzinnige idee nog tal van andere wel bewezen potentieel nuttige toepassingen kan hebben.
En dat is het probleem dat ik OOK heb met kernenergie. Dat men de meest fantastische toepassingen ziet, het moet alleen nog even uitgevonden en geïndustrialiseerd worden. Terwijl er NU een energieprobleem opgelost moet worden met de techniek van NU of techniek van over 10 jaar (die nu al wel op prototype niveau beschikbaar is).
Als we nu besluiten een kernreactor te bouwen, kost dat een jaar of 10 voordat ie er staat en in gebruik genomen kan worden.
donderdag 11 maart 2021 om 19:49
Dat zand komt nog eens ergens. Mooi.
donderdag 11 maart 2021 om 19:52
Dat van die zonnepanelen vind ik echt schokkend. Vuilakken zijn het.feow schreef: ↑11-03-2021 19:40Voor je het weet kan je niet meer zonder, ook al... enz.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenl ... ht-vanwege
En die rotwindmolens slachten vogeltjes en die zonnepanelen zitten vol met rommel.
https://www.sanko-solar.nl/media/23/dow ... oe.pdf?v=1
donderdag 11 maart 2021 om 19:52
Ja, leuk om te lezen.
donderdag 11 maart 2021 om 19:54
donderdag 11 maart 2021 om 19:56
Je kunt het nooit 100% goed doen, volgens mij.Dwaler schreef: ↑11-03-2021 19:54Dat vind ik ook wel zo vervelend. Soms worden dingen gepresenteerd als mooie oplossingen, terwijl er echt zeer grote nadelen aan kleven. Bijv. elektrische auto's waarvan accu's ook heel vervuilend zijn en de grondstoffen gewonnen worden middels moderne slavernij enzo.
donderdag 11 maart 2021 om 20:04
Tot fusie (of waarom niet, annihilatie van antimaterie of zelfs dark energy harvesting) effectief een ding wordt, is het simpelweg de beste en de enige oplossing die we hebben voor onze energiehonger. Goedkoop, stuurbaar, betrouwbaar, vrij van CO2. Zeker als elektrificatie van de economie door moet gaan, is het simpelweg de enige juiste oplossing.
Het afval is een non-issue, de "rampen" zijn dat evenzeer.
Het afval is een non-issue, de "rampen" zijn dat evenzeer.
donderdag 11 maart 2021 om 20:09
Die oplossingen zijn er wel degelijk, en die zijn al lang gekend. Transmutatie, zo je wil, maar slimmer is om gewoon te recycleren via breeders.
Klopt niet; de politiek laat dat jaren duren; ik moet het nog eens opzoeken, maar op een jaar of 2/3 is perfect doenbaar.
Klopt ook niet; het is afval waar je je redelijk vlotjes tegen kan beschermen; zo vlot als gewoon een stapje achteruit doen (letterlijk). En dat massaproductieverhaal is een broodje aap. Massaal op kernenergie opzetten, triggert minder afval dan wat pakweg één van die bruinkool/steenkool centrales in Duitsland produceert aan afval.
donderdag 11 maart 2021 om 20:12
Heel heel erg voorstander.
Als je van de fossiele brandstoffen af wilt, zul je toch IETS moeten.
En met zonnepanelen en windmolens (of water-kracht-centrales elders) gaan we het helaas niet redden. Zelfs niet als je ALLE ruimte ervoor benut.
Er moet een oplossing komen voor kern-afval => dat is er al, namelijk 100 tot 200 jaar opgeslagen houden. De straling is dan verminderd tot acceptabel niveau.
Dat klinkt als heel erg lang en je zadelt je kleinkinderen er mee op, maar dat doe je met fossiele brandstoffen ook.
Als je van de fossiele brandstoffen af wilt, zul je toch IETS moeten.
En met zonnepanelen en windmolens (of water-kracht-centrales elders) gaan we het helaas niet redden. Zelfs niet als je ALLE ruimte ervoor benut.
Er moet een oplossing komen voor kern-afval => dat is er al, namelijk 100 tot 200 jaar opgeslagen houden. De straling is dan verminderd tot acceptabel niveau.
Dat klinkt als heel erg lang en je zadelt je kleinkinderen er mee op, maar dat doe je met fossiele brandstoffen ook.
donderdag 11 maart 2021 om 20:13
Ach wat, zelfs Chernobyl heeft een flink stuk van Europa nog mee van energie voorzien tot ergens in de late nineties.
donderdag 11 maart 2021 om 20:20
Ik ben voor, maar niet voor zo’n oude centrale, maar dan één van de modulaire centrales. Deze werken heel anders dan de centrales waar iedereen ‘bang’ voor is. De nieuwe centrales kunnen bijvoorbeeld het bestaande kernafval gebruiken als grondstof. Genoeg interessante videos over te vinden op youtube (https://m.youtube.com/watch?v=C6BGLgJY0Wg) en Netflix (Terra Power van Bill Gates).
donderdag 11 maart 2021 om 20:23
For the record, breeders zijn niet per se gen IV. In de jaren 50 had je die al. In Beloyarsk heb je er zo bijvoorbeeld nog twee staan die on large scale produceren. Gen IV heb je nog niet, maar die krijg je commercieel pas ergens in 2030. Het concept is niet nieuw, de processen er achter wel en fast breeders laten je idd toe om vlot je afval op te stoken. Dat is trouwens ook het concept achter een Thorium reactor.kastella schreef: ↑11-03-2021 18:49Er wordt door allerlei kernfantasten ook vrolijk gefilosofeerd over gen4 centrales die het atoomafval van nu nog eens zouden kunnen reduceren (opstoken) en daar energie uithalen. Twee vliegen in 1 klap. Je ruimt dan gelijk het afval van nu op. Jammer alleen dat er nog helemaal geen werkende voorbeelden van zijn.
donderdag 11 maart 2021 om 20:27
In principe ben ik een voorstander van kernenergie. Volgens mij hebben we domweg geen keuze meer. Zelfs al plemp je alles vol met enorme windmolens en legt de stukjes ertussen vol zonnepanelen, dan nog hebben we niet genoeg energie om te vervangen wat we nu hebben aan kolencentrales en gascentrales.
Het een tegen het ander afwegend, en deze discussie en de oplossingen en voor en nadelen volgend kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat we om het klimaat te redden, de natuur moeten offeren. Enerzijds of anderzijds.
Windmolens slachten vogels, zonneparken vervangen weides en de panelen zijn ook vervuilend.
Zoals RockOla al vertelde, wordt een prachtig stuk natuur opgeofferd voor nog meer windmolens, om een rijk iemand nog veel rijker te maken.
Als 1 flinke kerncentrale ervoor kan zorgen dat er een paar honderd windmolens minder geplaatst hoeven te worden is mij dat best. Mag zelfs van mij hier in de buurt.
Een beetje kernafval, hoe link spul ook, heb ik liever dan nog veel meer verwoeste hectares natuur.
Het een tegen het ander afwegend, en deze discussie en de oplossingen en voor en nadelen volgend kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat we om het klimaat te redden, de natuur moeten offeren. Enerzijds of anderzijds.
Windmolens slachten vogels, zonneparken vervangen weides en de panelen zijn ook vervuilend.
Zoals RockOla al vertelde, wordt een prachtig stuk natuur opgeofferd voor nog meer windmolens, om een rijk iemand nog veel rijker te maken.
Als 1 flinke kerncentrale ervoor kan zorgen dat er een paar honderd windmolens minder geplaatst hoeven te worden is mij dat best. Mag zelfs van mij hier in de buurt.
Een beetje kernafval, hoe link spul ook, heb ik liever dan nog veel meer verwoeste hectares natuur.
When in doubt, the auditor is always right!
donderdag 11 maart 2021 om 20:29
donderdag 11 maart 2021 om 21:32
Ik vind kernenergie dood eng en ben er dus tegen. Japan is een zeer ontwikkeld land waar in alle niveaus van de samenleving rekening gehouden wordt met aardbevingen. Zeker voor de bouw van kerncentrales hebben ze al hun kennis en kunde gebruikt. En toch is het 10 jaar geleden mis gegaan. Daarom denk ik we kunnen de risico's niet overzien. Dus: niet doen.
Once upon a time you dressed so fine
Threw the bums a dime in your prime, didn't you?
Threw the bums a dime in your prime, didn't you?
donderdag 11 maart 2021 om 21:40
Maar gecommercialiseerd zijn die technieken helaas niet. In elk geval niet wat ik weet.Sinjoren schreef: ↑11-03-2021 20:23For the record, breeders zijn niet per se gen IV. In de jaren 50 had je die al. In Beloyarsk heb je er zo bijvoorbeeld nog twee staan die on large scale produceren. Gen IV heb je nog niet, maar die krijg je commercieel pas ergens in 2030. Het concept is niet nieuw, de processen er achter wel en fast breeders laten je idd toe om vlot je afval op te stoken. Dat is trouwens ook het concept achter een Thorium reactor.
Het grootste probleem is dat we niet alleen de fossiele centrales eruit willen schoppen. Maar dat we OOK nog eens alle mobiliteit op elektriciteit willen laten draaien EN de verwarming van onze huizen. Koken op inductie in plaats van gas is daarbij niet de grootste boef. De verwarming van een huis wel. Daar is veel meer energie mee gemoeid dan je nu zou gebruiken.
Zou je alle huishoudens in NL overzetten van gas naar warmtepompen die op elektriciteit draaien, dan heb je enorm veel meer energiebehoefte. Dat moeten het net wel kunnen opwekken EN transporteren.
Ik ben niet laaiend enthausiast over kernenergie, maar ik zie eigenlijk niet hoe dat anders opgelost kan worden. Buiten het feit dat er echt ENORM veel windmolens en zonnecellen nodig zijn om de energiebehoefte over pakweg 20 jaar te dekken, zit je ook nog steeds met het bufferprobleem wat ik al eerder aanstipte. Je zult een basiscapaciteit moeten hebben in de vorm van centrales die het OOK doen op windstille winternachten. En als de zon vol schijnt moet je je die enorme hoeveelheden energie die er plotseling gegenereerd wordt ook kunnen gebruiken. Je kan er dan ook aan denken dat er waterstof geproduceerd wordt dat vervolgens in de industrie weer gebruikt kan worden. De Zweedse "hoogovens" werken bijv. aan een proces om waterstof te gebruiken ipv cokes. Ook kunnen bijv. aluminiumsmelterijen veel energie gebruiken als er stroomoverschot is.
Toch is zoiets als energie lastig te plannen, zeker met een overheid die in 2006 nog aandrong op de bouw van kolencentrales en nu die dingen nu alweer weer afbouwen. Een kerncentrale is een investering voor 30-40 jaar.
