Overig
alle pijlers
Voor of tegen kernenergie
donderdag 11 maart 2021 om 17:38
Ik weet nog goed toen de kernramp in Chernobyl gebeurde. Wat een verschrikking. Kernenergie heeft heel lang in het verdomhoekje gezeten. Maar nu wordt er toch weer over gesproken, zeker ook omdat de fossiele brandstoffen opraken.
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Voor mij zijn hele belangrijke nadelen het kernafval dat overblijft en waar je niet vanaf komt omdat je het niet kunt opruimen ofzo. Hoe ga je daar dan mee om? En natuurlijk de kans op een grote ramp.
Voordeel is dat het een alternatief is voor fossiele brandstoffen.
Verder kom ik niet.
Wat zijn nou volgens jullie goede argumenten voor en tegen kernenergie?
Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken.
Voor mij zijn hele belangrijke nadelen het kernafval dat overblijft en waar je niet vanaf komt omdat je het niet kunt opruimen ofzo. Hoe ga je daar dan mee om? En natuurlijk de kans op een grote ramp.
Voordeel is dat het een alternatief is voor fossiele brandstoffen.
Verder kom ik niet.
Wat zijn nou volgens jullie goede argumenten voor en tegen kernenergie?
donderdag 11 maart 2021 om 21:41
Tegen, veel te duur en veel te langzaam. Dat komt voor het klimaatprobleem niet meer op tijd en om nu massaal peperdure kernreactors neer te gaan zetten is echt waanzinnig. Medische isotopen kunnen tegenwoordig ook steeds vaker en efficiënter met een deeltjesversneller gemaakt worden, dus ook daarvoor is geen kernenergie meer nodig.
Maar ik vind het dan wel weer beter dan fossiel, dat is pas echt totale waanzin.
Maar ik vind het dan wel weer beter dan fossiel, dat is pas echt totale waanzin.
"Wine in the morning, and some breakfast at night. Oh baby, I'm beginning to see the light!"
donderdag 11 maart 2021 om 23:39
De oudere breeders staan er nog steeds in China, India, Rusland en ik dacht zelfs Japan; de nieuwe types (gen III for now, gen IV zijn prototypes) worden in een rotvaart in vooral Indië en China gebouwd. Ze zijn er wel degelijk, maar ze zijn geopolitiek wat gevoelig. They get frowned upon, a lot, zeg maar
. En dat is zinloos aangezien ze wel degelijk een antwoord kunnen bieden (niet per se het enige antwoord, maar wel een antwoord).De eerste Thorium komt online dit jaar trouwens in Indië.
Preaching against the choir; in een intussen al ietwat verwijderd verleden ben ik nog opgeleid in die hele materieHet grootste probleem is dat we niet alleen de fossiele centrales eruit willen schoppen. Maar dat we OOK nog eens alle mobiliteit op elektriciteit willen laten draaien EN de verwarming van onze huizen. Koken op inductie in plaats van gas is daarbij niet de grootste boef. De verwarming van een huis wel. Daar is veel meer energie mee gemoeid dan je nu zou gebruiken.
Zou je alle huishoudens in NL overzetten van gas naar warmtepompen die op elektriciteit draaien, dan heb je enorm veel meer energiebehoefte. Dat moeten het net wel kunnen opwekken EN transporteren.
De enige vorm van elektriciteitsopwekking die als "hernieuwbaar" wordt aanzien en die in staat is om onze energievraag te leveren, zijn waterkrachtcentrales. In NL hebben jullie daar niet het verloop voor, hier in België evenmin. 't Is bovendien een opwekker die qua impact op de omgeving en qua doden per opgewekte eenheid energie, in de dieprode cijfes staat. De rest is ofwel jezelf blaasjes wijsmaken (biomassa), niet stuurbaar/controleerbaar (wind/zon) en idd niet stockeerbaar.Ik ben niet laaiend enthausiast over kernenergie, maar ik zie eigenlijk niet hoe dat anders opgelost kan worden. Buiten het feit dat er echt ENORM veel windmolens en zonnecellen nodig zijn om de energiebehoefte over pakweg 20 jaar te dekken, zit je ook nog steeds met het bufferprobleem wat ik al eerder aanstipte. Je zult een basiscapaciteit moeten hebben in de vorm van centrales die het OOK doen op windstille winternachten. En als de zon vol schijnt moet je je die enorme hoeveelheden energie die er plotseling gegenereerd wordt ook kunnen gebruiken. Je kan er dan ook aan denken dat er waterstof geproduceerd wordt dat vervolgens in de industrie weer gebruikt kan worden. De Zweedse "hoogovens" werken bijv. aan een proces om waterstof te gebruiken ipv cokes. Ook kunnen bijv. aluminiumsmelterijen veel energie gebruiken als er stroomoverschot is.
Toch is zoiets als energie lastig te plannen, zeker met een overheid die in 2006 nog aandrong op de bouw van kolencentrales en nu die dingen nu alweer weer afbouwen. Een kerncentrale is een investering voor 30-40 jaar.
Kernsplijting is daar vandaag de enige zinvolle invulling van; de politiek hier in BE '(en NL en hoopje andere EU landen), zorgt er enkel voor dat de opwekking hier gigantisch veel duurder gaat worden, het milieu zwaarder belast wordt, en de toekomst in het verre Oosten ligt waar ze niet zo onnozel doen. Ze staan hier nu de facto al een 10 jaar achter op waar men had moeten staan in de bouw van nieuwe reactoren, onderhoud/upgrades van oudere reactoren, en afbouw van het fossiele park. België had 60% en had intussen aan grootteorde 80% kunnen zitten, waarbij de rest door zon/wind afgedekt kon worden. Politieke waanzin...
vrijdag 12 maart 2021 om 01:17
Ik neem klimaatverandering zeer serieus maar we hebben echt nog wel een hoop tijd voordat het het einde van de mensheid zal betekenen.
Ik vind nucleaire heat plants wel een interessant idee (dus alleen warmte, geen elektriciteit). Het is relatief makkelijk om met weinig splijtbaar materiaal langdurig veel goedkope laagwaardige warmte te maken die prima geschikt is om een stad mee te verwarmen. Water van 80 graden is al meer dan genoeg. Iedere Nederlandse stad zou een of meerdere van deze centrales kunnen krijgen en ik verwacht dat die warmte zo goedkoop is dat het vrijwel gratis zal zijn. De centrale is relatief simpel.
Ik vind nucleaire heat plants wel een interessant idee (dus alleen warmte, geen elektriciteit). Het is relatief makkelijk om met weinig splijtbaar materiaal langdurig veel goedkope laagwaardige warmte te maken die prima geschikt is om een stad mee te verwarmen. Water van 80 graden is al meer dan genoeg. Iedere Nederlandse stad zou een of meerdere van deze centrales kunnen krijgen en ik verwacht dat die warmte zo goedkoop is dat het vrijwel gratis zal zijn. De centrale is relatief simpel.
vrijdag 12 maart 2021 om 01:26
Het gevaar van kernafval wordt nogal overdreven. Afgelopen 50 jaar zijn er in Duitsland of Frankrijk geen noemenswaardige problemen geweest.
vrijdag 12 maart 2021 om 03:05
vrijdag 12 maart 2021 om 06:44
Ze zijn in Zwitserland bezig met bouwputten om het in op te slaan een vriend van me zit daar nu.
Ik ben voor omdat alle andere zaken meer problemen geven. Windmolens verstoren het zeeleven en weilanden met zonnepanelen vind ik ook niks. Graag dus.
vrijdag 12 maart 2021 om 09:44
@In Tenebris:
Ik woon in Zweden en daar zijn ze ook bezig met langetermijnbewaarplekken voor kernenergie. Ze kijken dan of ze die troep zodanig kunnen wegstoppen dat het, ook al gaat alles mis, veilig onder de grond blijft zitten in alle eeuwigheid. Het lijkt niet onmogelijk, maar het maakt de kernernergie vooral duur.
Kernenergie wordt wel veel wantrouwiger bekeken, terwijl fossiele brandstof als "de factor" brandstof WEL wordt gedoogd. Wil je echter een eerlijke vergelijking maken, dan zou men nooit meer gaan boren in Groningen omwille van het risico van aardbevingen en bodemdaling. Als men die risico's net zo zou willen dichttimmeren als nu wordt verwacht van kernenergie, dan zou men nooit beginnen aan fossiele brandstoffen.
In Zweden wordt 40% van de electrikciteit opgewerkt met kernenerge, ong. 40% met waterkracht en het restant is biomassa en fossiel (ong. 5%). Maar hier hebben ze ook besloten om kernenergie uit te faseren, wat ik ook wel een twijfelachtig besluit vind, al hebben ze hier dan wel een stevige basis met hun waterkrachtcentrales, die goud waard zijn om die grillige windenergie en zonnepanelen te ondersteunen. Immers, je kan in de zomer of als het hard waait relatief makkelijk die waterkrachtcentrales afschakelen. DAn wordt er water gebufferd. Laat de stuwmeren flink vollopen en dan kunnen die centrales inspringen als waterkracht of zonnekracht het laat afweten.
In Zweden is aardgas altijd een niche product geweest, dus de meeste huisverwarmingen draaien al op biomassa of warmtepompen. Een paar procent draait wellicht nog op stookolie. Dus in die zin is het net al meer gedimensioneerd op dat hogere elektriciteitsverbruik. Nederland is wat dat betreft verrekte afhankelijk van aardgas en heeft een veel grotere inhaalslag te maken. Kortom: die doelstellingen kun je ook niet vergelijken.
Duitsland wil van de kernenergie af, maar de prijs die zij ervoor betalen is dat ze veel langer moeten blijven stoken op kolen.
Frankrijk zal nog wel wachten met het uitfaseren van kernenergie. En ik neem aan dat Belgie ook nog afwacht. Nederland moet gewoon een kerncentrale erbij bouwen. Politiek gezien is dat best te verkopen als een alternatief voor meer aardbevingen en bodemverzakkingen in Groningen.
Ik woon in Zweden en daar zijn ze ook bezig met langetermijnbewaarplekken voor kernenergie. Ze kijken dan of ze die troep zodanig kunnen wegstoppen dat het, ook al gaat alles mis, veilig onder de grond blijft zitten in alle eeuwigheid. Het lijkt niet onmogelijk, maar het maakt de kernernergie vooral duur.
Kernenergie wordt wel veel wantrouwiger bekeken, terwijl fossiele brandstof als "de factor" brandstof WEL wordt gedoogd. Wil je echter een eerlijke vergelijking maken, dan zou men nooit meer gaan boren in Groningen omwille van het risico van aardbevingen en bodemdaling. Als men die risico's net zo zou willen dichttimmeren als nu wordt verwacht van kernenergie, dan zou men nooit beginnen aan fossiele brandstoffen.
In Zweden wordt 40% van de electrikciteit opgewerkt met kernenerge, ong. 40% met waterkracht en het restant is biomassa en fossiel (ong. 5%). Maar hier hebben ze ook besloten om kernenergie uit te faseren, wat ik ook wel een twijfelachtig besluit vind, al hebben ze hier dan wel een stevige basis met hun waterkrachtcentrales, die goud waard zijn om die grillige windenergie en zonnepanelen te ondersteunen. Immers, je kan in de zomer of als het hard waait relatief makkelijk die waterkrachtcentrales afschakelen. DAn wordt er water gebufferd. Laat de stuwmeren flink vollopen en dan kunnen die centrales inspringen als waterkracht of zonnekracht het laat afweten.
In Zweden is aardgas altijd een niche product geweest, dus de meeste huisverwarmingen draaien al op biomassa of warmtepompen. Een paar procent draait wellicht nog op stookolie. Dus in die zin is het net al meer gedimensioneerd op dat hogere elektriciteitsverbruik. Nederland is wat dat betreft verrekte afhankelijk van aardgas en heeft een veel grotere inhaalslag te maken. Kortom: die doelstellingen kun je ook niet vergelijken.
Duitsland wil van de kernenergie af, maar de prijs die zij ervoor betalen is dat ze veel langer moeten blijven stoken op kolen.
Frankrijk zal nog wel wachten met het uitfaseren van kernenergie. En ik neem aan dat Belgie ook nog afwacht. Nederland moet gewoon een kerncentrale erbij bouwen. Politiek gezien is dat best te verkopen als een alternatief voor meer aardbevingen en bodemverzakkingen in Groningen.
vrijdag 12 maart 2021 om 12:59
Op basis van onderstaande presesentatie en de cijfers die daar voorbij komen rond de 36:00, denk ik dat je als je kernenergie uitsluit als optie, desnoods met kleine modulaire reactoren, je het niet gaat redden. Het energieverbruik in NL is te groot, Al 274 Gigawatjaar in 2016 en met zon en wind ga je dat niet opvangen. Op dit moment is 1/60e duurzaam.
https://www.youtube.com/watch?v=KGh1QQTCog8
https://www.youtube.com/watch?v=KGh1QQTCog8
vrijdag 12 maart 2021 om 13:39
Pinda86 schreef: ↑12-03-2021 12:59Op basis van onderstaande presesentatie en de cijfers die daar voorbij komen rond de 36:00, denk ik dat je als je kernenergie uitsluit als optie, desnoods met kleine modulaire reactoren, je het niet gaat redden. Het energieverbruik in NL is te groot, Al 274 Gigawatjaar in 2016 en met zon en wind ga je dat niet opvangen. Op dit moment is 1/60e duurzaam.
https://www.youtube.com/watch?v=KGh1QQTCog8
Volgens mij vergis je je een decimaal maar als straks iedereen zijn huis elektrisch wil verwarmen met een warmtepomp en iedereen elektrisch wil rijden, verveelvoudigt het elektriciteitsverbruik nog eens.
vrijdag 12 maart 2021 om 13:47
Ik heb er inmiddels iets meer over gelezen.
Schijnbaar zijn er planten die nucleaire rommel kunnen verwerken, waaronder de zonnebloem.
https://inhabitat.com/thousands-of-sunf ... fukushima/
Die doen goed werk. Nadeel is dat ze niet de diepste radioactieve meuk kunnen bereiken in Fukushima, maar wellicht kan dat wel als het in een duidelijk begrensde ruimte geplaats wordt.
Er zijn meer organismen die allerlei schadelijke rommel kunnen opruimen, dus denk dat hier nog wel wat te winnen valt.
Schijnbaar zijn er planten die nucleaire rommel kunnen verwerken, waaronder de zonnebloem.
https://inhabitat.com/thousands-of-sunf ... fukushima/
Die doen goed werk. Nadeel is dat ze niet de diepste radioactieve meuk kunnen bereiken in Fukushima, maar wellicht kan dat wel als het in een duidelijk begrensde ruimte geplaats wordt.
Er zijn meer organismen die allerlei schadelijke rommel kunnen opruimen, dus denk dat hier nog wel wat te winnen valt.
vrijdag 12 maart 2021 om 13:57
Voor:
Het is de enige pragmatische oplossing voor het energieprobleem:
Het is lang niet zo eng als veel mensen denken
Het is lang niet zo onveilig als veel mensen denken
Het geeft lang niet zo veel afval als mensen denken
De kerncentrales van nu zijn niet de zelfde als Fukushima en Tsjernobyl
Fossiele energiewinning is oneindig veel schadelijker voor mens en milieu en beperkt in grondstoffen
Zon/wind/water energie brengen simpelweg niet genoeg op.
Het is de enige pragmatische oplossing voor het energieprobleem:
Het is lang niet zo eng als veel mensen denken
Het is lang niet zo onveilig als veel mensen denken
Het geeft lang niet zo veel afval als mensen denken
De kerncentrales van nu zijn niet de zelfde als Fukushima en Tsjernobyl
Fossiele energiewinning is oneindig veel schadelijker voor mens en milieu en beperkt in grondstoffen
Zon/wind/water energie brengen simpelweg niet genoeg op.
Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light.
vrijdag 12 maart 2021 om 13:59
Volgens filmpje is van het totale energieverbruik 10% elektrisch waarvan 1/6e duurzaam wordt opgewekt. Dat aandeel zal wel stijgen, maar het grootste energieverbruik zit hem in de industrie.
vrijdag 12 maart 2021 om 14:04
Ik vind het idd eng en heb geen idee hoeveel afval het geeft. Het vetgedrukte klopt zeker.RoamingZombie schreef: ↑12-03-2021 13:57Voor:
Het is de enige pragmatische oplossing voor het energieprobleem:
Het is lang niet zo eng als veel mensen denken
Het is lang niet zo onveilig als veel mensen denken
Het geeft lang niet zo veel afval als mensen denken
De kerncentrales van nu zijn niet de zelfde als Fukushima en Tsjernobyl
Fossiele energiewinning is oneindig veel schadelijker voor mens en milieu en beperkt in grondstoffen
Zon/wind/water energie brengen simpelweg niet genoeg op.
vrijdag 12 maart 2021 om 14:10
Ze rekenen daar ook met verbruik van industrie en export van halffabrikaten. Dus eigenlijk energie in zijn geheel en niet alleen elektriciteit.
Filmpje komt van het Renassance instituut. Het "wetenschappelijke" buro van FvD. Dat hoeft het filmpje wat mij betreft niet perse te diskwalificeren, maar het maakt mij wel wat wantrouwig. Op het eerste gezicht kan ik overigens niet direct ongerijmdheden ontdekken.
Iets meer over sec elektricteitsverbruik.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0020-a ... ktriciteit
vrijdag 12 maart 2021 om 14:36
Ik had al zo'n vermoeden dat het iets met het FvD van doen had, maargoed Forum zal mijn stem niet krijgen.kastella schreef: ↑12-03-2021 14:10Ze rekenen daar ook met verbruik van industrie en export van halffabrikaten. Dus eigenlijk energie in zijn geheel en niet alleen elektriciteit.
Filmpje komt van het Renassance instituut. Het "wetenschappelijke" buro van FvD. Dat hoeft het filmpje wat mij betreft niet perse te diskwalificeren, maar het maakt mij wel wat wantrouwig. Op het eerste gezicht kan ik overigens niet direct ongerijmdheden ontdekken.
Iets meer over sec elektricteitsverbruik.
https://www.clo.nl/indicatoren/nl0020-a ... ktriciteit
Zie dat een vergelijkbaar getal wordt genoemd voor het aandeel duurzaam in elektrisch. Ook wel interessant dat het verbruik veel steeg tussen 1990 en pakweg 2007 en daarna licht daalde/vrij constant is gebleven en hoe het verdeeld is over de verschillende sectoren.
vrijdag 12 maart 2021 om 14:39
Er zijn planten, dieren en andere organismen die (inefficiënt en op kleine schaal) gifstoffen kunnen opnemen en omzetten naar minder giftige of onschadelijke stoffen, maar radioactiviteit is geen stof en geen gif, het is straling. Het enige wat de planten doen is zelf radioactief worden, wat dus alleen een extra probleem oplevert. Want wat te doen met de radioactieve planten? Leuk hoor, die goedbedoelde acties van monniken en burgers, maar ze werken niet en zijn potentieel extra gevaarlijk.Zonmuis schreef: ↑12-03-2021 13:47Ik heb er inmiddels iets meer over gelezen.
Schijnbaar zijn er planten die nucleaire rommel kunnen verwerken, waaronder de zonnebloem.
https://inhabitat.com/thousands-of-sunf ... fukushima/
Die doen goed werk. Nadeel is dat ze niet de diepste radioactieve meuk kunnen bereiken in Fukushima, maar wellicht kan dat wel als het in een duidelijk begrensde ruimte geplaats wordt.
Er zijn meer organismen die allerlei schadelijke rommel kunnen opruimen, dus denk dat hier nog wel wat te winnen valt.
vrijdag 12 maart 2021 om 14:53
Eens, ik zou nooit en tenever op Thierry stemmnen. Buiten dat zou ik niet op FvD stemmen, al had ik het wel nuttig gevonden als ze in het energie debat een wat realistischer toon hadden gevoerd ipv dat wereldvreemde van Jesse Klaver. Jammer dat er niet zoals in Zweden meer wetenschappers en ingenieurs bij de groene partijen lijken te zitten. Ik heb niks tegen de constructieve partij FvD die men in eerste instantie probeerde te realiseren. Ik zou er niet op stemmen, maar net als een VVD, had ik eigenlijk wel een stiekeme hoop dat het een verfrissende component zou kunnen zijn in het politieke landschap. Nu ja, dat is inmiddels wel geschiedenis.
Ik bekijk het filmpje nu en de discussie is zeker interessant. Al wordt er ook over een aantal dingen erg gemakkelijk heengestapt. Dat ondergraaft de geloofwaardigheid wel!
Bijv. de nadelen van fossiele brandstoffen:
CO2 uitstoot : effekt op klimaat (wordt zeker niet ontkend)
niet oneindig beschikbaar (dit wordt min of meer gedbunked)
geopolitieke nadelen (afhankelijkheid van rusland . arabie . schurkenstaten). Dit wordt ook afgevaardigd als kul argument omdat je ook fossiele brandstoffen kan kopen van "nette" landen. Ben ik niet van overtuigd.
Er wordt niet gerept over de overige milieuschade buiten co2, van fossiele brandstoffen. Er wordt met gas gesproken van een schone brandstof. Hallo, kijk eens in Groningen? De winning van gas heeft daar wel degelijk milieuschade tot gevolg. Olietankers crashen nog steeds met enige regelmatig en anders gaat er op zee wat mis (deep water hoirizon) en de winning van olie is ook lang niet altijd schoon. Dan hebben we het nog niet over vervuiing in de zin van luchtkwaliteit en effecten op de volksgezondheid.
Verder is de Thorium reactor leuk, maar er draait nu een proefexemplaar in India. Maar ik vraag mij dan wel af waarom NL of desnoods de EU niet begint met een kleinschalige Thorium reactor om dat proces nu eens gewoon uit te proberen?
Verder nog ene laatste noot: ik denk dat veel van de weerzin die de oudere generatie tegen kernenergie had, de associatie was met de kernwapenwedloop en de koude oorlog.
vrijdag 12 maart 2021 om 14:59
Hoezo wordt het overdreven? Je krijgt toch kanker van de straling?
We dumpen het nu overal ter wereld. We graven het in. Wie garandeert dat de straling daar voor 100.000 jaar blijft zitten en niet op een gegeven moment naar boven sijpelt? Dat is toch geen oplossing? Wat zijn de gevolgen voor de generaties na ons? We maken de hele planeet kapot met troep, ja ook met fossiele brandstoffen maar ook met kernenergie. Ze moeten maar iets nieuws bedenken. Een nieuwe vorm van energie opwekken die wel schoon is.
vrijdag 12 maart 2021 om 15:03
kastella schreef: ↑12-03-2021 14:53Eens, ik zou nooit en tenever op Thierry stemmnen. Buiten dat zou ik niet op FvD stemmen, al had ik het wel nuttig gevonden als ze in het energie debat een wat realistischer toon hadden gevoerd ipv dat wereldvreemde van Jesse Klaver. Jammer dat er niet zoals in Zweden meer wetenschappers en ingenieurs bij de groene partijen lijken te zitten. Ik heb niks tegen de constructieve partij FvD die men in eerste instantie probeerde te realiseren. Ik zou er niet op stemmen, maar net als een VVD, had ik eigenlijk wel een stiekeme hoop dat het een verfrissende component zou kunnen zijn in het politieke landschap. Nu ja, dat is inmiddels wel geschiedenis.
Ik bekijk het filmpje nu en de discussie is zeker interessant. Al wordt er ook over een aantal dingen erg gemakkelijk heengestapt. Dat ondergraaft de geloofwaardigheid wel!
Bijv. de nadelen van fossiele brandstoffen:
CO2 uitstoot : effekt op klimaat (wordt zeker niet ontkend)
niet oneindig beschikbaar (dit wordt min of meer gedbunked)
geopolitieke nadelen (afhankelijkheid van rusland . arabie . schurkenstaten). Dit wordt ook afgevaardigd als kul argument omdat je ook fossiele brandstoffen kan kopen van "nette" landen. Ben ik niet van overtuigd.
Er wordt niet gerept over de overige milieuschade buiten co2, van fossiele brandstoffen. Er wordt met gas gesproken van een schone brandstof. Hallo, kijk eens in Groningen? De winning van gas heeft daar wel degelijk milieuschade tot gevolg. Olietankers crashen nog steeds met enige regelmatig en anders gaat er op zee wat mis (deep water hoirizon) en de winning van olie is ook lang niet altijd schoon. Dan hebben we het nog niet over vervuiing in de zin van luchtkwaliteit en effecten op de volksgezondheid.
Verder is de Thorium reactor leuk, maar er draait nu een proefexemplaar in India. Maar ik vraag mij dan wel af waarom NL of desnoods de EU niet begint met een kleinschalige Thorium reactor om dat proces nu eens gewoon uit te proberen?
Verder nog ene laatste noot: ik denk dat veel van de weerzin die de oudere generatie tegen kernenergie had, de associatie was met de kernwapenwedloop en de koude oorlog.
Een serieus probleem bij de huidige overheid/politici is dat er nauwelijks tot geen mensen meer tussen zitten met een natuurwetenschappelijke achtergrond. Historici, politicologen, economen, neerlandici, daar zit het (helaas) vol mee en die kun je natuurlijk alles wijs maken.
En als ze vervolgens groene activisten laten beslissen over onze energievoorziening dan gaat het natuurlijk mis.
vrijdag 12 maart 2021 om 15:04
cinneluv schreef: ↑12-03-2021 14:59Hoezo wordt het overdreven? Je krijgt toch kanker van de straling?
We dumpen het nu overal ter wereld. We graven het in. Wie garandeert dat de straling daar voor 100.000 jaar blijft zitten en niet op een gegeven moment naar boven sijpelt? Dat is toch geen oplossing? Wat zijn de gevolgen voor de generaties na ons? We maken de hele planeet kapot met troep, ja ook met fossiele brandstoffen maar ook met kernenergie. Ze moeten maar iets nieuws bedenken. Een nieuwe vorm van energie opwekken die wel schoon is.
Je krijgt kanker van innemen en inademen van alfastralers. Niet van opgeslagen kernafval.
vrijdag 12 maart 2021 om 15:04
cinneluv schreef: ↑12-03-2021 14:59Hoezo wordt het overdreven? Je krijgt toch kanker van de straling?
We dumpen het nu overal ter wereld. We graven het in. Wie garandeert dat de straling daar voor 100.000 jaar blijft zitten en niet op een gegeven moment naar boven sijpelt? Dat is toch geen oplossing? Wat zijn de gevolgen voor de generaties na ons? We maken de hele planeet kapot met troep, ja ook met fossiele brandstoffen maar ook met kernenergie. Ze moeten maar iets nieuws bedenken. Een nieuwe vorm van energie opwekken die wel schoon is.
Je krijgt kanker van innemen en inademen van alfastralers. Niet van opgeslagen kernafval.
Edit; en wie heeft jou in godsnaam wijs gemaakt dat er verrijkt uranium in de Derde Wereld gedumpt wordt?
anoniem_63ab5705e222a wijzigde dit bericht op 12-03-2021 15:21
7.41% gewijzigd
vrijdag 12 maart 2021 om 15:09
@Cinneluv: waar baseer je de bewering op dat kernafval overal ter wereld wordt gedumpt? Dat klopt niet.
Het klopt wellicht dat er allerlei soorten afval zijn (auto's, elektronica afval, plastc) die in derde wereld landen worden gedumpt en dat is hoogst kwalijk en zou gestopt moeten worden. Wat mij betreft moeten grondstoffen schoon en duurzaam gewonnen EN afvalstoffen schoon en duurzaam gerecycled moeten worden.
Dat geldt net zo hard voor kernafval.
Het klopt wellicht dat er allerlei soorten afval zijn (auto's, elektronica afval, plastc) die in derde wereld landen worden gedumpt en dat is hoogst kwalijk en zou gestopt moeten worden. Wat mij betreft moeten grondstoffen schoon en duurzaam gewonnen EN afvalstoffen schoon en duurzaam gerecycled moeten worden.
Dat geldt net zo hard voor kernafval.
kastella wijzigde dit bericht op 12-03-2021 15:12
Reden: typo kernenergie -> kernafval
Reden: typo kernenergie -> kernafval
1.31% gewijzigd
