Voor of tegen kernenergie

Ugli schreef: ↑

11-03-2021 18:09

ALS we het spul goed opslaan EN er gebeuren geen rampen mee, is het een zeer efficiënte, veilige, goedkope en milieuvriendelijke manier van energie opwekken. Je moet alleen HEEL GOED weten waar je het afval laat en er mag dus echt niks fout mee gaan.

Ja klopt. Ik vind het te gevaarlijk.

Ugli schreef: ↑

11-03-2021 18:09

ALS we het spul goed opslaan EN er gebeuren geen rampen mee, is het een zeer efficiënte, veilige, goedkope en milieuvriendelijke manier van energie opwekken. Je moet alleen HEEL GOED weten waar je het afval laat en er mag dus echt niks fout mee gaan.

Dus voorlopig wordt het niks met die kernenergie. Het afval kun je namelijk nergens laten en als er per ongeluk wel wat fout gaat (wat onvermijdelijk is natuurlijk) is het middel erger dan de kwaal.

Ik ben voor.

Het afval is eigenlijk geen probleem. Het is bij elkaar maar een paar kubieke meter voor de hele levensduur van een centrale. Vergelijk dat met een kolencentrale waar elke dag een volle trein steenkolen heen moet. Elke dag.
Risico's zitten blijkbaar in de operatie van de centrale.

Wat betreft de bouw zijn die dingen keihard bezig zichzelf uit de markt te prijzen.

Lady*Voldemort schreef: ↑

11-03-2021 18:15

Dus voorlopig wordt het niks met die kernenergie. Het afval kun je namelijk nergens laten en als er per ongeluk wel wat fout gaat (wat onvermijdelijk is natuurlijk) is het middel erger dan de kwaal.

Eens.

Ugli schreef: ↑

11-03-2021 18:09

ALS we het spul goed opslaan EN er gebeuren geen rampen mee, is het een zeer efficiënte, veilige, goedkope en milieuvriendelijke manier van energie opwekken. Je moet alleen HEEL GOED weten waar je het afval laat en er mag dus echt niks fout mee gaan.

Dit.

Ik heb ook het idee dat er nu nog vrij weinig onderzoek wordt gedaan naar hoe het kernafval onschadelijk zou kunnen worden gemaakt.. Dit is een groot nadeel.


Verder ben ik eigenlijk wel voor. Chernobyl gebeurde door een menselijke fout. In Fukushima was de oorzaak een aardbeving gevolgd door een Tsunami en niet de kerncentrale zelf. Daarbij zijn heel veel mensen omgekomen door de tsunami en niet door de straling. Wel is het gebied onbewoonbaar omdat er nog zo veel straling is, dit is natuurlijk wel heel naar.. Maar als ik zou moeten kiezen waar een kerncentrale zou staan, zou dit niet zijn op een plek waar natuurrampen (vaak) voorkomen zoals Japan = aardbevingen..

Ik vond de aflevering van zondag met lubach ook heel leerzaam en amuserend (https://www.youtube.com/watch?v=YjFWiMJdotM&t=21s)

Ik ben voor

En kernenergie dumpen we dan bij viruswappies want kernafval bestaat toch niet en is een verzinsel van de media

Alice2706 schreef: ↑

11-03-2021 18:23

Dit.

Ik heb ook het idee dat er nu nog vrij weinig onderzoek wordt gedaan naar hoe het kernafval onschadelijk zou kunnen worden gemaakt.. Dit is een groot nadeel.

een paar jaar geleden heeft een groep natuurkundigen nog een nobelprijs gewonnen voor het idee om kernafval onschadelijk te maken met een laser.

valentinamaria schreef: ↑

11-03-2021 18:27

een paar jaar geleden heeft een groep natuurkundigen nog een nobelprijs gewonnen voor het idee om kernafval onschadelijk te maken met een laser.

Ooh kijk wist ik niet. Dat is wel interessant ^^

Waterkrachtcentrales hebben meer doden geeist wereldweid dan kernenergie.
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy

Maar, met kenenergie neem je wel een voorschot op de toekomst omdat het afbreken en ontmantelen van die dingen veel kostbaarder is en onzeker. Ik denk dat de kosten daarvan nog onderschat worden.

Aan de andere worden naar mijn idee de kosten van gas- en oliewinning op het klimaat ook nog steeds onderschat. Men vergeet wel eens hoe smerig oliewinning is. Zo'n ongelukje als met de Deep Water Horizon waarbij een oliebron maandenlang "volgas" olie stond te spuiten in de Mexicaanse Golf of politiek smerige oliewinning in ontwikkelingsgebieden. Dat is ook niet zo fijn.

Nederland heeft weinig hoogteverschil en dat maakt dat waterkracht lastig is.

Sja: kernenergie gevaarlijk? Eigenlijk valt dat relatief gezien wel mee. Maar als het misgaat, dan gaat het flink mis. Daarnaast de kosten en het gecompliceerde opslaan van kernafal dat simpelweg een probleem doorschuiven naar de toekomst is...

Kernenergie is erg kostbaar. Het vergt enorme investeringen per centrale.

Aan de andere kant is kernenergie WEL een stabiele vorm van energie die ook werkt als het donker en windstil is, in de winter.

Men vergeet nogal eens dat elektrische energie een momentaan product is, dat direct opgewerkt moet worden als het geconsumeerd wordt. Er zitten enorme regelprocessen achter onze energievoorziening.

Energie opslaan in batterijen is buitengewoon kostbaar door die batterijen.
Voor het idee:
The average energy capacity cost of utility-scale battery storage in the United States has rapidly decreased from $2,152 per kilowatthour (kWh) in 2015 to $625/kWh in 2018.

Noteer dat je om je huis op te warmen met een wamrtepomp in de winter ongeveer 1000 kwh / maand nodig hebt. Dat is ongeveer de energie inhoud van 100 liter diesel. Overigens is de efficiente van de conversie van stookolie naar elektriciteit in een centrale hooguit 60%.

Oja. 1000 km rijden met een elektrische auto verbruikt ong. 200 KWH. Om het in perspectief te plaatsen: verwarmen van onze huizen in de winter kost eigenlijk nog altijd het meest energie. Daarna transport.

DAt niet kunnen bufferen en lastig kunnen schakelen is een probleem met windmolens en zonne energie. Je kan de zon en de wind niet aan- of uitzetten en wanneer je de energie het hardst nodig hebt (in de winter) dan moet de capaciteit er wel zijn. Landen met flinke hoogteverschillen kunnnen dit mooi regelen met waterkracht, een vorm die je heel snel kan schakelen. Gascentrales kunnen dat ook. Daarentegen kan een kerncentrale niet zo mooi geregeld worden (zet je hem "uit", dan gloeit ie nog dagen na). Dat betektent economisch gezien dat de levernciers van energie bij overschot misschien wel moeten betalen om hun energie kwijt te mogen op het net.
Batterijen opvullen van elektrsiche auto's is dan bijv. een mogelijkheid om die energie te bufferen of wellicht dom waterstofgas produceren. Maar dat kost veel rendement. Die techniek staat nu nog in de kinderschoenen.

Er wordt door allerlei kernfantasten ook vrolijk gefilosofeerd over gen4 centrales die het atoomafval van nu nog eens zouden kunnen reduceren (opstoken) en daar energie uithalen. Twee vliegen in 1 klap. Je ruimt dan gelijk het afval van nu op. Jammer alleen dat er nog helemaal geen werkende voorbeelden van zijn.

Ik ben persoonlijk niet principieel tegen meer kerncentrales. Maar het is zeker niet het ei van Columbus. En er mocht van mij wel eens wat rationeler over gedebatteerd worden. Uiteindelijk heeft de beslissing van Duitsland om voortijdig hun kerncentrales af te schrijven er ook voor gezorgd dat hun kolencentrales nog jaren langer in de lucht blijven en de omgeving vervuilen.

Oja, Geothermie. Ik heb zelf een geboorde aardwamtepomp, maar dat is wel een behoorlijke investering.

Ik ben niet per se tegen kernenergie, sterker nog: dankzij de techniek kunnen we heel wat kankerpatienten helpen. Ook daarvan blijft er afval over. SchoolTV heeft een mooi filmpje over de opslag daarvan.

Aan de grens met Duitsland staan ook kerncentrales. Wij krijgen hier altijd jodiumtabletten voor de kinderen van de overheid mocht daar iets gebeuren.

Ik denk dat ik liever een kerncentrale heb dan een heel land vol windmolens.

Lady*Voldemort schreef: ↑

11-03-2021 17:59

Maar opschieten doet het dus niet.

Geothermie zie ik trouwens wel wat in. En mensen zouden eens minder moeten zeiken over een veldje vol windmolens of zonnepanelen. Mooi is het niet nee maar een verneukt klimaat met alle gevolgen van dien is ook niet mooi en ze willen natuurlijk wel allemaal een hok vol apparatuur, twee auto's om de boel mee vol te stinken en zes keer per jaar met het vliegtuig op vakantie.

Tegen.
En wat betreft windmolens en zonnepanelen, dat vind ik ook ruk. Hier komt toevallig als het tegenzit een zonnepark van ruim 100 hectare. Lekker hypocriet, plastic zover als je kunt kijken. Op een prachtig stuk land waar reeën lopen en waar nog de zo schaarse weidevogels broeden. Onder het mom van klimaatdoelstellingen halen wordt er hier een dikke strontboer nog rijker, lekker zijn land volgooien met die meuk. Want dat is de ware reden van dat soort lieden. En als het hem lukt pleurt hij ook nog een vrachtje windmolens op zijn akkers. Want daar groeit zijn beurs nog wat dikker door. Ik koop nog liever gas van de Russen.

https://youtu.be/OD_9P63jpU4

Voor.
Theoretisch gezien wegen (voor mij) de voordelen zwaarder dan de nadelen.
Niets is perfect maar zo een balans vind ik minder bij
- wind (productie, onderhoud, lage opbrengst, dierenleed) en
- zon (productie, onderhoud, zeer lage opbrengst, korte levensduur).

Voordelen kernenergie:
- geen CO2 uitstoot
- relatief (kijkend naar opbrengst op lange termijn) goedkoop
- zeer duurzaam (lange levensduur)
- zeer veilig (op menselijke fouten nagelaten)
Tsjernobyl: de voorschriften werden niet opgevolgd
Fukushima: (fout = de plek waar de centrale gebouwd werd).
- opslag van radioactief afval is ook superveilig mits plek verantwoord gekozen door een slimme team van geologen ( , ik ken er wel een paar in alle soorten en maten...).

Nadelen Kernenergie:
- kans op rampen inderdaad groter maar die kans is er ook bij een tsunami zonder kerncentrale, bij ontploffing van een tankstation, noem maar op.
Slachtoffers Tjsernobyl: 31 mensen direct tot 100.000 in 25 jaar (schatting).
Fukushima: geen directe doden, 1e dode door straling was 7 jaar later.
- mijnen uranium is (vooral) schadelijk voor de mijnwerkers, beschermende pakken (die duur zijn) zouden dit kunnen oplossen
- ja, duurt lang om te bouwen maar wat is nu 15 jaar eigenlijk?

Kernenergie heeft een slecht imago door de geschiedenis maar over een periode van een paar honderd jaar zou het voor de mensheid beter zijn.
En wie weet, straks (ooit) kunnen wij dat afval nog ergens voor gebruiken.

Vandaag is het precies 10 jaar geleden dat de tsunami die de oorzaak was van Fukushima toesloeg.

Dwaler schreef: ↑

11-03-2021 18:00

Dank je. Dat het zo lang duurt om een kernreactor op te bouwen wist ik niet. Ook niet dat je er niet aan kan likken. Dat laatste vind ik wel een minpuntje

Interessante discussie. Weet er niet zoveel van, maar lees mee.

valentinamaria schreef: ↑

11-03-2021 18:27

een paar jaar geleden heeft een groep natuurkundigen nog een nobelprijs gewonnen voor het idee om kernafval onschadelijk te maken met een laser.

Hardstikke leuk, maar wanneer is dat idee productierijp?

kastella schreef: ↑

11-03-2021 19:07

Hardstikke leuk, maar wanneer is dat idee productierijp?

hartstikke leuk? ik noem zoiets geniaal.
en hoeveel mensen met een geniaal brein die dit voor elkaar kunnen krijgen hebben we op de wereld?

Pfff, wat weten jullie er allemaal veel van.

Ik ga me even inlezen en kom later terug.

tonkje schreef: ↑

11-03-2021 17:41

100% tegen: rampen die ermee kunnen gebeuren - 10 jaar geleden nog in Japan - en het afval waar je wel heel erg lang mee blijft zitten.

Er zijn wereldwijd meer mensen overleden (en ernstig ziek geworden) door de effecten van fossiele energieopwekking dan door problemen met kerncentrales. Maar dat gaat geleidelijker waardoor het niet zo opvalt. Als wij elektriciteit op gaan wekken met kernenergie en alle auto's elektrisch laten rijden scheelt dat duizenden zo niet meer zieken per jaar. Alleen al in Nederland.

valentinamaria schreef: ↑

11-03-2021 19:10

hartstikke leuk? ik noem zoiets geniaal.
en hoeveel mensen met een geniaal brein die dit voor elkaar kunnen krijgen hebben we op de wereld?

Nogmaals: wanneer is dat idee daadwerkelijk toepasbaar en bruikbaar?

Of is dat net zoiets als die kweekreactor in Kalkar die nooit productierijp gemaakt kon worden en nu dient als pretpark?

Misschien kom ik wat bot over, maar je kan geen concrete energievisie bouwen op luchtkastelen.

kastella schreef: ↑

11-03-2021 19:16

Nogmaals: wanneer is dat idee daadwerkelijk toepasbaar en bruikbaar?

Of is dat net zoiets als die kweekreactor in Kalkar die nooit productierijp gemaakt kon worden en nu dient als pretpark?

Misschien kom ik wat bot over, maar je kan geen concrete energievisie bouwen op luchtkastelen.

ik heb geen idee hoe lang al die onderzoeken en ontwikkelingen duren.

alles moet onderzocht worden, iets wat voor het ene werkt kan het andere wel vernietigen.
net zoals bijv vaak geroepen wordt dat we de Sahara vol moeten leggen met zonnepanelen.
als we dat doen sterft het Amazonewoud.
want het Sahara zand bevat mineralen die het Amazone woud nodig heeft om in leven te blijven.
dat zand moet volop over de oceaan blijven waaien.

maar ik denk niet dat je een Nobelprijs krijgt voor een luchtkasteel.

Als het vijftien jaar duurt om zo'n ding te bouwen is hij op de dag van opening dus al verouderd.
Gezien de snelheid van de technologische ontwikkelingen géén oplossing voor NU!

Tegen dus.

valentinamaria schreef: ↑

11-03-2021 19:21

net zoals bijv vaak geroepen wordt dat we de Sahara vol moeten leggen met zonnepanelen.

Heb je een paar beste kabels nodig om die energie naar de gebieden te krijgen waar het nodig is. Of tegen een enorm verlies aan rendment converteren naar waterstof dat je weer gebruikt op locatie. IN die zin figureert waterstof dan gewoon als een erg inefficiente batterij. Maar wel een batterij die op grote volumes goedkoper is dan een elektrische batterij.

valentinamaria schreef: ↑

11-03-2021 19:21

als we dat doen sterft het Amazonewoud.
want het Sahara zand bevat mineralen die het Amazone woud nodig heeft om in leven te blijven.
dat zand moet volop over de oceaan blijven waaien.

Is dat een theorisch verzinsel of een echt probleem?

Ik denk dat je met een paar procent sahara oppervlakte volbouwen al een heel eind kan komen, qua energievoorziening... zou dat significant zijn op het proces dat je beschrijft??

Het zou nog lolliger zijn als je die energie zou transporteren naar de gebieden die daadwerkelijk in het donker zitten. Een rondje rond de aarde dus! Maar dan moet je echt enorme hoeveelheden energie kunnen verplaatsen over enorme afstanden. Waarschijnlijk goedkoper en simpeler om dat gewoon met een waterstoftanker te transporteren.

https://www.hpdetijd.nl/2015-02-27/fasc ... aharazand/

Voor je het weet kan je niet meer zonder, ook al... enz.


https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buitenl ... ht-vanwege


En die rotwindmolens slachten vogeltjes en die zonnepanelen zitten vol met rommel.


https://www.sanko-solar.nl/media/23/dow ... oe.pdf?v=1