Wat is jouw ecologische voetafdruk?

quote:Univerzicht schreef op 26 januari 2009 @ 15:43:

Even wat optimisme. Voordat het fout loopt zal het gedrag veranderen. Daar zijn we qua energieverbruik al mee begonnen. Maar goed. Met dezelfde redenering als die van de ecologische voetafdruk kun je het volgende beweren: Als iedere vrouw ter wereld gemiddeld net zo veel kinderen zou krijgen als de Nederlandse vrouw (1,7) is de mensheid in ongeveer 3500 jaar uitgestorven. Nog even overleven voor die natuur en de wereld is weer miljoenen jaren vrij.

Of is dit nu juist pessimisme? In ieder geval zal ook hier de trend keren op het moment dat het uit de hand loopt.



Het eerste betwijfel ik, we hebben steeds meer energie nodig om alle spullen die we hebben te gerbuiken (de luxe gaat steeds vooruit) en ook in steeds meer landen worden deze luxes normaal. Dus de vraag naar energie grooit alleen maar.



Niet dat ik een negativo wil zijn, maar waar maak jij uit op dat het beter gaat?



En de bevolking groeit nog steeds en steeds sneller, daar zit voorlopig nog geen stagnatie in

quote:heejhallo schreef op 26 januari 2009 @ 01:23:

Het ligt er allemaal maar net aan hoor quatro...maar sommige mensen scheppen er natuurlijk ook een genoegen in te overdrijven, of niet ?



Een huisdier slecht voor het milieu? Ach wie weet gaat een hondebezitter minder snel lange reizen maken en vliegt dus minder. Of maakt een huisdier je gelukkiger, zodat je misschien minder gevoelig bent voor veel impulsaankopen en dus toch duurzamer bent omdat je minder spendeert. Of niet, je kan waarschijnljk ook wel andersom redeneren.



Dus alles is nogal afhankelijk van de context... Ik vind dat op het moment dat je gaat redeneren als jij boven doet alles een beetje dood slaat. Door het in het overdrevene te trekken (wat natuurlijk iedereen vrij staat , daaar niet van). De pers doet daar ook graag aan mee, blijkt wel uit het google-kopje thee verhaal. Terwijl heel veel dingen dus gewoon niet straight forward zijn.



Dat kan verwarrrend zijn, dat snap ik ook wel, maar voor mijn geen reden om er dan maar niets aan te doen.



Ik vind het altijd juist erg interessant om te zien dat door een paar simpele keuzes (bijvoorbeeld geen voorverpakt eten te kopen) mijn inpact op het milieu al minder is. En daar hoef ik dan helemaal geen halfgare niet-douchendde hippie voor te worden of zo. Dus ik raak daar eigenlijk helemaal niet zo gedeprimeerd van, eerder juist optimistisch, omdat ik dus zelf zo veel keus heb in hoe ik mijn leven indeel en wat voor een invloed ik wi lhebben met mijn gedrag.



Ikzelf ervaar dit soort keuzes dan ook helemaal niet als beperkend. Het is niet omdat ik het gevoel heb dat ik bepaalde dingen 'niet mag' van de milieupolitie. Het is vooral omdat ik het zelf niet wil, een intrinsieke motivatie. En ja, met vliegen, dat blijf ik moeilijk vinden, maar ja, dan heb ik ook niet zin om me daar ellendig te voelen, dat is gewoon een consequentie die ik accepteer. Zoals ik al eerder (geloof ik?) zei, vind ik dingen uit schuldgevoel wel of niet doen nooit een goede motivatie. Ook niet bij 'milieu' dingen.



In de test werd gevraagd of en hoe vaak je vlees eet. De meest populaire huisdieren zijn hond en kat, allebei carnivoren. Vandaar mijn opmerking dat huisdieren slecht voor "het milieu" (veeteelt/visvangst) en/of iemands testuitkomst zijn. (Als ze die hadden meeberekend).



Mijn bezwaar tegen milieufanaten is dat ze vaak drammerig zijn, geen rekening houden met de realiteit, en hetze's voeren. Wat meer realisme zou ook tot veel meer resultaten leiden.

Al dat CO2 gezeur.....bouw ladingen kerncentrales en iedereen kan zonder aangeprate schuldgevoelens zoveel buitenlampen/kerstverlichting aan hebben als 'ie wil. Huizen electrisch verwarmen, stopcontact voor de auto buiten etc. Schone en betrouwbare energie zat.



Er komen steeds meer mensen op deze planeet, die per persoon steeds meer energie verbruiken. Feiten waar de milieumaffia simpelweg de kop voor in het zand steekt.

Zie ook hun dwaze hetze tegen genetisch gemodificeerd voedsel.

Hun domme botte rigide opstelling zorgt voor meer honger en meer pesticidengebruik. En ze zijn hun geloofwaardigheid kwijt.

Goede bedoelingen plus tunnelvisie gecombineerd met fanatisme leiden zelden tot resultaten.

Waarom zou ik die halve fascisten nog geloven?

Enkele reis naar de Efteling voor die weirdo's.

quote:sarah2ndlife schreef op 26 januari 2009 @ 16:54:

@Lapin, hoezo denk je ???Tot nu toe heb ik gewonnen (volgens Quattro) . Als je er een paar hectare grond bij verzint en een extra (lange) vliegreis, dan moet je me kunnen verslaan.

@heejhallo



Er is geen energieprobleem. Als je de oppervlakte van Frankrijk in de woestijn benut met zonnespiegels (http://www.gezen.nl/wordpress/index.php) win je alle energie die de mensheid maar zou kunnen verspillen. Dit is bekende technologie, alleen moeten we dan een (iets) groter deel van ons inkomen aan energie spenderen. Er zijn nog vele andere duurzame energiebronnen dus laat je geen energietekort aanpraten.



Dan de wereldbevolking. Ik zal het nu wat preciezer uitrekenen. We beginnen met 10 miljard mensen. Stel dat dan alle vrouwen 1,7 kinderen gemiddeld krijgen. Dan is de krimpfactor per generatie 0,85. Als vrouwen op hun 27e hun kinderen krijgen dan ververst een generatie zich met 27 jaar. De mensheid is uitgestorven als er 1 mens overblijft. Het sommetje is:

10 000 000 000 * 0,85^p < 2 waarin p het aantal periodes van 27 jaar voorstelt. Als je voor p 138 invult dan kom je voor het eerst onder de 2 mensen uit, en dat is na 3700 jaar. Overigens zijn we dan ook zeker op weg naar de nieuwe ijstijd die over 10000 jaar zijn koudste periode beleeft. Dat heeft met voorspelbare bewegingen van de zon te maken. Ik heet nu eenmaal verzicht......



Wij leven in de tijd dat we naar het maximum aantal mensen toegaan en dat we de omslag naar duurzame energie nog moeten maken. Toch zijn deze problemen in de basis al opgelost. Alleen zien we die oplossingen nog niet gebeuren. Het frustreert mij ook dat er nog met zo weinig inspiratie aan duurzame energie gewerkt wordt. In Nederland wordt alleen het pak papier dat je in moet vullen om een zonnepaneeltje op je dak te krijgen met grote snelheid vernieuwd, maar goed. Uiteindelijk komt dit wel op zijn pootjes terecht, daar ben ik van overtuigd. En aan mij zal het niet liggen....

@Lapin



ik speel niet vals, je mag winnen

wellicht win ik , als ik verhuist ben, want dan zal ik niet meer zo een achterlijk klein stadtuintje hebben,

quote:quattro35 schreef op 26 januari 2009 @ 19:19:



[...]







In de test werd gevraagd of en hoe vaak je vlees eet. De meest populaire huisdieren zijn hond en kat, allebei carnivoren. Vandaar mijn opmerking dat huisdieren slecht voor "het milieu" (veeteelt/visvangst) en/of iemands testuitkomst zijn. (Als ze die hadden meeberekend).





Inderdaad, daar heb je een goed punt! Mijn punt was ook niet om alles wat je zegt te weeleggen, maar meer om aan te geven dat mensen nou een maal hun geld uitgeven aan dingen. Op het moment dat je dat niet aan een huisdier uitgeeft, geef je het wellicht niet aan andere, vervuilende dingen uit. Om aan te geven dat het een complex ding is om te berekenen dus.



Mijn bezwaar tegen milieufanaten is dat ze vaak drammerig zijn, geen rekening houden met de realiteit, en hetze's voeren.



Ik hoop altijd maar dat ik niet te drammerig overkom, het kan mensen enorm tegen het harnas in jagen. Ik hoop dat ook veel mensen zien dat niet iederéén die hier mee bezig is hetzelfde is.



Wat meer realisme zou ook tot veel meer resultaten leiden.

Al dat CO2 gezeur.....bouw ladingen kerncentrales en iedereen kan zonder aangeprate schuldgevoelens zoveel buitenlampen/kerstverlichting aan hebben als 'ie wil. Huizen electrisch verwarmen, stopcontact voor de auto buiten etc. Schone en betrouwbare energie zat.



Dat kan helaas niet in de realiteit. Ook al zou je niet anti-kern energie zijn voor de gevaren, we hebben helemaal niet de hoeveelheid uranium om alle koolcentrales te vervangen. En dat vervangen duurt ook lang! 15-20 jaar om een centrale te bouwen. Dat bedoel ik niet pessimistisch, maar juist realistisch. Ik hoor vaak dit argument (nou ja, in de kroeg dan, niet van collega's), maar ik vind het juist erg onealistisch om te denken dat je maarzo alle energie kan vervangen door kernenrgie....dan vraag ik altijd maar waar ze al dat uranium vandaan gaan halen, want zoveel is er niet



Er komen steeds meer mensen op deze planeet, die per persoon steeds meer energie verbruiken. Feiten waar de milieumaffia simpelweg de kop voor in het zand steekt.

Zie ook hun dwaze hetze tegen genetisch gemodificeerd voedsel.

Hun domme botte rigide opstelling zorgt voor meer honger en meer pesticidengebruik. En ze zijn hun geloofwaardigheid kwijt.



Ik ben vooral tegen GM voedsel wegens maatschappelijke bezwaren, dus dat een paar grote zaadfabrikanten alleen patenten in hun handen hebben. Ook een goede reden om er tegen te zijn vind ik. Plus dat nog geen mede-bioloog mij van de noodzaak voor GM heeft kunnen overtuigen, ook al ben ik niet principieel tegen hoor. Honger is vooral een gevolg van slechte verdeling van rijkdom. Niet van anti GM mensen die de ame mensen van de wereld hun genetisch gemodificeerde rijst niet gunnen.



Goede bedoelingen plus tunnelvisie gecombineerd met fanatisme leiden zelden tot resultaten.



Ik hoop altijd maar dat 'het publiek' het kaf van het koren kan scheiden. Maar ja, helaas wordt je al snel op de 'groene' hoop gegooid. Ik vind het jammer dat ik als onderzoeker soms hetzelfde wordt beschouwd als een imbiciel van het dierenbevrijdingsfront of zo. Alleen maar omdat er aan beide het labeltje 'milieu' hangt. Jammer. Iets minder tunnelvisie zou niemand misstaan



Waarom zou ik die halve fascisten nog geloven?

Enkele reis naar de Efteling voor die weirdo's.

quote:Univerzicht schreef op 27 januari 2009 @ 09:00:

@heejhallo



Er is geen energieprobleem. Als je de oppervlakte van Frankrijk in de woestijn benut met zonnespiegels (http://www.gezen.nl/wordpress/index.php) win je alle energie die de mensheid maar zou kunnen verspillen. Dit is bekende technologie, alleen moeten we dan een (iets) groter deel van ons inkomen aan energie spenderen. Er zijn nog vele andere duurzame energiebronnen dus laat je geen energietekort aanpraten.



Dan de wereldbevolking. Ik zal het nu wat preciezer uitrekenen. We beginnen met 10 miljard mensen. Stel dat dan alle vrouwen 1,7 kinderen gemiddeld krijgen. Dan is de krimpfactor per generatie 0,85. Als vrouwen op hun 27e hun kinderen krijgen dan ververst een generatie zich met 27 jaar. De mensheid is uitgestorven als er 1 mens overblijft. Het sommetje is:

10 000 000 000 * 0,85^p < 2 waarin p het aantal periodes van 27 jaar voorstelt. Als je voor p 138 invult dan kom je voor het eerst onder de 2 mensen uit, en dat is na 3700 jaar. Overigens zijn we dan ook zeker op weg naar de nieuwe ijstijd die over 10000 jaar zijn koudste periode beleeft. Dat heeft met voorspelbare bewegingen van de zon te maken. Ik heet nu eenmaal verzicht......



Wij leven in de tijd dat we naar het maximum aantal mensen toegaan en dat we de omslag naar duurzame energie nog moeten maken. Toch zijn deze problemen in de basis al opgelost. Alleen zien we die oplossingen nog niet gebeuren. Het frustreert mij ook dat er nog met zo weinig inspiratie aan duurzame energie gewerkt wordt. In Nederland wordt alleen het pak papier dat je in moet vullen om een zonnepaneeltje op je dak te krijgen met grote snelheid vernieuwd, maar goed. Uiteindelijk komt dit wel op zijn pootjes terecht, daar ben ik van overtuigd. En aan mij zal het niet liggen....



Ik blijf ernbij dat er wél een energie probleem is. Omdat ik niet uitga van 'stel dat', maar kijk naar wat er in de praktijk gebeurt.



Tuurlijk, in theorie zijn de technieken er, we kunnen allang onze CO2 uitstoot stabiliseren als we daar de maatregelen voor zouden nemen. (Pacala en Socolow van Princeton hebben daar in 2004 een interessante publiekatie over gedaan: Website. Zij vonden dat in theorie met 15 technieken die wel al hebben onze CO2 emissies zouden kunnen worden gestabiliseerd)



Maar dat doen we dus niet.



Want je kan wel alle energie voor de wereld uit de woestijn halen, hoe transporteer je dat naar, pak em beet Vladivostok? Daar hebben we nog helemaal geen infrastructuur voor. Hier in de UK bijvoorbeeld, waar er heel veel potentiele windenergie is, is er toch nog een probleem. Namelijk, hoe krijg je al die energie die je in het noorden van het land (Of beter, Schotland) wind, zonder veel verlies naar de windstille plekken? Het hele energie netwerk (the grid zeg maar, weet even niet het Nederlandse woord, de infrastructuur er van) moet daarvoor worden heringericht. Dat moet ook worden betaald, en gaat ook niet van de ene op de andere dag. (Nog even los van al het politieke gelazer dat het met zich mee brengt)



Dus ja, in theorie mag de energie er wel zíjn, dat betekent niet dat we er makkelijk gebruik van kunnen maken, zelfs al hebben we de technologie. Daar komt nog bij dat de energie sector behoorlijk geprivatiseerd is geraakt. Dat maakt het voor de overheid ook een stuk moeilijk om korte termijn oneconomische plannen door te voeren, ook al zou het op lange termijn veel milieu winst leveren.



Ik wil maar even zeggen dat verandering gewoon langzaam gaat en ik deze dingen daarom wel als probleem zie. Niet dat er geen oplossingen zijn, maar daar moet hard aan gewerkt worden. Als we dus echt gebruik willen maken van de technologieen die wel al hebben, is er dus werk aan de winkiel



Trouwens, klimaatsveranderings poiltiek gaat over wat er de komende 100, 200 jaar met onze aarde gebeurt, niet over 10000 jaar. De Milankovitsch cycle, hoe interessant ook, vind ik dan ook niet zo relevant voor dit onderwerp.



Maar ja, wie ben ik om dit te denken....ik heb geen verzicht in mijn naam

Oh, en 1,7 nakomelingen per vrouw gaat natuurlijk ook niet automatisch. Tenzij je er een communistisch regime a la China op na wilt houden natuurlijk (waar niemand in de Westerse wereld op zit te wachten denk ik). Dus leuke rekensom, maar vind je dat écht realistisch?

Oneconomische oplossingen worden vanzelf economisch als de olie weer schaars wordt. Het is enkel en alleen de recessie door de kredietcrisis die de olieprijs naar een, voor de duurzame sector laag nivo heeft gebracht. Als de olieprijs op 150 dollar was blijven staan had de hele markt zich op duurzame energie gestort en dan is het hoogspanningsnetwerk zo aangepast. Al moet je natuurlijk wel enkele jaren aan het werk. Ook om nieuwe windturbinefabrieken te bouwen. Want Engeland heeft letterlijk een zee van mogelijkheden........



Dat er 1,7 kinderen per vrouw geboren worden is zeker zo realistisch als dat de hele wereld volgens onze ecologische belasting gaat leven. Wij hebben toch ook geen communistisch regime? Als vooruitgang in Afrika doorzet zal ook daar de geboortebeperking er voor zorgen dat er minder kinderen geboren worden. Er is overigens geen VN-scenario dat uitgaat van voortgaande groei van de wereldbevolking. India en China zullen ook naar een stabiele bevolking gaan. Het duurt alleen nog een tijd voordat de mensen die er zijn zullen sterven. Gelukkig maar, we zorgen wat beter voor ze. En of het er 9, 10 of 12 miljard worden dat is nog de vraag. Ja, dat is veel, maar die mensen zijn ook in staat om bosbouw te plegen, zonneovens te bouwen enz. .



Het grote tekort is alleen het tekort aan inspiratie om hieraan te werken. We hebben nu Obama, en wat echt realistisch is...... daar zullen we voor moeten blijven ademhalen. Want als morgen een vinding gedaan wordt waardoor de veroudering bij de mens kan worden gestopt dan is mijn rekensom weer waardeloos.... Laten we voor de aarde hopen dat die vinding nog even niet gedaan wordt.

Nou ja, dan verschillen we daarin van mening. Ik denk dat bepaalde dingen te belangrijk zijn om alleen maar aan de markt over te laten. Sommige giftige stoffen bijvoorbeeld werden pas verboden na internationale verdragen, ook al wisten we dat ze slecht voor onze gezondheid waren. Een top-down regulering voor het vervangen van onze huidige energievoorzieningen lijkt mij daarom beter, dan het aan de waan van de markt over te laten. Misschien ben ik ouderwets daarin...



Juist om wat jij aangeeft, als prijs de drijvende factor is. Maar wanneer het om gezondheid van onszelf of onze leefomgeving gaat ben ik er van overtuigd dat marktwerking niet werkt.



Ik geloof best dat de overbevolking op een gegeven moment af zal buigen, maar uitsterven, dat lijkt me erg sterk. En dus niet relevant. En de grote vraag naar energie neemt alleen maar toe, juist wanneer de armere landen ook ons patroon aan gaan nemen. Niet dat ik vind dat ze maar arm moeten blijven, uiteraard.

We verschillen niet zo veel van mening hoor. Want ook ik zou liever zien dat een krachtige overheid de weg zou wijzen in plaats van blokkeren. De mensheid lijkt altijd eerst bijna tegen de muur aan te moeten rijden voordat er krachtig aan het stuur gedraaid wordt. En dat terwijl meer bewuste mensen al veel eerder aanvoelen dat er wat moet gebeuren. En ik vind het zo jammer als die bewuste mensen dan somber worden, omdat uiteindelijk dat stuur wel gevonden wordt. Door de jaren heen zie ik vooruitgang en dat maakt me een optimist. Misschien dat we daarin verschillen. Dat de vooruitgang veel sneller kan ben ik met je eens. Dit is een realiteit waar ik me bij neer moet leggen. Ik ben uit idealisme in het energieonderzoek gaan werken. Maar toen ik leerde dat de oplossingen er eigenlijk al lang zijn, maar dat er nauwelijks ruimte voor wordt gecreëerd ben ik afgehaakt. Teleurstelling en frustratie ken ik dus ook, maar dat heeft mijn optimisme niet aangetast. Ook bij andere milieuproblemen (zure regen, ozonlaag, bestrijdingsmiddelen) is de bezinning er uiteindelijk wel gekomen. Terecht optimisme denk ik dan.....

3,0 ha. Ben autoloze vegetarier maar draag geen geitenwollensokken. Zit ook in de milieusector, ecological footprint is een leuk begrip voor westerlingen en urban environmental management.

quote:heejhallo schreef op 27 januari 2009 @ 11:01:



Juist om wat jij aangeeft, als prijs de drijvende factor is. Maar wanneer het om gezondheid van onszelf of onze leefomgeving gaat ben ik er van overtuigd dat marktwerking niet werkt.



Ik geloof best dat de overbevolking op een gegeven moment af zal buigen, maar uitsterven, dat lijkt me erg sterk. En dus niet relevant. En de grote vraag naar energie neemt alleen maar toe, juist wanneer de armere landen ook ons patroon aan gaan nemen. Niet dat ik vind dat ze maar arm moeten blijven, uiteraard.



(Ik vind jou overigens juist niet drammerig overkomen, die opmerking over drammerigheid van milieu fanaten maakte ik in het algemeen, zeker niet tegen jou persoonlijk).



Die laatste opmerking is geestig: al decennia lang vindt een bepaalde groep mensen dat "Afrika" zich met alle geweld moet ontwikkelen. Hoe meer ontwikkelingshulp, hoe beter. Maar tegelijkertijd vinden diezelfde mensen dat consumeren eigenlijk fout is, en die negerts vooral geen ijskast/laptop/brommer/auto/airco/vliegvakanties/buitenlampen/groter huis/jacuzzi/80-inch-flatscreen mogen hebben, want: ja, zoveel moeten ze zich nu ook weer niet ontwikkelen! Heulemaal niet goed voor het mileu!

Maar die negerts willen al dat soort dingen juist wél.....



Net als ruim 1 miljard Indiers en iets van misschien wel 1,5 miljard Chinezen.....

(Soms lees je 1,3 miljard, maar cijfers uit China zijn niet altijd betrouwbaar).



Klimaatverandering is niet tegen te houden. Aanpassen dus maar.

Het is allemaal goed bedoeld hoor, mensen in Nederland met hun spaarlampje, Natuurmonumenten-lidmaatschap en 1 keer per week de biologisch vegetarische maaltijd van de AH. Maar ze houden zichzelf voor de gek als ze echt denken dat zoiets op wereldschaal iets aan het klimaat zal veranderen.

Maar het kan geen kwaad natuurlijk.

[quote]Univerzicht schreef op 27 januari 2009 @ 10:49:

Oneconomische oplossingen worden vanzelf economisch als de olie weer schaars wordt. Het is enkel en alleen de recessie door de kredietcrisis die de olieprijs naar een, voor de duurzame sector laag nivo heeft gebracht. Als de olieprijs op 150 dollar was blijven staan had de hele markt zich op duurzame energie gestort en dan is het hoogspanningsnetwerk zo aangepast. Al moet je natuurlijk wel enkele jaren aan het werk. Ook om nieuwe windturbinefabrieken te bouwen. Want Engeland heeft letterlijk een zee van mogelijkheden........





Een dergelijk hoge olieprijs kan ook de andere kant op werken: olie op moeilijk bereikbare plekken wordt rendabel winbaar;

En:

als olie en gas vrijwel onbetaalbaar worden komen kolen weer vol in zicht: ruimschoots voorradig, betrouwbaar, en indien het prijsverschil tussen kolen en olie/gas groot genoeg wordt zijn die aloude kolencentrales voor veel landen misschien ineens weer aantrekkelijk?



Windenergie lijkt me een structureel probleem hebben: het is onbetrouwbaar. Dat is het altijd geweest en zal het altijd blijven.



En grote zonneparken ter grootte van Frankrijk ergens in de woestijn......meestal liggen die woestijngebieden in politiek erg instabiele regio's. En transport van energie over erg lange afstanden is lastig. Plus: vrijwel elk land vindt het vervelend of een groot risico om voor haar energievoorziening afhankelijk te zijn van mogelijk instabiele corrupte dictatoriale landen die ook nog eens ver weg liggen. (Zie ook Rusland en "de gaskraan")



Drinkwater en energievoorziening houden praktisch alle landen zoveel mogelijk in eigen hand, en/of willen zo stabiel mogelijke leveranciers.



Frankrijk vind ik erg interessant: ladingen kerncentrales, fiks TGV netwerk op die schone energie. Mensen hoeven dan eigenlijk niet te vliegen tussen belangrijke Franse steden. Ze lopen wat dat soort dingen betreft decennia voor op veel andere grote landen. Jammer dat ze niet 100% nucleair zijn, had 't nog mooier geweest.

Als je je in kernenergie zou verdiepen, zou je erachter komen(zoals ik al eerder zei) dat alle kolencentrales vervangen door kernenergie helemaal niet kan, hebben we niet het uranium voor. Snap ook niet dat mensen dat vaak aanhalen 'gewoon alles door kerncentrales vervangen' als arguemtn gebruiken.





overigens voor de rest eens met je hoor quatro, daarom moeten we ons ook niet blind staren op 1 oplossing, maar op een combinatie van zoveel mogelijk technieken.

Het enige duurzame aan kernenergie is het afval. Er zijn nog veel meer bezwaren aan te voeren, maar goed. Het uranium wordt opgebrand, we hebben er even plezier van en we schepen alle volgende generaties met het afval op. Ze zullen ons dankbaar zijn! En dat voor een product dat zo makkelijk op andere manieren winbaar is.



Er zijn meerdere landen met woestijn en de zon schijnt overal. Dat is het grote voordeel, je kunt het meest betrouwbare land kiezen. Voor onze olievoorziening zijn dictatoriale landen ook nooit een onoverkomelijk probleem geweest. En je kunt zeker niet zeggen dat die landen politiek niet stabiel zijn. Verder is elektriciteit transporteren helemaal niet moeilijk, alleen duur als investering. Waterbekkens kunnen prima als opslag voor windarme periodes dienen. Evenals de accu's in de vele elektrische vervoermiddelen die er in de toekomst zullen rijden. Maar zolang er mensen zijn die liever mijnwerkers de grond in sturen om met gevaar voor hun gezondheid kolen te winnen zullen we af moeten wachten totdat duurzame energie ook ten opzichte van die bron rendabel is.



Tenslotte: laten we toch maar proberen om de klimaatverandering te beperken, want waarom een verzameling wetenschappers (IPCC) even met een mening op het VIVA-forum op zij schuiven?