Overig
alle pijlers
Wat is jouw ecologische voetafdruk?
zaterdag 24 januari 2009 om 23:52
Pas geleden heb ik wat gelezen over de ecologische voetafdruk (of climate footprint). Was voor mij wel even een eyeopener. Wil ik ook aan jullie voorleggen!
Een korte uitleg:
Je ecologische voetafdruk is de landoppervlakte die nodig is om een mens of een groep mensen te onderhouden. Deze voetafdruk laat zien hoeveel van de biologische productiviteit van de planeet een individu, een stad, een land of de gehele mensheid gebruikt.
Als de voetafdruk van een bewoond gebied groter is dan de landoppervlakte, is het gebied niet zelfvoorzienend en duurzaam.
Je persoonlijke ecologische voetadruk is afhankelijk van je consumptiepatroon.
De gemiddelde Nederlander: 4,4 hectare
Als je de aarde 'eerlijk zou verdelen' dan kom je uit op een voetafdruk van 1,8 hectare (d.w.z. 12,6 miljard hectare biologisch productieve ruimte gedeeld door de bevolking)
Nog wat voorbeelden:
VS: 9,6 hectare
Bangladesh: 0,5 hectare
Mondiale consument: 2,2 hectare
Ik heb mijn voetafdruk gemeten: 4,5 hectare
Daar schrok ik best van, want ik dacht best bewust te leven. Ik rij geen auto, koop bewust, bijv. weinig verpakkingsmateriaal en vaak biologische groente.vlees. Maar ik ga wel eens met het vliegtuig op vakantie en ik lees veel kranten (infojunk he ), en ik koop met gemak meer dan 24 stuks kleren per jaar en dat is allemaal nadelig voor je voetafdruk.
Wat is jouw voetafdruk? Test hier
Valt het je mee/tegen?
Een beter milieu begint bij je zelf, wat doe/laat jij hiervoor?
Een korte uitleg:
Je ecologische voetafdruk is de landoppervlakte die nodig is om een mens of een groep mensen te onderhouden. Deze voetafdruk laat zien hoeveel van de biologische productiviteit van de planeet een individu, een stad, een land of de gehele mensheid gebruikt.
Als de voetafdruk van een bewoond gebied groter is dan de landoppervlakte, is het gebied niet zelfvoorzienend en duurzaam.
Je persoonlijke ecologische voetadruk is afhankelijk van je consumptiepatroon.
De gemiddelde Nederlander: 4,4 hectare
Als je de aarde 'eerlijk zou verdelen' dan kom je uit op een voetafdruk van 1,8 hectare (d.w.z. 12,6 miljard hectare biologisch productieve ruimte gedeeld door de bevolking)
Nog wat voorbeelden:
VS: 9,6 hectare
Bangladesh: 0,5 hectare
Mondiale consument: 2,2 hectare
Ik heb mijn voetafdruk gemeten: 4,5 hectare
Daar schrok ik best van, want ik dacht best bewust te leven. Ik rij geen auto, koop bewust, bijv. weinig verpakkingsmateriaal en vaak biologische groente.vlees. Maar ik ga wel eens met het vliegtuig op vakantie en ik lees veel kranten (infojunk he ), en ik koop met gemak meer dan 24 stuks kleren per jaar en dat is allemaal nadelig voor je voetafdruk.
Wat is jouw voetafdruk? Test hier
Valt het je mee/tegen?
Een beter milieu begint bij je zelf, wat doe/laat jij hiervoor?
Everytime you make a typo, the errorists win.
zondag 25 januari 2009 om 04:35
I k vind zelf de testen van Global Footprint Network beter.
Jammer dat mensen je bewust zijn van je impact kennelijk 'drammen' vinden. Maar dat is natuurlijk altijd het gevaar, dat iets een 'hype' is en dat mensen het daarna dan zat zijn. Zo gaan die dingen.
Ik vind het zelf heel logisch om er mee bezig te zijn, maar misschien is het beroepsdeformatie...
. Alleen omdat we sommige gevolgen van ons consumptie patroon niet rechtstreeks in onze achtertuin zien, betekent voor mij niet dat we er niet voor verantwoordelijk voor mogen worden gehouden. Dus nee, ik wil lieve geen onderdeel zijn van een consumptie keten waar kinderarbeid voor wordt gebruikt of iets dat veel vervuiling veroorzaakt. Maar ja, da's meer persoonlijk, dat ik daar zelf niet aan wil bijdragen, dan dat ik het idee heb dat ik de wereld ga redden ofzo. En dat moet ook ieder voor zich weten.
Ik reis dan weer wel, vooral ook voor mijn werk. Daar leg ik me bij neer. Een lamp kan je vervangen door een spaarlamp en je kan je het apezuur recyclen, maar en alternatief voor reizen dat net zo snel is, bestaat nog niet. Ik zal echter nooit een binnenlandse vlucht in de UK nemen (waar ik woon), vind ik zulke onzin.
Ik vind het leven vooral eigenlijk voor mezelf ook leuker door bewust te consumeren. We zijn gewoon heel erge mazzelkonten met alles wat we kunnen kopen en kunnen doen. Door er mee bezig te zijn (mijn consumptie gedrag) waardeer ik eignelijk mijn eigen leven steeds meer en merk ik ook hoe weinig ik nodig heb om gelukkig te zijn. Dat bedoel ik niet op een schijnheilige manier, maar mer dat ik het vooral voor mezelf doe. Ik wil mijn eigen leefmilieu niet teveel verpesten.
OK, een beetje gepreek van mij in deze post, maar goed, als me dat een drammer maakt....dan ben ik maar een drammer
Jammer dat mensen je bewust zijn van je impact kennelijk 'drammen' vinden. Maar dat is natuurlijk altijd het gevaar, dat iets een 'hype' is en dat mensen het daarna dan zat zijn. Zo gaan die dingen.
Ik vind het zelf heel logisch om er mee bezig te zijn, maar misschien is het beroepsdeformatie...
. Alleen omdat we sommige gevolgen van ons consumptie patroon niet rechtstreeks in onze achtertuin zien, betekent voor mij niet dat we er niet voor verantwoordelijk voor mogen worden gehouden. Dus nee, ik wil lieve geen onderdeel zijn van een consumptie keten waar kinderarbeid voor wordt gebruikt of iets dat veel vervuiling veroorzaakt. Maar ja, da's meer persoonlijk, dat ik daar zelf niet aan wil bijdragen, dan dat ik het idee heb dat ik de wereld ga redden ofzo. En dat moet ook ieder voor zich weten. Ik reis dan weer wel, vooral ook voor mijn werk. Daar leg ik me bij neer. Een lamp kan je vervangen door een spaarlamp en je kan je het apezuur recyclen, maar en alternatief voor reizen dat net zo snel is, bestaat nog niet. Ik zal echter nooit een binnenlandse vlucht in de UK nemen (waar ik woon), vind ik zulke onzin.
Ik vind het leven vooral eigenlijk voor mezelf ook leuker door bewust te consumeren. We zijn gewoon heel erge mazzelkonten met alles wat we kunnen kopen en kunnen doen. Door er mee bezig te zijn (mijn consumptie gedrag) waardeer ik eignelijk mijn eigen leven steeds meer en merk ik ook hoe weinig ik nodig heb om gelukkig te zijn. Dat bedoel ik niet op een schijnheilige manier, maar mer dat ik het vooral voor mezelf doe. Ik wil mijn eigen leefmilieu niet teveel verpesten.
OK, een beetje gepreek van mij in deze post, maar goed, als me dat een drammer maakt....dan ben ik maar een drammer
zondag 25 januari 2009 om 07:14
zondag 25 januari 2009 om 09:34
quote:elninjoo schreef op 25 januari 2009 @ 07:08:
Uw voetafdruk is berekend. Uw score is 92. Dit correspondeert met circa 6 hectare.
Valt nog niet tegen met al die verre vliegreizen.Ik had ook 92! En er werd helemaal niet gevraagd of ik afval scheidt en vaak op de fiets ga enzo
Uw voetafdruk is berekend. Uw score is 92. Dit correspondeert met circa 6 hectare.
Valt nog niet tegen met al die verre vliegreizen.Ik had ook 92! En er werd helemaal niet gevraagd of ik afval scheidt en vaak op de fiets ga enzo
Stressed is just desserts spelled backwards
zondag 25 januari 2009 om 09:43
zondag 25 januari 2009 om 09:46
zondag 25 januari 2009 om 10:24
Eens met Heejhallo.,
Maar moet wel zeggen dat ik het toch vrij lastig vind om bewust te leven. Je kunt niet op alles letten: is een product wel dierproefvrij, weinig verpakkingsmateriaal, redelijke prijs, biologisch enz.
Soms heb je gewoon ook een bepaalde behoefte aan luxe en geen zin om met alles rekening te houden.
En zoals al eerder gezegd, de test is inderdaad incompleet en slechts een inschatting. Er zijn betere, uitgebreidere varianten. Bijv. die heejhallo noemde. I zag net een test hiervan op de site van WNF, en daar scoorde ik ineens maar 3,2.
Maar moet wel zeggen dat ik het toch vrij lastig vind om bewust te leven. Je kunt niet op alles letten: is een product wel dierproefvrij, weinig verpakkingsmateriaal, redelijke prijs, biologisch enz.
Soms heb je gewoon ook een bepaalde behoefte aan luxe en geen zin om met alles rekening te houden.
En zoals al eerder gezegd, de test is inderdaad incompleet en slechts een inschatting. Er zijn betere, uitgebreidere varianten. Bijv. die heejhallo noemde. I zag net een test hiervan op de site van WNF, en daar scoorde ik ineens maar 3,2.
Everytime you make a typo, the errorists win.
zondag 25 januari 2009 om 10:32
Ik heb het even opgezocht op Google voor jullie :
Twee zoekopdrachten in Google genereren evenveel CO2 als een ketel water koken, aldus Alex Wissner-Gross, een fysicus aan de universiteit van Harvard die binnenkort een boek uitbrengt over de impact van computergebruik op het milieu.
Dagelijks worden wereldwijd meer dan twee miljoen Google-zoekopdrachten uitgevoerd. Het elektriciteitsverbruik en de uitstoot van broeikasgassen die daarmee gepaard gaan, maken milieubewuste wetenschappers enigszins ongerust.
Als u iets ingeeft in Google dan gaat uw verzoek niet naar één server maar naar verschillende servers in Amerika, Europa, Japan en China - u ontvangt de data van de server die het snelst resultaat levert. Volgens Wissner-Gross genereert zo'n zoekopdracht 7 gram CO2; volgens Google zelf gaat het slechts om 0,2 gram.
Dus denk na voor je weer eens Google is your friend schrijft, aan een digibeet.
Maar serieus, sinds ik dit hoorde ga ik wel bewuster om met google.
Twee zoekopdrachten in Google genereren evenveel CO2 als een ketel water koken, aldus Alex Wissner-Gross, een fysicus aan de universiteit van Harvard die binnenkort een boek uitbrengt over de impact van computergebruik op het milieu.
Dagelijks worden wereldwijd meer dan twee miljoen Google-zoekopdrachten uitgevoerd. Het elektriciteitsverbruik en de uitstoot van broeikasgassen die daarmee gepaard gaan, maken milieubewuste wetenschappers enigszins ongerust.
Als u iets ingeeft in Google dan gaat uw verzoek niet naar één server maar naar verschillende servers in Amerika, Europa, Japan en China - u ontvangt de data van de server die het snelst resultaat levert. Volgens Wissner-Gross genereert zo'n zoekopdracht 7 gram CO2; volgens Google zelf gaat het slechts om 0,2 gram.
Dus denk na voor je weer eens Google is your friend schrijft, aan een digibeet.
Maar serieus, sinds ik dit hoorde ga ik wel bewuster om met google.
Stressed is just desserts spelled backwards
zondag 25 januari 2009 om 10:34
Mijn score is 5.
Note: ik had een probleem bij de gasrekening. Want ik heb hier geen gas in huis, dus alles is electriciteit, inclusief stadsverwarming. En dus moest ik bij electriciteit het hoogste aankruisen en bij gas het laagste, maar er stond geen mogelijkheid om geen gas aan te kruisen.... hmmm...
Note: ik had een probleem bij de gasrekening. Want ik heb hier geen gas in huis, dus alles is electriciteit, inclusief stadsverwarming. En dus moest ik bij electriciteit het hoogste aankruisen en bij gas het laagste, maar er stond geen mogelijkheid om geen gas aan te kruisen.... hmmm...
zondag 25 januari 2009 om 10:37
quote:Maleficent schreef op 25 januari 2009 @ 10:32:
Ik heb het even opgezocht op Google voor jullie :
Twee zoekopdrachten in Google genereren evenveel CO2 als een ketel water koken, aldus Alex Wissner-Gross, een fysicus aan de universiteit van Harvard die binnenkort een boek uitbrengt over de impact van computergebruik op het milieu.BGB is hier dus gewoon de grootverbruikerT die het landelijk gemiddelde omhoog haalt .
Ik heb het even opgezocht op Google voor jullie :
Twee zoekopdrachten in Google genereren evenveel CO2 als een ketel water koken, aldus Alex Wissner-Gross, een fysicus aan de universiteit van Harvard die binnenkort een boek uitbrengt over de impact van computergebruik op het milieu.BGB is hier dus gewoon de grootverbruikerT die het landelijk gemiddelde omhoog haalt .
zondag 25 januari 2009 om 10:58
Haha, Ik zie nu net dat ik op de link die ikzelf geef alleen voor de US en Australie werken........De reden dat ik naar de Global Footprint Network verwees is omdat dat het network is van de man die eingelijk in eerste instantie de term verzonnen had. Ook vind ik dat hun website veel betere uitleg geeft over hoe zoiets wordt berekend.
Ik vind het eigenlijk wel interessant om de reacties te lezen. Dus dat sommigen totaal 'not impressed' zijn bij het idee alleen al. Of anderen die verontschuldigend reageren (met of zonder cynishce ondertoon ). Ik merk dat wanneer ik over mijn eigen werk praat (dus in de klimaatsveranderingshoek, maar dan onderzoek) dat het soms een onverwachte reacties geeft in de kroeg of zo. Dat wanneer ik denk dat ik iets neutraals zeg, het soms als kritiek wordt opgevat. Terwijl dit soort dingen voor mij gewoon heel interessant zijn (ik vind het oprecht leuk om bezig te zijn met vragen over hoe de aarde werkt, en onze invloed daarop) en ik juist niet als preker of evangelist wil overkomen.
Sowieso vind ik schuldgevoel niet een goede reden om mensen te motiveren om iets te doen. Of dat nou motiveren om een kleinere voetafdruk te hebben is, of om te motiveren ergens geld naar over maken. Bij veel goede doelen gaan de nekharen bij me overeind staan als het om hun methodes gaat (ook al vind ik dan de 'doelen' waar ze voor staan wel weer goed).
Er missen natuurlijk wat dingen in die test. Ik denk dat je sommige dingen niet te letterlijk moet nemen, het is vooral een inzicht in je gedrags patroon. Dus ook als de test incompleet is, kun je er misschien informatie uit halen die je nog niet wist.
Sowieso is vergelijken met een landelijk gemiddelde niet compleet. Het verschilt enorm per leeftijdsfase wat meestal het gemiddelde is. Tussen 21 en 35 is geloof ik het hoogst, wanneer mensen carriere gaan maken, meer reizen en dingen kopen. Ook mensen met hoger inkomen hebben bijna automatisch een hogere afdruk, omdat je dan meer kan consumeren. Of soms een baan hebt waarvoor je verder moet reizen etc.
Het is ook best een moeilijk onderwerp (je hebt al gauw het gevoel dat je het toch niet'goed' kan doen, zelfs als zou je willen) en voor veel dingen zijn er geen goede alternatieven, zoals vliegen.
Sorry dat ik zou uitwijd hoor, zoals ik al zei, is beroepsdeformatie....
....De reden dat ik naar de Global Footprint Network verwees is omdat dat het network is van de man die eingelijk in eerste instantie de term verzonnen had. Ook vind ik dat hun website veel betere uitleg geeft over hoe zoiets wordt berekend. Ik vind het eigenlijk wel interessant om de reacties te lezen. Dus dat sommigen totaal 'not impressed' zijn bij het idee alleen al. Of anderen die verontschuldigend reageren (met of zonder cynishce ondertoon ). Ik merk dat wanneer ik over mijn eigen werk praat (dus in de klimaatsveranderingshoek, maar dan onderzoek) dat het soms een onverwachte reacties geeft in de kroeg of zo. Dat wanneer ik denk dat ik iets neutraals zeg, het soms als kritiek wordt opgevat. Terwijl dit soort dingen voor mij gewoon heel interessant zijn (ik vind het oprecht leuk om bezig te zijn met vragen over hoe de aarde werkt, en onze invloed daarop) en ik juist niet als preker of evangelist wil overkomen.
Sowieso vind ik schuldgevoel niet een goede reden om mensen te motiveren om iets te doen. Of dat nou motiveren om een kleinere voetafdruk te hebben is, of om te motiveren ergens geld naar over maken. Bij veel goede doelen gaan de nekharen bij me overeind staan als het om hun methodes gaat (ook al vind ik dan de 'doelen' waar ze voor staan wel weer goed).
Er missen natuurlijk wat dingen in die test. Ik denk dat je sommige dingen niet te letterlijk moet nemen, het is vooral een inzicht in je gedrags patroon. Dus ook als de test incompleet is, kun je er misschien informatie uit halen die je nog niet wist.
Sowieso is vergelijken met een landelijk gemiddelde niet compleet. Het verschilt enorm per leeftijdsfase wat meestal het gemiddelde is. Tussen 21 en 35 is geloof ik het hoogst, wanneer mensen carriere gaan maken, meer reizen en dingen kopen. Ook mensen met hoger inkomen hebben bijna automatisch een hogere afdruk, omdat je dan meer kan consumeren. Of soms een baan hebt waarvoor je verder moet reizen etc.
Het is ook best een moeilijk onderwerp (je hebt al gauw het gevoel dat je het toch niet'goed' kan doen, zelfs als zou je willen) en voor veel dingen zijn er geen goede alternatieven, zoals vliegen.
Sorry dat ik zou uitwijd hoor, zoals ik al zei, is beroepsdeformatie....
zondag 25 januari 2009 om 10:59
zondag 25 januari 2009 om 11:02
Wat luna al schrijft: er wordt niet meegerekend of je kinderen hebt geproduceerd die op hun beurt weer voor veel vervuiling zorgen. Denk dat dat het beeld nogal zou veranderen. Als daar rekening mee was gehouden in de test denk ik dat die paar vliegreizen in 't niet vallen bij de vervuiling van 'n gezin.
zondag 25 januari 2009 om 11:11
Oh ja, gevonden, The Times, die zelf met het bericht in eerste instantie kwam heeft het ook al gerectificeerd....
ipv 7 g is het 0.2 gram per zoektocht volgens Google en andere experts vonden 7 gram ook wel een heel erg hoog nummertje.
Het ligt er ook aan of je speciaal je computer er voor aanzet of niet. En wat je anders had gedaan in dezelfde tijd? Een avondje google-en heeft minder impact dat een avondje rondrijden in je 4X4 om het maar zo uit te drukken.
Dus een grappig bericht, wat ook wat 'food for thought' heeft gecreerd, maar slechte journalistiek van The Times als je het mij vraagt.
ipv 7 g is het 0.2 gram per zoektocht volgens Google en andere experts vonden 7 gram ook wel een heel erg hoog nummertje.
Het ligt er ook aan of je speciaal je computer er voor aanzet of niet. En wat je anders had gedaan in dezelfde tijd? Een avondje google-en heeft minder impact dat een avondje rondrijden in je 4X4 om het maar zo uit te drukken.
Dus een grappig bericht, wat ook wat 'food for thought' heeft gecreerd, maar slechte journalistiek van The Times als je het mij vraagt.
