Overig
alle pijlers
Wie zijn toch die mensen die VVD stemmen?
donderdag 24 maart 2022 om 19:30
Iets wat ik me al een tijdje afvraag. VVD al 10 jaar landelijk de grootste. Na de lokale partijen ook de grootste in de gemeenteraadsverkiezingen en toch stemt niemand in mijn omgeving VVD. Sterker nog, iedereen die ik spreek is Mark Rutte en zijn beleid onderhand wel zat.
Met een enorme wooncrisis, klimaatcrisis, bezuinigingen op jeugdzorg, ggz, politie en onderwijs. Iedereen behalve de multinationals gaat er jaarlijks op achteruit. Toeslagenaffaire, schandalen met talloze VVD ministers, aantoonbaar gelieg en gedraai en recent nog polariserende tweets over opvang voor veiligelanders (Geert zou er jaloers van worden) kan ik er echt niet bij waarom je in godsnaam nog op deze schurken stemt.
Zijn dit gepensioneerden? Ondernemers? Boven modaal verdieners zonder kinderen?
En wat brengt het VVD beleid je dan wat je bij andere partijen niet kunt krijgen? Is het bij gebrek aan beter of omdat Mark zo “lekker vertrouwd is”?
Ik hoop dat er hier VVD stemmers zitten die me dit kunnen uitleggen. Oprecht benieuwd.
Met een enorme wooncrisis, klimaatcrisis, bezuinigingen op jeugdzorg, ggz, politie en onderwijs. Iedereen behalve de multinationals gaat er jaarlijks op achteruit. Toeslagenaffaire, schandalen met talloze VVD ministers, aantoonbaar gelieg en gedraai en recent nog polariserende tweets over opvang voor veiligelanders (Geert zou er jaloers van worden) kan ik er echt niet bij waarom je in godsnaam nog op deze schurken stemt.
Zijn dit gepensioneerden? Ondernemers? Boven modaal verdieners zonder kinderen?
En wat brengt het VVD beleid je dan wat je bij andere partijen niet kunt krijgen? Is het bij gebrek aan beter of omdat Mark zo “lekker vertrouwd is”?
Ik hoop dat er hier VVD stemmers zitten die me dit kunnen uitleggen. Oprecht benieuwd.
beatrice1982 wijzigde dit bericht op 24-03-2022 19:34
3.38% gewijzigd
zondag 27 maart 2022 om 10:55
Fixed.72Jelle schreef: ↑27-03-2022 10:49Voor mij gaat het wel degelijk ook over economie en hoe de verzorgingsstaat betaald moet worden. Hiervoor heb je wel die 40 procent de hele bevolking nodig. Zij moeten dus ook overtuigd worden van de waarde hiervan. De discussie hierover moet dus op macroniveau gevoerd kunnen worden.
Verder vind ik ook dat er prikkels moeten blijven om je positie te verbeteren. Werken en sparen moeten blijven lonen.
Zegt het woord 'participatiesamenleving' je nog iets?
Look at the stars, look how they shine for you
And everything you do; Yeah, they were all yellow
And everything you do; Yeah, they were all yellow
zondag 27 maart 2022 om 10:56
Op nu.nl stond gisteren een artikel hierover:
https://www.nu.nl/politiek/6191326/ster ... sting.html
https://www.nu.nl/politiek/6191326/ster ... sting.html
zondag 27 maart 2022 om 10:58
Dit. Of met enige aanvulling: overtuigd blijven van de waarde hiervan.72Jelle schreef: ↑27-03-2022 10:49Voor mij gaat het wel degelijk ook over economie en hoe de verzorgingsstaat betaald moet worden. Hiervoor heb je wel die 40 procent nodig. Zij moeten dus ook overtuigd worden van de waarde hiervan. De discussie hierover moet dus op macroniveau gevoerd kunnen worden.
Verder vind ik ook dat er prikkels moeten blijven om je positie te verbeteren. Werken en sparen moeten blijven lonen.
Mensen, partijen en (drukkings)groepen die ondanks dde 60-40 verdeling, stellig gaan claimen dat het nog steeds niet eerlijk is en dat die 40% nog meer moet gaan afdragen, die ondergraven dat enkel en die zorgen er enkel voor dat er nog actiever aan ontwijking en optimalisatie wordt gedaan.
zondag 27 maart 2022 om 11:03
Die studie is hier al uitvoerig aangehaald in dit topic en de toon van dat artikel (en toegegeven, ook van de studie) is op zijn zachtst gezegd heel selectief te noemen.Elodea schreef: ↑27-03-2022 10:56Op nu.nl stond gisteren een artikel hierover:
https://www.nu.nl/politiek/6191326/ster ... sting.html
Zelfs al ga je mee in hoe ze de zaken analyseren en op één hoop gooien, dan nog bevestigt die studie dat de sterkste schouders wel degelijk de zwaarste lasten dragen en dat het de bovenste 40% zijn die de lasten dragen, terwijl de resterende 60% netto ontvangers zijn. Die studie bevestigt de progressiviteit die ze claimt te ondergraven.
bumblebijtje wijzigde dit bericht op 27-03-2022 11:04
0.13% gewijzigd
zondag 27 maart 2022 om 11:03
Net nog even een paar pagina's gelezen en denk dat dit een heel goed punt is.72Jelle schreef: ↑27-03-2022 10:49Voor mij gaat het wel degelijk ook over economie en hoe de verzorgingsstaat betaald moet worden. Hiervoor heb je wel die 40 procent nodig. Zij moeten dus ook overtuigd worden van de waarde hiervan. De discussie hierover moet dus op macroniveau gevoerd kunnen worden.
Verder vind ik ook dat er prikkels moeten blijven om je positie te verbeteren. Werken en sparen moeten blijven lonen.
Uiteindelijk moet het toch door iemand betaald worden en als de prikkel er niet is om te werken en geld te verdienen, blijft er niemand over om het te betalen.
Persoonlijk zie ik liever dat chronisch zieken die echt niet kunnen werken het beter krijgen en dat het verschil tussen werken en bijstand groter mag zijn. Werken moet mijns inziens lonen.
Ook vind ik het een groot probleem dat er veel mensen zijn die door bijvoorbeeld een kleine loonsverhoging, toeslagen kwijtraken en daarom juist minder gaan werken om ze te behouden. Ik weet dat het praktisch lastig is, maar ik zou de toeslagen dan liever laten afhangen van wat je salaris bij fulltime werken is.
Ik stem trouwens geen VVD.
zondag 27 maart 2022 om 11:19
Werken en sparen moeten inderdaad lonen.
Verdien je veel, dan kun je meer belasting betalen. Ik zou het persoonlijk geen probleem vinden als ik meer zou moeten betalen.
Gebruik je je spaargeld om te beleggen, dan hoort er wat mij betreft ook over het rendement belasting te worden afgedragen. Het is dan tenslotte een vorm van inkomen.
Verdien je veel, dan kun je meer belasting betalen. Ik zou het persoonlijk geen probleem vinden als ik meer zou moeten betalen.
Gebruik je je spaargeld om te beleggen, dan hoort er wat mij betreft ook over het rendement belasting te worden afgedragen. Het is dan tenslotte een vorm van inkomen.
zondag 27 maart 2022 om 11:44
Links rechts gaat juist wel heel erg over economie.Solomio schreef: ↑27-03-2022 10:40Volgens mij gaat het verschil tussen links en rechts nauwelijks over economie, maar over hiërarchie.
Rechts vindt hiërarchie normaal en zelfs wenselijk. En dat gaat dan uiteindelijk wel om economische waarde.
Links vindt hiërarchie geen noodzakelijke voorwaarde, zelfs vaak onwenselijk, en al helemaal als het gebaseerd is op iemands economische waarde.
Wat je over hiërarchie zegt kan ik al helemaal niet plaatsen. Links is juist voor een grote overheid met veel controle.
Bedoel je liberaal autoritair? Of denk je aan de tegenstelling progressief conservarief?
zondag 27 maart 2022 om 11:55
Eens, ik moet zeggen dat ik dat nu ook her en der hoor. En dan vraag ik me af wat je dan als land gaat doen, als die groep lekker vertrekt naar een vriendelijker klimaat.bumblebijtje schreef: ↑27-03-2022 10:58Dit. Of met enige aanvulling: overtuigd blijven van de waarde hiervan.
Mensen, partijen en (drukkings)groepen die ondanks dde 60-40 verdeling, stellig gaan claimen dat het nog steeds niet eerlijk is en dat die 40% nog meer moet gaan afdragen, die ondergraven dat enkel en die zorgen er enkel voor dat er nog actiever aan ontwijking en optimalisatie wordt gedaan.
zondag 27 maart 2022 om 11:58
Mafkezen vind je bij alle partijen. De harde kern van de PvdA zal het ook niet fijn vinden dat het gros van hun achterban is overgestapt naar FVD. Op het geheel gezien denk ik dat de ‘gewone mens’ met een inkomen tussen 0 en een paar keer modaal bij de meeste partijen wel gewoon zal gedijen, we hebben tenslotte altijd links/rechts/midden coalities. Ik hoop dat populisten met enge ideeën (Wilders en Baudet dus, beide geen frisse types) nooit de meerderheid zullen krijgen.
zondag 27 maart 2022 om 12:00
Ik geloof niet dat er echt heel veel vriendelijkere klimaten zijn dan hier voor hen. Naast hun levens.
En zo blijf je de boel ook in stand houden.
Denk dat er zat mensen zijn die dan toch hier blijven. Net als dat er zat middenmootmensen zijn die nu de meeste belastingdruk dragen dat best willen blijven doen als de rest evenveel druk heeft mochten er toch ineens kapitaalproblemen komen omdat ze vertrekken.
Dan is tenminste eerlijker voor hen gevoel, maar denk dat allemaal wel zal meevallen. Maak het eerlijker en kijken wat er gebeurt. Ipv steeds oneerlijker en lekker dit soort commentaar gaan roepen om mensen bang te houden.
zondag 27 maart 2022 om 12:09
De overheid wil vooral gehoorzame werkmiertjes die de rekeningen betalen. Alles leuk en aardig, maar alles is ingericht op het economische aspect. Vanaf het eerste begin toen de staat alleen maar de landsgrenzen beschermde. Dat moest betaald worden.
Nu doet de overheid veel en veel meer en is er dus een enorme geldmachine opgetuigd. Waaronder ook wel een vangnet, maar de overheid maakt zich echt eerst en vooral druk om wie de rekening kan betalen.
Daarom is de Minister van financiën ook zo belangrijk en een goede stap richting premier. En daarom zit Kaag daar, terwijl ze duidelijk 0 affiniteit heeft met dat departement.
zondag 27 maart 2022 om 12:21
Het is ook wel weer een ontzettend slecht artikel. Maar goed, dit soort zaken lees je altijd als de belastingen weer omhoog moeten en de middengroep verder uitgemolken wordt (want dat is waar het om gaat).Elodea schreef: ↑27-03-2022 10:56Op nu.nl stond gisteren een artikel hierover:
https://www.nu.nl/politiek/6191326/ster ... sting.html
Het is natuurlijk ook onzin om zaken als toeslagen buiten beschouwing te laten en het zo te laten lijken alsof netto ontvangers meer bijdragen dan netto betalers. Dus het rapport heeft ook al een rare insteek.
zondag 27 maart 2022 om 12:28
De cijfers (zelfs de cijfers van CPB) tonen nochtans aan dat dat niet het geval is. En dat is een deel van het probleem. Mensen wordt wijsgemaakt dat zij de grote slof van de lasten dragen, dat de decielen of zelfs centielen boven hen minder van de last dragen, en dat is aantoonbaar fout. Dat is gewoon kwestie van selectief quoten, maar het heeft geen link met de realiteit. Dat is goed om mensen een "vijandsbeeld" te geven, goed om hen te laten roepen naar iets dat zogenaamd eerlijker is, terwijl dat eerlijker gewoon nog meer lasten neer zou leggen bij die groep die vandaag al de grootste lasten draagt.LuciFee2022 schreef: ↑27-03-2022 12:00Ik geloof niet dat er echt heel veel vriendelijkere klimaten zijn dan hier voor hen. Naast hun levens.
En zo blijf je de boel ook in stand houden.
Denk dat er zat mensen zijn die dan toch hier blijven. Net als dat er zat middenmootmensen zijn die nu de meeste belastingdruk dragen dat best willen blijven doen als de rest evenveel druk heeft mochten er toch ineens kapitaalproblemen komen omdat ze vertrekken.
Dan is tenminste eerlijker voor hen gevoel, maar denk dat allemaal wel zal meevallen. Maak het eerlijker en kijken wat er gebeurt. Ipv steeds oneerlijker en lekker dit soort commentaar gaan roepen om mensen bang te houden.
Dat aanstippen en aangeven dat dat impact gaat hebben en al heeft, dat heeft niets te maken met mensen ban te maken en te houden, dat is gewoon de realiteit.
zondag 27 maart 2022 om 12:39
Elodea schreef: ↑27-03-2022 10:56Op nu.nl stond gisteren een artikel hierover:
https://www.nu.nl/politiek/6191326/ster ... sting.html
Ik had het linkje al eerder geplaatst, maar hier kun het hele CPB rapport downloaden;
https://www.cpb.nl/ongelijkheid-en-herverdeling
Mogelijk is dit rapport 'ingezet' als middel/poging om de toon te zetten m.b.t. de vermogensbelasting.
De teneur van de NOS berichtgeving is daarin altijd een aardige indicatie; men rekent er op dat de mensen te druk zijn met andere dingen en dat alleen de (hun) hoofdboodschap blijft hangen.
https://nos.nl/artikel/2422639-cpb-rapp ... sbelasting
"...De conclusies van het Centraal Planbureau dat de allerrijksten relatief weinig belasting betalen en dat de sterkste schouders niet de zwaarste lasten dragen, leggen waarschijnlijk extra druk op de discussie over het extra belasten van mensen met vermogen...."
De NOS insinueert dat die 40 % werkenden eigenlijk maar heel weinig belasting zouden betalen en stelt zelfs dat de sterkste schouders NIET de zwaarste lasten dragen. Uit het rapport blijkt anders.
Conclusie van de NOS? ....."waarschijnlijk (?!) legt dit extra (!) druk op de discussie over het extra (!) belasten van mensen met vermogen...."
Kortom: het CPB schrijft een rapport, de NOS doet de aankondiging en zo maakt men de geesten rijp voor de dingen die komen gaan.
zondag 27 maart 2022 om 12:55
Ook zo vreemd: als je geld spaart (dus NIET belegt) dan gat de overheid uit van een fictief rendement. Dus ook al krijg je geen dubbeltje spaarrente, men stelt gewoon dat je inkomsten zou hebben en daarover moet je, iets ontvangen of niet, 31 % belasting betalen.
Men stelt dus gewoon dat je inkomen hebt, Aantoonbaar onwaar.
Andersom, als het over inkomen gaat van de "allerarmsten van de samenleving", daar gaat het bij inkomen altijd alleen maar over de kale uitkering. Alsof zij verder helemaal nooit iets ontvangen.
Daar géén belasting over toeslagen, subsidies, e.d. Ook kwijtscheldingen voor gemeentelijke belastingen en waterschap wordt niet als (indirect) inkomen gezien. Over de fiets, sportspullen, PC, schoolreisje, schoolspullen, cultuurpas, voedselbank etc., hoeft men géén btw of andere belasting te betalen.
Maar, het geld dat iemand zelf heeft verdiend en vervolgens uit zijn mond spaart om dit (op advies van diezelfde overheid overigens) op de spaarbank te zetten voor zijn eigen oude dag (en daarom ook als oudere nooit recht zal hebben op wat dan ook, want "te rijk"), dat schijnt wel zo'n magische aantrekkingskracht uit te oefenen.... Het blijft gek om te zien in hoeveel bochten men zich wringt.
Men stelt dus gewoon dat je inkomen hebt, Aantoonbaar onwaar.
Andersom, als het over inkomen gaat van de "allerarmsten van de samenleving", daar gaat het bij inkomen altijd alleen maar over de kale uitkering. Alsof zij verder helemaal nooit iets ontvangen.
Daar géén belasting over toeslagen, subsidies, e.d. Ook kwijtscheldingen voor gemeentelijke belastingen en waterschap wordt niet als (indirect) inkomen gezien. Over de fiets, sportspullen, PC, schoolreisje, schoolspullen, cultuurpas, voedselbank etc., hoeft men géén btw of andere belasting te betalen.
Maar, het geld dat iemand zelf heeft verdiend en vervolgens uit zijn mond spaart om dit (op advies van diezelfde overheid overigens) op de spaarbank te zetten voor zijn eigen oude dag (en daarom ook als oudere nooit recht zal hebben op wat dan ook, want "te rijk"), dat schijnt wel zo'n magische aantrekkingskracht uit te oefenen.... Het blijft gek om te zien in hoeveel bochten men zich wringt.
zondag 27 maart 2022 om 15:06
Het is probleem is ook dat veel mensen voorbeelden DENKEN te kennen van mensen die arbeidsongeschikt zijn verklaard en die volgens HEN wel kunnen werken, maar dit in de praktijk niet kunnen. Die mensen denken dan 'als ze dit kunnen, kunnen ze ook dit' terwijl dit uiteraard niet zo simpel werkt. Of als ze vrijwilligerswerk doen, dat ze dat dan ook in betaalde arbeid kunnen doen, terwijl ook dit uiteraard niet zo simpel is, omdat dit heel andere eisen vereist.
zondag 27 maart 2022 om 16:29
Natuurlijk wordt de pers ook gebruikt door de politiek om te masseren zodat er bepaald beleid kan worden doorgevoerd. Dat is echt niets nieuws.cuculuscanorus schreef: ↑27-03-2022 15:18Joh, is de NOS tegenwoordig beleidsmaker? Dat heb ik helemaal gemist, dat complot.
zondag 27 maart 2022 om 16:32
Ook wel, maar niet altijd. Zo ken ik iemand die arbeidsongeschikt is verklaard (werkte op de bouw) en die al vrij lang flink binnenloopt door oude woningen te kopen, te renoveren (grotendeels zelf) en dan weer door te verkopen.Dina1980 schreef: ↑27-03-2022 15:06Het is probleem is ook dat veel mensen voorbeelden DENKEN te kennen van mensen die arbeidsongeschikt zijn verklaard en die volgens HEN wel kunnen werken, maar dit in de praktijk niet kunnen. Die mensen denken dan 'als ze dit kunnen, kunnen ze ook dit' terwijl dit uiteraard niet zo simpel werkt. Of als ze vrijwilligerswerk doen, dat ze dat dan ook in betaalde arbeid kunnen doen, terwijl ook dit uiteraard niet zo simpel is, omdat dit heel andere eisen vereist.
Of een buurman van mij. Was postbode. 100% arbeidsongeschikt. Zijn dochter had ik weet niet hoeveel folderwijken en dat deed hij dus.
Je kan mij veel wijsmaken, maar niet dat deze twee heren 100% arbeidsongeschikt waren.
zondag 27 maart 2022 om 18:29
Ligt er maar net aan wie een artikel kan gebruiken om zijn/haar mening te onderbouwen. Artikel = onhandig dan is het gemanipuleerd.cuculuscanorus schreef: ↑27-03-2022 15:18Joh, is de NOS tegenwoordig beleidsmaker? Dat heb ik helemaal gemist, dat complot.
zondag 27 maart 2022 om 18:31
Ik ken toevallig iemand met een dwarslaesie die van het UWV maar gewoon post moest gaan bezorgen in een aangepaste bus.DS1971 schreef: ↑27-03-2022 16:32Ook wel, maar niet altijd. Zo ken ik iemand die arbeidsongeschikt is verklaard (werkte op de bouw) en die al vrij lang flink binnenloopt door oude woningen te kopen, te renoveren (grotendeels zelf) en dan weer door te verkopen.
Of een buurman van mij. Was postbode. 100% arbeidsongeschikt. Zijn dochter had ik weet niet hoeveel folderwijken en dat deed hij dus.
Je kan mij veel wijsmaken, maar niet dat deze twee heren 100% arbeidsongeschikt waren.
Zo kennen we allemaal wel iemand.
