Beatrijs Smulders...

elein schreef: ↑

18-04-2021 23:54

Dat is ook fraai. Over stereotypen gesproken. Als gepenetreerde partij (als vrouw of gepenetreerde homo man) ben je dus passief. Ook als je bovenop zit, al het werk doet, en de seks jouw initiatief was.

Ik heb het hele artikel nu gelezen, maar ik vind het echt enorm betuttelend naar vrouwen toe. En eerder rolbevestigend dan iets anders. Net als dat stuk over max. 3 dagen werken na de bevalling. Het is vrouwen blijkbaar niet gegeven om hun werk gewoon heel leuk te vinden. Als je dat fulltime blijft doen na de bevalling zit je in een "patriarchaal keurslijf van presteren". Alsof (fulltime) werken een mannelijke aangelegenheid is.

Dat komt omdat de ontvanger een groter risico heeft op soa. Daarom wordt dat onderscheid gemaakt. Omdat er gemakkelijk hele kleine beschadigingen in de grote slijmvliesoppervlakken van de vagina en de anus kunnen ontstaan door het penetreren, en het ejaculaat daar vervolgens langs gaat.

En ik vat het anders op. Als de herwaardering van de van oudsher vrouwentaken, zodat die evenveel waarde toegekend worden als de van oudsher mannentaken. Omdat het dán pas écht niet meer uitmaakt wie wat doet (m/v).

Vreselijk. Ik las laatst iemand die beweerde dat vrouwen in de wetenschap die ervoor kiezen geen kinderen te krijgen, hun 'natuurlijke verlangens' expres onderdrukken en dat moeders daar dan de dupe van zijn. Het is blijkbaar weer okay om dat soort dingen te zeggen.

Het zou al helpen als ze dan zelf niet zo zou blijven hangen in stereotypen. Werken is blijkbaar patriarchaal en masculin. Dikke onzin natuurlijk. door de eeuwen heen hebben vrouwen altijd gewerkt. Maar dat mag niet gezien worden, of het zijn zelf "mannetjes".

Een one night stand is een ongelijkwaardige situatie - Nog zo'n voorbeeld. Weer is het meisje de kleine, zwakkere partij, en de jongen degene met de macht. En in het enkele geval dat het niet zo is, is het meisje "gepanserd". Dus: weer militair, masculin.

Er is in haar verhalen geen ruimte voor èn vrouw(elijk) zijn èn de bovenliggende partij. Degene die met plezier (veel) werkt, of degene die geniet van seks en vervolgens fluitend verder gaat met haar dag/avond in plaats van nagenieten.

Mumper schreef: ↑

19-04-2021 00:06

Vreselijk. Ik las laatst iemand die beweerde dat vrouwen in de wetenschap die ervoor kiezen geen kinderen te krijgen, hun 'natuurlijke verlangens' expres onderdrukken en dat moeders daar dan de dupe van zijn. Het is blijkbaar weer okay om dat soort dingen te zeggen.

Ik vind dat niet oké. Het lijkt erop alsof sommige mensen wat ik schrijf opvatten als dat iedere vrouw op zoek moet naar haar verloren moederinstincten, maar het gaat juist helemaal niet om het individu, maar om de maatschappelijke status van ‘de vrouw’, van ‘vrouwenzaken’.

We moeten niet op zoek naar onze innerlijke huisvrouw, we moeten júíst naar buiten. Maar niet met de boodschap ‘wij passen ons wel aan want wij kunnen net zoveel.’ Nee, met de boodschap: ‘wij kunnen net zoveel dus we eisen net zoveel ruimte.’

Bijvoorbeeld ruimte om kinderen krijgen en carrière maken niet allemaal in hetzelfde decennium te hoeven proppen.

Of bijvoorbeeld om respect voor het feit dat onze lichamen anatomisch en biologisch gezien nu eenmaal kwetsbaarder zijn tijdens seks. Voor geweld, voor beschadiging en voor soa. Dat niet te zien als een seksistische, betuttelende belediging, maar als de realiteit die het is, zodat we er rekening mee kunnen houden, volgende generaties juist kunnen voorlichten. Voor een betere seksuele gezondheid voor iedereen.

Voor betere kennis van de geslachtsorganen van de vrouw. Dat is gewoon hartstikke nodig, maar de aandacht is er niet, omdat mannen het niet belangrijk vinden en vrouwen het maatschappelijk gezien (dus NIET een individu voor zich) vooral belangrijk vinden om ‘net zo te kunnen zijn als mannen.’ Ik heb wel eens een rondje gedaan onder mijn vriendinnen of ze wisten hoe de clitoris eruit zag. Niet één wist het! Ze dachten allemaal dat het gewoon het knopje, onze ‘eikel’ was. En verder niks. Universitair opgeleide vrouwen! Zelfs in de studie geneeskunde komt het nauwelijks aan bod. Nu was er een tijd terug iemand met een Ted Talk erover en staat het wat meer op de agenda geloof ik.

Je ziet het echt in alles terug. Medicijnen worden alleen getest op mannen want hè, die lastige, fluctuerende hormonen van vrouwen zouden de onderzoeksresultaten wel eens kunnen beïnvloeden. Dat die vrouwen net zo afhankelijk zijn van die medicijnen en dus misschien wel heel gebaat zouden zijn bij weten wat die fluctuerende hormonen zouden kunnen betekenen ‘vergeten’ we voor het gemak maar even.

Zo kan ik nog wel even doorgaan. Dat soort dingen afdoen als ‘onbelangrijk’ of ‘betuttelend’ of ‘terug naar de jaren ‘50’, is eigenlijk zeggen: mijn biologische make up doet er niet toe. Zaken die niet biologisch maar wel ‘voorgesorteerd’ op het vrouwelijk geslacht zijn (huishouden, zorg voor kinderen) afdoen als ‘te min voor mij’ maakt je niet meer gelijk aan mannen, het maakt andere vrouwen (die die wel het huishouden en de zorg voor kinderen willen doen) minder gelijk aan mannen. ‘Het past niet bij mij’ is uiteraard prima. Mannen hoeven zich daar helemaal niet druk om te maken, alles is al op hen ingericht. Maar vrouwen hebben echt nog een strijd te leveren. Er is 1 strijd die mannen wél moeten leveren: om zonder oordelen van anderen te kunnen zeggen: ‘hé, maar dat huismannenleven, dat past wél bij mij.’

Maar dat bereiken we door als maatschappij (dus niet 1 specifiek individu) het zorgen voor huishouden en kinderen net zo belangrijk en waardevol te vinden als het meedraaien in de economie.

En wie weet, misschien gaan de mannen dan wel massaal voor de kinderen zorgen

elein schreef: ↑

19-04-2021 00:30

Het zou al helpen als ze dan zelf niet zo zou blijven hangen in stereotypen. Werken is blijkbaar patriarchaal en masculin. Dikke onzin natuurlijk. door de eeuwen heen hebben vrouwen altijd gewerkt. Maar dat mag niet gezien worden, of het zijn zelf "mannetjes".

Een one night stand is een ongelijkwaardige situatie - Nog zo'n voorbeeld. Weer is het meisje de kleine, zwakkere partij, en de jongen degene met de macht. En in het enkele geval dat het niet zo is, is het meisje "gepanserd". Dus: weer militair, masculin.

Er is in haar verhalen geen ruimte voor èn vrouw(elijk) zijn èn de bovenliggende partij. Degene die met plezier (veel) werkt, of degene die geniet van seks en vervolgens fluitend verder gaat met haar dag/avond in plaats van nagenieten.

Klopt zeker. Daarom is Beatrijs hooguit een startpunt voor het gesprek en zeker niet het soort wijze eindpunt dat ze zelf lijkt te denken dat ze is

lux- schreef: ↑

18-04-2021 22:15

Ik wil dat helemaal niet zijn en ik vind het een beetje jammer dat je me zo wegzet, en ik vind ook dat Beatrijs Smulders te hard aan het andere eind van het spectrum trekt. Maar niet omdat ik niet snap waarom. Meer omdat ik denk dat het averechts werkt omdat het weer een extreme is.

Jij was hier generiek bedoeld. Maar "je" was dan beter geweest.

Niet alles gelezen, maar wat ziet die vrouw er goed uit voor haar leeftijd

lux- schreef: ↑

18-04-2021 22:12

In de seksuele gezondheid vraag je het ook gewoon op die manier uit (voornamelijk bij homoseksuele mannen). Ben je de ontvanger/passieve partner of de actieve partner?

Biologisch gezien ben je als vrouw de ontvanger/passieve partner. Ik had niet het idee dat zij er meer mee bedoelde dan dat. Onder zorgverleners is dat een gebruikelijke term.

Voor de rest ben ik het met je eens.

Het is wel tijd dat ook zorgverleners goed gaan nadenken over waarom die termen gebruikt worden. Je hebt in de studie geleerd er een medische betekenis aan te hangen, maar dat maakt het nog niet juist om juist díe woorden te gebruiken. Het is ook niet nodig om die woorden (ontvanger/passief vs actief) ervoor te gebruiken, er kunnen ook woorden voor gekozen worden die veel beter passen.

Als Beatrijs de dingen wil zeggen die Lux zegt, heeft ze een knap beroerde manier gevonden om dat te doen.

rosanna08 schreef: ↑

19-04-2021 08:56

Als Beatrijs de dingen wil zeggen die Lux zegt, heeft ze een knap beroerde manier gevonden om dat te doen.

Zeker met je eens en het is wel duidelijk dat meerdere personen er een andere interpretatie aan geven. En mocht Beatrijs het zo bedoelen als Lux zegt, want ook dat is natuurlijk maar gissen, dan is mijn conclusie dat het een slecht en zeer onduidelijk artikel is, met meningen waarin ik me als vrouw zijnde totaal niet in kan vinden.

S-Groot schreef: ↑

19-04-2021 08:11

Het is wel tijd dat ook zorgverleners goed gaan nadenken over waarom die termen gebruikt worden. Je hebt in de studie geleerd er een medische betekenis aan te hangen, maar dat maakt het nog niet juist om juist díe woorden te gebruiken. Het is ook niet nodig om die woorden (ontvanger/passief vs actief) ervoor te gebruiken, er kunnen ook woorden voor gekozen worden die veel beter passen.

Daar heb je misschien gelijk in. Welke woorden stel je voor?

cuculuscanorus schreef: ↑

19-04-2021 07:06

Jij was hier generiek bedoeld. Maar "je" was dan beter geweest.

Ah sorry dan, ik dacht idd dat de ‘jij’ op mij sloeg.

rosanna08 schreef: ↑

19-04-2021 08:56

Als Beatrijs de dingen wil zeggen die Lux zegt, heeft ze een knap beroerde manier gevonden om dat te doen.

Ja grappig, ik lees het echt zo. Ik heb verder ook niks met haar ofzo, dus ik denk niet dat ik het met een ‘verzachtende’ bril lees. Maar ik heb echt het idee dat ze vooral een beetje ‘begrijpend lezen’ nodig heeft omdat ze een beetje verzandt in een soort ... hoe zeg je dat... ‘romantisch’ beeld van het vrouw-zijn dat zij - neem ik aan - zelf ervaart, maar wat natuurlijk totaal niet van toepassing is op ‘alle vrouwen’. En dat daardoor haar eigenlijke boodschap een beetje verdrinkt in het gezever, zeg maar.

Misschien heb ik wel ongelijk. Het is iig leuk - vind ik dan - dat je zo verschillend kunt uitleggen wat iemand bedoelt. Ik ben niet de enige die haar zo leest volgens mij.

lux- schreef: ↑

19-04-2021 10:57

Ja grappig, ik lees het echt zo. Ik heb verder ook niks met haar ofzo, dus ik denk niet dat ik het met een ‘verzachtende’ bril lees. Maar ik heb echt het idee dat ze vooral een beetje ‘begrijpend lezen’ nodig heeft omdat ze een beetje verzandt in een soort ... hoe zeg je dat... ‘romantisch’ beeld van het vrouw-zijn dat zij - neem ik aan - zelf ervaart, maar wat natuurlijk totaal niet van toepassing is op ‘alle vrouwen’. En dat daardoor haar eigenlijke boodschap een beetje verdrinkt in het gezever, zeg maar.

Misschien heb ik wel ongelijk. Het is iig leuk - vind ik dan - dat je zo verschillend kunt uitleggen wat iemand bedoelt. Ik ben niet de enige die haar zo leest volgens mij.

Ik lees haar ook zo.

Grappige is, ik lees híer natuurlijk al heel lang en vind haar blik wel verfrissend eigenlijk. Ik herken haar stijl wel heel erg uit de jaren 70/80. Haar leeftijdsgroep is ook wel echt Volkskrant publiek, dus ik denk dat ze voor hen een heel herkenbare stijl heeft.

Ik voel me op de een of andere manier ook totaal niet aangesproken door uitspraken over bijvoorbeeld meer dan 3 dagen werken na de geboorte terwijl ikzelf het met die 3 dagen dodelijk saai vond bijvoorbeeld.

Haar uitspraken vóór iets zie ik ook niet als een uitspraak tégen een tegenovergestelde keus.

Ik heb een groot gedeelte van het artikel gelezen en denk dat het best schadelijk kan zijn voor jongens, want zij doen kennelijk niets goed. En dat bij een vrouw die zelf 2 zoons heeft. Het verheerlijken van die meisjes tegenover het 'afmaken' van die jongens. Triest. Meisjes zijn kwetsbaar, maar jongens net zo goed. Dat zijn niet allemaal stoere binken, die van bed naar bed hoppen. Dat is ook maar een beeld dat gecreëerd wordt. Wat doet het met een jongen, als hij niet zo is? Is hij dan ineens niet een 'echte' jongen?

Verder heb ik sowieso enorme problemen met het veralgemeniseren van vrouw/man gedrag. Want als ik Beatrijs moet geloven, probeer ik mannen te kopiëren, op het moment dat ik gewoon mezelf ben. Ik ben geen vrouw, zoals gezegd wordt dat vrouwen zijn. En heel veel jongens zijn niet de jongens, waar Beatrijs het over heeft.

Dat polariserende, dat staat me tegen.

Dreamer schreef: ↑

19-04-2021 11:28

Ik heb een groot gedeelte van het artikel gelezen en denk dat het best schadelijk kan zijn voor jongens, want zij doen kennelijk niets goed. En dat bij een vrouw die zelf 2 zoons heeft. Het verheerlijken van die meisjes tegenover het 'afmaken' van die jongens. Triest. Meisjes zijn kwetsbaar, maar jongens net zo goed. Dat zijn niet allemaal stoere binken, die van bed naar bed hoppen. Dat is ook maar een beeld dat gecreëerd wordt. Wat doet het met een jongen, als hij niet zo is? Is hij dan ineens niet een 'echte' jongen?

Verder heb ik sowieso enorme problemen met het veralgemeniseren van vrouw/man gedrag. Want als ik Beatrijs moet geloven, probeer ik mannen te kopiëren, op het moment dat ik gewoon mezelf ben. Ik ben geen vrouw, zoals gezegd wordt dat vrouwen zijn. En heel veel jongens zijn niet de jongens, waar Beatrijs het over heeft.

Dat polariserende, dat staat me tegen.

Ik las zojuist een “open brief aan Beatrijs”, een brief van een man die haar uitspraak dat een vader er in het eerste levensjaar van een baby er weinig tot niet toe doet tegenspreekt. Interessante en gewaagde uitspraak trouwens, maar dat even terzijde.

https://ikvader.nl/bevalling/open-brief ... -smulders/

Tevens een ander stukje over haar van een vrouw die volgens de Smulders theorie haar 1e bevalling in ging.

https://joop.bnnvara.nl/opinies/beatrij ... -eigen-kut

Het moge duidelijk zijn dat er nogal uitlopende meningen zijn mbt haar theorieën en dat is ook niet per definitie goed/fout, maar gewoon persoonlijk. Daarnaast vind ik het wel een leuke discussie opleveren, dat dan weer wel

Dreamer schreef: ↑

19-04-2021 11:28

Ik heb een groot gedeelte van het artikel gelezen en denk dat het best schadelijk kan zijn voor jongens, want zij doen kennelijk niets goed. En dat bij een vrouw die zelf 2 zoons heeft. Het verheerlijken van die meisjes tegenover het 'afmaken' van die jongens. Triest. Meisjes zijn kwetsbaar, maar jongens net zo goed. Dat zijn niet allemaal stoere binken, die van bed naar bed hoppen. Dat is ook maar een beeld dat gecreëerd wordt. Wat doet het met een jongen, als hij niet zo is? Is hij dan ineens niet een 'echte' jongen?

Verder heb ik sowieso enorme problemen met het veralgemeniseren van vrouw/man gedrag. Want als ik Beatrijs moet geloven, probeer ik mannen te kopiëren, op het moment dat ik gewoon mezelf ben. Ik ben geen vrouw, zoals gezegd wordt dat vrouwen zijn. En heel veel jongens zijn niet de jongens, waar Beatrijs het over heeft.

Dat polariserende, dat staat me tegen.

Ze pleit toch juist voor jongens die ‘niet zo zijn’?

Eigenlijk tegen ‘gedrag dat wel zo is’ en dat is zéker niet tegen jongens die wél penisbeschaving hebben, om haar woord maar even over te nemen.

Heel erg eens met lux.

loisnvt schreef: ↑

19-04-2021 11:56

Tevens een ander stukje over haar van een vrouw die volgens de Smulders theorie haar 1e bevalling in ging.

https://joop.bnnvara.nl/opinies/beatrij ... -eigen-kut

Nou, deze vrouw legt het wel heel erg buiten zichzelf! Ze zou zich beter kunnen afvragen waarom ze zich zo makkelijk heeft laten indoctrineren.

loisnvt schreef: ↑

19-04-2021 11:56

Ik las zojuist een “open brief aan Beatrijs”, een brief van een man die haar uitspraak dat een vader er in het eerste levensjaar van een baby er weinig tot niet toe doet tegenspreekt. Interessante en gewaagde uitspraak trouwens, maar dat even terzijde.

https://ikvader.nl/bevalling/open-brief ... -smulders/

Tevens een ander stukje over haar van een vrouw die volgens de Smulders theorie haar 1e bevalling in ging.

https://joop.bnnvara.nl/opinies/beatrij ... -eigen-kut

Het moge duidelijk zijn dat er nogal uitlopende meningen zijn mbt haar theorieën en dat is ook niet per definitie goed/fout, maar gewoon persoonlijk. Daarnaast vind ik het wel een leuke discussie opleveren, dat dan weer wel

Mooi artikel van die vader:

‘Staak je gehamer op de moedermythe. De ironie is dat je hiermee het tegenovergestelde bereikt van wat je zegt te willen bereiken: je zadelt vrouwen op met een schuldgevoel. Want, jouw perfecte moeders bevallen thuis, vragen niet om pijnbestrijding, stoppen met werken en geven een jaar lang de borst. Gun vrouwen een escape uit dit negentiende eeuwse ideaalbeeld. Hoe? Door ook te pleiten voor een tussen ouders (deels) uitwisselbare verlofregeling. Juist mannen zijn in staat de zorgtaken van vrouwen te ontlasten – als vrouwen het tenminste toelaten. Zet je in voor een moderne vorm ouderschap die is gebaseerd op gelijkwaardigheid en samenwerking. Wij zijn er klaar voor.’

Ik denk idd dat dat precies is wat er bij haar gebeurt. Ze schopt wel tegen de heilige huisjes, maar net op de verkeerde manier. En soms ook net tegen de verkeerde.

Mevrouw75 schreef: ↑

19-04-2021 12:01

Ze pleit toch juist voor jongens die ‘niet zo zijn’?

Eigenlijk tegen ‘gedrag dat wel zo is’ en dat is zéker niet tegen jongens die wél penisbeschaving hebben, om haar woord maar even over te nemen.

Ja, maar ze stelt ook heel erg dat jongens 'nou eenmaal zo zijn' en dat is net zo generaliserend als dat meisjes 'nou eenmaal zo zijn'. Toen ik vroeger als meisje 'jongensdingen' deed, was ik helemaal niet bezig met wie dan ook te imiteren. Ik wilde gewoon doen wat ik leuk vond en gelukkig had ik een vader, die zich niet zo bezig hield met jongens- en meisjesdingen. Die had gewoon hobby's en interesses, die hij met z'n kinderen (toevallig alleen meisjes) deelde en daarnaast vond hij dat die kinderen zichzelf moesten kunnen redden. Dus leerden we boren, bandenplakken, bouwdozen bouwen en pijltjes schieten.

Daarnaast denk ik dus ook dat ze de rol van de vader onderschat. Ze zegt dat een verzorgende moeder ervoor zorgt dat haar zoon geen verkrachter wordt, maar als deze verzorgende en liefhebbende moeder net zo verzorgend en liefhebbend is naar de man die haar mishandelt, dan geeft zij haar zoon/kinderen misschien wel de boodschap dat dat normaal en (door haar) geaccepteerd gedrag is. Dus alleen liefdevol en verzorgend naar je zoon zijn, lijkt mij niet afdoende, als moeder. De interactie tussen ouders en ouders en kinderen wel en daarin lijkt me dat juist de vader een grote rol kan hebben.

Maar goed, dat is meer gevoelsmatig dan onderbouwd.

Ik ben het wel met haar eens, dat dingen die als vrouwelijk gezien worden vaak negatiever benoemd worden dan dingen die als mannelijk gezien worden. Zo is een 'stoer' meisje positief, maar een meisjesachtige jongen weer niet. Gooien als een meisje, wil je als jongen ook niet horen.

lux- schreef: ↑

19-04-2021 12:12

Mooi artikel van die vader:

‘Staak je gehamer op de moedermythe. De ironie is dat je hiermee het tegenovergestelde bereikt van wat je zegt te willen bereiken: je zadelt vrouwen op met een schuldgevoel. Want, jouw perfecte moeders bevallen thuis, vragen niet om pijnbestrijding, stoppen met werken en geven een jaar lang de borst. Gun vrouwen een escape uit dit negentiende eeuwse ideaalbeeld. Hoe? Door ook te pleiten voor een tussen ouders (deels) uitwisselbare verlofregeling. Juist mannen zijn in staat de zorgtaken van vrouwen te ontlasten – als vrouwen het tenminste toelaten. Zet je in voor een moderne vorm ouderschap die is gebaseerd op gelijkwaardigheid en samenwerking. Wij zijn er klaar voor.’

Ik denk idd dat dat precies is wat er bij haar gebeurt. Ze schopt wel tegen de heilige huisjes, maar net op de verkeerde manier. En soms ook net tegen de verkeerde.

Oh mooi gezegd van die vader

Perlala_Gadeon schreef: ↑

19-04-2021 12:05

Nou, deze vrouw legt het wel heel erg buiten zichzelf! Ze zou zich beter kunnen afvragen waarom ze zich zo makkelijk heeft laten indoctrineren.

Ja Vala is altijd erg het lijdend voorwerp van haar eigen leven

Ik vind het toch wel raar dat haar mening, dit artikel als waardevol gezien wordt hier. Alleen als je alles wat ze misschien goed kan bedoelen maar onhandig zou brengen volledig ompraat, zit er wat waardevols in. Dat is gewoon rechtlullen wat krom is.

Dit stuk is gewoon net zo schadelijk voor mannen, vrouwen en de hele emancipatie als stereotype geblaat door mannelijke auteurs, en dat wordt nooit als waardevol gezien.