Psyche
alle pijlers
Christelijk geloof waar?
zondag 30 april 2017 om 22:19
Ik ben christelijk opgevoed en heb tot hiertoe ook compleet daarin gelooft, alleen momenteel zit ik al een paar maanden sterk in een innerlijke strijd hieromtrend. Ik kom er ook gewoon niet uit of het nu werkelijk waar is of niet. Als ik let op signalen van God dan denk ik; ja duidelijk dus het is zeker waar! Maar als ik dan een paar horoscopen pak denk ik: ja hier zou je bwv natuurlijk ook in kunnen geloven, want die hebben vaak ook gelijk. Dus ja hoe betrouwbaar is de bijbel dan? Daarbij: ik heb ook wel moeite met de bijbel omdat God zgz liefde is en vol vergeving en opoffering....maar als dat werkelijk zo is.. waarom had Hij de mens dan niet direct van hun zondeval kunnen vergeven en de aarde als in het paradijs kunnen laten. Waarom komt er dan ineens ook iets om de hoek kijken als 'recht' en van daaruit straf. Vergeven en achteraf alsnog om recht (straf) vragen gaat in mijn optiek niet samen. Als iets is vergeven is het direct weer goed. En als er dan eerst 2000 jaar overheen moet gaan waarbij Jezus de straf ging dragen en daardoor aan het recht is voldaan en God dan pas kan vergeven... dan is dat mijn inziens geen echt vergeven en geen echte liefde want er moest eerst 'vergeld' worden. Waarom ook recht en straf.. en ook: waarom worden zonden bestraft voor hele families incl baby's of tot 4 generaties erna...wat kunnen zij daaraan doen? En waarom moeten de dieren ook lijden, wat hebben zij met de zondeval van de mens te maken? Ik vind dat van God absoluut geen liefde!! Het is al zo dat Hij ipv echt vergeven en direct weer goed maken een zondaar evengoed ook om vergelding vraagt, hetzij door hemzelf dan wel door een middelaar als Jezus. En daarbij moeten andere wezen(tje)s die niets aan die zonde hebben bijgedragen daar ook onder lijden... ik vind dat heel erg hard. Wat nu recht en vergelding en wat nu dat baby's/nakomelingen/dieren daarin mee moeten lijden..
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
dinsdag 9 mei 2017 om 23:45
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 23:03:
[...]
Open staan voor wat is en wat kan zijn is geen dogma, want ik hou me nergens aan vast, ik ervaar alleen maar.
Vanuit die ervaringen redeneer je toch? Vroeger was je atheist, je ervaarde iets, nu ben je geen atheist meer. En redeneer je niet meer als atheist, maar vanuit een ander inzicht.
Of mis ik iets?
quote:Nee, zo werkt het niet, dan zou je kunnen beweren dat een stratenmaker die de stoeptegels waar hij mee werkt en te zwaar vind dat alleen maar vanuit zijn eigen waarheid ervaart en dat is natuurlijk kolder.
Hij vindt ze te zwaar. Dat is zijn ervaring. Zijn waarheid.
Of ze te zwaar zijn voor andere stratenmakers die groter en sterker zijn? Waarschijnlijk niet.
Wat is dan 'de waarheid'?
quote:Soms zijn dingen gewoon zoals ze zijn, ook al is niet iedereen zich daarvan gewaar en ik snap niet dat als ik, die het ervaart, mijn schouders erover op kan halen, dat zij die dat niet ervaren dat blijkbaar niet kunnen. Typisch...Wat is precies typisch? Ik snap even niet wat je bedoelt.
[...]
Open staan voor wat is en wat kan zijn is geen dogma, want ik hou me nergens aan vast, ik ervaar alleen maar.
Vanuit die ervaringen redeneer je toch? Vroeger was je atheist, je ervaarde iets, nu ben je geen atheist meer. En redeneer je niet meer als atheist, maar vanuit een ander inzicht.
Of mis ik iets?
quote:Nee, zo werkt het niet, dan zou je kunnen beweren dat een stratenmaker die de stoeptegels waar hij mee werkt en te zwaar vind dat alleen maar vanuit zijn eigen waarheid ervaart en dat is natuurlijk kolder.
Hij vindt ze te zwaar. Dat is zijn ervaring. Zijn waarheid.
Of ze te zwaar zijn voor andere stratenmakers die groter en sterker zijn? Waarschijnlijk niet.
Wat is dan 'de waarheid'?
quote:Soms zijn dingen gewoon zoals ze zijn, ook al is niet iedereen zich daarvan gewaar en ik snap niet dat als ik, die het ervaart, mijn schouders erover op kan halen, dat zij die dat niet ervaren dat blijkbaar niet kunnen. Typisch...Wat is precies typisch? Ik snap even niet wat je bedoelt.
dinsdag 9 mei 2017 om 23:51
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 23:45:
[...]
Vanuit die ervaringen redeneer je toch? Vroeger was je atheist, je ervaarde iets, nu ben je geen atheist meer. En redeneer je niet meer als atheist, maar vanuit een ander inzicht.
Of mis ik iets?
[...]
Hij vindt ze te zwaar. Dat is zijn ervaring. Zijn waarheid.
Of ze te zwaar zijn voor andere stratenmakers die groter en sterker zijn? Waarschijnlijk niet.
Wat is dan 'de waarheid'?
[...]
Wat is precies typisch? Ik snap even niet wat je bedoelt.
Ik heb nooit geredeneerd als atheïst, het was een gegeven binnen de familie.
Het hebben van een inzicht is geen dogma, niet per definitie, dat maak jij ervan.
Je kan er ook objectief vanuit gaan dat die tegels zwaar zijn, ongeacht wie met ze werkt. Maar goed, dat is te eenvoudig natuurlijk.
Waarom gemakkelijk doen als het moeilijk kan.
Nogmaals: Soms zijn dingen gewoon zoals ze zijn, ook al is niet iedereen zich daarvan gewaar en ik snap niet dat als ik, die het ervaart, mijn schouders erover op kan halen, dat zij die dat niet ervaren dat blijkbaar niet kunnen. Typisch...
[...]
Vanuit die ervaringen redeneer je toch? Vroeger was je atheist, je ervaarde iets, nu ben je geen atheist meer. En redeneer je niet meer als atheist, maar vanuit een ander inzicht.
Of mis ik iets?
[...]
Hij vindt ze te zwaar. Dat is zijn ervaring. Zijn waarheid.
Of ze te zwaar zijn voor andere stratenmakers die groter en sterker zijn? Waarschijnlijk niet.
Wat is dan 'de waarheid'?
[...]
Wat is precies typisch? Ik snap even niet wat je bedoelt.
Ik heb nooit geredeneerd als atheïst, het was een gegeven binnen de familie.
Het hebben van een inzicht is geen dogma, niet per definitie, dat maak jij ervan.
Je kan er ook objectief vanuit gaan dat die tegels zwaar zijn, ongeacht wie met ze werkt. Maar goed, dat is te eenvoudig natuurlijk.
Waarom gemakkelijk doen als het moeilijk kan.
Nogmaals: Soms zijn dingen gewoon zoals ze zijn, ook al is niet iedereen zich daarvan gewaar en ik snap niet dat als ik, die het ervaart, mijn schouders erover op kan halen, dat zij die dat niet ervaren dat blijkbaar niet kunnen. Typisch...
woensdag 10 mei 2017 om 00:27
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 23:51:
[...]
Ik heb nooit geredeneerd als atheïst, het was een gegeven binnen de familie.
Het hebben van een inzicht is geen dogma, niet per definitie, dat maak jij ervan.
Het gaat erom dat ook jij redeneert vanuit jezelf, of je het nou links of rechtsom draait.
quote:
Je kan er ook objectief vanuit gaan dat die tegels zwaar zijn, ongeacht wie met ze werkt. Maar goed, dat is te eenvoudig natuurlijk.
Waarom gemakkelijk doen als het moeilijk kan.
Moeilijk doen is alle straattegels vervangen door minder zware tegels omdat 1 persoon aangeeft dat ie ze te zwaar vindt.
Veel makkelijker is het om diegene dan naar krachttraining sturen, of te begeleiden naar ander werk..
quote:Nogmaals: Soms zijn dingen gewoon zoals ze zijn, ook al is niet iedereen zich daarvan gewaar en ik snap niet dat als ik, die het ervaart, mijn schouders erover op kan halen, dat zij die dat niet ervaren dat blijkbaar niet kunnen. Typisch...Je schrijft nu exact hetzelfde wat ik eerder niet begreep. Wat bedoel je hiermee?
[...]
Ik heb nooit geredeneerd als atheïst, het was een gegeven binnen de familie.
Het hebben van een inzicht is geen dogma, niet per definitie, dat maak jij ervan.
Het gaat erom dat ook jij redeneert vanuit jezelf, of je het nou links of rechtsom draait.
quote:
Je kan er ook objectief vanuit gaan dat die tegels zwaar zijn, ongeacht wie met ze werkt. Maar goed, dat is te eenvoudig natuurlijk.
Waarom gemakkelijk doen als het moeilijk kan.
Moeilijk doen is alle straattegels vervangen door minder zware tegels omdat 1 persoon aangeeft dat ie ze te zwaar vindt.
Veel makkelijker is het om diegene dan naar krachttraining sturen, of te begeleiden naar ander werk..
quote:Nogmaals: Soms zijn dingen gewoon zoals ze zijn, ook al is niet iedereen zich daarvan gewaar en ik snap niet dat als ik, die het ervaart, mijn schouders erover op kan halen, dat zij die dat niet ervaren dat blijkbaar niet kunnen. Typisch...Je schrijft nu exact hetzelfde wat ik eerder niet begreep. Wat bedoel je hiermee?
woensdag 10 mei 2017 om 08:33
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 22:21:
[...]
Mijn ervaring en beleving is mijn ervaring en beleving en dit is de eerste keer dat ik iets schrijf over de belevingswereld van atheïsten, want dat doe ik normaal gesproken nooit, maar het invullen voor mij en mensen die hun overtuiging hebben, is iets dat me altijd weer opvalt bij atheïsten. Jullie weten wat wij ervaren, beleven, denken en bedenken en alles wordt, je schreef het zelf al, Per definitie als de absolute waarheid geponeerd en ik meld je dat je niet verder bezijden de waarheid kan zitten.
Ik heb geen enkele beeld gevormd, nergens van, ik laat me alles gebeuren zonder daar een gedachte of oordeel over te hebben.
Ja, ik ben mens en ik kan alleen als mens ervaren, maar zo stelde je het niet.
Zo zei ik het letterlijk.
Ik zei juist exact dat. Ik zeg niet wat je ervaart of beleefd. Ik vul dat niet voor je in. Ik zeg alleen dat je dat ervaart en beleeft binnen je menselijke kader. En dat iedereen dat doet (je kan niet anders). En daar mag/kan best goddelijke ervaring bij zitten; dat zou ik niet willen ontkennen aangezien ik ook niet verder kan 'kijken' dan mijn eigen menselijke kader. Maar ik zeg alleen dat je er voor open zou moeten blijven staan dat wat jij als mens denk te weten/ervaren per definitie niet goddelijk is aangezien je alles binnen je menselijke kader ervaart. Per definitie zijn mensen menselijk en niet goddelijk en dus niet perfect/alwetend/almachtig. Daarom vind ik het juist zo vreemd (en gevaarlijk) als mensen gaan zeggen dat zij wel weten wat goddelijk/geloof is en wat niet.
Het valt me wel op dat je telkens er op blijft hameren dat atheïsten altijd je dingen opleggen, maar ten eerste ben ik geen atheïst (zoals al eerder aangegeven), ten tweede vertegenwoordig ik niet 'de atheïsten', ten derde leg ik niet op wat gelovigen moeten denken/ervaren, ten vierde geef ik aan dat mijn eigen gedachten menselijk dus niet absoluut zijn en ten vijfde kom jij zelf vervolgens melden dat jij er van uit gaat dat jij wel weet wat de waarheid is.
[...]
Mijn ervaring en beleving is mijn ervaring en beleving en dit is de eerste keer dat ik iets schrijf over de belevingswereld van atheïsten, want dat doe ik normaal gesproken nooit, maar het invullen voor mij en mensen die hun overtuiging hebben, is iets dat me altijd weer opvalt bij atheïsten. Jullie weten wat wij ervaren, beleven, denken en bedenken en alles wordt, je schreef het zelf al, Per definitie als de absolute waarheid geponeerd en ik meld je dat je niet verder bezijden de waarheid kan zitten.
Ik heb geen enkele beeld gevormd, nergens van, ik laat me alles gebeuren zonder daar een gedachte of oordeel over te hebben.
Ja, ik ben mens en ik kan alleen als mens ervaren, maar zo stelde je het niet.
Zo zei ik het letterlijk.
Ik zei juist exact dat. Ik zeg niet wat je ervaart of beleefd. Ik vul dat niet voor je in. Ik zeg alleen dat je dat ervaart en beleeft binnen je menselijke kader. En dat iedereen dat doet (je kan niet anders). En daar mag/kan best goddelijke ervaring bij zitten; dat zou ik niet willen ontkennen aangezien ik ook niet verder kan 'kijken' dan mijn eigen menselijke kader. Maar ik zeg alleen dat je er voor open zou moeten blijven staan dat wat jij als mens denk te weten/ervaren per definitie niet goddelijk is aangezien je alles binnen je menselijke kader ervaart. Per definitie zijn mensen menselijk en niet goddelijk en dus niet perfect/alwetend/almachtig. Daarom vind ik het juist zo vreemd (en gevaarlijk) als mensen gaan zeggen dat zij wel weten wat goddelijk/geloof is en wat niet.
Het valt me wel op dat je telkens er op blijft hameren dat atheïsten altijd je dingen opleggen, maar ten eerste ben ik geen atheïst (zoals al eerder aangegeven), ten tweede vertegenwoordig ik niet 'de atheïsten', ten derde leg ik niet op wat gelovigen moeten denken/ervaren, ten vierde geef ik aan dat mijn eigen gedachten menselijk dus niet absoluut zijn en ten vijfde kom jij zelf vervolgens melden dat jij er van uit gaat dat jij wel weet wat de waarheid is.
woensdag 10 mei 2017 om 11:00
quote:shifty schreef op 10 mei 2017 @ 08:33:
[...]
Zo zei ik het letterlijk.
Ik zei juist exact dat. Ik zeg niet wat je ervaart of beleefd. Ik vul dat niet voor je in. Ik zeg alleen dat je dat ervaart en beleeft binnen je menselijke kader. En dat iedereen dat doet (je kan niet anders). En daar mag/kan best goddelijke ervaring bij zitten; dat zou ik niet willen ontkennen aangezien ik ook niet verder kan 'kijken' dan mijn eigen menselijke kader. Maar ik zeg alleen dat je er voor open zou moeten blijven staan dat wat jij als mens denk te weten/ervaren per definitie niet goddelijk is aangezien je alles binnen je menselijke kader ervaart. Per definitie zijn mensen menselijk en niet goddelijk en dus niet perfect/alwetend/almachtig. Daarom vind ik het juist zo vreemd (en gevaarlijk) als mensen gaan zeggen dat zij wel weten wat goddelijk/geloof is en wat niet.
Het valt me wel op dat je telkens er op blijft hameren dat atheïsten altijd je dingen opleggen, maar ten eerste ben ik geen atheïst (zoals al eerder aangegeven), ten tweede vertegenwoordig ik niet 'de atheïsten', ten derde leg ik niet op wat gelovigen moeten denken/ervaren, ten vierde geef ik aan dat mijn eigen gedachten menselijk dus niet absoluut zijn en ten vijfde kom jij zelf vervolgens melden dat jij er van uit gaat dat jij wel weet wat de waarheid is.
Je weet blijkbaar niet waar een mens toe in staat is.
Waar hamer ik?
Waar doe ik dat?
[...]
Zo zei ik het letterlijk.
Ik zei juist exact dat. Ik zeg niet wat je ervaart of beleefd. Ik vul dat niet voor je in. Ik zeg alleen dat je dat ervaart en beleeft binnen je menselijke kader. En dat iedereen dat doet (je kan niet anders). En daar mag/kan best goddelijke ervaring bij zitten; dat zou ik niet willen ontkennen aangezien ik ook niet verder kan 'kijken' dan mijn eigen menselijke kader. Maar ik zeg alleen dat je er voor open zou moeten blijven staan dat wat jij als mens denk te weten/ervaren per definitie niet goddelijk is aangezien je alles binnen je menselijke kader ervaart. Per definitie zijn mensen menselijk en niet goddelijk en dus niet perfect/alwetend/almachtig. Daarom vind ik het juist zo vreemd (en gevaarlijk) als mensen gaan zeggen dat zij wel weten wat goddelijk/geloof is en wat niet.
Het valt me wel op dat je telkens er op blijft hameren dat atheïsten altijd je dingen opleggen, maar ten eerste ben ik geen atheïst (zoals al eerder aangegeven), ten tweede vertegenwoordig ik niet 'de atheïsten', ten derde leg ik niet op wat gelovigen moeten denken/ervaren, ten vierde geef ik aan dat mijn eigen gedachten menselijk dus niet absoluut zijn en ten vijfde kom jij zelf vervolgens melden dat jij er van uit gaat dat jij wel weet wat de waarheid is.
Je weet blijkbaar niet waar een mens toe in staat is.
Waar hamer ik?
Waar doe ik dat?
woensdag 10 mei 2017 om 11:12
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 22:49:
[...]
Dat zou best kunnen. Het is in dat geval echter vrijwel onmogelijk om de echte van de neppe te onderscheiden.
Niet dat het uitmaakt, want ook degenen die hun uitspraken op hun waarneming baseren, kunnen hele goede adviezen geven. Zolang ze mensen geen valse hoop geven is daar helemaal niks mis mee.
Niks mis met mensen die goed advies geven. Zolang mensen zich niet anders voordoen dan ze zijn. Echte para's zijn te onderscheiden van nepperds door het soort info dat ze kunnen doorgeven. Heel specifiek vaak, en nergens aan de orde geweest in het gesprek.
Nepperds kunnen natuurlijk de boel aan elkaar liegen, dat is heel kwalijk.
Dan heb je nog adviseurs die tevens gebruik maken van hulpmiddelen, zoals tarotkaarten. Dat maakt het plaatje weer wat ingewikkelder. Want er zijn para kaartleggers en niet-para kaartleggers. 'De andere wereld' kan dan via zo'n hulpmiddel dingen doorgeven.
[...]
Dat zou best kunnen. Het is in dat geval echter vrijwel onmogelijk om de echte van de neppe te onderscheiden.
Niet dat het uitmaakt, want ook degenen die hun uitspraken op hun waarneming baseren, kunnen hele goede adviezen geven. Zolang ze mensen geen valse hoop geven is daar helemaal niks mis mee.
Niks mis met mensen die goed advies geven. Zolang mensen zich niet anders voordoen dan ze zijn. Echte para's zijn te onderscheiden van nepperds door het soort info dat ze kunnen doorgeven. Heel specifiek vaak, en nergens aan de orde geweest in het gesprek.
Nepperds kunnen natuurlijk de boel aan elkaar liegen, dat is heel kwalijk.
Dan heb je nog adviseurs die tevens gebruik maken van hulpmiddelen, zoals tarotkaarten. Dat maakt het plaatje weer wat ingewikkelder. Want er zijn para kaartleggers en niet-para kaartleggers. 'De andere wereld' kan dan via zo'n hulpmiddel dingen doorgeven.
woensdag 10 mei 2017 om 11:32
quote:snug schreef op 10 mei 2017 @ 11:12:
[...]
Niks mis met mensen die goed advies geven. Zolang mensen zich niet anders voordoen dan ze zijn. Echte para's zijn te onderscheiden van nepperds door het soort info dat ze kunnen doorgeven. Heel specifiek vaak, en nergens aan de orde geweest in het gesprek.
Dat kunnen goede nepperts dus ook, puur afgaande op jouw houding, spraak en de manier waarop je reageert op vragen die hij of zij stelt.
quote:Nepperds kunnen natuurlijk de boel aan elkaar liegen, dat is heel kwalijk.
Als een neppert de boel bij elkaar liegt, heb je dat snel door want dan klopt er niets van wat hij over je zegt natuurlijk.
quote:Dan heb je nog adviseurs die tevens gebruik maken van hulpmiddelen, zoals tarotkaarten. Dat maakt het plaatje weer wat ingewikkelder. Want er zijn para kaartleggers en niet-para kaartleggers. 'De andere wereld' kan dan via zo'n hulpmiddel dingen doorgeven.Buiten het feit dat ik van mening ben dat kaartleggers per definitie charlatans zijn, doen ze in feite niets anders dan andere para's. Ze zijn op geen enkel punt 'ingewikkelder' dan andere para's. Ze maken er wel vaak een betere show van, dat wel.
[...]
Niks mis met mensen die goed advies geven. Zolang mensen zich niet anders voordoen dan ze zijn. Echte para's zijn te onderscheiden van nepperds door het soort info dat ze kunnen doorgeven. Heel specifiek vaak, en nergens aan de orde geweest in het gesprek.
Dat kunnen goede nepperts dus ook, puur afgaande op jouw houding, spraak en de manier waarop je reageert op vragen die hij of zij stelt.
quote:Nepperds kunnen natuurlijk de boel aan elkaar liegen, dat is heel kwalijk.
Als een neppert de boel bij elkaar liegt, heb je dat snel door want dan klopt er niets van wat hij over je zegt natuurlijk.
quote:Dan heb je nog adviseurs die tevens gebruik maken van hulpmiddelen, zoals tarotkaarten. Dat maakt het plaatje weer wat ingewikkelder. Want er zijn para kaartleggers en niet-para kaartleggers. 'De andere wereld' kan dan via zo'n hulpmiddel dingen doorgeven.Buiten het feit dat ik van mening ben dat kaartleggers per definitie charlatans zijn, doen ze in feite niets anders dan andere para's. Ze zijn op geen enkel punt 'ingewikkelder' dan andere para's. Ze maken er wel vaak een betere show van, dat wel.
woensdag 10 mei 2017 om 11:35
Wetenschap houdt zich juist helemaal niet bezig met Geloof of met Goden. De wetenschap houdt zich bezig met het ontwikkelen van modellen, waarmee men oorzaak en gevolg vast kan leggen. Oftewel, ze ontwerpen een gedachtenmodel, en doen dan een experiment om te kijken of de uitkomst overeenkomt met hun gedachtenmodel.
Voor decennia was het zwaartekracht model (theorie voor wetenschappers) van Newton voldoende om een heleboel zaken in het dagelijkse leven te beschrijven, en voor heel veel zaken werkt dat model nu nog steeds. Echter, er waren een aantal zaken die niet klopten volgens dat model, zoals de baan van Mercurius rond de zon. Toen kwam er een wetenschapper met een nieuw model, en daar bleek niet alleen alles van Newton in te passen, maar ook nog een aantal onverklaarbare zaken, zoals de baan van Mercurius. De wetenschap, na wat morren van de oude garde, aanvaardde dit nieuwe model en van daaruit werden er veel meer zaken duidelijk en mogelijk. Dat betekent niet dat Newton fout was, maar dat Newton onvolledig was met zijn model, ook al wordt dat model nog dagelijks gebruikt aldaar waar dat van toepassing is.
Hoe dan ook, de Wetenschap maakt gebruik van die modellen omdat is gebleken dat over het algemeen, ze ervan uit kunnen gaan dat dingen gebeuren zoals zo'n model voorspelt.
Voor een Geloof wordt het lastig om een model op te stellen, men kan niet zeggen dat wanneer men dit specifieke gebed opzegt, deze dieren offert, deze wierook en kaarsen brandt in die kerk bij dat beeld gedurende die tijd van die dag, dat de aangeroepen persoon altijd genezen wordt van die specifieke kwaal. Het is geen Magie met spreuken, het is ook geen Alchemie met maanstanden en planetenstanden.
Bij geloof kan men geen standaard model opstellen dat altijd hetzelfde resultaat geeft onder dezelfde omstandigheden. En daarom maakt een God ook geen deel uit van de vergelijking, wanneer men naar wetenschap kijkt. Het heeft millennia geduurd om die factor er uit te laten en sinds dat is gebeurd is de wetenschap en alles wat daar vanaf komt, met gigantische sprongen ontwikkeld. Dit omdat men zich niet meer liet beperken door een dooddoener als "God did it" en dus verder geen vragen meer kon/mocht/durfde te stellen. Waardoor men bij een blindedarm ontsteking dus redelijk snel is geholpen in een ziekenhuis door artsen waarna men nog lang normaal verder kan leven, in plaats van dat men een langzame pijnlijke dood sterft want "God did it"
Voor decennia was het zwaartekracht model (theorie voor wetenschappers) van Newton voldoende om een heleboel zaken in het dagelijkse leven te beschrijven, en voor heel veel zaken werkt dat model nu nog steeds. Echter, er waren een aantal zaken die niet klopten volgens dat model, zoals de baan van Mercurius rond de zon. Toen kwam er een wetenschapper met een nieuw model, en daar bleek niet alleen alles van Newton in te passen, maar ook nog een aantal onverklaarbare zaken, zoals de baan van Mercurius. De wetenschap, na wat morren van de oude garde, aanvaardde dit nieuwe model en van daaruit werden er veel meer zaken duidelijk en mogelijk. Dat betekent niet dat Newton fout was, maar dat Newton onvolledig was met zijn model, ook al wordt dat model nog dagelijks gebruikt aldaar waar dat van toepassing is.
Hoe dan ook, de Wetenschap maakt gebruik van die modellen omdat is gebleken dat over het algemeen, ze ervan uit kunnen gaan dat dingen gebeuren zoals zo'n model voorspelt.
Voor een Geloof wordt het lastig om een model op te stellen, men kan niet zeggen dat wanneer men dit specifieke gebed opzegt, deze dieren offert, deze wierook en kaarsen brandt in die kerk bij dat beeld gedurende die tijd van die dag, dat de aangeroepen persoon altijd genezen wordt van die specifieke kwaal. Het is geen Magie met spreuken, het is ook geen Alchemie met maanstanden en planetenstanden.
Bij geloof kan men geen standaard model opstellen dat altijd hetzelfde resultaat geeft onder dezelfde omstandigheden. En daarom maakt een God ook geen deel uit van de vergelijking, wanneer men naar wetenschap kijkt. Het heeft millennia geduurd om die factor er uit te laten en sinds dat is gebeurd is de wetenschap en alles wat daar vanaf komt, met gigantische sprongen ontwikkeld. Dit omdat men zich niet meer liet beperken door een dooddoener als "God did it" en dus verder geen vragen meer kon/mocht/durfde te stellen. Waardoor men bij een blindedarm ontsteking dus redelijk snel is geholpen in een ziekenhuis door artsen waarna men nog lang normaal verder kan leven, in plaats van dat men een langzame pijnlijke dood sterft want "God did it"
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 10 mei 2017 om 11:46
quote:jaw schreef op 10 mei 2017 @ 11:35:
Voor een Geloof wordt het lastig om een model op te stellen, men kan niet zeggen dat wanneer men dit specifieke gebed opzegt, deze dieren offert, deze wierook en kaarsen brandt in die kerk bij dat beeld gedurende die tijd van die dag, dat de aangeroepen persoon altijd genezen wordt van die specifieke kwaal. Het is geen Magie met spreuken, het is ook geen Alchemie met maanstanden en planetenstanden.
Het is heel makkelijk kom een wetenschappelijk model op te stellen voor religie. Het resultaat van welk gebed dan ook is namelijk altijd nul.
Daaruit volgt dat God = nul, wat weer perfect klopt aangezien God in geen enkele wetenschappelijke formule een factor is.
Voor een Geloof wordt het lastig om een model op te stellen, men kan niet zeggen dat wanneer men dit specifieke gebed opzegt, deze dieren offert, deze wierook en kaarsen brandt in die kerk bij dat beeld gedurende die tijd van die dag, dat de aangeroepen persoon altijd genezen wordt van die specifieke kwaal. Het is geen Magie met spreuken, het is ook geen Alchemie met maanstanden en planetenstanden.
Het is heel makkelijk kom een wetenschappelijk model op te stellen voor religie. Het resultaat van welk gebed dan ook is namelijk altijd nul.
Daaruit volgt dat God = nul, wat weer perfect klopt aangezien God in geen enkele wetenschappelijke formule een factor is.
woensdag 10 mei 2017 om 12:21
quote:julius schreef op 10 mei 2017 @ 11:32:
[...]
Dat kunnen goede nepperts dus ook, puur afgaande op jouw houding, spraak en de manier waarop je reageert op vragen die hij of zij stelt.
Nepperds kunnen inderdaad cold reading gebruiken à la 'je bent toe aan een nieuwe liefde in je leven, maar je voelt je soms wat onzeker.'
Echte para's krijgen info door als 'je oma overleed aan een hersenbloeding en spaarde posters van Elvis Presley. Ze zegt dat dat gedoe met je onderburen binnenkort wordt opgelost'.
Wereld van verschil.
[...]
Dat kunnen goede nepperts dus ook, puur afgaande op jouw houding, spraak en de manier waarop je reageert op vragen die hij of zij stelt.
Nepperds kunnen inderdaad cold reading gebruiken à la 'je bent toe aan een nieuwe liefde in je leven, maar je voelt je soms wat onzeker.'
Echte para's krijgen info door als 'je oma overleed aan een hersenbloeding en spaarde posters van Elvis Presley. Ze zegt dat dat gedoe met je onderburen binnenkort wordt opgelost'.
Wereld van verschil.
woensdag 10 mei 2017 om 12:49
quote:Cateautje schreef op 10 mei 2017 @ 12:01:
In onderzoeken op gebied van de quantumfysica denken ze daar ondertussen anders over.
Een mooie, loze oneliner die nergens op gebaseerd is.
Maar ik zal de string theorie eens nazoeken om te bekijken welke factor God daarin speelt. Eens kijken.. Aha, ja. Geen enkele.
Maar misschien bedoel je een andere quatummechanica, waarin God wel een grootheid heeft gekregen om formules kloppend te maken?
In onderzoeken op gebied van de quantumfysica denken ze daar ondertussen anders over.
Een mooie, loze oneliner die nergens op gebaseerd is.
Maar ik zal de string theorie eens nazoeken om te bekijken welke factor God daarin speelt. Eens kijken.. Aha, ja. Geen enkele.
Maar misschien bedoel je een andere quatummechanica, waarin God wel een grootheid heeft gekregen om formules kloppend te maken?
woensdag 10 mei 2017 om 12:59
quote:snug schreef op 10 mei 2017 @ 12:21:
[...]
Nepperds kunnen inderdaad cold reading gebruiken à la 'je bent toe aan een nieuwe liefde in je leven, maar je voelt je soms wat onzeker.'
Echte para's krijgen info door als 'je oma overleed aan een hersenbloeding en spaarde posters van Elvis Presley. Ze zegt dat dat gedoe met je onderburen binnenkort wordt opgelost'.
Wereld van verschil.
Ook de nepperts kunnen dat.. ze moeten dan alleen wel vantevoren weten dat je komt.
In een gezelschap schieten ze gewoon wat stellingen de lucht in en kijken ze wie erop reageert. Er is altijd wel iemand met een recent sterfgeval in de familie, of met een tante wiens naam begint met een P.
Maar ik heb zo het idee dat je de 'echte' ook niet zomaar op de kermis tegen komt, of zomaar kan binnenstappen zonder afspraak?
[...]
Nepperds kunnen inderdaad cold reading gebruiken à la 'je bent toe aan een nieuwe liefde in je leven, maar je voelt je soms wat onzeker.'
Echte para's krijgen info door als 'je oma overleed aan een hersenbloeding en spaarde posters van Elvis Presley. Ze zegt dat dat gedoe met je onderburen binnenkort wordt opgelost'.
Wereld van verschil.
Ook de nepperts kunnen dat.. ze moeten dan alleen wel vantevoren weten dat je komt.
In een gezelschap schieten ze gewoon wat stellingen de lucht in en kijken ze wie erop reageert. Er is altijd wel iemand met een recent sterfgeval in de familie, of met een tante wiens naam begint met een P.
Maar ik heb zo het idee dat je de 'echte' ook niet zomaar op de kermis tegen komt, of zomaar kan binnenstappen zonder afspraak?
woensdag 10 mei 2017 om 13:13
quote:julius schreef op 10 mei 2017 @ 12:59:
[...]
Ook de nepperts kunnen dat.. ze moeten dan alleen wel vantevoren weten dat je komt.
In een gezelschap schieten ze gewoon wat stellingen de lucht in en kijken ze wie erop reageert. Er is altijd wel iemand met een recent sterfgeval in de familie, of met een tante wiens naam begint met een P.
Maar ik heb zo het idee dat je de 'echte' ook niet zomaar op de kermis tegen komt, of zomaar kan binnenstappen zonder afspraak?Jawel hoor, er bestaan bijvoorbeeld mediumavonden waar je bij wijze van spreken vijf minuten van tevoren kan beslissen of je erheen gaat. Je betaalt bij binnenkomst contributie (zo'n 5 euro), legt een foto op tafel, en het medium dat jij nooit eerder hebt ontmoet pakt gedurende de avond steeds een nieuwe foto en begint daarover eerst een tijdje te vertellen wat hij/zij doorkrijgt. Dan pas wordt er gevraagd "wie heeft deze foto meegenomen?" en dan mag je vaak nog een vraag stellen. That's it.
[...]
Ook de nepperts kunnen dat.. ze moeten dan alleen wel vantevoren weten dat je komt.
In een gezelschap schieten ze gewoon wat stellingen de lucht in en kijken ze wie erop reageert. Er is altijd wel iemand met een recent sterfgeval in de familie, of met een tante wiens naam begint met een P.
Maar ik heb zo het idee dat je de 'echte' ook niet zomaar op de kermis tegen komt, of zomaar kan binnenstappen zonder afspraak?Jawel hoor, er bestaan bijvoorbeeld mediumavonden waar je bij wijze van spreken vijf minuten van tevoren kan beslissen of je erheen gaat. Je betaalt bij binnenkomst contributie (zo'n 5 euro), legt een foto op tafel, en het medium dat jij nooit eerder hebt ontmoet pakt gedurende de avond steeds een nieuwe foto en begint daarover eerst een tijdje te vertellen wat hij/zij doorkrijgt. Dan pas wordt er gevraagd "wie heeft deze foto meegenomen?" en dan mag je vaak nog een vraag stellen. That's it.
woensdag 10 mei 2017 om 13:15
quote:Cateautje schreef op 10 mei 2017 @ 12:56:
Och jongen, wat ben je toch sympathiek! Gewoonweg verbijsterend.
Maar goed, jij bent god, dus wie ben ik dan.
Sorry hoor, maar als je domme claims doet zonder enige onderbouwing, dan kan je een domme reactie terug verwachten.
En je passieve agressie zit er ook nog lekker in. Maar blijf mij daar vooral van beschuldigen.
Och jongen, wat ben je toch sympathiek! Gewoonweg verbijsterend.
Maar goed, jij bent god, dus wie ben ik dan.
Sorry hoor, maar als je domme claims doet zonder enige onderbouwing, dan kan je een domme reactie terug verwachten.
En je passieve agressie zit er ook nog lekker in. Maar blijf mij daar vooral van beschuldigen.
woensdag 10 mei 2017 om 13:19
quote:snug schreef op 10 mei 2017 @ 13:13:
[...]
Jawel hoor, er bestaan bijvoorbeeld mediumavonden waar je bij wijze van spreken vijf minuten van tevoren kan beslissen of je erheen gaat. Je betaalt bij binnenkomst contributie (zo'n 5 euro), legt een foto op tafel, en het medium dat jij nooit eerder hebt ontmoet pakt gedurende de avond steeds een nieuwe foto en begint daarover eerst een tijdje te vertellen wat hij/zij doorkrijgt. Dan pas wordt er gevraagd "wie heeft deze foto meegenomen?" en dan mag je vaak nog een vraag stellen. That's it.
Het eerste wat ik dan denk, is dat je dit soort evenementen alleen maar bijblijven op het moment dat zo'n medium het bij het juiste eind had.
Maar het is dus zo dat zo iemand bij iedere foto een tot in detail kloppend verhaal heeft?
[...]
Jawel hoor, er bestaan bijvoorbeeld mediumavonden waar je bij wijze van spreken vijf minuten van tevoren kan beslissen of je erheen gaat. Je betaalt bij binnenkomst contributie (zo'n 5 euro), legt een foto op tafel, en het medium dat jij nooit eerder hebt ontmoet pakt gedurende de avond steeds een nieuwe foto en begint daarover eerst een tijdje te vertellen wat hij/zij doorkrijgt. Dan pas wordt er gevraagd "wie heeft deze foto meegenomen?" en dan mag je vaak nog een vraag stellen. That's it.
Het eerste wat ik dan denk, is dat je dit soort evenementen alleen maar bijblijven op het moment dat zo'n medium het bij het juiste eind had.
Maar het is dus zo dat zo iemand bij iedere foto een tot in detail kloppend verhaal heeft?
woensdag 10 mei 2017 om 13:19
woensdag 10 mei 2017 om 13:23
quote:julius schreef op 10 mei 2017 @ 13:19:
[...]
Het eerste wat ik dan denk, is dat je dit soort evenementen alleen maar bijblijven op het moment dat zo'n medium het bij het juiste eind had.
Maar het is dus zo dat zo iemand bij iedere foto een tot in detail kloppend verhaal heeft?Ze krijgen bij elke foto inderdaad direct te verifiëren details door (bv. doodsoorzaak overledene). Mediums zijn niet onfeilbaar, soms interpreteren ze wat ze doorkrijgen verkeerd, maar in principe leveren ze een indrukwekkende prestatie.
[...]
Het eerste wat ik dan denk, is dat je dit soort evenementen alleen maar bijblijven op het moment dat zo'n medium het bij het juiste eind had.
Maar het is dus zo dat zo iemand bij iedere foto een tot in detail kloppend verhaal heeft?Ze krijgen bij elke foto inderdaad direct te verifiëren details door (bv. doodsoorzaak overledene). Mediums zijn niet onfeilbaar, soms interpreteren ze wat ze doorkrijgen verkeerd, maar in principe leveren ze een indrukwekkende prestatie.
woensdag 10 mei 2017 om 13:25
quote:Cateautje schreef op 10 mei 2017 @ 12:01:
In onderzoeken op gebied van de quantumfysica denken ze daar ondertussen anders over.
Kwantumfysica, en dan waarschijnlijk het deel waar jij naar refereert, namelijk het onzekerheidsprincipe, gaat nog steeds uit van voorspelbare zaken, maar dan voorspellingen op basis van kansberekeningen. Zoals dat de locatie van waar een elektron zich in een schil rond een atoom bevind gebaseerd is op een waarschijnlijkheidsveld, dus de locatie in een orbitaal ligt niet vast, maar men weet wel waar die zich niet zal bevinden.
Maar de wetenschap rondom de kwantumfysica en kernfysica staat wat dat betreft nog in de kinderschoenen. Daar zijn intussen ook meerdere theorieën die elkaar hebben opgevolgd of aangevuld. Het atoommodel van Bohr, wat de meeste mensen nog wel op school leren, is allang vervangen, maar wordt nog wel onderwezen omdat het voor de dagelijkse zaken als model voldoende is.
Hoe dan ook, er komen ook daar nog steeds geen Goden bij kijken.
In onderzoeken op gebied van de quantumfysica denken ze daar ondertussen anders over.
Kwantumfysica, en dan waarschijnlijk het deel waar jij naar refereert, namelijk het onzekerheidsprincipe, gaat nog steeds uit van voorspelbare zaken, maar dan voorspellingen op basis van kansberekeningen. Zoals dat de locatie van waar een elektron zich in een schil rond een atoom bevind gebaseerd is op een waarschijnlijkheidsveld, dus de locatie in een orbitaal ligt niet vast, maar men weet wel waar die zich niet zal bevinden.
Maar de wetenschap rondom de kwantumfysica en kernfysica staat wat dat betreft nog in de kinderschoenen. Daar zijn intussen ook meerdere theorieën die elkaar hebben opgevolgd of aangevuld. Het atoommodel van Bohr, wat de meeste mensen nog wel op school leren, is allang vervangen, maar wordt nog wel onderwezen omdat het voor de dagelijkse zaken als model voldoende is.
Hoe dan ook, er komen ook daar nog steeds geen Goden bij kijken.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 10 mei 2017 om 13:26
quote:snug schreef op 10 mei 2017 @ 13:23:
[...]
Ze krijgen bij elke foto inderdaad direct te verifiëren details door (bv. doodsoorzaak overledene). Mediums zijn niet onfeilbaar, soms interpreteren ze wat ze doorkrijgen verkeerd, maar in principe leveren ze een indrukwekkende prestatie.Dat lijkt me inderdaad een indrukwekkend iets. Aan de andere kant weet degene die de foto daar neer heeft gelegd uiteraard al waaraan diegene is doodgegaan, dus wat is dan de toegevoegde waarde van dit medium?
[...]
Ze krijgen bij elke foto inderdaad direct te verifiëren details door (bv. doodsoorzaak overledene). Mediums zijn niet onfeilbaar, soms interpreteren ze wat ze doorkrijgen verkeerd, maar in principe leveren ze een indrukwekkende prestatie.Dat lijkt me inderdaad een indrukwekkend iets. Aan de andere kant weet degene die de foto daar neer heeft gelegd uiteraard al waaraan diegene is doodgegaan, dus wat is dan de toegevoegde waarde van dit medium?
woensdag 10 mei 2017 om 13:29
De kwantumfysica en de ontdekking van de Goddelijke Wijsheid
Eén van de gebieden van de wetenschap die de materialistische mythe verbrijzelt en positief bewijs levert voor het theïsme, is de kwantumfysica.
De kwantumfysica heeft te maken met de kleinste deeltjes materie, wat het “sub-atomische rijk” genoemd wordt. Op school leert iedereen dat materie is samengesteld uit atomen. Atomen zijn samengesteld uit een nucleus (kern), en verschillende elektronen die daar omheen draaien. Een vreemd feit is dat al deze deeltjes slechts zo'n 0.0001 procent van de atoom vormen. Met andere woorden: een atoom is iets dat voor 99,9999 procent “leeg” is.
Een zelfs nog interessanter feit is dat wanneer de kern en de elektronen verder worden onderzocht, men tot de ontdekking komt dat die gemaakt zijn van veel kleinere deeltjes, die “quarks” heten, en dat deze quarks geen deeltjes zijn in de natuurkundige betekenis, maar gewoon energie.
Deze ontdekking heeft het klassieke onderscheid tussen materie en energie gebroken. Het blijkt nu dat er in het materiële universum alleen maar energie bestaat. Wat we materie noemen is gewoon “bevroren energie”.
Er is zelfs een nog intrigerender feit: de quarks, die energiepakketjes, handelen op zo'n manier dat ze omschreven kunnen worden als “bewust”. De natuurkundige Freeman Dyson, zei bij het in ontvangst nemen van de “Templeton Prize”: “Atomen zijn vreemd spul, zich eerder gedragende als actieve tussenpersonen dan als willoze substanties. Zij maken onvoorspelbare keuzes tussen alternatieve mogelijkheden volgens de wetten van de quantummechanica. Het blijkt dat verstand, als we dat omschrijven als de capaciteit om keuzes te maken, tot op bepaalde hoogte inherent is aan elke atoom.” (Zoals is geciteerd in het boek “The Hidden Face of God”, geschreven door Gerald Schroeder, Touchstone, New York, 2001, p.7)
Wat dit betekent is dat er informatie achter materie zit. Informatie die het materiële rijk voorgaat. Gerald Schroeder, een MIT-wetenschapper die zowel met natuurkunde als ook biologie heeft gewerkt en auteur is van het beroemde boek "The Science of God" (“De Wetenschap over God”), maakt een aantal belangrijke opmerkingen over dit onderwerp. In zijn recentere boek, “The Hidden Face of God: Science Reveals the Ultimate Truth” (“Het Verborgen Gezicht van God: de Wetenschap Onthult de Uiteindelijke Waarheid”) (2001), legt Schroeder uit dat kwantumfysica, samen met andere takken van wetenschap, hét gereedschap is om een universele wijsheid te ontdekken die achter de materiële wereld zit. Zoals hij het stelt: “Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost voordat een Einstein ontdekte dat, hoe bizar het ook mag lijken, de basis van materie energie is; dat materie in feite gecondenseerde energie is. Het kan nog iets langer duren voordat we ontdekken dat er een “non-ding” bestaat dat zelfs nog fundamenteler is dan energie en dat de basis vormt van energie, welke op haar beurt weer de basis vormt van materie.” (Gerald Schroeder, “The Hidden Face of God”, p.8)
John Archibald, een professor in natuurkunde aan de Princeton University en ontvanger van de “Einstein Award”, heeft hetzelfde feit uitgelegd toen hij zei dat de “bit” (het binaire cijfer) aanleiding geeft tot de “it”, de substantie van materie. (Ibid) Volgens Schroeder heeft dit een “diepgaande betekenis”: “De materie/energie relaties, de quantum golf-functies, hebben een diepgaande betekenis. De wetenschap kan wel eens de bewustwording naderen dat het gehele universum een uitdrukking is van informatie, wijsheid, een gedachte, net zoals atomen tastbare uitdrukkingen zijn van iets vluchtigs als energie.” (Ibid., p. 28)
De wijsheid is zo'n alwetend “ding” dat het gehele universum omvat (met zijn kennis): “Eén enkel bewustzijn, een universele wijsheid, vervult het universum. De ontdekkingen van de wetenschap, zij die de quantum aard zoeken van subatomische materie, hebben ons naar het punt van een verbluffend besef gebracht: alles wat bestaat is de uitdrukking van deze wijsheid. In de laboratoria ervaren we het als informatie die zich eerst natuurkundig verbond als energie en daarna condenseerde tot de vorm van materie. Elk deeltje, alles dat bestaat, van atoom tot mens, blijkt een niveau van informatie en wijsheid weer te geven.” (Ibid, p. xi)
Dit betekent dat het materiële universum geen doelloze en chaotische hoop atomen is, zoals de atheïstische/materialistische leerstelling veronderstelt, maar in plaats daarvan een manifestatie is van wijsheid welke reeds vóór het universum bestond en welke absolute soevereiniteit heeft over alles dat bestaat. In Schroeders woorden is het “alsof een metafysische substraat op al het natuurkundige werd ingeprent.” (Ibid., p.48)
Deze ontdekking verplettert de hele materialistische mythe en onthult dat het materiële universum dat we zien slechts een schaduw is van een bovenzinnelijk, Absoluut “Wezen”. Dus, zoals Schroeder het uitlegt, is de kwantumfysica het punt geworden waar wetenschap en theologie elkaar ontmoeten: “De eeuwenoude theologische visie op het universum is dat het gehele bestaan de manifestatie is van een bovenzinnelijke wijsheid, met als manifestatie daarvan een universeel bewustzijn. Wanneer ik het woord “wijsheid” vervang door “informatie”, begint de theologie te klinken als kwantumfysica. We kunnen wel eens getuige zijn van de wetenschappelijke samenvloeiing van het natuurkundige met het spirituele.” (Ibid, xii)
De quantum is werkelijk het punt waar wetenschap en theologie elkaar ontmoeten. Het feit dat het gehele universum door een wijsheid vervuld is, is een geheim dat 14 eeuwen geleden in de Qor-aan was geopenbaard: “Voorwaar, jullie God is alleen Allah, er is geen god dan Hij. Hij omvat alle zaken met (Zijn) kennis.” (Soerat Thaa Haa (20), aayah 98)
Eén van de gebieden van de wetenschap die de materialistische mythe verbrijzelt en positief bewijs levert voor het theïsme, is de kwantumfysica.
De kwantumfysica heeft te maken met de kleinste deeltjes materie, wat het “sub-atomische rijk” genoemd wordt. Op school leert iedereen dat materie is samengesteld uit atomen. Atomen zijn samengesteld uit een nucleus (kern), en verschillende elektronen die daar omheen draaien. Een vreemd feit is dat al deze deeltjes slechts zo'n 0.0001 procent van de atoom vormen. Met andere woorden: een atoom is iets dat voor 99,9999 procent “leeg” is.
Een zelfs nog interessanter feit is dat wanneer de kern en de elektronen verder worden onderzocht, men tot de ontdekking komt dat die gemaakt zijn van veel kleinere deeltjes, die “quarks” heten, en dat deze quarks geen deeltjes zijn in de natuurkundige betekenis, maar gewoon energie.
Deze ontdekking heeft het klassieke onderscheid tussen materie en energie gebroken. Het blijkt nu dat er in het materiële universum alleen maar energie bestaat. Wat we materie noemen is gewoon “bevroren energie”.
Er is zelfs een nog intrigerender feit: de quarks, die energiepakketjes, handelen op zo'n manier dat ze omschreven kunnen worden als “bewust”. De natuurkundige Freeman Dyson, zei bij het in ontvangst nemen van de “Templeton Prize”: “Atomen zijn vreemd spul, zich eerder gedragende als actieve tussenpersonen dan als willoze substanties. Zij maken onvoorspelbare keuzes tussen alternatieve mogelijkheden volgens de wetten van de quantummechanica. Het blijkt dat verstand, als we dat omschrijven als de capaciteit om keuzes te maken, tot op bepaalde hoogte inherent is aan elke atoom.” (Zoals is geciteerd in het boek “The Hidden Face of God”, geschreven door Gerald Schroeder, Touchstone, New York, 2001, p.7)
Wat dit betekent is dat er informatie achter materie zit. Informatie die het materiële rijk voorgaat. Gerald Schroeder, een MIT-wetenschapper die zowel met natuurkunde als ook biologie heeft gewerkt en auteur is van het beroemde boek "The Science of God" (“De Wetenschap over God”), maakt een aantal belangrijke opmerkingen over dit onderwerp. In zijn recentere boek, “The Hidden Face of God: Science Reveals the Ultimate Truth” (“Het Verborgen Gezicht van God: de Wetenschap Onthult de Uiteindelijke Waarheid”) (2001), legt Schroeder uit dat kwantumfysica, samen met andere takken van wetenschap, hét gereedschap is om een universele wijsheid te ontdekken die achter de materiële wereld zit. Zoals hij het stelt: “Het heeft de mensheid duizenden jaren gekost voordat een Einstein ontdekte dat, hoe bizar het ook mag lijken, de basis van materie energie is; dat materie in feite gecondenseerde energie is. Het kan nog iets langer duren voordat we ontdekken dat er een “non-ding” bestaat dat zelfs nog fundamenteler is dan energie en dat de basis vormt van energie, welke op haar beurt weer de basis vormt van materie.” (Gerald Schroeder, “The Hidden Face of God”, p.8)
John Archibald, een professor in natuurkunde aan de Princeton University en ontvanger van de “Einstein Award”, heeft hetzelfde feit uitgelegd toen hij zei dat de “bit” (het binaire cijfer) aanleiding geeft tot de “it”, de substantie van materie. (Ibid) Volgens Schroeder heeft dit een “diepgaande betekenis”: “De materie/energie relaties, de quantum golf-functies, hebben een diepgaande betekenis. De wetenschap kan wel eens de bewustwording naderen dat het gehele universum een uitdrukking is van informatie, wijsheid, een gedachte, net zoals atomen tastbare uitdrukkingen zijn van iets vluchtigs als energie.” (Ibid., p. 28)
De wijsheid is zo'n alwetend “ding” dat het gehele universum omvat (met zijn kennis): “Eén enkel bewustzijn, een universele wijsheid, vervult het universum. De ontdekkingen van de wetenschap, zij die de quantum aard zoeken van subatomische materie, hebben ons naar het punt van een verbluffend besef gebracht: alles wat bestaat is de uitdrukking van deze wijsheid. In de laboratoria ervaren we het als informatie die zich eerst natuurkundig verbond als energie en daarna condenseerde tot de vorm van materie. Elk deeltje, alles dat bestaat, van atoom tot mens, blijkt een niveau van informatie en wijsheid weer te geven.” (Ibid, p. xi)
Dit betekent dat het materiële universum geen doelloze en chaotische hoop atomen is, zoals de atheïstische/materialistische leerstelling veronderstelt, maar in plaats daarvan een manifestatie is van wijsheid welke reeds vóór het universum bestond en welke absolute soevereiniteit heeft over alles dat bestaat. In Schroeders woorden is het “alsof een metafysische substraat op al het natuurkundige werd ingeprent.” (Ibid., p.48)
Deze ontdekking verplettert de hele materialistische mythe en onthult dat het materiële universum dat we zien slechts een schaduw is van een bovenzinnelijk, Absoluut “Wezen”. Dus, zoals Schroeder het uitlegt, is de kwantumfysica het punt geworden waar wetenschap en theologie elkaar ontmoeten: “De eeuwenoude theologische visie op het universum is dat het gehele bestaan de manifestatie is van een bovenzinnelijke wijsheid, met als manifestatie daarvan een universeel bewustzijn. Wanneer ik het woord “wijsheid” vervang door “informatie”, begint de theologie te klinken als kwantumfysica. We kunnen wel eens getuige zijn van de wetenschappelijke samenvloeiing van het natuurkundige met het spirituele.” (Ibid, xii)
De quantum is werkelijk het punt waar wetenschap en theologie elkaar ontmoeten. Het feit dat het gehele universum door een wijsheid vervuld is, is een geheim dat 14 eeuwen geleden in de Qor-aan was geopenbaard: “Voorwaar, jullie God is alleen Allah, er is geen god dan Hij. Hij omvat alle zaken met (Zijn) kennis.” (Soerat Thaa Haa (20), aayah 98)
