Psyche
alle pijlers
Christelijk geloof waar?
zondag 30 april 2017 om 22:19
Ik ben christelijk opgevoed en heb tot hiertoe ook compleet daarin gelooft, alleen momenteel zit ik al een paar maanden sterk in een innerlijke strijd hieromtrend. Ik kom er ook gewoon niet uit of het nu werkelijk waar is of niet. Als ik let op signalen van God dan denk ik; ja duidelijk dus het is zeker waar! Maar als ik dan een paar horoscopen pak denk ik: ja hier zou je bwv natuurlijk ook in kunnen geloven, want die hebben vaak ook gelijk. Dus ja hoe betrouwbaar is de bijbel dan? Daarbij: ik heb ook wel moeite met de bijbel omdat God zgz liefde is en vol vergeving en opoffering....maar als dat werkelijk zo is.. waarom had Hij de mens dan niet direct van hun zondeval kunnen vergeven en de aarde als in het paradijs kunnen laten. Waarom komt er dan ineens ook iets om de hoek kijken als 'recht' en van daaruit straf. Vergeven en achteraf alsnog om recht (straf) vragen gaat in mijn optiek niet samen. Als iets is vergeven is het direct weer goed. En als er dan eerst 2000 jaar overheen moet gaan waarbij Jezus de straf ging dragen en daardoor aan het recht is voldaan en God dan pas kan vergeven... dan is dat mijn inziens geen echt vergeven en geen echte liefde want er moest eerst 'vergeld' worden. Waarom ook recht en straf.. en ook: waarom worden zonden bestraft voor hele families incl baby's of tot 4 generaties erna...wat kunnen zij daaraan doen? En waarom moeten de dieren ook lijden, wat hebben zij met de zondeval van de mens te maken? Ik vind dat van God absoluut geen liefde!! Het is al zo dat Hij ipv echt vergeven en direct weer goed maken een zondaar evengoed ook om vergelding vraagt, hetzij door hemzelf dan wel door een middelaar als Jezus. En daarbij moeten andere wezen(tje)s die niets aan die zonde hebben bijgedragen daar ook onder lijden... ik vind dat heel erg hard. Wat nu recht en vergelding en wat nu dat baby's/nakomelingen/dieren daarin mee moeten lijden..
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
woensdag 10 mei 2017 om 13:31
quote:julius schreef op 10 mei 2017 @ 13:26:
[...]
Dat lijkt me inderdaad een indrukwekkend iets. Aan de andere kant weet degene die de foto daar neer heeft gelegd uiteraard al waaraan diegene is doodgegaan, dus wat is dan de toegevoegde waarde van dit medium?Geruststelling dat het met hun overleden dierbare goed gaat en dat die hun nog 'van boven' kan volgen. Vaak geeft de overledene ook nog een tip door. Of antwoord op de vraag waarvoor je kwam.
[...]
Dat lijkt me inderdaad een indrukwekkend iets. Aan de andere kant weet degene die de foto daar neer heeft gelegd uiteraard al waaraan diegene is doodgegaan, dus wat is dan de toegevoegde waarde van dit medium?Geruststelling dat het met hun overleden dierbare goed gaat en dat die hun nog 'van boven' kan volgen. Vaak geeft de overledene ook nog een tip door. Of antwoord op de vraag waarvoor je kwam.
woensdag 10 mei 2017 om 13:40
quote:Cateautje schreef op 10 mei 2017 @ 13:29:
De kwantumfysica en de ontdekking van de Goddelijke Wijsheid
Grappige tekst, helaas zo populistisch geschreven dat er veel te makkelijk de verkeerde conclusies uit getrokken kunnen worden en worden.
Op die manier kan je ook stellen dat elk sub-atomair deeltje, dus elke Boson, een toon is, een 11-dimensionale trilling in een 12-dimensionale ruimte (snaartheorie). deze tonen vormen samen akkoorden, en die akkoorden vormen samen maten en zo door tot er een geheel universum is gevormd waarvan wij ook deel uitmaken in een 3+T dimensionale doorsnede van dat 11 dimensionale geheel. Als er dan al een groter alomvattend bewustzijn is, dan heeft dat nog minder van doen met ons dan wij hebben met onze individuele darmbacteriën.
De kwantumfysica en de ontdekking van de Goddelijke Wijsheid
Grappige tekst, helaas zo populistisch geschreven dat er veel te makkelijk de verkeerde conclusies uit getrokken kunnen worden en worden.
Op die manier kan je ook stellen dat elk sub-atomair deeltje, dus elke Boson, een toon is, een 11-dimensionale trilling in een 12-dimensionale ruimte (snaartheorie). deze tonen vormen samen akkoorden, en die akkoorden vormen samen maten en zo door tot er een geheel universum is gevormd waarvan wij ook deel uitmaken in een 3+T dimensionale doorsnede van dat 11 dimensionale geheel. Als er dan al een groter alomvattend bewustzijn is, dan heeft dat nog minder van doen met ons dan wij hebben met onze individuele darmbacteriën.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 10 mei 2017 om 13:42
quote:jaw schreef op 10 mei 2017 @ 13:40:
[...]
Grappige tekst, helaas zo populistisch geschreven dat er veel te makkelijk de verkeerde conclusies uit getrokken kunnen worden en worden.
Op die manier kan je ook stellen dat elk sub-atomair deeltje, dus elke Boson, een toon is, een 11-dimensionale trilling in een 12-dimensionale ruimte (snaartheorie). deze tonen vormen samen akkoorden, en die akkoorden vormen samen maten en zo door tot er een geheel universum is gevormd waarvan wij ook deel uitmaken in een 3+T dimensionale doorsnede van dat 11 dimensionale geheel. Als er dan al een groter alomvattend bewustzijn is, dan heeft dat nog minder van doen met ons dan wij hebben met onze individuele darmbacteriën.Sorry, maar dit vind ik van een zo een enorme slapheid...
[...]
Grappige tekst, helaas zo populistisch geschreven dat er veel te makkelijk de verkeerde conclusies uit getrokken kunnen worden en worden.
Op die manier kan je ook stellen dat elk sub-atomair deeltje, dus elke Boson, een toon is, een 11-dimensionale trilling in een 12-dimensionale ruimte (snaartheorie). deze tonen vormen samen akkoorden, en die akkoorden vormen samen maten en zo door tot er een geheel universum is gevormd waarvan wij ook deel uitmaken in een 3+T dimensionale doorsnede van dat 11 dimensionale geheel. Als er dan al een groter alomvattend bewustzijn is, dan heeft dat nog minder van doen met ons dan wij hebben met onze individuele darmbacteriën.Sorry, maar dit vind ik van een zo een enorme slapheid...
woensdag 10 mei 2017 om 13:45
quote:Cateautje schreef op 10 mei 2017 @ 13:42:
[...]
Sorry, maar dit vind ik van een zo een enorme slapheid...Dat mag. Ik schud het ook maar terplekke uit mijn mouw. Ik ben dan ook geen Theoretisch Fysicus, anders zou ik het veel interessanter verwoorden en ook een leuke bestseller schrijven.
[...]
Sorry, maar dit vind ik van een zo een enorme slapheid...Dat mag. Ik schud het ook maar terplekke uit mijn mouw. Ik ben dan ook geen Theoretisch Fysicus, anders zou ik het veel interessanter verwoorden en ook een leuke bestseller schrijven.
Disclaimer: All presented text are opinionated and present only a written account of my mental state at that time.
woensdag 10 mei 2017 om 13:48
quote:jaw schreef op 10 mei 2017 @ 13:45:
[...]
Dat mag. Ik schud het ook maar terplekke uit mijn mouw. Ik ben dan ook geen Theoretisch Fysicus, anders zou ik het veel interessanter verwoorden en ook een leuke bestseller schrijven.De schrijvers van dat stuk zijn dat wel en toch wil je het beter weten dan zij.
Daar valt toch geen eer aan te behalen joh.
De schrijver van dit stuk is geen fysicus, maar citeert fysici.
Sorry dat ik het verkeerd heb neergezet.
[...]
Dat mag. Ik schud het ook maar terplekke uit mijn mouw. Ik ben dan ook geen Theoretisch Fysicus, anders zou ik het veel interessanter verwoorden en ook een leuke bestseller schrijven.De schrijvers van dat stuk zijn dat wel en toch wil je het beter weten dan zij.
Daar valt toch geen eer aan te behalen joh.
De schrijver van dit stuk is geen fysicus, maar citeert fysici.
Sorry dat ik het verkeerd heb neergezet.
woensdag 10 mei 2017 om 13:51
quote:gelderka schreef op 10 mei 2017 @ 13:40:
[...]
En omdat het in het gesprek niet aan de orde is geweest 'moet' er bijna wel iets bijzonders aan de hand zijn.
Je tegenspeler zegt is: Nee, ze doen in hun uitspraken de suggestie dat ze concreet zijn, waarbij jij zelf de verbanden legt.
Nu kun je natuurlijk bij iedereen die je aan de kaak stelt zeggen: Ach, je hebt een nepperd gevonden. Maar gelukkig zijn er nog zó veel over die je nog niet getest hebt! Die kunnen allemaal nog echt zijn!Ga eens naar zo'n mediumavond en oordeel zelf.
[...]
En omdat het in het gesprek niet aan de orde is geweest 'moet' er bijna wel iets bijzonders aan de hand zijn.
Je tegenspeler zegt is: Nee, ze doen in hun uitspraken de suggestie dat ze concreet zijn, waarbij jij zelf de verbanden legt.
Nu kun je natuurlijk bij iedereen die je aan de kaak stelt zeggen: Ach, je hebt een nepperd gevonden. Maar gelukkig zijn er nog zó veel over die je nog niet getest hebt! Die kunnen allemaal nog echt zijn!Ga eens naar zo'n mediumavond en oordeel zelf.
woensdag 10 mei 2017 om 13:56
quote:Cateautje schreef op 10 mei 2017 @ 13:48:
[...]
De schrijvers van dat stuk zijn dat wel en toch wil je het beter weten dan zij.
Daar valt toch geen eer aan te behalen joh.
Als je de bron van je stuk erbij zou geven, zou iedereen kunnen zien dat de schrijvers hiervan zeer zeker geen theoretische fysica zijn.
Alleen al de zinsnede; 'de klassieke scheiding tussen materie en energie.' Deze fysica hebben nog nooit van de meest beroemde vergelijking ooit gehoord, zijnde E = MC2?
Er staat geen enkel bewijs voor een godswezen in die tekst. Maar als jij dat anders wilt zien, ga je gang. Daar is het tenslotte voor geschreven.
[...]
De schrijvers van dat stuk zijn dat wel en toch wil je het beter weten dan zij.
Daar valt toch geen eer aan te behalen joh.
Als je de bron van je stuk erbij zou geven, zou iedereen kunnen zien dat de schrijvers hiervan zeer zeker geen theoretische fysica zijn.
Alleen al de zinsnede; 'de klassieke scheiding tussen materie en energie.' Deze fysica hebben nog nooit van de meest beroemde vergelijking ooit gehoord, zijnde E = MC2?
Er staat geen enkel bewijs voor een godswezen in die tekst. Maar als jij dat anders wilt zien, ga je gang. Daar is het tenslotte voor geschreven.
woensdag 10 mei 2017 om 13:58
quote:julius schreef op 10 mei 2017 @ 13:56:
[...]
Als je de bron van je stuk erbij zou geven, zou iedereen kunnen zien dat de schrijvers hiervan zeer zeker geen theoretische fysica zijn.
Alleen al de zinsnede; 'de klassieke scheiding tussen materie en energie.' Deze fysica hebben nog nooit van de meest beroemde vergelijking ooit gehoord, zijnde E = MC2?
Er staat geen enkel bewijs voor een godswezen in die tekst. Maar als jij dat anders wilt zien, ga je gang. Daar is het tenslotte voor geschreven.
ja hoor jongen, je hebt helemaal gelijk.
[...]
Als je de bron van je stuk erbij zou geven, zou iedereen kunnen zien dat de schrijvers hiervan zeer zeker geen theoretische fysica zijn.
Alleen al de zinsnede; 'de klassieke scheiding tussen materie en energie.' Deze fysica hebben nog nooit van de meest beroemde vergelijking ooit gehoord, zijnde E = MC2?
Er staat geen enkel bewijs voor een godswezen in die tekst. Maar als jij dat anders wilt zien, ga je gang. Daar is het tenslotte voor geschreven.
ja hoor jongen, je hebt helemaal gelijk.
woensdag 10 mei 2017 om 13:59
quote:snug schreef op 10 mei 2017 @ 13:31:
[...]
Geruststelling dat het met hun overleden dierbare goed gaat en dat die hun nog 'van boven' kan volgen. Vaak geeft de overledene ook nog een tip door. Of antwoord op de vraag waarvoor je kwam.
Worden er ook wel eens mensen niet gerust gesteld? In de zin van, nou, eerlijk gezegd brandt tante Marietje in de hel, omdat ze tijdens haar huwelijk met jouw ome Japie nogal vaak is vreemd gegaan?
Of gaat het altijd goed met iedere overledene, en hoef je dus in principe sowieso nooit bang te zijn dat het niet goed gaat met je overleden dierbare?
[...]
Geruststelling dat het met hun overleden dierbare goed gaat en dat die hun nog 'van boven' kan volgen. Vaak geeft de overledene ook nog een tip door. Of antwoord op de vraag waarvoor je kwam.
Worden er ook wel eens mensen niet gerust gesteld? In de zin van, nou, eerlijk gezegd brandt tante Marietje in de hel, omdat ze tijdens haar huwelijk met jouw ome Japie nogal vaak is vreemd gegaan?
Of gaat het altijd goed met iedere overledene, en hoef je dus in principe sowieso nooit bang te zijn dat het niet goed gaat met je overleden dierbare?
woensdag 10 mei 2017 om 14:03
Geloof komt vaak voort uit een gevoel, misschien wel onderbuikgevoel of wat gevoel dan ook. In ieder geval komt het voort uit iets in jezelf. Jij moet voor jezelf uitzoeken in hoeverre. En het één sluit het ander niet uit. Je kunt gelovig zijn maar vanuit allerlei invalshoeken. Het hoeft niet op een bepaalde religieuze manier te zijn. En het hoeft wetenschap niet uit te sluiten zoals de evolutieleer, en het hoeft ook geen astrologie uit te sluiten.
Ik zelf ben niet gelovig. Mijn idee is dat als er werkelijk een god had bestaan, dan moet hij toch wel heel slecht zijn geweest om zo'n beestachtig wezen te scheppen als de mens. De mens is een wezen dat steeds neigt naar het kwaad en het kwaad lijkt altijd te winnen. Kijk maar naar Amerika, waar ze kiezen voor een president als Trump.
Ik zelf ben niet gelovig. Mijn idee is dat als er werkelijk een god had bestaan, dan moet hij toch wel heel slecht zijn geweest om zo'n beestachtig wezen te scheppen als de mens. De mens is een wezen dat steeds neigt naar het kwaad en het kwaad lijkt altijd te winnen. Kijk maar naar Amerika, waar ze kiezen voor een president als Trump.
woensdag 10 mei 2017 om 14:07
quote:Cateautje schreef op 10 mei 2017 @ 13:48:
[...]
De schrijvers van dat stuk zijn dat wel en toch wil je het beter weten dan zij.
Daar valt toch geen eer aan te behalen joh.Waarom heb jij als gelovige, en dat zie ik vaak bij gelovigen, de behoefte om je geloof te staven met wetenschap? De veel onderzochte evolutietheorie is onzin volgens veel gelovigen maar zodra een wetenschapper ook maar de kleinste mogelijkheid voor een almachtige oppert wordt het direct aangegrepen. Heel apart vind ik dat. Ik heb nog nooit een wetenschapper de bijbel aan zien halen om zijn theorieën te legitimeren...
[...]
De schrijvers van dat stuk zijn dat wel en toch wil je het beter weten dan zij.
Daar valt toch geen eer aan te behalen joh.Waarom heb jij als gelovige, en dat zie ik vaak bij gelovigen, de behoefte om je geloof te staven met wetenschap? De veel onderzochte evolutietheorie is onzin volgens veel gelovigen maar zodra een wetenschapper ook maar de kleinste mogelijkheid voor een almachtige oppert wordt het direct aangegrepen. Heel apart vind ik dat. Ik heb nog nooit een wetenschapper de bijbel aan zien halen om zijn theorieën te legitimeren...
woensdag 10 mei 2017 om 14:13
quote:Koffiekop schreef op 10 mei 2017 @ 14:07:
[...]
Waarom heb jij als gelovige, en dat zie ik vaak bij gelovigen, de behoefte om je geloof te staven met wetenschap? De veel onderzochte evolutietheorie is onzin volgens veel gelovigen maar zodra een wetenschapper ook maar de kleinste mogelijkheid voor een almachtige oppert wordt het direct aangegrepen. Heel apart vind ik dat. Ik heb nog nooit een wetenschapper de bijbel aan zien halen om zijn theorieën te legitimeren...
Waar heb ik geschreven dat ik een tegenstander zou zijn van de evolutietheorie? Dat ben ik dus niet, integendeel.
Het lijkt me ook verstandig om een verschil te maken tussen gelovigen en religieuzen, want daar zit een groot verschil tussen.
[...]
Waarom heb jij als gelovige, en dat zie ik vaak bij gelovigen, de behoefte om je geloof te staven met wetenschap? De veel onderzochte evolutietheorie is onzin volgens veel gelovigen maar zodra een wetenschapper ook maar de kleinste mogelijkheid voor een almachtige oppert wordt het direct aangegrepen. Heel apart vind ik dat. Ik heb nog nooit een wetenschapper de bijbel aan zien halen om zijn theorieën te legitimeren...
Waar heb ik geschreven dat ik een tegenstander zou zijn van de evolutietheorie? Dat ben ik dus niet, integendeel.
Het lijkt me ook verstandig om een verschil te maken tussen gelovigen en religieuzen, want daar zit een groot verschil tussen.
woensdag 10 mei 2017 om 14:32
quote:julius schreef op 10 mei 2017 @ 13:59:
[...]
Worden er ook wel eens mensen niet gerust gesteld? In de zin van, nou, eerlijk gezegd brandt tante Marietje in de hel, omdat ze tijdens haar huwelijk met jouw ome Japie nogal vaak is vreemd gegaan?
Of gaat het altijd goed met iedere overledene, en hoef je dus in principe sowieso nooit bang te zijn dat het niet goed gaat met je overleden dierbare?
Als tante Marietje overgaat naar de andere kant, krijgt ze zelf te voelen wat voor impact ze heeft gehad op de mensen om haar heen. Als ze bewust veel verdriet heeft veroorzaakt, komt dat hard bij haar binnen en zal ze schaamte- en schuldgevoel hebben. Mensen veroordelen zichzélf na hun dood voor de in hun ogen gemaakte fouten. En niet alles wat in de maatschappij als verkeerd wordt beschouwd is ook werkelijk verkeerd. Het gaat erom wat een ziel van het eigen handelen vindt (nou, ik had beter moeten weten enz.). Maar fouten zijn er om van te leren. Dus ze worden er ook een stukje wijzer van. En wat je jezelf wel en niet aanrekent heeft ook te maken met hoe wijs je als ziel bent. De ene ziel had met zijn wijsheid beter kunnen weten dan de andere. Beetje abstract verhaal. Mensen die heel veel leed hebben veroorzaakt, hebben wel eventjes nodig om daarvan te herstellen. Je zou dat een persoonlijke hel kunnen noemen. Het is dus een hel omdat ze zich kapotschamen en herleven wat ze anderen hebben aangedaan. Maar het hiernamaals is geen plek voor straf. Daarna gaan ook zij weer betere omstandigheden tegemoet.
Alle zielen groeien in wijsheid.
[...]
Worden er ook wel eens mensen niet gerust gesteld? In de zin van, nou, eerlijk gezegd brandt tante Marietje in de hel, omdat ze tijdens haar huwelijk met jouw ome Japie nogal vaak is vreemd gegaan?
Of gaat het altijd goed met iedere overledene, en hoef je dus in principe sowieso nooit bang te zijn dat het niet goed gaat met je overleden dierbare?
Als tante Marietje overgaat naar de andere kant, krijgt ze zelf te voelen wat voor impact ze heeft gehad op de mensen om haar heen. Als ze bewust veel verdriet heeft veroorzaakt, komt dat hard bij haar binnen en zal ze schaamte- en schuldgevoel hebben. Mensen veroordelen zichzélf na hun dood voor de in hun ogen gemaakte fouten. En niet alles wat in de maatschappij als verkeerd wordt beschouwd is ook werkelijk verkeerd. Het gaat erom wat een ziel van het eigen handelen vindt (nou, ik had beter moeten weten enz.). Maar fouten zijn er om van te leren. Dus ze worden er ook een stukje wijzer van. En wat je jezelf wel en niet aanrekent heeft ook te maken met hoe wijs je als ziel bent. De ene ziel had met zijn wijsheid beter kunnen weten dan de andere. Beetje abstract verhaal. Mensen die heel veel leed hebben veroorzaakt, hebben wel eventjes nodig om daarvan te herstellen. Je zou dat een persoonlijke hel kunnen noemen. Het is dus een hel omdat ze zich kapotschamen en herleven wat ze anderen hebben aangedaan. Maar het hiernamaals is geen plek voor straf. Daarna gaan ook zij weer betere omstandigheden tegemoet.
Alle zielen groeien in wijsheid.
woensdag 10 mei 2017 om 14:40
quote:snug schreef op 10 mei 2017 @ 14:32:
[...]
Als tante Marietje overgaat naar de andere kant, krijgt ze zelf te voelen wat voor impact ze heeft gehad op de mensen om haar heen. Als ze bewust veel verdriet heeft veroorzaakt, komt dat hard bij haar binnen en zal ze schaamte- en schuldgevoel hebben. Mensen veroordelen zichzélf na hun dood voor de in hun ogen gemaakte fouten. En niet alles wat in de maatschappij als verkeerd wordt beschouwd is ook werkelijk verkeerd. Het gaat erom wat een ziel van het eigen handelen vindt (nou, ik had beter moeten weten enz.). Maar fouten zijn er om van te leren. Dus ze worden er ook een stukje wijzer van. En wat je jezelf wel en niet aanrekent heeft ook te maken met hoe wijs je als ziel bent. De ene ziel had met zijn wijsheid beter kunnen weten dan de andere. Beetje abstract verhaal. Mensen die heel veel leed hebben veroorzaakt, hebben wel eventjes nodig om daarvan te herstellen. Je zou dat een persoonlijke hel kunnen noemen. Het is dus een hel omdat ze zich kapotschamen en herleven wat ze anderen hebben aangedaan. Maar het hiernamaals is geen plek voor straf. Daarna gaan ook zij weer betere omstandigheden tegemoet.
Begrijp ik het goed dat iedere overledene goed terecht komt, en een medium dus nooit hoeft door te geven dat het niet zo goed gaat met de overleden dierbare?
Of komt het ook voor dat het medium aangeeft dat tante Marietje het inderdaad nogal zwaar heeft sinds haar dood, omdat ze nu pas beseft hoeveel leed ze mensen tijdens haar leven heeft aangedaan?
[...]
Als tante Marietje overgaat naar de andere kant, krijgt ze zelf te voelen wat voor impact ze heeft gehad op de mensen om haar heen. Als ze bewust veel verdriet heeft veroorzaakt, komt dat hard bij haar binnen en zal ze schaamte- en schuldgevoel hebben. Mensen veroordelen zichzélf na hun dood voor de in hun ogen gemaakte fouten. En niet alles wat in de maatschappij als verkeerd wordt beschouwd is ook werkelijk verkeerd. Het gaat erom wat een ziel van het eigen handelen vindt (nou, ik had beter moeten weten enz.). Maar fouten zijn er om van te leren. Dus ze worden er ook een stukje wijzer van. En wat je jezelf wel en niet aanrekent heeft ook te maken met hoe wijs je als ziel bent. De ene ziel had met zijn wijsheid beter kunnen weten dan de andere. Beetje abstract verhaal. Mensen die heel veel leed hebben veroorzaakt, hebben wel eventjes nodig om daarvan te herstellen. Je zou dat een persoonlijke hel kunnen noemen. Het is dus een hel omdat ze zich kapotschamen en herleven wat ze anderen hebben aangedaan. Maar het hiernamaals is geen plek voor straf. Daarna gaan ook zij weer betere omstandigheden tegemoet.
Begrijp ik het goed dat iedere overledene goed terecht komt, en een medium dus nooit hoeft door te geven dat het niet zo goed gaat met de overleden dierbare?
Of komt het ook voor dat het medium aangeeft dat tante Marietje het inderdaad nogal zwaar heeft sinds haar dood, omdat ze nu pas beseft hoeveel leed ze mensen tijdens haar leven heeft aangedaan?
woensdag 10 mei 2017 om 14:45
quote:julius schreef op 10 mei 2017 @ 14:40:
[...]
Begrijp ik het goed dat iedere overledene goed terecht komt, en een medium dus nooit hoeft door te geven dat het niet zo goed gaat met de overleden dierbare?
Of komt het ook voor dat het medium aangeeft dat tante Marietje het inderdaad nogal zwaar heeft sinds haar dood, omdat ze nu pas beseft hoeveel leed ze mensen tijdens haar leven heeft aangedaan?(dit is trouwens mijn laatste post nu, heb geen tijd meer). Ja, dat komt voor dat tantje Marietje het dan moeilijk heeft. Of dat ome Pietje het even moeilijk had om te beseffen dat hij dood was. Maar die processen zijn 'tijdelijk'. Zielen worden bij aankomst geholpen door andere zielen.
[...]
Begrijp ik het goed dat iedere overledene goed terecht komt, en een medium dus nooit hoeft door te geven dat het niet zo goed gaat met de overleden dierbare?
Of komt het ook voor dat het medium aangeeft dat tante Marietje het inderdaad nogal zwaar heeft sinds haar dood, omdat ze nu pas beseft hoeveel leed ze mensen tijdens haar leven heeft aangedaan?(dit is trouwens mijn laatste post nu, heb geen tijd meer). Ja, dat komt voor dat tantje Marietje het dan moeilijk heeft. Of dat ome Pietje het even moeilijk had om te beseffen dat hij dood was. Maar die processen zijn 'tijdelijk'. Zielen worden bij aankomst geholpen door andere zielen.
woensdag 10 mei 2017 om 14:52
quote:snug schreef op 10 mei 2017 @ 14:45:
[...]
(dit is trouwens mijn laatste post nu, heb geen tijd meer). Ja, dat komt voor dat tantje Marietje het dan moeilijk heeft. Of dat ome Pietje het even moeilijk had om te beseffen dat hij dood was. Maar die processen zijn 'tijdelijk'. Zielen worden bij aankomst geholpen door andere zielen.Maar je hebt meegemaakt dat een medium daadwerkelijk aangaf dat het niet zo goed ging met een overleden dierbare?
[...]
(dit is trouwens mijn laatste post nu, heb geen tijd meer). Ja, dat komt voor dat tantje Marietje het dan moeilijk heeft. Of dat ome Pietje het even moeilijk had om te beseffen dat hij dood was. Maar die processen zijn 'tijdelijk'. Zielen worden bij aankomst geholpen door andere zielen.Maar je hebt meegemaakt dat een medium daadwerkelijk aangaf dat het niet zo goed ging met een overleden dierbare?
woensdag 10 mei 2017 om 16:48
quote:Cateautje schreef op 10 mei 2017 @ 11:00:
[...]
Je weet blijkbaar niet waar een mens toe in staat is.
Waar hamer ik?
Waar doe ik dat?
Als je mijn woorden blijft verdraaien, negeert wat ik zeg en je eigen teksten ontkent kan ik lastig met je in gesprek blijven hierover.
En wat heeft dit alles nou weer te maken met het wel of niet weten waar een mens toe in staat is
Waarom vindt jij dat je het recht hebt om te zeggen dat iemand anders dat niet weet?
Waarom vindt jij dat jij het recht hebt om te zeggen dat iemand anders niet de waarheid spreekt?
Dat heeft in mijn beleving bar weinig met geloof te maken, maar meer met arrogantie.
[...]
Je weet blijkbaar niet waar een mens toe in staat is.
Waar hamer ik?
Waar doe ik dat?
Als je mijn woorden blijft verdraaien, negeert wat ik zeg en je eigen teksten ontkent kan ik lastig met je in gesprek blijven hierover.
En wat heeft dit alles nou weer te maken met het wel of niet weten waar een mens toe in staat is
Waarom vindt jij dat je het recht hebt om te zeggen dat iemand anders dat niet weet?
Waarom vindt jij dat jij het recht hebt om te zeggen dat iemand anders niet de waarheid spreekt?
Dat heeft in mijn beleving bar weinig met geloof te maken, maar meer met arrogantie.
woensdag 10 mei 2017 om 16:58
quote:shifty schreef op 10 mei 2017 @ 16:48:
[...]
Als je mijn woorden blijft verdraaien, negeert wat ik zeg en je eigen teksten ontkent kan ik lastig met je in gesprek blijven hierover.
En wat heeft dit alles nou weer te maken met het wel of niet weten waar een mens toe in staat is
Waarom vindt jij dat je het recht hebt om te zeggen dat iemand anders dat niet weet?
Waarom vindt jij dat jij het recht hebt om te zeggen dat iemand anders niet de waarheid spreekt?
Dat heeft in mijn beleving bar weinig met geloof te maken, maar meer met arrogantie.
Joh, up de posts nou maar waar ik dat allemaal beweer en dan krijg je van mij gelijk en een excuus.
Je schrijft zelf dat een mens alleen maar in staat is tot menselijkheid, dat heb ik niet verzonnen. Ik heb anders ervaren.
Ik heb niemand beschuldigd van leugens of onwaarheden.
Dit topic leek me leuk en interessant om in gesprek te gaan, maar ik merk dat er ondertussen een kwalijke smet op ligt en een leuk en goed gesprek niet meer mogelijk is, dus als je me zou willen excuseren, dan ga ik mijn heil weer eens ergens anders zoeken,
[...]
Als je mijn woorden blijft verdraaien, negeert wat ik zeg en je eigen teksten ontkent kan ik lastig met je in gesprek blijven hierover.
En wat heeft dit alles nou weer te maken met het wel of niet weten waar een mens toe in staat is
Waarom vindt jij dat je het recht hebt om te zeggen dat iemand anders dat niet weet?
Waarom vindt jij dat jij het recht hebt om te zeggen dat iemand anders niet de waarheid spreekt?
Dat heeft in mijn beleving bar weinig met geloof te maken, maar meer met arrogantie.
Joh, up de posts nou maar waar ik dat allemaal beweer en dan krijg je van mij gelijk en een excuus.
Je schrijft zelf dat een mens alleen maar in staat is tot menselijkheid, dat heb ik niet verzonnen. Ik heb anders ervaren.
Ik heb niemand beschuldigd van leugens of onwaarheden.
Dit topic leek me leuk en interessant om in gesprek te gaan, maar ik merk dat er ondertussen een kwalijke smet op ligt en een leuk en goed gesprek niet meer mogelijk is, dus als je me zou willen excuseren, dan ga ik mijn heil weer eens ergens anders zoeken,
woensdag 10 mei 2017 om 17:12
quote:Cateautje schreef op 10 mei 2017 @ 13:42:
[...]
Sorry, maar dit vind ik van een zo een enorme slapheid...
En behalve dit zeg je ook:
ja hoor jongen, je hebt helemaal gelijk.
Daar valt toch geen eer aan te behalen joh.
Godallemachtig!!!
Och jongen, wat ben je toch sympathiek! Gewoonweg verbijsterend.
Maar goed, jij bent god, dus wie ben ik dan.
Je weet blijkbaar niet waar een mens toe in staat is.
Maar goed, dat is te eenvoudig natuurlijk.
Waarom gemakkelijk doen als het moeilijk kan.
het invullen voor mij en mensen die hun overtuiging hebben, is iets dat me altijd weer opvalt bij atheïsten.
ik meld je dat je niet verder bezijden de waarheid kan zitten.
Wat mij opvalt is dat atheïsten alles willen verklaren vanuit hun eigen belevingswereld en er ook heel stellig vanuit gaan dat het de waarheid moet zijn, maar helaas...
Nee, ik bedoel dat je erg dogmatisch bent in je overtuiging.
Je gaat er vanuit dat God per definitie is bedacht door mensen, er is dus geen enkel ander uitgangspunt mogelijk voor je.
Ik vind jouw stelligheid anders ook aardig dogmatisch.
Helaas voor hen heeft de mens een vrije wil en is het moeder aarde die karma verzorgd.
De passieve agressie is niet van de lucht, maar als er iets van wordt gezegd dan is dat armoedig. Juist, weer wat geleerd.
Hier, weer zo'n sneer. Getver!!!
Alles bij elkaar doe je het voorkomen alsof jij wijsheid in pacht hebt dat wij niet mogen weten
Ik wil in gesprek, jij wil een discussie en dat gaat nu eenmaal niet samen. Vind het ook zeer onprettig.
Selectief wensdenken, juist ja.
Het is wat dat betreft ieder voor zich, al vind ik wel dat daar een beetje nare bijsmaak aan zit.
Oehhhhh, zo mysterieus.
Dat is zo even een greep uit de tendens van je bewoordingen vanaf het moment dat ik hier ben aangesloten bij dit topic. Hoe constructief en open denk je zelf te zijn?
[...]
Sorry, maar dit vind ik van een zo een enorme slapheid...
En behalve dit zeg je ook:
ja hoor jongen, je hebt helemaal gelijk.
Daar valt toch geen eer aan te behalen joh.
Godallemachtig!!!
Och jongen, wat ben je toch sympathiek! Gewoonweg verbijsterend.
Maar goed, jij bent god, dus wie ben ik dan.
Je weet blijkbaar niet waar een mens toe in staat is.
Maar goed, dat is te eenvoudig natuurlijk.
Waarom gemakkelijk doen als het moeilijk kan.
het invullen voor mij en mensen die hun overtuiging hebben, is iets dat me altijd weer opvalt bij atheïsten.
ik meld je dat je niet verder bezijden de waarheid kan zitten.
Wat mij opvalt is dat atheïsten alles willen verklaren vanuit hun eigen belevingswereld en er ook heel stellig vanuit gaan dat het de waarheid moet zijn, maar helaas...
Nee, ik bedoel dat je erg dogmatisch bent in je overtuiging.
Je gaat er vanuit dat God per definitie is bedacht door mensen, er is dus geen enkel ander uitgangspunt mogelijk voor je.
Ik vind jouw stelligheid anders ook aardig dogmatisch.
Helaas voor hen heeft de mens een vrije wil en is het moeder aarde die karma verzorgd.
De passieve agressie is niet van de lucht, maar als er iets van wordt gezegd dan is dat armoedig. Juist, weer wat geleerd.
Hier, weer zo'n sneer. Getver!!!
Alles bij elkaar doe je het voorkomen alsof jij wijsheid in pacht hebt dat wij niet mogen weten
Ik wil in gesprek, jij wil een discussie en dat gaat nu eenmaal niet samen. Vind het ook zeer onprettig.
Selectief wensdenken, juist ja.
Het is wat dat betreft ieder voor zich, al vind ik wel dat daar een beetje nare bijsmaak aan zit.
Oehhhhh, zo mysterieus.
Dat is zo even een greep uit de tendens van je bewoordingen vanaf het moment dat ik hier ben aangesloten bij dit topic. Hoe constructief en open denk je zelf te zijn?
woensdag 10 mei 2017 om 17:18
Het zijn allemaal reacties op zaken die me daartoe riepen om te schrijven, ik heb however, nergens geageerd.
Ik vind het goedkoop dat je alleen maar kopieert hoe ik reageer, maar niet kopieer waar ik op reageer en dan is het gemakkelijk hazen schieten.
Maar goed, zoals ik al aangaf, een goed gesprek is blijkbaar niet mogelijk, dus dit was mijn laatste bijdrage in dit topic.
Gefeliciteerd!
Ik vind het goedkoop dat je alleen maar kopieert hoe ik reageer, maar niet kopieer waar ik op reageer en dan is het gemakkelijk hazen schieten.
Maar goed, zoals ik al aangaf, een goed gesprek is blijkbaar niet mogelijk, dus dit was mijn laatste bijdrage in dit topic.
Gefeliciteerd!
woensdag 10 mei 2017 om 17:26
quote:Cateautje schreef op 10 mei 2017 @ 13:29:
De kwantumfysica en de ontdekking van de Goddelijke Wijsheid
Eén van de gebieden van de wetenschap die de materialistische mythe verbrijzelt en positief bewijs levert voor het theïsme, is de kwantumfysica.
De eerste zin geeft al aan hoe populistisch en subjectief deze tekst is (positief bewijs leveren is net zoiets als feiten naar je hand zetten). De conclusies zijn van een kinderlijk niveau wat gelijk is aan: sneeuw is wit, papier is ook wit, dus op sneeuw kan je schrijven.
Maar weer los van de inhoud vind ik het echt bizar dat mensen god willen verklaren met wetenschappelijke gegevens. Dat is toch juist het tegenovergestelde van wat je zou moeten nastreven. Als je god baseert op de aannames vanuit een wetenschappelijke theorie, gooi je dan je geloof in god over boord als die theorie later achterhaald wordt door een andere theorie?
De kwantumfysica en de ontdekking van de Goddelijke Wijsheid
Eén van de gebieden van de wetenschap die de materialistische mythe verbrijzelt en positief bewijs levert voor het theïsme, is de kwantumfysica.
De eerste zin geeft al aan hoe populistisch en subjectief deze tekst is (positief bewijs leveren is net zoiets als feiten naar je hand zetten). De conclusies zijn van een kinderlijk niveau wat gelijk is aan: sneeuw is wit, papier is ook wit, dus op sneeuw kan je schrijven.
Maar weer los van de inhoud vind ik het echt bizar dat mensen god willen verklaren met wetenschappelijke gegevens. Dat is toch juist het tegenovergestelde van wat je zou moeten nastreven. Als je god baseert op de aannames vanuit een wetenschappelijke theorie, gooi je dan je geloof in god over boord als die theorie later achterhaald wordt door een andere theorie?
woensdag 10 mei 2017 om 17:27
quote:Cateautje schreef op 10 mei 2017 @ 17:18:
Het zijn allemaal reacties op zaken die me daartoe riepen om te schrijven, ik heb however, nergens geageerd.
Ik vind het goedkoop dat je alleen maar kopieert hoe ik reageer, maar niet kopieer waar ik op reageer en dan is het gemakkelijk hazen schieten.
Maar goed, zoals ik al aangaf, een goed gesprek is blijkbaar niet mogelijk, dus dit was mijn laatste bijdrage in dit topic.
Gefeliciteerd!Wat een raar excuus maak jij.
Het zijn allemaal reacties op zaken die me daartoe riepen om te schrijven, ik heb however, nergens geageerd.
Ik vind het goedkoop dat je alleen maar kopieert hoe ik reageer, maar niet kopieer waar ik op reageer en dan is het gemakkelijk hazen schieten.
Maar goed, zoals ik al aangaf, een goed gesprek is blijkbaar niet mogelijk, dus dit was mijn laatste bijdrage in dit topic.
Gefeliciteerd!Wat een raar excuus maak jij.
