Psyche
alle pijlers
Christelijk geloof waar?
zondag 30 april 2017 om 22:19
Ik ben christelijk opgevoed en heb tot hiertoe ook compleet daarin gelooft, alleen momenteel zit ik al een paar maanden sterk in een innerlijke strijd hieromtrend. Ik kom er ook gewoon niet uit of het nu werkelijk waar is of niet. Als ik let op signalen van God dan denk ik; ja duidelijk dus het is zeker waar! Maar als ik dan een paar horoscopen pak denk ik: ja hier zou je bwv natuurlijk ook in kunnen geloven, want die hebben vaak ook gelijk. Dus ja hoe betrouwbaar is de bijbel dan? Daarbij: ik heb ook wel moeite met de bijbel omdat God zgz liefde is en vol vergeving en opoffering....maar als dat werkelijk zo is.. waarom had Hij de mens dan niet direct van hun zondeval kunnen vergeven en de aarde als in het paradijs kunnen laten. Waarom komt er dan ineens ook iets om de hoek kijken als 'recht' en van daaruit straf. Vergeven en achteraf alsnog om recht (straf) vragen gaat in mijn optiek niet samen. Als iets is vergeven is het direct weer goed. En als er dan eerst 2000 jaar overheen moet gaan waarbij Jezus de straf ging dragen en daardoor aan het recht is voldaan en God dan pas kan vergeven... dan is dat mijn inziens geen echt vergeven en geen echte liefde want er moest eerst 'vergeld' worden. Waarom ook recht en straf.. en ook: waarom worden zonden bestraft voor hele families incl baby's of tot 4 generaties erna...wat kunnen zij daaraan doen? En waarom moeten de dieren ook lijden, wat hebben zij met de zondeval van de mens te maken? Ik vind dat van God absoluut geen liefde!! Het is al zo dat Hij ipv echt vergeven en direct weer goed maken een zondaar evengoed ook om vergelding vraagt, hetzij door hemzelf dan wel door een middelaar als Jezus. En daarbij moeten andere wezen(tje)s die niets aan die zonde hebben bijgedragen daar ook onder lijden... ik vind dat heel erg hard. Wat nu recht en vergelding en wat nu dat baby's/nakomelingen/dieren daarin mee moeten lijden..
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
dinsdag 9 mei 2017 om 21:20
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 21:12:
[...]
Ik durf het eigenlijk niet meer te vragen, maar hoe heeft hetgene wat jij hebt meegemaakt jouw godsbeeld gevormd? Ik kan me vaag herinneren dat jij ooit onverklaarbaar genezen bent toch? Jouw God geneest dus, maar welke andere conclusies over God heb je daaruit getrokken?
Ik heb geen Godsbeeld, het is zoals het is en dat aanvaard ik met hart, ziel en zaligheid.
Er is nooit iets onverklaarbaars met me gebeurd, er is wel aan me gewerkt en dat heeft zijn nut bewezen en heeft mij inderdaad genezen, maar daar heb ik het op dit forum nooit over gehad en dat was niet door God.
De enige conclusie die ik trek over God is dat God Liefde is, zachtmoedigheid en dat de verwachtingen richting God door vele mensen niet berusten op mogelijkheden, maar op de wens dat God net zo wrokkig en manipulatief is als in de bijbel wordt geschetst. Helaas voor hen heeft de mens een vrije wil en is het moeder aarde die karma verzorgd.
[...]
Ik durf het eigenlijk niet meer te vragen, maar hoe heeft hetgene wat jij hebt meegemaakt jouw godsbeeld gevormd? Ik kan me vaag herinneren dat jij ooit onverklaarbaar genezen bent toch? Jouw God geneest dus, maar welke andere conclusies over God heb je daaruit getrokken?
Ik heb geen Godsbeeld, het is zoals het is en dat aanvaard ik met hart, ziel en zaligheid.
Er is nooit iets onverklaarbaars met me gebeurd, er is wel aan me gewerkt en dat heeft zijn nut bewezen en heeft mij inderdaad genezen, maar daar heb ik het op dit forum nooit over gehad en dat was niet door God.
De enige conclusie die ik trek over God is dat God Liefde is, zachtmoedigheid en dat de verwachtingen richting God door vele mensen niet berusten op mogelijkheden, maar op de wens dat God net zo wrokkig en manipulatief is als in de bijbel wordt geschetst. Helaas voor hen heeft de mens een vrije wil en is het moeder aarde die karma verzorgd.
dinsdag 9 mei 2017 om 21:25
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 21:09:
[...]
Ik denk dat 'de waarheid' voor iedereen anders is. Ik zelf geloof alleen in mezelf. Voor de rest geloof ik eigenlijk nergens in, ook niet in de stelling dat de wetenschap alle antwoorden heeft.
Ik denk wel dat de wetenschap een goede houvast geeft als het gaat over 'de vragen des levens'. Alleen al door het gegeven dat wetenschap continu in beweging is en over het algemeen niet blijft hangen in verouderde dogma's.
Ik heb echter vrede met het feit dat ik 'de waarheid' nooit volledig zal kennen. Daarvoor is die net iets te gecompliceerd.
Dat lijkt me best een goed uitgangspunt.
En ter verduidelijking van wat ik bedoel met de subjectiviteit van wetenschap en geloof:
Een belangrijk aspect in de wetenschap is bijvoorbeeld het begrip 'tijd'. Tijd is een begrip wat we bedacht hebben om een voortgang te meten. We hebben dat gerelateerd aan de destijds ons bekende wereld. Als we morgen daar iets anders voor bedenken is tijd ineens iets anders geworden. Bovendien lijkt het zo te zijn dat een seconde op de ene plek een andere waarde heeft dan op een andere plek en dus ook geen constante factor lijkt te zijn. Als tijd variabel is, dan is alles wat aan tijd afgemeten wordt ook variabel. Maar we doen het er nu mee bij gebrek aan een beter concept.
Geloof is wat mij betreft nog veel subjectiever. Elk deel van een geloof is bedacht door mensen dus als je 'geloof' gelijk stelt aan 'goddelijk' ben je per definitie iets wat mensen hebben bedacht gelijk aan het stellen met iets wat het per definitie niet kan zijn. De waarheid van het geloof kan dus per definitie niet waar zijn. Het gaat mis op het moment dat gelovigen daar niet meer voor open staan en iets wat mensen hebben bedacht koppelen aan een dogma en een overtuiging met een goddelijke status.
[...]
Ik denk dat 'de waarheid' voor iedereen anders is. Ik zelf geloof alleen in mezelf. Voor de rest geloof ik eigenlijk nergens in, ook niet in de stelling dat de wetenschap alle antwoorden heeft.
Ik denk wel dat de wetenschap een goede houvast geeft als het gaat over 'de vragen des levens'. Alleen al door het gegeven dat wetenschap continu in beweging is en over het algemeen niet blijft hangen in verouderde dogma's.
Ik heb echter vrede met het feit dat ik 'de waarheid' nooit volledig zal kennen. Daarvoor is die net iets te gecompliceerd.
Dat lijkt me best een goed uitgangspunt.
En ter verduidelijking van wat ik bedoel met de subjectiviteit van wetenschap en geloof:
Een belangrijk aspect in de wetenschap is bijvoorbeeld het begrip 'tijd'. Tijd is een begrip wat we bedacht hebben om een voortgang te meten. We hebben dat gerelateerd aan de destijds ons bekende wereld. Als we morgen daar iets anders voor bedenken is tijd ineens iets anders geworden. Bovendien lijkt het zo te zijn dat een seconde op de ene plek een andere waarde heeft dan op een andere plek en dus ook geen constante factor lijkt te zijn. Als tijd variabel is, dan is alles wat aan tijd afgemeten wordt ook variabel. Maar we doen het er nu mee bij gebrek aan een beter concept.
Geloof is wat mij betreft nog veel subjectiever. Elk deel van een geloof is bedacht door mensen dus als je 'geloof' gelijk stelt aan 'goddelijk' ben je per definitie iets wat mensen hebben bedacht gelijk aan het stellen met iets wat het per definitie niet kan zijn. De waarheid van het geloof kan dus per definitie niet waar zijn. Het gaat mis op het moment dat gelovigen daar niet meer voor open staan en iets wat mensen hebben bedacht koppelen aan een dogma en een overtuiging met een goddelijke status.
dinsdag 9 mei 2017 om 21:28
"Geloof is wat mij betreft nog veel subjectiever. Elk deel van een geloof is bedacht door mensen dus als je 'geloof' gelijk stelt aan 'goddelijk' ben je per definitie iets wat mensen hebben bedacht gelijk aan het stellen met iets wat het per definitie niet kan zijn. De waarheid van het geloof kan dus per definitie niet waar zijn. Het gaat mis op het moment dat gelovigen daar niet meer voor open staan en iets wat mensen hebben bedacht koppelen aan een dogma en een overtuiging met een goddelijke status."
Ik vind jouw stelligheid anders ook aardig dogmatisch.
Ik vind jouw stelligheid anders ook aardig dogmatisch.
dinsdag 9 mei 2017 om 21:31
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 21:28:
"Geloof is wat mij betreft nog veel subjectiever. Elk deel van een geloof is bedacht door mensen dus als je 'geloof' gelijk stelt aan 'goddelijk' ben je per definitie iets wat mensen hebben bedacht gelijk aan het stellen met iets wat het per definitie niet kan zijn. De waarheid van het geloof kan dus per definitie niet waar zijn. Het gaat mis op het moment dat gelovigen daar niet meer voor open staan en iets wat mensen hebben bedacht koppelen aan een dogma en een overtuiging met een goddelijke status."
Ik vind jouw stelligheid anders ook aardig dogmatisch. Je bedoeld mijn stelligheid dat je niet in dogma's moet denken?
"Geloof is wat mij betreft nog veel subjectiever. Elk deel van een geloof is bedacht door mensen dus als je 'geloof' gelijk stelt aan 'goddelijk' ben je per definitie iets wat mensen hebben bedacht gelijk aan het stellen met iets wat het per definitie niet kan zijn. De waarheid van het geloof kan dus per definitie niet waar zijn. Het gaat mis op het moment dat gelovigen daar niet meer voor open staan en iets wat mensen hebben bedacht koppelen aan een dogma en een overtuiging met een goddelijke status."
Ik vind jouw stelligheid anders ook aardig dogmatisch. Je bedoeld mijn stelligheid dat je niet in dogma's moet denken?
dinsdag 9 mei 2017 om 21:40
quote:shifty schreef op 09 mei 2017 @ 21:31:
[...]
Je bedoeld mijn stelligheid dat je niet in dogma's moet denken?
Nee, ik bedoel dat je erg dogmatisch bent in je overtuiging.
Je gaat er vanuit dat God per definitie is bedacht door mensen, er is dus geen enkel ander uitgangspunt mogelijk voor je.
Voordat ik God vond of andersom, was ik ook overtuigd atheïst, van huis uit meegekregen, het verschil is alleen dat ik, in tegenstelling tot mijn ouders, mezelf nergens voor heb afgesloten en altijd nieuwsgierig ben geweest naar wat het leven nog meer te bieden had dan alleen vlees en materie.
[...]
Je bedoeld mijn stelligheid dat je niet in dogma's moet denken?
Nee, ik bedoel dat je erg dogmatisch bent in je overtuiging.
Je gaat er vanuit dat God per definitie is bedacht door mensen, er is dus geen enkel ander uitgangspunt mogelijk voor je.
Voordat ik God vond of andersom, was ik ook overtuigd atheïst, van huis uit meegekregen, het verschil is alleen dat ik, in tegenstelling tot mijn ouders, mezelf nergens voor heb afgesloten en altijd nieuwsgierig ben geweest naar wat het leven nog meer te bieden had dan alleen vlees en materie.
dinsdag 9 mei 2017 om 21:40
quote:snug schreef op 09 mei 2017 @ 21:16:
[...]
Dat is een goed uitgangspunt. Met de voetnoot dat de wetenschap wel eens wat minder dogmatisch aan het oude zou mogen vasthouden t.o.v. paranormale zaken (en dat geldt ook voor andere vlakken waarop de status quo in de wetenschap wringt)
Dat iets te herhalen moet zijn onder gelijkblijvende omstandigheden om iets te kunnen bewijzen, lijkt mij geen dogma maar het fundament.
Paranormale zaken zijn niet wetenschappelijk te bewijzen. Dat betekent uiteraard niet dat veel mensen aannemen dat er zeker een kern van waarheid in kan zitten.
Wat mij betreft zou het veel spannender zijn als er een medium zou zijn die de wetenschap versteld zou laten staan.
[...]
Dat is een goed uitgangspunt. Met de voetnoot dat de wetenschap wel eens wat minder dogmatisch aan het oude zou mogen vasthouden t.o.v. paranormale zaken (en dat geldt ook voor andere vlakken waarop de status quo in de wetenschap wringt)
Dat iets te herhalen moet zijn onder gelijkblijvende omstandigheden om iets te kunnen bewijzen, lijkt mij geen dogma maar het fundament.
Paranormale zaken zijn niet wetenschappelijk te bewijzen. Dat betekent uiteraard niet dat veel mensen aannemen dat er zeker een kern van waarheid in kan zitten.
Wat mij betreft zou het veel spannender zijn als er een medium zou zijn die de wetenschap versteld zou laten staan.
dinsdag 9 mei 2017 om 21:50
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 21:20:
[...]
Ik heb geen Godsbeeld, het is zoals het is en dat aanvaard ik met hart, ziel en zaligheid.
Wat aanvaar je dan? Een gevoel waar je geen voorstelling bij hebt?
quote:Er is nooit iets onverklaarbaars met me gebeurd, er is wel aan me gewerkt en dat heeft zijn nut bewezen en heeft mij inderdaad genezen, maar daar heb ik het op dit forum nooit over gehad en dat was niet door God.
Eerder gaf je aan dat God jou in het licht heeft gezet. Was dat een andere ervaring?
quote:De enige conclusie die ik trek over God is dat God Liefde is, zachtmoedigheid en dat de verwachtingen richting God door vele mensen niet berusten op mogelijkheden, maar op de wens dat God net zo wrokkig en manipulatief is als in de bijbel wordt geschetst. Helaas voor hen heeft de mens een vrije wil en is het moeder aarde die karma verzorgd.
Ik heb juist het idee dat mensen vaak bidden voor genezing, voorspoed en/of geluk. Ik zie daar weinig wrok of manipulatie in?
Karma is wel iets waarin ik graag zou willen geloven, maar het komt te weinig voor om voor mij meer te zijn dan toeval. Helaas..
[...]
Ik heb geen Godsbeeld, het is zoals het is en dat aanvaard ik met hart, ziel en zaligheid.
Wat aanvaar je dan? Een gevoel waar je geen voorstelling bij hebt?
quote:Er is nooit iets onverklaarbaars met me gebeurd, er is wel aan me gewerkt en dat heeft zijn nut bewezen en heeft mij inderdaad genezen, maar daar heb ik het op dit forum nooit over gehad en dat was niet door God.
Eerder gaf je aan dat God jou in het licht heeft gezet. Was dat een andere ervaring?
quote:De enige conclusie die ik trek over God is dat God Liefde is, zachtmoedigheid en dat de verwachtingen richting God door vele mensen niet berusten op mogelijkheden, maar op de wens dat God net zo wrokkig en manipulatief is als in de bijbel wordt geschetst. Helaas voor hen heeft de mens een vrije wil en is het moeder aarde die karma verzorgd.
Ik heb juist het idee dat mensen vaak bidden voor genezing, voorspoed en/of geluk. Ik zie daar weinig wrok of manipulatie in?
Karma is wel iets waarin ik graag zou willen geloven, maar het komt te weinig voor om voor mij meer te zijn dan toeval. Helaas..
dinsdag 9 mei 2017 om 21:52
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 21:40:
[...]
Nee, ik bedoel dat je erg dogmatisch bent in je overtuiging.
Je gaat er vanuit dat God per definitie is bedacht door mensen, er is dus geen enkel ander uitgangspunt mogelijk voor je.
Voordat ik God vond of andersom, was ik ook overtuigd atheïst, van huis uit meegekregen, het verschil is alleen dat ik, in tegenstelling tot mijn ouders, mezelf nergens voor heb afgesloten en altijd nieuwsgierig ben geweest naar wat het leven nog meer te bieden had dan alleen vlees en materie.Ik bedoel niet te zeggen dat er geen god of iets goddelijks kan zijn. Ik bedoel te zeggen dat elke manier waarop we uiting geven aan het geloof, elk boek dat geschreven is, elk beleving die we (denken te) hebben een menselijk iets is. Het woord god is bedacht door mensen. De bijbel schrijven is bedacht door mensen. Elk element van een geloofsovertuiging komt voort uit menselijke gegevens en menselijke ideeën. En per definitie is het 'godslastering' als je iets wat door mensen bedacht is een goddelijke status geeft (daarom zou misschien alleen het onverklaarbare goddelijk genoemd mogen worden). Mijn overtuiging is dus dat je er voor open zou moeten staan dat alles wat je kan bedenken gelimiteerd wordt door wat jij als mens kan bedenken. En dat dat dus per definitie niet heilig/foutloos/perfect is. Ook wat ik bedenk en hier nu typ.
[...]
Nee, ik bedoel dat je erg dogmatisch bent in je overtuiging.
Je gaat er vanuit dat God per definitie is bedacht door mensen, er is dus geen enkel ander uitgangspunt mogelijk voor je.
Voordat ik God vond of andersom, was ik ook overtuigd atheïst, van huis uit meegekregen, het verschil is alleen dat ik, in tegenstelling tot mijn ouders, mezelf nergens voor heb afgesloten en altijd nieuwsgierig ben geweest naar wat het leven nog meer te bieden had dan alleen vlees en materie.Ik bedoel niet te zeggen dat er geen god of iets goddelijks kan zijn. Ik bedoel te zeggen dat elke manier waarop we uiting geven aan het geloof, elk boek dat geschreven is, elk beleving die we (denken te) hebben een menselijk iets is. Het woord god is bedacht door mensen. De bijbel schrijven is bedacht door mensen. Elk element van een geloofsovertuiging komt voort uit menselijke gegevens en menselijke ideeën. En per definitie is het 'godslastering' als je iets wat door mensen bedacht is een goddelijke status geeft (daarom zou misschien alleen het onverklaarbare goddelijk genoemd mogen worden). Mijn overtuiging is dus dat je er voor open zou moeten staan dat alles wat je kan bedenken gelimiteerd wordt door wat jij als mens kan bedenken. En dat dat dus per definitie niet heilig/foutloos/perfect is. Ook wat ik bedenk en hier nu typ.
dinsdag 9 mei 2017 om 21:55
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 21:50:
[...]
Wat aanvaar je dan? Een gevoel waar je geen voorstelling bij hebt?
[...]
Eerder gaf je aan dat God jou in het licht heeft gezet. Was dat een andere ervaring?
[...]
Ik heb juist het idee dat mensen vaak bidden voor genezing, voorspoed en/of geluk. Ik zie daar weinig wrok of manipulatie in?
Karma is wel iets waarin ik graag zou willen geloven, maar het komt te weinig voor om voor mij meer te zijn dan toeval. Helaas..
God heeft geen beeld, wat mij betreft en ik denk ook dat ik God tekort zou doen als ik daar een beeld bij zou verzinnen. Verder heb ik omschreven hoe ik God ervaar en hoe ik ervaar dat God is, dat lijkt me verder dan duidelijk.
Dat was een andere ervaring.
Ja, mensen bidden daar inderdaad voor, maar vele gelovigen begrijpen met geen mogelijkheid waarom God niet ingrijpt en dat duidt erop dat ze dat graag zouden willen.
[...]
Wat aanvaar je dan? Een gevoel waar je geen voorstelling bij hebt?
[...]
Eerder gaf je aan dat God jou in het licht heeft gezet. Was dat een andere ervaring?
[...]
Ik heb juist het idee dat mensen vaak bidden voor genezing, voorspoed en/of geluk. Ik zie daar weinig wrok of manipulatie in?
Karma is wel iets waarin ik graag zou willen geloven, maar het komt te weinig voor om voor mij meer te zijn dan toeval. Helaas..
God heeft geen beeld, wat mij betreft en ik denk ook dat ik God tekort zou doen als ik daar een beeld bij zou verzinnen. Verder heb ik omschreven hoe ik God ervaar en hoe ik ervaar dat God is, dat lijkt me verder dan duidelijk.
Dat was een andere ervaring.
Ja, mensen bidden daar inderdaad voor, maar vele gelovigen begrijpen met geen mogelijkheid waarom God niet ingrijpt en dat duidt erop dat ze dat graag zouden willen.
dinsdag 9 mei 2017 om 22:01
quote:shifty schreef op 09 mei 2017 @ 21:52:
[...]
Ik bedoel niet te zeggen dat er geen god of iets goddelijks kan zijn. Ik bedoel te zeggen dat elke manier waarop we uiting geven aan het geloof, elk boek dat geschreven is, elk beleving die we (denken te) hebben een menselijk iets is. Het woord god is bedacht door mensen. De bijbel schrijven is bedacht door mensen. Elk element van een geloofsovertuiging komt voort uit menselijke gegevens en menselijke ideeën. En per definitie is het 'godslastering' als je iets wat door mensen bedacht is een goddelijke status geeft (daarom zou misschien alleen het onverklaarbare goddelijk genoemd mogen worden). Mijn overtuiging is dus dat je er voor open zou moeten staan dat alles wat je kan bedenken gelimiteerd wordt door wat jij als mens kan bedenken. En dat dat dus per definitie niet heilig/foutloos/perfect is. Ook wat ik bedenk en hier nu typ.
Sorry, maar daar ben ik het niet mee eens. Alles dat ik op dat gebied heb ervaren, heb ik niet bedacht en dat wat ik heb ervaren was niet op menselijk niveau en ik heb ook ervaringen gehad met andere mensen die hetzelfde meemaakte als ik.
Wat mij opvalt is dat atheïsten alles willen verklaren vanuit hun eigen belevingswereld en er ook heel stellig vanuit gaan dat het de waarheid moet zijn, maar helaas...
[...]
Ik bedoel niet te zeggen dat er geen god of iets goddelijks kan zijn. Ik bedoel te zeggen dat elke manier waarop we uiting geven aan het geloof, elk boek dat geschreven is, elk beleving die we (denken te) hebben een menselijk iets is. Het woord god is bedacht door mensen. De bijbel schrijven is bedacht door mensen. Elk element van een geloofsovertuiging komt voort uit menselijke gegevens en menselijke ideeën. En per definitie is het 'godslastering' als je iets wat door mensen bedacht is een goddelijke status geeft (daarom zou misschien alleen het onverklaarbare goddelijk genoemd mogen worden). Mijn overtuiging is dus dat je er voor open zou moeten staan dat alles wat je kan bedenken gelimiteerd wordt door wat jij als mens kan bedenken. En dat dat dus per definitie niet heilig/foutloos/perfect is. Ook wat ik bedenk en hier nu typ.
Sorry, maar daar ben ik het niet mee eens. Alles dat ik op dat gebied heb ervaren, heb ik niet bedacht en dat wat ik heb ervaren was niet op menselijk niveau en ik heb ook ervaringen gehad met andere mensen die hetzelfde meemaakte als ik.
Wat mij opvalt is dat atheïsten alles willen verklaren vanuit hun eigen belevingswereld en er ook heel stellig vanuit gaan dat het de waarheid moet zijn, maar helaas...
dinsdag 9 mei 2017 om 22:01
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 21:55:
[...]
God heeft geen beeld, wat mij betreft en ik denk ook dat ik God tekort zou doen als ik daar een beeld bij zou verzinnen. Verder heb ik omschreven hoe ik God ervaar en hoe ik ervaar dat God is, dat lijkt me verder dan duidelijk.
Ok, duidelijk.
quote:Dat was een andere ervaring.
Ok, duidelijk.
quote:Ja, mensen bidden daar inderdaad voor, maar vele gelovigen begrijpen met geen mogelijkheid waarom God niet ingrijpt en dat duidt erop dat ze dat graag zouden willen.
Uiteraard wil iedere gelovige dat zijn gebeden worden verhoord. Je gaat niet bidden om genezing van je vader in de hoop dat er niets gebeurd lijkt mij.
Ik zie daar ook niets slechts in. Daarbij geeft het me altijd wel een glimlach op mn gezicht als iemand god dankt voor zijn genezing, in plaats van de artsen in het ziekenhuis.
[...]
God heeft geen beeld, wat mij betreft en ik denk ook dat ik God tekort zou doen als ik daar een beeld bij zou verzinnen. Verder heb ik omschreven hoe ik God ervaar en hoe ik ervaar dat God is, dat lijkt me verder dan duidelijk.
Ok, duidelijk.
quote:Dat was een andere ervaring.
Ok, duidelijk.
quote:Ja, mensen bidden daar inderdaad voor, maar vele gelovigen begrijpen met geen mogelijkheid waarom God niet ingrijpt en dat duidt erop dat ze dat graag zouden willen.
Uiteraard wil iedere gelovige dat zijn gebeden worden verhoord. Je gaat niet bidden om genezing van je vader in de hoop dat er niets gebeurd lijkt mij.
Ik zie daar ook niets slechts in. Daarbij geeft het me altijd wel een glimlach op mn gezicht als iemand god dankt voor zijn genezing, in plaats van de artsen in het ziekenhuis.
dinsdag 9 mei 2017 om 22:02
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 21:40:
[...]
Dat iets te herhalen moet zijn onder gelijkblijvende omstandigheden om iets te kunnen bewijzen, lijkt mij geen dogma maar het fundament.
Paranormale zaken zijn niet wetenschappelijk te bewijzen. Dat betekent uiteraard niet dat veel mensen aannemen dat er zeker een kern van waarheid in kan zitten.
Wat mij betreft zou het veel spannender zijn als er een medium zou zijn die de wetenschap versteld zou laten staan.Er zijn genoeg mediums die andere mensen versteld kunnen laten staan met wat ze doorkrijgen. Dus het zal niet zo moeilijk zijn om de wetenschap daar ook versteld van te laten staan. Gewoon een kwestie van goed registreren. Het probleem is niet zozeer dat paranormale zaken niet wetenschappelijk te onderzoeken zijn, als wel dat áls het wordt onderzocht en er controversiële onderzoeksconclusies op dat gebied opduiken, het tegengeluid zich direct bedient van de stelling dat het onderzoek dan vast niet volgens goede wetenschappelijke criteria was uitgevoerd (ja, dit was één zin ). Ze stellen zichzelf daarmee gerust, verwerpen het onderzoek (vaak ongezien) theoretisch en dat was dat. Met andere woorden: onderzoek naar paranormale zaken wordt te vaak genegeerd en ongefundeerd ter zijde geschoven door diezelfde wetenschap die objectiviteit zo hoog in het vaandel heeft staan. Daar wringt de schoen.
[...]
Dat iets te herhalen moet zijn onder gelijkblijvende omstandigheden om iets te kunnen bewijzen, lijkt mij geen dogma maar het fundament.
Paranormale zaken zijn niet wetenschappelijk te bewijzen. Dat betekent uiteraard niet dat veel mensen aannemen dat er zeker een kern van waarheid in kan zitten.
Wat mij betreft zou het veel spannender zijn als er een medium zou zijn die de wetenschap versteld zou laten staan.Er zijn genoeg mediums die andere mensen versteld kunnen laten staan met wat ze doorkrijgen. Dus het zal niet zo moeilijk zijn om de wetenschap daar ook versteld van te laten staan. Gewoon een kwestie van goed registreren. Het probleem is niet zozeer dat paranormale zaken niet wetenschappelijk te onderzoeken zijn, als wel dat áls het wordt onderzocht en er controversiële onderzoeksconclusies op dat gebied opduiken, het tegengeluid zich direct bedient van de stelling dat het onderzoek dan vast niet volgens goede wetenschappelijke criteria was uitgevoerd (ja, dit was één zin ). Ze stellen zichzelf daarmee gerust, verwerpen het onderzoek (vaak ongezien) theoretisch en dat was dat. Met andere woorden: onderzoek naar paranormale zaken wordt te vaak genegeerd en ongefundeerd ter zijde geschoven door diezelfde wetenschap die objectiviteit zo hoog in het vaandel heeft staan. Daar wringt de schoen.
dinsdag 9 mei 2017 om 22:04
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 22:01:
[...]
Sorry, maar daar ben ik het niet mee eens. Alles dat ik op dat gebied heb ervaren, heb ik niet bedacht en dat wat ik heb ervaren was niet op menselijk niveau en ik heb ook ervaringen gehad met andere mensen die hetzelfde meemaakte als ik.
Wat mij opvalt is dat atheïsten alles willen verklaren vanuit hun eigen belevingswereld en er ook heel stellig vanuit gaan dat het de waarheid moet zijn, maar helaas... Jij bent iemand die alles verklaard vanuit je eigen belevingswereld en ervaring, dus om die eigenschap bij een ander te veroordelen lijkt me nogal vreemd?
[...]
Sorry, maar daar ben ik het niet mee eens. Alles dat ik op dat gebied heb ervaren, heb ik niet bedacht en dat wat ik heb ervaren was niet op menselijk niveau en ik heb ook ervaringen gehad met andere mensen die hetzelfde meemaakte als ik.
Wat mij opvalt is dat atheïsten alles willen verklaren vanuit hun eigen belevingswereld en er ook heel stellig vanuit gaan dat het de waarheid moet zijn, maar helaas... Jij bent iemand die alles verklaard vanuit je eigen belevingswereld en ervaring, dus om die eigenschap bij een ander te veroordelen lijkt me nogal vreemd?
dinsdag 9 mei 2017 om 22:04
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 22:01:
[...]
Sorry, maar daar ben ik het niet mee eens. Alles dat ik op dat gebied heb ervaren, heb ik niet bedacht en dat wat ik heb ervaren was niet op menselijk niveau en ik heb ook ervaringen gehad met andere mensen die hetzelfde meemaakte als ik.
Wat mij opvalt is dat atheïsten alles willen verklaren vanuit hun eigen belevingswereld en er ook heel stellig vanuit gaan dat het de waarheid moet zijn, maar helaas... Alles wat je op dat gebied hebt ervaren heb je toch als mens ervaren? En die andere mensen ook? En jij hebt zelf een beeld gevormd bij wat jij denkt wat op menselijk niveau is en wat niet. Dat is jouw eigen beleving als mens. Waarom zou jouw beleving de waarheid zijn en de beleving van iemand anders niet?
[...]
Sorry, maar daar ben ik het niet mee eens. Alles dat ik op dat gebied heb ervaren, heb ik niet bedacht en dat wat ik heb ervaren was niet op menselijk niveau en ik heb ook ervaringen gehad met andere mensen die hetzelfde meemaakte als ik.
Wat mij opvalt is dat atheïsten alles willen verklaren vanuit hun eigen belevingswereld en er ook heel stellig vanuit gaan dat het de waarheid moet zijn, maar helaas... Alles wat je op dat gebied hebt ervaren heb je toch als mens ervaren? En die andere mensen ook? En jij hebt zelf een beeld gevormd bij wat jij denkt wat op menselijk niveau is en wat niet. Dat is jouw eigen beleving als mens. Waarom zou jouw beleving de waarheid zijn en de beleving van iemand anders niet?
dinsdag 9 mei 2017 om 22:08
quote:snug schreef op 09 mei 2017 @ 22:02:
[...]
Er zzijn genoeg mediums die andere mensen versteld kunnen laten staan met wat ze doorkrijgen. Dus het zal niet zo moeilijk zijn om de wetenschap daar ook versteld van te laten staan. Gewoon een kwestie van goed registreren. Het probleem is niet zozeer dat paranormale zaken niet wetenschappelijk te onderzoeken zijn, als wel dat áls het wordt onderzocht en er controversiële onderzoeksconclusies op dat gebied opduiken, het tegengeluid zich direct bedient van de stelling dat het onderzoek dan vast niet volgens goede wetenschappelijke criteria was uitgevoerd (ja, dit was één zin ). Ze stellen zichzelf daarmee gerust, verwerpen het onderzoek (vaak ongezien) theoretisch en dat was dat. Met andere woorden: onderzoek naar paranormale zaken wordt te vaak genegeerd en ongefundeerd ter zijde geschoven door diezelfde wetenschap die objectiviteit zo hoog in het vaandel heeft staan. Daar wringt de schoen.
Maar de wetenschap heeft allang een verklaring voor de effectiviteit van mediums.
Neuro linquistisch programmeren. En dat is zeer zeker bijzonder interessant.
[...]
Er zzijn genoeg mediums die andere mensen versteld kunnen laten staan met wat ze doorkrijgen. Dus het zal niet zo moeilijk zijn om de wetenschap daar ook versteld van te laten staan. Gewoon een kwestie van goed registreren. Het probleem is niet zozeer dat paranormale zaken niet wetenschappelijk te onderzoeken zijn, als wel dat áls het wordt onderzocht en er controversiële onderzoeksconclusies op dat gebied opduiken, het tegengeluid zich direct bedient van de stelling dat het onderzoek dan vast niet volgens goede wetenschappelijke criteria was uitgevoerd (ja, dit was één zin ). Ze stellen zichzelf daarmee gerust, verwerpen het onderzoek (vaak ongezien) theoretisch en dat was dat. Met andere woorden: onderzoek naar paranormale zaken wordt te vaak genegeerd en ongefundeerd ter zijde geschoven door diezelfde wetenschap die objectiviteit zo hoog in het vaandel heeft staan. Daar wringt de schoen.
Maar de wetenschap heeft allang een verklaring voor de effectiviteit van mediums.
Neuro linquistisch programmeren. En dat is zeer zeker bijzonder interessant.
dinsdag 9 mei 2017 om 22:11
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 22:04:
[...]
Jij bent iemand die alles verklaard vanuit je eigen belevingswereld en ervaring, dus om die eigenschap bij een ander te veroordelen lijkt me nogal vreemd?Ik bedien mezelf niet van dogmatisch denken en ik vind het nogal boud om wat ik schrijf als een veroordeling te zien.
[...]
Jij bent iemand die alles verklaard vanuit je eigen belevingswereld en ervaring, dus om die eigenschap bij een ander te veroordelen lijkt me nogal vreemd?Ik bedien mezelf niet van dogmatisch denken en ik vind het nogal boud om wat ik schrijf als een veroordeling te zien.
dinsdag 9 mei 2017 om 22:21
quote:shifty schreef op 09 mei 2017 @ 22:04:
[...]
Alles wat je op dat gebied hebt ervaren heb je toch als mens ervaren? En die andere mensen ook? En jij hebt zelf een beeld gevormd bij wat jij denkt wat op menselijk niveau is en wat niet. Dat is jouw eigen beleving als mens. Waarom zou jouw beleving de waarheid zijn en de beleving van iemand anders niet?
Mijn ervaring en beleving is mijn ervaring en beleving en dit is de eerste keer dat ik iets schrijf over de belevingswereld van atheïsten, want dat doe ik normaal gesproken nooit, maar het invullen voor mij en mensen die hun overtuiging hebben, is iets dat me altijd weer opvalt bij atheïsten. Jullie weten wat wij ervaren, beleven, denken en bedenken en alles wordt, je schreef het zelf al, Per definitie als de absolute waarheid geponeerd en ik meld je dat je niet verder bezijden de waarheid kan zitten.
Ik heb geen enkele beeld gevormd, nergens van, ik laat me alles gebeuren zonder daar een gedachte of oordeel over te hebben.
Ja, ik ben mens en ik kan alleen als mens ervaren, maar zo stelde je het niet.
[...]
Alles wat je op dat gebied hebt ervaren heb je toch als mens ervaren? En die andere mensen ook? En jij hebt zelf een beeld gevormd bij wat jij denkt wat op menselijk niveau is en wat niet. Dat is jouw eigen beleving als mens. Waarom zou jouw beleving de waarheid zijn en de beleving van iemand anders niet?
Mijn ervaring en beleving is mijn ervaring en beleving en dit is de eerste keer dat ik iets schrijf over de belevingswereld van atheïsten, want dat doe ik normaal gesproken nooit, maar het invullen voor mij en mensen die hun overtuiging hebben, is iets dat me altijd weer opvalt bij atheïsten. Jullie weten wat wij ervaren, beleven, denken en bedenken en alles wordt, je schreef het zelf al, Per definitie als de absolute waarheid geponeerd en ik meld je dat je niet verder bezijden de waarheid kan zitten.
Ik heb geen enkele beeld gevormd, nergens van, ik laat me alles gebeuren zonder daar een gedachte of oordeel over te hebben.
Ja, ik ben mens en ik kan alleen als mens ervaren, maar zo stelde je het niet.
dinsdag 9 mei 2017 om 22:23
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 22:08:
[...]
Maar de wetenschap heeft allang een verklaring voor de effectiviteit van mediums.
Neuro linquistisch programmeren. En dat is zeer zeker bijzonder interessant.Maar die wetenschappelijke verklaring is theoretisch en niet grondig onderzocht. Meer van het type coldreaders kunnen mensen ook met foefjes misleiden, dus dat is ook een goede verklaring voor de werkwijze van mensen die zich para noemen. Echt, er is zoveel meer gaande. Het zijn niet allemaal charlatans, er bestaan echte para's!
[...]
Maar de wetenschap heeft allang een verklaring voor de effectiviteit van mediums.
Neuro linquistisch programmeren. En dat is zeer zeker bijzonder interessant.Maar die wetenschappelijke verklaring is theoretisch en niet grondig onderzocht. Meer van het type coldreaders kunnen mensen ook met foefjes misleiden, dus dat is ook een goede verklaring voor de werkwijze van mensen die zich para noemen. Echt, er is zoveel meer gaande. Het zijn niet allemaal charlatans, er bestaan echte para's!
dinsdag 9 mei 2017 om 22:49
quote:snug schreef op 09 mei 2017 @ 22:23:
[...]
Maar die wetenschappelijke verklaring is theoretisch en niet grondig onderzocht. Meer van het type coldreaders kunnen mensen ook met foefjes misleiden, dus dat is ook een goede verklaring voor de werkwijze van mensen die zich para noemen. Echt, er is zoveel meer gaande. Het zijn niet allemaal charlatans, er bestaan echte para's!
Dat zou best kunnen. Het is in dat geval echter vrijwel onmogelijk om de echte van de neppe te onderscheiden.
Niet dat het uitmaakt, want ook degenen die hun uitspraken op hun waarneming baseren, kunnen hele goede adviezen geven. Zolang ze mensen geen valse hoop geven is daar helemaal niks mis mee.
[...]
Maar die wetenschappelijke verklaring is theoretisch en niet grondig onderzocht. Meer van het type coldreaders kunnen mensen ook met foefjes misleiden, dus dat is ook een goede verklaring voor de werkwijze van mensen die zich para noemen. Echt, er is zoveel meer gaande. Het zijn niet allemaal charlatans, er bestaan echte para's!
Dat zou best kunnen. Het is in dat geval echter vrijwel onmogelijk om de echte van de neppe te onderscheiden.
Niet dat het uitmaakt, want ook degenen die hun uitspraken op hun waarneming baseren, kunnen hele goede adviezen geven. Zolang ze mensen geen valse hoop geven is daar helemaal niks mis mee.
dinsdag 9 mei 2017 om 22:52
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 22:11:
[...]
Ik bedien mezelf niet van dogmatisch denken
Dit is op zichzelf een dogma
quote:en ik vind het nogal boud om wat ik schrijf als een veroordeling te zien.
Heel positief vind ik het niet klinken hoor.
Maar nogmaals: jij redeneert ook vanuit je eigen waarheid, vanuit je eigen dogma's, vanuit je eigen godsbeleving. Net als iedereen.
[...]
Ik bedien mezelf niet van dogmatisch denken
Dit is op zichzelf een dogma
quote:en ik vind het nogal boud om wat ik schrijf als een veroordeling te zien.
Heel positief vind ik het niet klinken hoor.
Maar nogmaals: jij redeneert ook vanuit je eigen waarheid, vanuit je eigen dogma's, vanuit je eigen godsbeleving. Net als iedereen.
dinsdag 9 mei 2017 om 23:03
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 22:52:
[...]
Dit is op zichzelf een dogma
[...]
Heel positief vind ik het niet klinken hoor.
Maar nogmaals: jij redeneert ook vanuit je eigen waarheid, vanuit je eigen dogma's, vanuit je eigen godsbeleving. Net als iedereen.
Open staan voor wat is en wat kan zijn is geen dogma, want ik hou me nergens aan vast, ik ervaar alleen maar.
Nee, zo werkt het niet, dan zou je kunnen beweren dat een stratenmaker die de stoeptegels waar hij mee werkt en te zwaar vind dat alleen maar vanuit zijn eigen waarheid ervaart en dat is natuurlijk kolder. Soms zijn dingen gewoon zoals ze zijn, ook al is niet iedereen zich daarvan gewaar en ik snap niet dat als ik, die het ervaart, mijn schouders erover op kan halen, dat zij die dat niet ervaren dat blijkbaar niet kunnen. Typisch...
[...]
Dit is op zichzelf een dogma
[...]
Heel positief vind ik het niet klinken hoor.
Maar nogmaals: jij redeneert ook vanuit je eigen waarheid, vanuit je eigen dogma's, vanuit je eigen godsbeleving. Net als iedereen.
Open staan voor wat is en wat kan zijn is geen dogma, want ik hou me nergens aan vast, ik ervaar alleen maar.
Nee, zo werkt het niet, dan zou je kunnen beweren dat een stratenmaker die de stoeptegels waar hij mee werkt en te zwaar vind dat alleen maar vanuit zijn eigen waarheid ervaart en dat is natuurlijk kolder. Soms zijn dingen gewoon zoals ze zijn, ook al is niet iedereen zich daarvan gewaar en ik snap niet dat als ik, die het ervaart, mijn schouders erover op kan halen, dat zij die dat niet ervaren dat blijkbaar niet kunnen. Typisch...
