Psyche
alle pijlers
Christelijk geloof waar?
zondag 30 april 2017 om 22:19
Ik ben christelijk opgevoed en heb tot hiertoe ook compleet daarin gelooft, alleen momenteel zit ik al een paar maanden sterk in een innerlijke strijd hieromtrend. Ik kom er ook gewoon niet uit of het nu werkelijk waar is of niet. Als ik let op signalen van God dan denk ik; ja duidelijk dus het is zeker waar! Maar als ik dan een paar horoscopen pak denk ik: ja hier zou je bwv natuurlijk ook in kunnen geloven, want die hebben vaak ook gelijk. Dus ja hoe betrouwbaar is de bijbel dan? Daarbij: ik heb ook wel moeite met de bijbel omdat God zgz liefde is en vol vergeving en opoffering....maar als dat werkelijk zo is.. waarom had Hij de mens dan niet direct van hun zondeval kunnen vergeven en de aarde als in het paradijs kunnen laten. Waarom komt er dan ineens ook iets om de hoek kijken als 'recht' en van daaruit straf. Vergeven en achteraf alsnog om recht (straf) vragen gaat in mijn optiek niet samen. Als iets is vergeven is het direct weer goed. En als er dan eerst 2000 jaar overheen moet gaan waarbij Jezus de straf ging dragen en daardoor aan het recht is voldaan en God dan pas kan vergeven... dan is dat mijn inziens geen echt vergeven en geen echte liefde want er moest eerst 'vergeld' worden. Waarom ook recht en straf.. en ook: waarom worden zonden bestraft voor hele families incl baby's of tot 4 generaties erna...wat kunnen zij daaraan doen? En waarom moeten de dieren ook lijden, wat hebben zij met de zondeval van de mens te maken? Ik vind dat van God absoluut geen liefde!! Het is al zo dat Hij ipv echt vergeven en direct weer goed maken een zondaar evengoed ook om vergelding vraagt, hetzij door hemzelf dan wel door een middelaar als Jezus. En daarbij moeten andere wezen(tje)s die niets aan die zonde hebben bijgedragen daar ook onder lijden... ik vind dat heel erg hard. Wat nu recht en vergelding en wat nu dat baby's/nakomelingen/dieren daarin mee moeten lijden..
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
dinsdag 9 mei 2017 om 20:13
quote:Hetvrijewoord schreef op 09 mei 2017 @ 20:10:
[...]
Ik lees niets respectloos in je posts voor zover ik ze allemaal heb gelezen.
Kennelijk lukt het niet te antwoorden op legitieme vragen en gaat men het op de persoon gooien.
Beetje armoedig.Oh gelukkig, je bent nog niets veranderd sinds je laatste posts. Blij je te zien!
[...]
Ik lees niets respectloos in je posts voor zover ik ze allemaal heb gelezen.
Kennelijk lukt het niet te antwoorden op legitieme vragen en gaat men het op de persoon gooien.
Beetje armoedig.Oh gelukkig, je bent nog niets veranderd sinds je laatste posts. Blij je te zien!
dinsdag 9 mei 2017 om 20:13
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 19:54:
[...]
Het heeft wederom helemaal niets te maken met een gebrek aan respect, emphatie of zelfinzicht.
Zo vreemd dat als iemand vragen stelt over een geloof, antwoorden wegblijven en dit soort termen naar voren worden gebracht. Dit lijkt een beetje op demoniseren, om maar in de geloofstermen te blijven.
Kijk even naar het onderwerp van dit topic. Ik heb niet het idee dat alleen mensen die geloven daarop kunnen of mogen reageren. Jij mag daar vervolgens weer een mening over hebben. Lijkt me prima. Maar mij een gebrek aan respect verwijten? Onzinnig en eerlijk gezegd behoorlijk kinderachtig.
Je bent zelf weinig concreet in wat nou eigenlijk je eigen inzichten zijn dus geef je anderen ook weinig aanleiding om inhoudelijk met je in gesprek te gaan. Daarnaast ben je suggestief en probeer je aan te sturen op bepaalde zaken die je dan vervolgens bagatelliseert of afdoet als onzin. vervolgens maak je het persoonlijk (op de man) in plaats van algemeen. Als je dan daar op wordt aangesproken ga je verongelijkt verdemoniseerd zitten zijn.
Dat alles bij elkaar maakt een gesprek of inhoudelijke discussie met je wel heel moeilijk.
[...]
Het heeft wederom helemaal niets te maken met een gebrek aan respect, emphatie of zelfinzicht.
Zo vreemd dat als iemand vragen stelt over een geloof, antwoorden wegblijven en dit soort termen naar voren worden gebracht. Dit lijkt een beetje op demoniseren, om maar in de geloofstermen te blijven.
Kijk even naar het onderwerp van dit topic. Ik heb niet het idee dat alleen mensen die geloven daarop kunnen of mogen reageren. Jij mag daar vervolgens weer een mening over hebben. Lijkt me prima. Maar mij een gebrek aan respect verwijten? Onzinnig en eerlijk gezegd behoorlijk kinderachtig.
Je bent zelf weinig concreet in wat nou eigenlijk je eigen inzichten zijn dus geef je anderen ook weinig aanleiding om inhoudelijk met je in gesprek te gaan. Daarnaast ben je suggestief en probeer je aan te sturen op bepaalde zaken die je dan vervolgens bagatelliseert of afdoet als onzin. vervolgens maak je het persoonlijk (op de man) in plaats van algemeen. Als je dan daar op wordt aangesproken ga je verongelijkt verdemoniseerd zitten zijn.
Dat alles bij elkaar maakt een gesprek of inhoudelijke discussie met je wel heel moeilijk.
dinsdag 9 mei 2017 om 20:15
quote:Hetvrijewoord schreef op 09 mei 2017 @ 20:10:
[...]
Ik lees niets respectloos in je posts voor zover ik ze allemaal heb gelezen.
Kennelijk lukt het niet te antwoorden op legitieme vragen en gaat men het op de persoon gooien.
Beetje armoedig.
Geeft niks, we lezen allemaal wel eens ergens overheen. Gewoon nog even goed doorlezen dan zie je het vanzelf.
En mocht je zelf vragen willen stellen dan mag dat ook natuurlijk. We zijn hier nou toch.
[...]
Ik lees niets respectloos in je posts voor zover ik ze allemaal heb gelezen.
Kennelijk lukt het niet te antwoorden op legitieme vragen en gaat men het op de persoon gooien.
Beetje armoedig.
Geeft niks, we lezen allemaal wel eens ergens overheen. Gewoon nog even goed doorlezen dan zie je het vanzelf.
En mocht je zelf vragen willen stellen dan mag dat ook natuurlijk. We zijn hier nou toch.
dinsdag 9 mei 2017 om 20:18
quote:Dymphnatam schreef op 09 mei 2017 @ 20:01:
[...]
Weet je, ik zat mijn vorige post te typen, en ik bedacht me dat het misschien te maken heeft met dit gebrekkige medium. Irl ken ik mensen die ook behoorlijk "bot" uit de hoek komen, maar die kan ik prima hebben omdat ik weet hoe ze zijn en weet dat hun intenties wel ok zijn. Dat is hier natuurlijk niet aan de orde. Hier moeten we het doen met letterjes, zinnen, interpuncties en een groot deel met hoe wij tekst interpreteren.
Laat ik het zo zeggen: je leest alsof je erg op "het geloof" neerkijkt. En dat is niet iets wat alleen tussen mijn oren zit, aan de reacties te zien hebben daar meer forummers last van. Ik weet even niet hoe dat te overbruggen, ik heb wel respect voor het feit dat je blijft posten.
Ik kijk zeker niet neer op gelovige mensen. Zeker hier niet, waar geloof vaak heel positief wordt beleefd.
Ik begrijp gelovigen echter ook vaak niet. Dus stel ik vragen. Volgens mij altijd wel inhoudelijk en zonder beledigingen.
Excuses als ik respectloos overkom. Dat is zeker niet mijn insteek.
[...]
Weet je, ik zat mijn vorige post te typen, en ik bedacht me dat het misschien te maken heeft met dit gebrekkige medium. Irl ken ik mensen die ook behoorlijk "bot" uit de hoek komen, maar die kan ik prima hebben omdat ik weet hoe ze zijn en weet dat hun intenties wel ok zijn. Dat is hier natuurlijk niet aan de orde. Hier moeten we het doen met letterjes, zinnen, interpuncties en een groot deel met hoe wij tekst interpreteren.
Laat ik het zo zeggen: je leest alsof je erg op "het geloof" neerkijkt. En dat is niet iets wat alleen tussen mijn oren zit, aan de reacties te zien hebben daar meer forummers last van. Ik weet even niet hoe dat te overbruggen, ik heb wel respect voor het feit dat je blijft posten.
Ik kijk zeker niet neer op gelovige mensen. Zeker hier niet, waar geloof vaak heel positief wordt beleefd.
Ik begrijp gelovigen echter ook vaak niet. Dus stel ik vragen. Volgens mij altijd wel inhoudelijk en zonder beledigingen.
Excuses als ik respectloos overkom. Dat is zeker niet mijn insteek.
dinsdag 9 mei 2017 om 20:19
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 20:18:
[...]
Ik kijk zeker niet neer op gelovige mensen. Zeker hier niet, waar geloof vaak heel positief wordt beleefd.
Ik begrijp gelovigen echter ook vaak niet. Dus stel ik vragen. Volgens mij altijd wel inhoudelijk en zonder beledigingen.
Excuses als ik respectloos overkom. Dat is zeker niet mijn insteek.Ok, dank je wel. Sorry ook dat ik even uit de bocht vloog. Het geloof betekent veel voor me. Vandaar dat ik misschien wat geirriteerd reageerde. Zoals gezegd: wel tof dat je toch door blijft schrijven.
[...]
Ik kijk zeker niet neer op gelovige mensen. Zeker hier niet, waar geloof vaak heel positief wordt beleefd.
Ik begrijp gelovigen echter ook vaak niet. Dus stel ik vragen. Volgens mij altijd wel inhoudelijk en zonder beledigingen.
Excuses als ik respectloos overkom. Dat is zeker niet mijn insteek.Ok, dank je wel. Sorry ook dat ik even uit de bocht vloog. Het geloof betekent veel voor me. Vandaar dat ik misschien wat geirriteerd reageerde. Zoals gezegd: wel tof dat je toch door blijft schrijven.
dinsdag 9 mei 2017 om 20:20
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 20:18:
[...]
Ik kijk zeker niet neer op gelovige mensen. Zeker hier niet, waar geloof vaak heel positief wordt beleefd.
Ik begrijp gelovigen echter ook vaak niet. Dus stel ik vragen. Volgens mij altijd wel inhoudelijk en zonder beledigingen.
Excuses als ik respectloos overkom. Dat is zeker niet mijn insteek.Wat is je insteek met betrekking tot geloof, wetenschap en 'de waarheid'? Wat is jouw overtuiging of vraag daarbij?
[...]
Ik kijk zeker niet neer op gelovige mensen. Zeker hier niet, waar geloof vaak heel positief wordt beleefd.
Ik begrijp gelovigen echter ook vaak niet. Dus stel ik vragen. Volgens mij altijd wel inhoudelijk en zonder beledigingen.
Excuses als ik respectloos overkom. Dat is zeker niet mijn insteek.Wat is je insteek met betrekking tot geloof, wetenschap en 'de waarheid'? Wat is jouw overtuiging of vraag daarbij?
dinsdag 9 mei 2017 om 20:20
quote:shifty schreef op 09 mei 2017 @ 20:15:
[...]
Geeft niks, we lezen allemaal wel eens ergens overheen. Gewoon nog even goed doorlezen dan zie je het vanzelf.
En mocht je zelf vragen willen stellen dan mag dat ook natuurlijk. We zijn hier nou toch.Ik wacht al een tijdje rustig het antwoord op mijn vreselijke respectloze, stokende en insinuerende vraag af.
[...]
Geeft niks, we lezen allemaal wel eens ergens overheen. Gewoon nog even goed doorlezen dan zie je het vanzelf.
En mocht je zelf vragen willen stellen dan mag dat ook natuurlijk. We zijn hier nou toch.Ik wacht al een tijdje rustig het antwoord op mijn vreselijke respectloze, stokende en insinuerende vraag af.
dinsdag 9 mei 2017 om 20:23
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 20:14:
De passieve agressie is niet van de lucht, maar als er iets van wordt gezegd dan is dat armoedig. Juist, weer wat geleerd.
Wat jij ervaart als passieve agressie, zijn gewoon vragen over jouw geloof.. ik mis de emotie hierbij. Passief agressief zijn eerder jouw reacties op mn vragen.
Maar goed, we gaan hier niet uitkomen. Geluk!
De passieve agressie is niet van de lucht, maar als er iets van wordt gezegd dan is dat armoedig. Juist, weer wat geleerd.
Wat jij ervaart als passieve agressie, zijn gewoon vragen over jouw geloof.. ik mis de emotie hierbij. Passief agressief zijn eerder jouw reacties op mn vragen.
Maar goed, we gaan hier niet uitkomen. Geluk!
dinsdag 9 mei 2017 om 20:26
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 20:23:
[...]
Wat jij ervaart als passieve agressie, zijn gewoon vragen over jouw geloof.. ik mis de emotie hierbij. Passief agressief zijn eerder jouw reacties op mn vragen.
Maar goed, we gaan hier niet uitkomen. Geluk!Je kan het ook gewoon nemen zoals het wordt ervaren in plaats van telkens de bal terug te kaatsten. Het getuigd niet van eerlijk communiceren.
[...]
Wat jij ervaart als passieve agressie, zijn gewoon vragen over jouw geloof.. ik mis de emotie hierbij. Passief agressief zijn eerder jouw reacties op mn vragen.
Maar goed, we gaan hier niet uitkomen. Geluk!Je kan het ook gewoon nemen zoals het wordt ervaren in plaats van telkens de bal terug te kaatsten. Het getuigd niet van eerlijk communiceren.
dinsdag 9 mei 2017 om 20:35
quote:shifty schreef op 09 mei 2017 @ 20:23:
[...]
Kan je die spannende vraag nog een keer herhalen?Iemand stelde dit: "Paranormale zaken zijn wel degelijk meetbaar hoor. Althans, op dezelfde manier als de rest van de wetenschap. Want in feite is de hele wetenschap veel subjectiever dan je denkt. Overal waar een menselijke conclusie aan te pas komt is de objectiviteit in het geding. Zelfs in de natuurkunde etc. Er wordt gelukkig wel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar paranormale zaken, maar niet op groot vlak. Die tak van wetenschap wordt grotendeels genegeerd of ongezien in twijfel getrokken."
Ik vroeg toen naar meer informatie hierover omdat het met zo'n stelligheid werd geschreven.
Mocht niet, ik was aan het stoken dacht ik volgens anderen. Terwijl het antwoord: "ik voel dit zo en voor mij is dit een waarheid ook al weet ik dat ik niets kan bewijzen' ook had gekund. Maar wie weet komt hij/zij nog terug om zelf antwoord te geven.
[...]
Kan je die spannende vraag nog een keer herhalen?Iemand stelde dit: "Paranormale zaken zijn wel degelijk meetbaar hoor. Althans, op dezelfde manier als de rest van de wetenschap. Want in feite is de hele wetenschap veel subjectiever dan je denkt. Overal waar een menselijke conclusie aan te pas komt is de objectiviteit in het geding. Zelfs in de natuurkunde etc. Er wordt gelukkig wel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar paranormale zaken, maar niet op groot vlak. Die tak van wetenschap wordt grotendeels genegeerd of ongezien in twijfel getrokken."
Ik vroeg toen naar meer informatie hierover omdat het met zo'n stelligheid werd geschreven.
Mocht niet, ik was aan het stoken dacht ik volgens anderen. Terwijl het antwoord: "ik voel dit zo en voor mij is dit een waarheid ook al weet ik dat ik niets kan bewijzen' ook had gekund. Maar wie weet komt hij/zij nog terug om zelf antwoord te geven.
dinsdag 9 mei 2017 om 20:52
quote:Hetvrijewoord schreef op 09 mei 2017 @ 20:35:
[...]
Iemand stelde dit: "Paranormale zaken zijn wel degelijk meetbaar hoor. Althans, op dezelfde manier als de rest van de wetenschap. Want in feite is de hele wetenschap veel subjectiever dan je denkt. Overal waar een menselijke conclusie aan te pas komt is de objectiviteit in het geding. Zelfs in de natuurkunde etc. Er wordt gelukkig wel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar paranormale zaken, maar niet op groot vlak. Die tak van wetenschap wordt grotendeels genegeerd of ongezien in twijfel getrokken."
Ik vroeg toen naar meer informatie hierover omdat het met zo'n stelligheid werd geschreven.
Mocht niet, ik was aan het stoken dacht ik volgens anderen. Terwijl het antwoord: "ik voel dit zo en voor mij is dit een waarheid ook al weet ik dat ik niets kan bewijzen' ook had gekund. Maar wie weet komt hij/zij nog terug om zelf antwoord te geven.
Aha. Ik kan niet meer informatie hierover aandragen (omdat die er volgens mij ook niet is) maar wel mijn visie geven.
Ik ben het eens met het feit dat objectiviteit een subjectief begrip is en dat wetenschappelijke feiten ook in dat licht gezien moeten worden. Die feiten zijn handvatten die we bedacht hebben om voor onszelf de wereld beheersbaar en overzichtelijk te maken. En daar is, bij gebrek aan beter, ook niks mis mee. Het is alleen goed om ook de relativiteit van de wetenschap zo nu en dan te erkennen zodat we open blijven staan voor dingen die we nog niet weten en niet verstarren in dogma's die we onszelf opleggen.
Er is en wordt juist wel grootschalig wetenschappelijk onderzoek gedaan naar 'paranormale zaken'. Juist omdat het veel mensen bezig houdt en ook om aan te tonen wanneer lulkoek gewoon lulkoek is. Maar juist dat soort onderzoek wordt grootschalig genegeerd. Waarschijnlijk doordat 'realisten' al niet overtuigd hoefden te worden en 'zwevers' per definitie geen waarde hechten aan concrete feiten of deze bagatelliseren als deze niet overeen komen met hun eigen overtuiging.
[...]
Iemand stelde dit: "Paranormale zaken zijn wel degelijk meetbaar hoor. Althans, op dezelfde manier als de rest van de wetenschap. Want in feite is de hele wetenschap veel subjectiever dan je denkt. Overal waar een menselijke conclusie aan te pas komt is de objectiviteit in het geding. Zelfs in de natuurkunde etc. Er wordt gelukkig wel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar paranormale zaken, maar niet op groot vlak. Die tak van wetenschap wordt grotendeels genegeerd of ongezien in twijfel getrokken."
Ik vroeg toen naar meer informatie hierover omdat het met zo'n stelligheid werd geschreven.
Mocht niet, ik was aan het stoken dacht ik volgens anderen. Terwijl het antwoord: "ik voel dit zo en voor mij is dit een waarheid ook al weet ik dat ik niets kan bewijzen' ook had gekund. Maar wie weet komt hij/zij nog terug om zelf antwoord te geven.
Aha. Ik kan niet meer informatie hierover aandragen (omdat die er volgens mij ook niet is) maar wel mijn visie geven.
Ik ben het eens met het feit dat objectiviteit een subjectief begrip is en dat wetenschappelijke feiten ook in dat licht gezien moeten worden. Die feiten zijn handvatten die we bedacht hebben om voor onszelf de wereld beheersbaar en overzichtelijk te maken. En daar is, bij gebrek aan beter, ook niks mis mee. Het is alleen goed om ook de relativiteit van de wetenschap zo nu en dan te erkennen zodat we open blijven staan voor dingen die we nog niet weten en niet verstarren in dogma's die we onszelf opleggen.
Er is en wordt juist wel grootschalig wetenschappelijk onderzoek gedaan naar 'paranormale zaken'. Juist omdat het veel mensen bezig houdt en ook om aan te tonen wanneer lulkoek gewoon lulkoek is. Maar juist dat soort onderzoek wordt grootschalig genegeerd. Waarschijnlijk doordat 'realisten' al niet overtuigd hoefden te worden en 'zwevers' per definitie geen waarde hechten aan concrete feiten of deze bagatelliseren als deze niet overeen komen met hun eigen overtuiging.
dinsdag 9 mei 2017 om 20:56
quote:snug schreef op 09 mei 2017 @ 13:16:
Boeiende discussie. Het geloof in paranormale zaken wordt hier door de niet-gelovers steevast afgedaan als een theoretische onwaarschijnlijkheid van hetzelfde gehalte als geloven in sinterklaas of een vliegende olifant. Daarmee gaan ze gemakshalve voorbij aan de vele, vele mensen met paranormale ervaringen. Zoals ik al aangaf krijgt onderzoek naar paranormale verschijnselen op de universiteit weinig aandacht, dus nogal wiedes dat de onderzoeksresultaten je dan niet om de oren vliegen. De laatste tijd komt het wel mondjesmaat op gang. Zo zijn er in de VS meerdere universiteiten die zich er serieus mee bezighouden. Een van de pioniers op dat gebied was Ian Stevenson, die zich al vanaf 1967 (!) op de University van Virginia toelegde op het onderzoeken van kinderen die zich vorige levens herinnerden. Kinderen van over de hele wereld. Daar zijn verrassende onderzoeksresultaten uit naar voren gekomen. Van de details die de kinderen zich herinneren, kon in een aantal gevallen worden achterhaald dat ze op waarheid berustten.
Nog een voorbeeld: er zijn para's die een substantiële bijdrage hebben kunnen leveren aan politieonderzoek. Google maar eens een serie als Psychic Detectives, waarin steeds een para de politie helpt met het oplossen van een misdrijf (er bestaan meerdere series met die naam, maar ik bedoel die met zo'n 20 minuten per aflevering).
En wat het bestaan van god betreft: zoals ik al zei moet je vooral niet god door anderen laten definiëren, dat beeld vervolgens verwerpen en concluderen dat er dus geen god bestaat. Dan gooi je bij voorbaat het kind met het badwater weg. Er kan nog steeds een god bestaan, hoe onzinnig de godsbeelden ook zijn die je tegenkomt. Je zou god ook kunnen definiëren als overkoepelende wijsheid. Elke definitie gaat sowieso mank, want het begrip god is in dat licht te abstract om te kunnen definiëren.
Was getekend, snug. Dit antwoord bedoelde je neem ik aan snug?
Boeiende discussie. Het geloof in paranormale zaken wordt hier door de niet-gelovers steevast afgedaan als een theoretische onwaarschijnlijkheid van hetzelfde gehalte als geloven in sinterklaas of een vliegende olifant. Daarmee gaan ze gemakshalve voorbij aan de vele, vele mensen met paranormale ervaringen. Zoals ik al aangaf krijgt onderzoek naar paranormale verschijnselen op de universiteit weinig aandacht, dus nogal wiedes dat de onderzoeksresultaten je dan niet om de oren vliegen. De laatste tijd komt het wel mondjesmaat op gang. Zo zijn er in de VS meerdere universiteiten die zich er serieus mee bezighouden. Een van de pioniers op dat gebied was Ian Stevenson, die zich al vanaf 1967 (!) op de University van Virginia toelegde op het onderzoeken van kinderen die zich vorige levens herinnerden. Kinderen van over de hele wereld. Daar zijn verrassende onderzoeksresultaten uit naar voren gekomen. Van de details die de kinderen zich herinneren, kon in een aantal gevallen worden achterhaald dat ze op waarheid berustten.
Nog een voorbeeld: er zijn para's die een substantiële bijdrage hebben kunnen leveren aan politieonderzoek. Google maar eens een serie als Psychic Detectives, waarin steeds een para de politie helpt met het oplossen van een misdrijf (er bestaan meerdere series met die naam, maar ik bedoel die met zo'n 20 minuten per aflevering).
En wat het bestaan van god betreft: zoals ik al zei moet je vooral niet god door anderen laten definiëren, dat beeld vervolgens verwerpen en concluderen dat er dus geen god bestaat. Dan gooi je bij voorbaat het kind met het badwater weg. Er kan nog steeds een god bestaan, hoe onzinnig de godsbeelden ook zijn die je tegenkomt. Je zou god ook kunnen definiëren als overkoepelende wijsheid. Elke definitie gaat sowieso mank, want het begrip god is in dat licht te abstract om te kunnen definiëren.
Was getekend, snug. Dit antwoord bedoelde je neem ik aan snug?
dinsdag 9 mei 2017 om 21:03
quote:shifty schreef op 09 mei 2017 @ 20:52:
[...]
Aha. Ik kan niet meer informatie hierover aandragen (omdat die er volgens mij ook niet is) maar wel mijn visie geven.
Ik ben het eens met het feit dat objectiviteit een subjectief begrip is en dat wetenschappelijke feiten ook in dat licht gezien moeten worden. Die feiten zijn handvatten die we bedacht hebben om voor onszelf de wereld beheersbaar en overzichtelijk te maken. En daar is, bij gebrek aan beter, ook niks mis mee. Het is alleen goed om ook de relativiteit van de wetenschap zo nu en dan te erkennen zodat we open blijven staan voor dingen die we nog niet weten en niet verstarren in dogma's die we onszelf opleggen.
Er is en wordt juist wel grootschalig wetenschappelijk onderzoek gedaan naar 'paranormale zaken'. Juist omdat het veel mensen bezig houdt en ook om aan te tonen wanneer lulkoek gewoon lulkoek is. Maar juist dat soort onderzoek wordt grootschalig genegeerd. Waarschijnlijk doordat 'realisten' al niet overtuigd hoefden te worden en 'zwevers' per definitie geen waarde hechten aan concrete feiten of deze bagatelliseren als deze niet overeen komen met hun eigen overtuiging.Er wordt geen grootschalig onderzoek naar paranormale zaken gedaan. Onderzoeksconclusies die het bestaan daarvan lijken te staven worden juist genegeerd. Er wordt in dit topic van alles op één hoop gegooid: kritische gelovers, blinde volgers, paranormale zaken, charlatans. Terwijl het allemaal verschillende zaken zijn die onderling haaks op elkaar kunnen staan. Paranormale zaken zijn geen lulkoek. Kijk, ik ben ook van het type 'eerst zien dan geloven'. Maar ja, ik heb het gezien, dus
[...]
Aha. Ik kan niet meer informatie hierover aandragen (omdat die er volgens mij ook niet is) maar wel mijn visie geven.
Ik ben het eens met het feit dat objectiviteit een subjectief begrip is en dat wetenschappelijke feiten ook in dat licht gezien moeten worden. Die feiten zijn handvatten die we bedacht hebben om voor onszelf de wereld beheersbaar en overzichtelijk te maken. En daar is, bij gebrek aan beter, ook niks mis mee. Het is alleen goed om ook de relativiteit van de wetenschap zo nu en dan te erkennen zodat we open blijven staan voor dingen die we nog niet weten en niet verstarren in dogma's die we onszelf opleggen.
Er is en wordt juist wel grootschalig wetenschappelijk onderzoek gedaan naar 'paranormale zaken'. Juist omdat het veel mensen bezig houdt en ook om aan te tonen wanneer lulkoek gewoon lulkoek is. Maar juist dat soort onderzoek wordt grootschalig genegeerd. Waarschijnlijk doordat 'realisten' al niet overtuigd hoefden te worden en 'zwevers' per definitie geen waarde hechten aan concrete feiten of deze bagatelliseren als deze niet overeen komen met hun eigen overtuiging.Er wordt geen grootschalig onderzoek naar paranormale zaken gedaan. Onderzoeksconclusies die het bestaan daarvan lijken te staven worden juist genegeerd. Er wordt in dit topic van alles op één hoop gegooid: kritische gelovers, blinde volgers, paranormale zaken, charlatans. Terwijl het allemaal verschillende zaken zijn die onderling haaks op elkaar kunnen staan. Paranormale zaken zijn geen lulkoek. Kijk, ik ben ook van het type 'eerst zien dan geloven'. Maar ja, ik heb het gezien, dus
dinsdag 9 mei 2017 om 21:09
quote:shifty schreef op 09 mei 2017 @ 20:20:
[...]
Wat is je insteek met betrekking tot geloof, wetenschap en 'de waarheid'? Wat is jouw overtuiging of vraag daarbij?
Ik denk dat 'de waarheid' voor iedereen anders is. Ik zelf geloof alleen in mezelf. Voor de rest geloof ik eigenlijk nergens in, ook niet in de stelling dat de wetenschap alle antwoorden heeft.
Ik denk wel dat de wetenschap een goede houvast geeft als het gaat over 'de vragen des levens'. Alleen al door het gegeven dat wetenschap continu in beweging is en over het algemeen niet blijft hangen in verouderde dogma's.
Ik heb echter vrede met het feit dat ik 'de waarheid' nooit volledig zal kennen. Daarvoor is die net iets te gecompliceerd.
[...]
Wat is je insteek met betrekking tot geloof, wetenschap en 'de waarheid'? Wat is jouw overtuiging of vraag daarbij?
Ik denk dat 'de waarheid' voor iedereen anders is. Ik zelf geloof alleen in mezelf. Voor de rest geloof ik eigenlijk nergens in, ook niet in de stelling dat de wetenschap alle antwoorden heeft.
Ik denk wel dat de wetenschap een goede houvast geeft als het gaat over 'de vragen des levens'. Alleen al door het gegeven dat wetenschap continu in beweging is en over het algemeen niet blijft hangen in verouderde dogma's.
Ik heb echter vrede met het feit dat ik 'de waarheid' nooit volledig zal kennen. Daarvoor is die net iets te gecompliceerd.
dinsdag 9 mei 2017 om 21:12
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 21:06:
Yep, eerst zien dan geloven en ook ik heb het gezien, dus wat mij betreft is het bewezen.Ik durf het eigenlijk niet meer te vragen, maar hoe heeft hetgene wat jij hebt meegemaakt jouw godsbeeld gevormd? Ik kan me vaag herinneren dat jij ooit onverklaarbaar genezen bent toch? Jouw God geneest dus, maar welke andere conclusies over God heb je daaruit getrokken?
Yep, eerst zien dan geloven en ook ik heb het gezien, dus wat mij betreft is het bewezen.Ik durf het eigenlijk niet meer te vragen, maar hoe heeft hetgene wat jij hebt meegemaakt jouw godsbeeld gevormd? Ik kan me vaag herinneren dat jij ooit onverklaarbaar genezen bent toch? Jouw God geneest dus, maar welke andere conclusies over God heb je daaruit getrokken?
dinsdag 9 mei 2017 om 21:16
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 21:09:
[...]
Ik denk dat 'de waarheid' voor iedereen anders is. Ik zelf geloof alleen in mezelf. Voor de rest geloof ik eigenlijk nergens in, ook niet in de stelling dat de wetenschap alle antwoorden heeft.
Ik denk wel dat de wetenschap een goede houvast geeft als het gaat over 'de vragen des levens'. Alleen al door het gegeven dat wetenschap continu in beweging is en over het algemeen niet blijft hangen in verouderde dogma's.
Ik heb echter vrede met het feit dat ik 'de waarheid' nooit volledig zal kennen. Daarvoor is die net iets te gecompliceerd.Dat is een goed uitgangspunt. Met de voetnoot dat de wetenschap wel eens wat minder dogmatisch aan het oude zou mogen vasthouden t.o.v. paranormale zaken (en dat geldt ook voor andere vlakken waarop de status quo in de wetenschap wringt)
[...]
Ik denk dat 'de waarheid' voor iedereen anders is. Ik zelf geloof alleen in mezelf. Voor de rest geloof ik eigenlijk nergens in, ook niet in de stelling dat de wetenschap alle antwoorden heeft.
Ik denk wel dat de wetenschap een goede houvast geeft als het gaat over 'de vragen des levens'. Alleen al door het gegeven dat wetenschap continu in beweging is en over het algemeen niet blijft hangen in verouderde dogma's.
Ik heb echter vrede met het feit dat ik 'de waarheid' nooit volledig zal kennen. Daarvoor is die net iets te gecompliceerd.Dat is een goed uitgangspunt. Met de voetnoot dat de wetenschap wel eens wat minder dogmatisch aan het oude zou mogen vasthouden t.o.v. paranormale zaken (en dat geldt ook voor andere vlakken waarop de status quo in de wetenschap wringt)
dinsdag 9 mei 2017 om 21:20
quote:snug schreef op 09 mei 2017 @ 21:03:
[...]
Er wordt geen grootschalig onderzoek naar paranormale zaken gedaan. Onderzoeksconclusies die het bestaan daarvan lijken te staven worden juist genegeerd. Er wordt in dit topic van alles op één hoop gegooid: kritische gelovers, blinde volgers, paranormale zaken, charlatans. Terwijl het allemaal verschillende zaken zijn die onderling haaks op elkaar kunnen staan. Paranormale zaken zijn geen lulkoek. Kijk, ik ben ook van het type 'eerst zien dan geloven'. Maar ja, ik heb het gezien, dus
Er is enorm veel grootschalig onderzoek naar gedaan. Er zijn ook veel wetenschappers (geweest) die een 'paranormale' overtuiging hadden/hebben en daarom die onderzoeken gedaan hebben. Ik weet niet waar je op baseert dat er weinig onderzoek naar gedaan is? Natuurlijk zijn veel/weinig ook subjectieve begrippen en kan je discussiëren over wat 'paranormaal' is, maar als jij de rest van je leven kan besteden aan het lezen van paranormale onderzoeken vind ik het best veel.
Ik wil niet zeggen dat paranormale zaken per definitie lulkoek zijn. Maar veel van wat als 'paranormaal' beschouwd wordt is in zoverre lulkoek gebleken aangezien het binnen de huidige wetenschap niet aantoonbaar is gebleken. Nog los van de hoeveelheid oplichters die gebruik maken van het feit dat het gezien wordt als een overtuiging in plaats van een gegeven.
[...]
Er wordt geen grootschalig onderzoek naar paranormale zaken gedaan. Onderzoeksconclusies die het bestaan daarvan lijken te staven worden juist genegeerd. Er wordt in dit topic van alles op één hoop gegooid: kritische gelovers, blinde volgers, paranormale zaken, charlatans. Terwijl het allemaal verschillende zaken zijn die onderling haaks op elkaar kunnen staan. Paranormale zaken zijn geen lulkoek. Kijk, ik ben ook van het type 'eerst zien dan geloven'. Maar ja, ik heb het gezien, dus
Er is enorm veel grootschalig onderzoek naar gedaan. Er zijn ook veel wetenschappers (geweest) die een 'paranormale' overtuiging hadden/hebben en daarom die onderzoeken gedaan hebben. Ik weet niet waar je op baseert dat er weinig onderzoek naar gedaan is? Natuurlijk zijn veel/weinig ook subjectieve begrippen en kan je discussiëren over wat 'paranormaal' is, maar als jij de rest van je leven kan besteden aan het lezen van paranormale onderzoeken vind ik het best veel.
Ik wil niet zeggen dat paranormale zaken per definitie lulkoek zijn. Maar veel van wat als 'paranormaal' beschouwd wordt is in zoverre lulkoek gebleken aangezien het binnen de huidige wetenschap niet aantoonbaar is gebleken. Nog los van de hoeveelheid oplichters die gebruik maken van het feit dat het gezien wordt als een overtuiging in plaats van een gegeven.
