Psyche
alle pijlers
Christelijk geloof waar?
zondag 30 april 2017 om 22:19
Ik ben christelijk opgevoed en heb tot hiertoe ook compleet daarin gelooft, alleen momenteel zit ik al een paar maanden sterk in een innerlijke strijd hieromtrend. Ik kom er ook gewoon niet uit of het nu werkelijk waar is of niet. Als ik let op signalen van God dan denk ik; ja duidelijk dus het is zeker waar! Maar als ik dan een paar horoscopen pak denk ik: ja hier zou je bwv natuurlijk ook in kunnen geloven, want die hebben vaak ook gelijk. Dus ja hoe betrouwbaar is de bijbel dan? Daarbij: ik heb ook wel moeite met de bijbel omdat God zgz liefde is en vol vergeving en opoffering....maar als dat werkelijk zo is.. waarom had Hij de mens dan niet direct van hun zondeval kunnen vergeven en de aarde als in het paradijs kunnen laten. Waarom komt er dan ineens ook iets om de hoek kijken als 'recht' en van daaruit straf. Vergeven en achteraf alsnog om recht (straf) vragen gaat in mijn optiek niet samen. Als iets is vergeven is het direct weer goed. En als er dan eerst 2000 jaar overheen moet gaan waarbij Jezus de straf ging dragen en daardoor aan het recht is voldaan en God dan pas kan vergeven... dan is dat mijn inziens geen echt vergeven en geen echte liefde want er moest eerst 'vergeld' worden. Waarom ook recht en straf.. en ook: waarom worden zonden bestraft voor hele families incl baby's of tot 4 generaties erna...wat kunnen zij daaraan doen? En waarom moeten de dieren ook lijden, wat hebben zij met de zondeval van de mens te maken? Ik vind dat van God absoluut geen liefde!! Het is al zo dat Hij ipv echt vergeven en direct weer goed maken een zondaar evengoed ook om vergelding vraagt, hetzij door hemzelf dan wel door een middelaar als Jezus. En daarbij moeten andere wezen(tje)s die niets aan die zonde hebben bijgedragen daar ook onder lijden... ik vind dat heel erg hard. Wat nu recht en vergelding en wat nu dat baby's/nakomelingen/dieren daarin mee moeten lijden..
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
maandag 8 mei 2017 om 20:27
quote:Cateautje schreef op 08 mei 2017 @ 18:39:
Ik zag van de week een foto voorbijkomen op het internet. Het was een foto van een tienjarig jongetje met zijn vriendje en op die foto was een elfje te zien. Dat jongetje stierf plotseling even nadat de foto was gemaakt.
Tja, wetenschappelijk is het niet...
Hoe kan je nou een foto op internet als bewijs van ook maar eender wat beschouwen?
Zelfs anno 1900 werden foto's getruceerd...
Ik zag van de week een foto voorbijkomen op het internet. Het was een foto van een tienjarig jongetje met zijn vriendje en op die foto was een elfje te zien. Dat jongetje stierf plotseling even nadat de foto was gemaakt.
Tja, wetenschappelijk is het niet...
Hoe kan je nou een foto op internet als bewijs van ook maar eender wat beschouwen?
Zelfs anno 1900 werden foto's getruceerd...
maandag 8 mei 2017 om 21:56
quote:Carooo1985 schreef op 08 mei 2017 @ 18:32:
Mijn voorbeeld over onzichtbare kabouters was bedoeld als voorbeeld van een onverifieerbare claim. Een conversatie als: K(abouterfluisteraar): "Er leven onzichtbare kabouters in het bos". W(etenschapper): "Oh? Daar merk ik anders niks van". K: "Nee, maar als jij er loopt, dan zijn ze er ook niet". W: "OK, dan zet ik een boel meetapparatuur neer, en kijk ik of daar iets op te zien is". K:"Nee, want jouw meetapparatuur kan ze niet waarnemen". W: "...".
De Kabouters van de gaten.
.
quote:Dat is in mijn ogen een beetje zoals veel van dat soort claims (en dan gooi ik alle 'geloofs'-claims, ID-claims, etc maar even op 1 hoop) gaat. Op het moment dat iets toetsbaar dreigt te worden, wordt er weer een nieuwe draai aan gegeven om de boel toch maar vooral onverifieerbaar te houden (inmiddels zijn er blijkbaar al flink wat mensen overgeschakeld van een traditioneel geloof naar het "ietsisme"). En vervolgens wordt er gezegd dat 'de wetenschap niet kan bewijzen dat het niet zo is'. Ja, zo lust ik er nog wel een.
Ja, waar twee tegengestelde claims over de waarheid worden gedaan, botsen visies. En daar trekken geloofsclaims aan het kortste eind.
.
quote:Ik ben het er wel mee eens dat veel 'geloven' nuttige handvatten kunnen geven omtrent sociale normen, omgangsvormen, en steun kunnen bieden bij belangrijke thema's als geboorte, ziekte en dood. Maar je lijkt nu te zeggen dat het 'geloof' kunt nemen, de waarheidsclaims eruit kunt halen zodat je de rest overhoudt, en te zeggen dat dat te combineren is met wetenschap. Dat kun je wel doen, maar geloof zonder waarheidsclaims is volgens mij geen geloof meer (dan kom je eerder bij het humanisme uit).
Dat vind ik wel een fundamenteel punt. We zijn hier in het westen (vooral sinds de reformatie) zo gewend dat geloof en dogma samenvallen, dat religie hoofdzakelijk iets cognitiefs is, een kwestie van bepaalde waarheidsclaims accepteren.
Ik zeg dus inderdaad dat je die waarheidsclaims eruit kunt laten (en dat moet dus ook, wil je wetenschappelijk verantwoord omgaan met waarnemingen) en sterker nog dat mensen dat ook daadwerkelijk doen.
Ik ken veel gelovigen, en een deel daarvan ziet wetenschappelijke visies als vanzelfsprekend waar, en zou er niet over peinzen te beweren te weten wie/wat god is. Toch beleven deze mensen hun geloof oprechten diepgaand en identificeren zij zich zonder twijfel (of eigenlijk: met al hun twijfels) als christenen en niet als humanist.
Het is juist de fundamentalistische visie op religie die zich niet kan voorstellend dat echt geloof zo kan zijn.
.
quote:Ik kan wel meevoelen met je stelling dat 'absolute zekerheid per definitie onwetenschappelijk' is - maar in dat geval kun je ook nooit iets (positief) zeker weten. Ik zou bijvoorbeeld kunnen volhouden dat de uitkomst van alle wetenschappelijke experimenten ooit op de wereld gedaan, allemaal op toeval berusten, en dat alle natuurwetenschappelijke wetmatigheden die we nu denken te kennen puur en alleen op toeval berusten. Je kunt niet bewijzen dat dat niet zo is.
Dat klopt ja, dat ik vind dat je dus niets zeker kunt weten.
Maar dat betekent niet dat alles is toevallig, of alles is god, even waarschijnlijk is als de heersende wetenschappelijke visies.
Zeer waarschijnlijk is voor mij goed genoeg. Het functioneert in het dagelijks leven prima en belangrijker: zo functioneert wetenschap ook. Zolang bevindingen de hypothese steunen en/of niet verwerpen, kun je handelen alsof deze waarschijnlijk waar is. Totdat je tegen het tegendeel aanloopt, is het verschil tussen zekerheid en waarschijnlijkheid theoretisch. Het is meer een filosofische vraag: geloof je dat we in staat zij dingen absoluut zeker te weten? Ik denk van niet, maar ik denk ook dat wetenschap de beste methodes heeft om toch zo dicht mogelijk bij zekerheid te komen.
.
quote:Dit is een 'absence of evidence' vs 'evidence of absence' debat. Daar is (door veel grotere denkers dan ik) al heel wat over gezegd - en daaruit hebben sommigen (op basis van voor mij redelijke argumenten) de conclusie getrokken dat, AoE in sommige situaties wel degelijk kan leiden to EoA. Je stelling dat "je nooit met zekerheid kunt zeggen dat iets niet bestaat is onwetenschappelijk", onderschrijf ik dan ook niet in zijn algemeenheid.
Ik vind mijzelf nog steeds wetenschapper, en atheist
Ik ben ook atheïst, omdat ik gewoonweg geen reden heb om wel in een god o.i.d. te geloven.
Maar ik sluit niet uit dat er een reden denkbaar is. Tot die tijd leef ik tevreden in de veronderstelling dat mijn visie dicht bij de waarheid zit.
Een atheïstische agnost dus.
Mijn voorbeeld over onzichtbare kabouters was bedoeld als voorbeeld van een onverifieerbare claim. Een conversatie als: K(abouterfluisteraar): "Er leven onzichtbare kabouters in het bos". W(etenschapper): "Oh? Daar merk ik anders niks van". K: "Nee, maar als jij er loopt, dan zijn ze er ook niet". W: "OK, dan zet ik een boel meetapparatuur neer, en kijk ik of daar iets op te zien is". K:"Nee, want jouw meetapparatuur kan ze niet waarnemen". W: "...".
De Kabouters van de gaten.
.
quote:Dat is in mijn ogen een beetje zoals veel van dat soort claims (en dan gooi ik alle 'geloofs'-claims, ID-claims, etc maar even op 1 hoop) gaat. Op het moment dat iets toetsbaar dreigt te worden, wordt er weer een nieuwe draai aan gegeven om de boel toch maar vooral onverifieerbaar te houden (inmiddels zijn er blijkbaar al flink wat mensen overgeschakeld van een traditioneel geloof naar het "ietsisme"). En vervolgens wordt er gezegd dat 'de wetenschap niet kan bewijzen dat het niet zo is'. Ja, zo lust ik er nog wel een.
Ja, waar twee tegengestelde claims over de waarheid worden gedaan, botsen visies. En daar trekken geloofsclaims aan het kortste eind.
.
quote:Ik ben het er wel mee eens dat veel 'geloven' nuttige handvatten kunnen geven omtrent sociale normen, omgangsvormen, en steun kunnen bieden bij belangrijke thema's als geboorte, ziekte en dood. Maar je lijkt nu te zeggen dat het 'geloof' kunt nemen, de waarheidsclaims eruit kunt halen zodat je de rest overhoudt, en te zeggen dat dat te combineren is met wetenschap. Dat kun je wel doen, maar geloof zonder waarheidsclaims is volgens mij geen geloof meer (dan kom je eerder bij het humanisme uit).
Dat vind ik wel een fundamenteel punt. We zijn hier in het westen (vooral sinds de reformatie) zo gewend dat geloof en dogma samenvallen, dat religie hoofdzakelijk iets cognitiefs is, een kwestie van bepaalde waarheidsclaims accepteren.
Ik zeg dus inderdaad dat je die waarheidsclaims eruit kunt laten (en dat moet dus ook, wil je wetenschappelijk verantwoord omgaan met waarnemingen) en sterker nog dat mensen dat ook daadwerkelijk doen.
Ik ken veel gelovigen, en een deel daarvan ziet wetenschappelijke visies als vanzelfsprekend waar, en zou er niet over peinzen te beweren te weten wie/wat god is. Toch beleven deze mensen hun geloof oprechten diepgaand en identificeren zij zich zonder twijfel (of eigenlijk: met al hun twijfels) als christenen en niet als humanist.
Het is juist de fundamentalistische visie op religie die zich niet kan voorstellend dat echt geloof zo kan zijn.
.
quote:Ik kan wel meevoelen met je stelling dat 'absolute zekerheid per definitie onwetenschappelijk' is - maar in dat geval kun je ook nooit iets (positief) zeker weten. Ik zou bijvoorbeeld kunnen volhouden dat de uitkomst van alle wetenschappelijke experimenten ooit op de wereld gedaan, allemaal op toeval berusten, en dat alle natuurwetenschappelijke wetmatigheden die we nu denken te kennen puur en alleen op toeval berusten. Je kunt niet bewijzen dat dat niet zo is.
Dat klopt ja, dat ik vind dat je dus niets zeker kunt weten.
Maar dat betekent niet dat alles is toevallig, of alles is god, even waarschijnlijk is als de heersende wetenschappelijke visies.
Zeer waarschijnlijk is voor mij goed genoeg. Het functioneert in het dagelijks leven prima en belangrijker: zo functioneert wetenschap ook. Zolang bevindingen de hypothese steunen en/of niet verwerpen, kun je handelen alsof deze waarschijnlijk waar is. Totdat je tegen het tegendeel aanloopt, is het verschil tussen zekerheid en waarschijnlijkheid theoretisch. Het is meer een filosofische vraag: geloof je dat we in staat zij dingen absoluut zeker te weten? Ik denk van niet, maar ik denk ook dat wetenschap de beste methodes heeft om toch zo dicht mogelijk bij zekerheid te komen.
.
quote:Dit is een 'absence of evidence' vs 'evidence of absence' debat. Daar is (door veel grotere denkers dan ik) al heel wat over gezegd - en daaruit hebben sommigen (op basis van voor mij redelijke argumenten) de conclusie getrokken dat, AoE in sommige situaties wel degelijk kan leiden to EoA. Je stelling dat "je nooit met zekerheid kunt zeggen dat iets niet bestaat is onwetenschappelijk", onderschrijf ik dan ook niet in zijn algemeenheid.
Ik vind mijzelf nog steeds wetenschapper, en atheist
Ik ben ook atheïst, omdat ik gewoonweg geen reden heb om wel in een god o.i.d. te geloven.
Maar ik sluit niet uit dat er een reden denkbaar is. Tot die tijd leef ik tevreden in de veronderstelling dat mijn visie dicht bij de waarheid zit.
Een atheïstische agnost dus.
tyche wijzigde dit bericht op 08-05-2017 22:00
Reden: Megaveel typfouten
Reden: Megaveel typfouten
% gewijzigd
What a nuanced anxiety
maandag 8 mei 2017 om 23:01
quote:tyche schreef op 08 mei 2017 @ 21:56:
Dat vind ik wel een fundamenteel punt. We zijn hier in het westen (vooral sinds de reformatie) zo gewend dat geloof en dogma samenvallen, dat religie hoofdzakelijk iets cognitiefs is, een kwestie van bepaalde waarheidsclaims accepteren.
Ik zeg dus inderdaad dat je die waarheidsclaims eruit kunt laten (en dat moet dus ook, wil je wetenschappelijk verantwoord omgaan met waarnemingen) en sterker nog dat mensen dat ook daadwerkelijk doen.
Ik ken veel gelovigen, en een deel daarvan ziet wetenschappelijke visies als vanzelfsprekend waar, en zou er niet over peinzen te beweren te weten wie/wat god is. Toch beleven deze mensen hun geloof oprechten diepgaand en identificeren zij zich zonder twijfel (of eigenlijk: met al hun twijfels) als christenen en niet als humanist.
Het is juist de fundamentalistische visie op religie die zich niet kan voorstellend dat echt geloof zo kan zijn.
Ik ben echt oprecht benieuwd naar een valide redenering van iemand die (prive) geloof en wetenschap met elkaar kan rijmen. Alle gelovige wetenschappers die ik geprobeerd heb daarnaar te vragen maken (m.i.) rare gedachtenkronkels, en weigeren om de basisbeginselen van fatsoenlijk redeneren toe te passen op hun eigen gedachtengoed. Uiteindelijk heb ik nooit een beter antwoord gekregen dan "dat voel ik zo" - en daar strandt het dan. Ik vind dat een veel te lage norm, en ik snap niet hoe (bij dag) wetenschappers zo weinig kritisch kunnen zijn richting hun eigen gedachtengoed.
quote:
Dat klopt ja, dat ik vind dat je dus niets zeker kunt weten.
Maar dat betekent niet dat alles is toevallig, of alles is god, even waarschijnlijk is als de heersende wetenschappelijke visies.
Zeer waarschijnlijk is voor mij goed genoeg. Het functioneert in het dagelijks leven prima en belangrijker: zo functioneert wetenschap ook. Zolang bevindingen de hypothese steunen en/of niet verwerpen, kun je handelen alsof deze waarschijnlijk waar is. Totdat je tegen het tegendeel aanloopt, is het verschil tussen zekerheid en waarschijnlijkheid theoretisch. Het is meer een filosofische vraag: geloof je dat we in staat zij dingen absoluut zeker te weten? Ik denk van niet, maar ik denk ook dat wetenschap de beste methodes heeft om toch zo dicht mogelijk bij zekerheid te komen.
De natuurwetenschap bouwt een model - en de waarde van dat model is dat je het kunt gebruiken om zaken in de werkelijke wereld te voorspellen. Als er waarnemingen in de werkelijke wereld worden gedaan die niet kloppen met het model, dan wordt het model aangepast. Dat wil niet zeggen dat de werkelijke wereld identiek is aan het model, en in die zin pretendeert het model ook niet om 'de waarheid' te zijn. Maar, er is nog geen enkele reden geweest om iets van een godsbeeld in het model te stoppen om het te laten kloppen met alles wat we in het dagelijks leven kunnen waarnemen. De natuurwetenschap verwerpt ieder godsbeeld net zo hard als dat het onzichtbare kabouters in het bos verwerpt: het model wordt er niks beter van als je dat gaat binnenbrengen binnen het model.
quote:
Ik ben ook atheïst, omdat ik gewoonweg geen reden heb om wel in een god o.i.d. te geloven.
Maar ik sluit niet uit dat er een reden denkbaar is. Tot die tijd leef ik tevreden in de veronderstelling dat mijn visie dicht bij de waarheid zit.
Een atheïstische agnost dus.We staan er bijna hetzelfde in, maar, met respect: ik vind het niets toevoegen als je jezelf dan nog een agnost noemt, puur omdat je wilt aangeven dat je bereid bent om je beeld bij te stellen als er nieuwe informatie naar boven zou komen. Dat ben ik ook - en dat is de wetenschap altijd. Op elk gebied, en niet alleen bij theistische vraagstukken. Er is geen enkele valide reden om het al dan niet bestaan van een god op een andere manier te behandelen (door daar een apart woord - agnost - voor te gebruiken) dan het behandelen van een willekeurig andere aanname. Een aanname probeer je te toetsen, en daarna neem je hem ofwel aan, ofwel je verwerpt hem. De aanname dat er een god bestaat is vaak getoetst en nooit waar gebleken, en moet daarom verworpen worden.
Dat vind ik wel een fundamenteel punt. We zijn hier in het westen (vooral sinds de reformatie) zo gewend dat geloof en dogma samenvallen, dat religie hoofdzakelijk iets cognitiefs is, een kwestie van bepaalde waarheidsclaims accepteren.
Ik zeg dus inderdaad dat je die waarheidsclaims eruit kunt laten (en dat moet dus ook, wil je wetenschappelijk verantwoord omgaan met waarnemingen) en sterker nog dat mensen dat ook daadwerkelijk doen.
Ik ken veel gelovigen, en een deel daarvan ziet wetenschappelijke visies als vanzelfsprekend waar, en zou er niet over peinzen te beweren te weten wie/wat god is. Toch beleven deze mensen hun geloof oprechten diepgaand en identificeren zij zich zonder twijfel (of eigenlijk: met al hun twijfels) als christenen en niet als humanist.
Het is juist de fundamentalistische visie op religie die zich niet kan voorstellend dat echt geloof zo kan zijn.
Ik ben echt oprecht benieuwd naar een valide redenering van iemand die (prive) geloof en wetenschap met elkaar kan rijmen. Alle gelovige wetenschappers die ik geprobeerd heb daarnaar te vragen maken (m.i.) rare gedachtenkronkels, en weigeren om de basisbeginselen van fatsoenlijk redeneren toe te passen op hun eigen gedachtengoed. Uiteindelijk heb ik nooit een beter antwoord gekregen dan "dat voel ik zo" - en daar strandt het dan. Ik vind dat een veel te lage norm, en ik snap niet hoe (bij dag) wetenschappers zo weinig kritisch kunnen zijn richting hun eigen gedachtengoed.
quote:
Dat klopt ja, dat ik vind dat je dus niets zeker kunt weten.
Maar dat betekent niet dat alles is toevallig, of alles is god, even waarschijnlijk is als de heersende wetenschappelijke visies.
Zeer waarschijnlijk is voor mij goed genoeg. Het functioneert in het dagelijks leven prima en belangrijker: zo functioneert wetenschap ook. Zolang bevindingen de hypothese steunen en/of niet verwerpen, kun je handelen alsof deze waarschijnlijk waar is. Totdat je tegen het tegendeel aanloopt, is het verschil tussen zekerheid en waarschijnlijkheid theoretisch. Het is meer een filosofische vraag: geloof je dat we in staat zij dingen absoluut zeker te weten? Ik denk van niet, maar ik denk ook dat wetenschap de beste methodes heeft om toch zo dicht mogelijk bij zekerheid te komen.
De natuurwetenschap bouwt een model - en de waarde van dat model is dat je het kunt gebruiken om zaken in de werkelijke wereld te voorspellen. Als er waarnemingen in de werkelijke wereld worden gedaan die niet kloppen met het model, dan wordt het model aangepast. Dat wil niet zeggen dat de werkelijke wereld identiek is aan het model, en in die zin pretendeert het model ook niet om 'de waarheid' te zijn. Maar, er is nog geen enkele reden geweest om iets van een godsbeeld in het model te stoppen om het te laten kloppen met alles wat we in het dagelijks leven kunnen waarnemen. De natuurwetenschap verwerpt ieder godsbeeld net zo hard als dat het onzichtbare kabouters in het bos verwerpt: het model wordt er niks beter van als je dat gaat binnenbrengen binnen het model.
quote:
Ik ben ook atheïst, omdat ik gewoonweg geen reden heb om wel in een god o.i.d. te geloven.
Maar ik sluit niet uit dat er een reden denkbaar is. Tot die tijd leef ik tevreden in de veronderstelling dat mijn visie dicht bij de waarheid zit.
Een atheïstische agnost dus.We staan er bijna hetzelfde in, maar, met respect: ik vind het niets toevoegen als je jezelf dan nog een agnost noemt, puur omdat je wilt aangeven dat je bereid bent om je beeld bij te stellen als er nieuwe informatie naar boven zou komen. Dat ben ik ook - en dat is de wetenschap altijd. Op elk gebied, en niet alleen bij theistische vraagstukken. Er is geen enkele valide reden om het al dan niet bestaan van een god op een andere manier te behandelen (door daar een apart woord - agnost - voor te gebruiken) dan het behandelen van een willekeurig andere aanname. Een aanname probeer je te toetsen, en daarna neem je hem ofwel aan, ofwel je verwerpt hem. De aanname dat er een god bestaat is vaak getoetst en nooit waar gebleken, en moet daarom verworpen worden.
maandag 8 mei 2017 om 23:14
"De aanname dat er een god bestaat is vaak getoetst en nooit waar gebleken, en moet daarom verworpen worden."
Misschien is er iets mis met de toetsingsmethode.
Misschien is de wetenschap er nog niet aan toe .
Misschien laat God zich niet toetsen.
Ik kijk gemakshalve even over de arrogantie heen, want dat is toch hol.
Misschien is er iets mis met de toetsingsmethode.
Misschien is de wetenschap er nog niet aan toe .
Misschien laat God zich niet toetsen.
Ik kijk gemakshalve even over de arrogantie heen, want dat is toch hol.
dinsdag 9 mei 2017 om 12:12
quote:gelderka schreef op 09 mei 2017 @ 08:48:
[...]
Een God die zich gewoon niet laat toetsen geeft mij geen afdoende antwoord op een paar vragen:
- Waarom zijn er zoveel andere goden? En nee, die zijn niet allemaal dezelfde. Sterker nog, de God van de bijbel vond het zó belangrijk om onderscheid te maken tussen hem en al die andere, dat zijn allereerste gebod het benadrukt. Het allereerste dat hij zegt is: die andere goden zijn NIET naampjes voor hetzelfde.
- Iedereen ontkent het bestaan van honderden, duizenden goden van miljoenen andere mensen. En zij ontkennen allemaal weer die van jou. Waarom heeft er één groep gelijk? Ze zeggen in feite allemaal hetzelfde!
- Waarom is God (niet bewijsbaar) wél waar en Sinterklaas (ook niet) niet? Beide zijn bedacht en worden vol overtuiging aan kinderen verteld. Maar met hun 8e jaar zeggen we tegen ze: Sinterklaas is fantasie, maar dat andere niet. Hoezo?
Typisch dat je er maar eentje uitpikt terwijl er toch echt drie staan.
Het kan voor jou misschien niet afdoende zijn, maar dan kan je je bedenken hoe belangrijk je werkelijk bent in het grote geheel.
Ik geloof niet in een god die in zogenaamde heilige boeken beschreven staat. Het enige dat ik kan bedenken is dat de mensen uit het midden oosten heel graag de belangrijkste mensen op aarde willen zijn, het is ook daarvandaan waar de drie grootste religiën vandaan komen en wie weet komen er nog wel meer bij in de toekomst.
Er zijn religiën waar mensen de natuur om zich heen voor goden hebben verklaard, dus een boom of een steen is ook een god, simpelweg omdat men er van overtuigd is dat daar hoger leven in huist, dus dat is redelijk gemakkelijk verklaarbaar.
De hindoes personifiëren allerlei eigenschappen op menswezens en zie daar een god is geboren. De goden van de hindoes hebben ook over deze aarde gewandeld, dus wie weet zijn het wel mensen geweest die heilig zijn verklaard vanwege hun specifieke eigenschappen. Wie zal het zeggen.
Er wordt niet in feite hetzelfde gezegd, zie hierboven.
Ik vraag me altijd weer af waarom de Sint erbij wordt gehaald, maar goed. Sint Nicolaas is een historische figuur en aantoonbaar dood en wordt ook gezien als een sprookje voor kinderen.
God is individueel bewijsbaar, je hoeft alleen maar met een open mind en open hart naar hem op zoek te gaan en dan is de kans heel erg groot dat je zult vinden.
Ik vind het kwalijk dat juist mensen die nooit de moeite hebben genomen om God te ontdekken in hun leven, er de grootste mond over hebben dat deze niet zou bestaan en ik vind het werkelijk hilarisch dat die ontkenning wordt gedaan op basis van de god uit de bijbel, tja nogmaals, daar geloof ik ook niet in, maar dat heeft me niet tegengehouden om verder op zoek te gaan naar wat en wie God dan wel is en ik heb gevonden.
[...]
Een God die zich gewoon niet laat toetsen geeft mij geen afdoende antwoord op een paar vragen:
- Waarom zijn er zoveel andere goden? En nee, die zijn niet allemaal dezelfde. Sterker nog, de God van de bijbel vond het zó belangrijk om onderscheid te maken tussen hem en al die andere, dat zijn allereerste gebod het benadrukt. Het allereerste dat hij zegt is: die andere goden zijn NIET naampjes voor hetzelfde.
- Iedereen ontkent het bestaan van honderden, duizenden goden van miljoenen andere mensen. En zij ontkennen allemaal weer die van jou. Waarom heeft er één groep gelijk? Ze zeggen in feite allemaal hetzelfde!
- Waarom is God (niet bewijsbaar) wél waar en Sinterklaas (ook niet) niet? Beide zijn bedacht en worden vol overtuiging aan kinderen verteld. Maar met hun 8e jaar zeggen we tegen ze: Sinterklaas is fantasie, maar dat andere niet. Hoezo?
Typisch dat je er maar eentje uitpikt terwijl er toch echt drie staan.
Het kan voor jou misschien niet afdoende zijn, maar dan kan je je bedenken hoe belangrijk je werkelijk bent in het grote geheel.
Ik geloof niet in een god die in zogenaamde heilige boeken beschreven staat. Het enige dat ik kan bedenken is dat de mensen uit het midden oosten heel graag de belangrijkste mensen op aarde willen zijn, het is ook daarvandaan waar de drie grootste religiën vandaan komen en wie weet komen er nog wel meer bij in de toekomst.
Er zijn religiën waar mensen de natuur om zich heen voor goden hebben verklaard, dus een boom of een steen is ook een god, simpelweg omdat men er van overtuigd is dat daar hoger leven in huist, dus dat is redelijk gemakkelijk verklaarbaar.
De hindoes personifiëren allerlei eigenschappen op menswezens en zie daar een god is geboren. De goden van de hindoes hebben ook over deze aarde gewandeld, dus wie weet zijn het wel mensen geweest die heilig zijn verklaard vanwege hun specifieke eigenschappen. Wie zal het zeggen.
Er wordt niet in feite hetzelfde gezegd, zie hierboven.
Ik vraag me altijd weer af waarom de Sint erbij wordt gehaald, maar goed. Sint Nicolaas is een historische figuur en aantoonbaar dood en wordt ook gezien als een sprookje voor kinderen.
God is individueel bewijsbaar, je hoeft alleen maar met een open mind en open hart naar hem op zoek te gaan en dan is de kans heel erg groot dat je zult vinden.
Ik vind het kwalijk dat juist mensen die nooit de moeite hebben genomen om God te ontdekken in hun leven, er de grootste mond over hebben dat deze niet zou bestaan en ik vind het werkelijk hilarisch dat die ontkenning wordt gedaan op basis van de god uit de bijbel, tja nogmaals, daar geloof ik ook niet in, maar dat heeft me niet tegengehouden om verder op zoek te gaan naar wat en wie God dan wel is en ik heb gevonden.
dinsdag 9 mei 2017 om 13:16
Boeiende discussie. Het geloof in paranormale zaken wordt hier door de niet-gelovers steevast afgedaan als een theoretische onwaarschijnlijkheid van hetzelfde gehalte als geloven in sinterklaas of een vliegende olifant. Daarmee gaan ze gemakshalve voorbij aan de vele, vele mensen met paranormale ervaringen. Zoals ik al aangaf krijgt onderzoek naar paranormale verschijnselen op de universiteit weinig aandacht, dus nogal wiedes dat de onderzoeksresultaten je dan niet om de oren vliegen. De laatste tijd komt het wel mondjesmaat op gang. Zo zijn er in de VS meerdere universiteiten die zich er serieus mee bezighouden. Een van de pioniers op dat gebied was Ian Stevenson, die zich al vanaf 1967 (!) op de University van Virginia toelegde op het onderzoeken van kinderen die zich vorige levens herinnerden. Kinderen van over de hele wereld. Daar zijn verrassende onderzoeksresultaten uit naar voren gekomen. Van de details die de kinderen zich herinneren, kon in een aantal gevallen worden achterhaald dat ze op waarheid berustten.
Nog een voorbeeld: er zijn para's die een substantiële bijdrage hebben kunnen leveren aan politieonderzoek. Google maar eens een serie als Psychic Detectives, waarin steeds een para de politie helpt met het oplossen van een misdrijf (er bestaan meerdere series met die naam, maar ik bedoel die met zo'n 20 minuten per aflevering).
En wat het bestaan van god betreft: zoals ik al zei moet je vooral niet god door anderen laten definiëren, dat beeld vervolgens verwerpen en concluderen dat er dus geen god bestaat. Dan gooi je bij voorbaat het kind met het badwater weg. Er kan nog steeds een god bestaan, hoe onzinnig de godsbeelden ook zijn die je tegenkomt. Je zou god ook kunnen definiëren als overkoepelende wijsheid. Elke definitie gaat sowieso mank, want het begrip god is in dat licht te abstract om te kunnen definiëren.
Was getekend, snug.
Nog een voorbeeld: er zijn para's die een substantiële bijdrage hebben kunnen leveren aan politieonderzoek. Google maar eens een serie als Psychic Detectives, waarin steeds een para de politie helpt met het oplossen van een misdrijf (er bestaan meerdere series met die naam, maar ik bedoel die met zo'n 20 minuten per aflevering).
En wat het bestaan van god betreft: zoals ik al zei moet je vooral niet god door anderen laten definiëren, dat beeld vervolgens verwerpen en concluderen dat er dus geen god bestaat. Dan gooi je bij voorbaat het kind met het badwater weg. Er kan nog steeds een god bestaan, hoe onzinnig de godsbeelden ook zijn die je tegenkomt. Je zou god ook kunnen definiëren als overkoepelende wijsheid. Elke definitie gaat sowieso mank, want het begrip god is in dat licht te abstract om te kunnen definiëren.
Was getekend, snug.
dinsdag 9 mei 2017 om 16:13
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 12:12:
[...]
God is individueel bewijsbaar, je hoeft alleen maar met een open mind en open hart naar hem op zoek te gaan en dan is de kans heel erg groot dat je zult vinden.
Ik vind het kwalijk dat juist mensen die nooit de moeite hebben genomen om God te ontdekken in hun leven, er de grootste mond over hebben dat deze niet zou bestaan en ik vind het werkelijk hilarisch dat die ontkenning wordt gedaan op basis van de god uit de bijbel, tja nogmaals, daar geloof ik ook niet in, maar dat heeft me niet tegengehouden om verder op zoek te gaan naar wat en wie God dan wel is en ik heb gevonden.En wat heeft jouw God je vervolgens gebracht? Rust? Vrede? Antwoorden op onbegrijpelijke zaken?
[...]
God is individueel bewijsbaar, je hoeft alleen maar met een open mind en open hart naar hem op zoek te gaan en dan is de kans heel erg groot dat je zult vinden.
Ik vind het kwalijk dat juist mensen die nooit de moeite hebben genomen om God te ontdekken in hun leven, er de grootste mond over hebben dat deze niet zou bestaan en ik vind het werkelijk hilarisch dat die ontkenning wordt gedaan op basis van de god uit de bijbel, tja nogmaals, daar geloof ik ook niet in, maar dat heeft me niet tegengehouden om verder op zoek te gaan naar wat en wie God dan wel is en ik heb gevonden.En wat heeft jouw God je vervolgens gebracht? Rust? Vrede? Antwoorden op onbegrijpelijke zaken?
dinsdag 9 mei 2017 om 16:17
dinsdag 9 mei 2017 om 16:33
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 16:25:
[...]
Ja, rust, vrede en alle liefde van de wereld.
Dus als jij helemaal alleen op de wereld zou zijn, zou je nog steeds alle liefde voelen?
quote:Antwoorden op onbegrijpelijke zaken moet je maar eens verhelderen als je wilt.Natuurrampen, kindersterfte, honger. Zaken die ik onbegrijpelijk vind indien er een almachtige God zou bestaan.
[...]
Ja, rust, vrede en alle liefde van de wereld.
Dus als jij helemaal alleen op de wereld zou zijn, zou je nog steeds alle liefde voelen?
quote:Antwoorden op onbegrijpelijke zaken moet je maar eens verhelderen als je wilt.Natuurrampen, kindersterfte, honger. Zaken die ik onbegrijpelijk vind indien er een almachtige God zou bestaan.
dinsdag 9 mei 2017 om 16:34
dinsdag 9 mei 2017 om 16:42
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 16:33:
[...]
Dus als jij helemaal alleen op de wereld zou zijn, zou je nog steeds alle liefde voelen?
[...]
Natuurrampen, kindersterfte, honger. Zaken die ik onbegrijpelijk vind indien er een almachtige God zou bestaan.
Ja!
De natuur is de natuur en doet en laat zonder aanziens des persoons.
Sinds een aantal jaren weten we ook dat ons gedrag heel veel invloed heeft op hoe de natuur zich gedraagt.
Kindersterfte is niet bijzonderder dan de sterfte op elke andere leeftijd. Er sterven gemiddeld 140.000 mensen per dag en daar zijn ook kinderen bij, dat is zwaar en lijkt oneerlijk, maar ook dat is de natuur.
Honger wordt meest door de mens veroorzaakt. Er is meer dan voldoende eten voor iedereen, maar wij in het mooie vrije westen houden het leeuwendeel liever voor onszelf.
Met al deze dingen heeft God niets te maken.
Met dat almachtige kan ik niks, God is liefde en dus zachtmoedig, dat staat haaks op almacht.
[...]
Dus als jij helemaal alleen op de wereld zou zijn, zou je nog steeds alle liefde voelen?
[...]
Natuurrampen, kindersterfte, honger. Zaken die ik onbegrijpelijk vind indien er een almachtige God zou bestaan.
Ja!
De natuur is de natuur en doet en laat zonder aanziens des persoons.
Sinds een aantal jaren weten we ook dat ons gedrag heel veel invloed heeft op hoe de natuur zich gedraagt.
Kindersterfte is niet bijzonderder dan de sterfte op elke andere leeftijd. Er sterven gemiddeld 140.000 mensen per dag en daar zijn ook kinderen bij, dat is zwaar en lijkt oneerlijk, maar ook dat is de natuur.
Honger wordt meest door de mens veroorzaakt. Er is meer dan voldoende eten voor iedereen, maar wij in het mooie vrije westen houden het leeuwendeel liever voor onszelf.
Met al deze dingen heeft God niets te maken.
Met dat almachtige kan ik niks, God is liefde en dus zachtmoedig, dat staat haaks op almacht.
dinsdag 9 mei 2017 om 16:46
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 16:42:
[...]
Ja!
De natuur is de natuur en doet en laat zonder aanziens des persoons.
Sinds een aantal jaren weten we ook dat ons gedrag heel veel invloed heeft op hoe de natuur zich gedraagt.
Kindersterfte is niet bijzonderder dan de sterfte op elke andere leeftijd. Er sterven gemiddeld 140.000 mensen per dag en daar zijn ook kinderen bij, dat is zwaar en lijkt oneerlijk, maar ook dat is de natuur.
Honger wordt meest door de mens veroorzaakt. Er is meer dan voldoende eten voor iedereen, maar wij in het mooie vrije westen houden het leeuwendeel liever voor onszelf.
Met al deze dingen heeft God niets te maken.
Met dat almachtige kan ik niks, God is liefde en dus zachtmoedig, dat staat haaks op almacht.Jouw God heeft dus geen invloed op de natuur. Heeft ie wel alles geschapen, of kwam ie pas op een later moment op aarde waarna ie besloot om hier zijn liefde te gaan uiten naar iedereen die hem vond? (bij toeval? Of had ie ook profeten?)
[...]
Ja!
De natuur is de natuur en doet en laat zonder aanziens des persoons.
Sinds een aantal jaren weten we ook dat ons gedrag heel veel invloed heeft op hoe de natuur zich gedraagt.
Kindersterfte is niet bijzonderder dan de sterfte op elke andere leeftijd. Er sterven gemiddeld 140.000 mensen per dag en daar zijn ook kinderen bij, dat is zwaar en lijkt oneerlijk, maar ook dat is de natuur.
Honger wordt meest door de mens veroorzaakt. Er is meer dan voldoende eten voor iedereen, maar wij in het mooie vrije westen houden het leeuwendeel liever voor onszelf.
Met al deze dingen heeft God niets te maken.
Met dat almachtige kan ik niks, God is liefde en dus zachtmoedig, dat staat haaks op almacht.Jouw God heeft dus geen invloed op de natuur. Heeft ie wel alles geschapen, of kwam ie pas op een later moment op aarde waarna ie besloot om hier zijn liefde te gaan uiten naar iedereen die hem vond? (bij toeval? Of had ie ook profeten?)
dinsdag 9 mei 2017 om 16:52
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 16:46:
[...]
Jouw God heeft dus geen invloed op de natuur. Heeft ie wel alles geschapen, of kwam ie pas op een later moment op aarde waarna ie besloot om hier zijn liefde te gaan uiten naar iedereen die hem vond? (bij toeval? Of had ie ook profeten?)
Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven geloof ik niet in de god van de bijbel en je stelt me nu vragen die daar regelrecht vandaan komen, dus daar kan ik helemaal niets mee.
Ook jij leeft met de liefde van God, alleen denk je daar hoogstwaarschijnlijk anders over.
[...]
Jouw God heeft dus geen invloed op de natuur. Heeft ie wel alles geschapen, of kwam ie pas op een later moment op aarde waarna ie besloot om hier zijn liefde te gaan uiten naar iedereen die hem vond? (bij toeval? Of had ie ook profeten?)
Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven geloof ik niet in de god van de bijbel en je stelt me nu vragen die daar regelrecht vandaan komen, dus daar kan ik helemaal niets mee.
Ook jij leeft met de liefde van God, alleen denk je daar hoogstwaarschijnlijk anders over.
dinsdag 9 mei 2017 om 16:54
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 16:52:
[...]
Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven geloof ik niet in de god van de bijbel en je stelt me nu vragen die daar regelrecht vandaan komen, dus daar kan ik helemaal niets mee.
Ook jij leeft met de liefde van God, alleen denk je daar hoogstwaarschijnlijk anders over.
Ik weet dat je niet gelooft in de God van de bijbel, dus vraag ik hoe jouw God zich kenbaar heeft gemaakt, of ie de aarde heeft geschapen of dat ie pas op een later moment op aarde is gekomen.
Dat ik leef met de liefde van God weet ik. Ik ben namelijk mn eigen God. Telt dat ook?
[...]
Zoals ik al meerdere malen heb aangegeven geloof ik niet in de god van de bijbel en je stelt me nu vragen die daar regelrecht vandaan komen, dus daar kan ik helemaal niets mee.
Ook jij leeft met de liefde van God, alleen denk je daar hoogstwaarschijnlijk anders over.
Ik weet dat je niet gelooft in de God van de bijbel, dus vraag ik hoe jouw God zich kenbaar heeft gemaakt, of ie de aarde heeft geschapen of dat ie pas op een later moment op aarde is gekomen.
Dat ik leef met de liefde van God weet ik. Ik ben namelijk mn eigen God. Telt dat ook?
dinsdag 9 mei 2017 om 17:00
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 16:54:
[...]
Ik weet dat je niet gelooft in de God van de bijbel, dus vraag ik hoe jouw God zich kenbaar heeft gemaakt, of ie de aarde heeft geschapen of dat ie pas op een later moment op aarde is gekomen.
Dat ik leef met de liefde van God weet ik. Ik ben namelijk mn eigen God. Telt dat ook?We zijn allemaal onderdeel van god, want god is het overkoepelende geheel. Dus dat jij je eigen god bent past daar juist heel goed in.
[...]
Ik weet dat je niet gelooft in de God van de bijbel, dus vraag ik hoe jouw God zich kenbaar heeft gemaakt, of ie de aarde heeft geschapen of dat ie pas op een later moment op aarde is gekomen.
Dat ik leef met de liefde van God weet ik. Ik ben namelijk mn eigen God. Telt dat ook?We zijn allemaal onderdeel van god, want god is het overkoepelende geheel. Dus dat jij je eigen god bent past daar juist heel goed in.
dinsdag 9 mei 2017 om 17:06
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 16:54:
[...]
Ik weet dat je niet gelooft in de God van de bijbel, dus vraag ik hoe jouw God zich kenbaar heeft gemaakt, of ie de aarde heeft geschapen of dat ie pas op een later moment op aarde is gekomen.
Dat ik leef met de liefde van God weet ik. Ik ben namelijk mn eigen God. Telt dat ook?
God heeft zich kenbaar gemaakt door me in het volle licht te zetten op een moment dat ik het heel hard nodig had.
Ik denk niet dag God de aarde heeft geschapen, maar wel leven heeft gegeven.
Er zijn meer mensen die denken god te zijn en komen er meestal wel een keertje van terug en ook meestal op zeer emotionele wijze.
[...]
Ik weet dat je niet gelooft in de God van de bijbel, dus vraag ik hoe jouw God zich kenbaar heeft gemaakt, of ie de aarde heeft geschapen of dat ie pas op een later moment op aarde is gekomen.
Dat ik leef met de liefde van God weet ik. Ik ben namelijk mn eigen God. Telt dat ook?
God heeft zich kenbaar gemaakt door me in het volle licht te zetten op een moment dat ik het heel hard nodig had.
Ik denk niet dag God de aarde heeft geschapen, maar wel leven heeft gegeven.
Er zijn meer mensen die denken god te zijn en komen er meestal wel een keertje van terug en ook meestal op zeer emotionele wijze.
dinsdag 9 mei 2017 om 17:12
quote:Cateautje schreef op 09 mei 2017 @ 17:06:
[...]
God heeft zich kenbaar gemaakt door me in het volle licht te zetten op een moment dat ik het heel hard nodig had.
Wat fijn dat ie dat bij jou heeft gedaan.
quote:Ik denk niet dag God de aarde heeft geschapen, maar wel leven heeft gegeven.
Wie of wat denk je dat jouw God heeft geschapen, in dat geval?
quote:Er zijn meer mensen die denken god te zijn en komen er meestal wel een keertje van terug en ook meestal op zeer emotionele wijze.Ik ben me er juist op zeer emotionele wijze bewust van geworden dat ik en ik alleen God ben over mijn eigen bestaan. Ik zou nooit willen of durven claimen dat ik ook maar iets te zeggen heb over iemand anders.
[...]
God heeft zich kenbaar gemaakt door me in het volle licht te zetten op een moment dat ik het heel hard nodig had.
Wat fijn dat ie dat bij jou heeft gedaan.
quote:Ik denk niet dag God de aarde heeft geschapen, maar wel leven heeft gegeven.
Wie of wat denk je dat jouw God heeft geschapen, in dat geval?
quote:Er zijn meer mensen die denken god te zijn en komen er meestal wel een keertje van terug en ook meestal op zeer emotionele wijze.Ik ben me er juist op zeer emotionele wijze bewust van geworden dat ik en ik alleen God ben over mijn eigen bestaan. Ik zou nooit willen of durven claimen dat ik ook maar iets te zeggen heb over iemand anders.
dinsdag 9 mei 2017 om 17:19
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 17:12:
[...]
Wat fijn dat ie dat bij jou heeft gedaan.
[...]
Wie of wat denk je dat jouw God heeft geschapen, in dat geval?
[...]
Ik ben me er juist op zeer emotionele wijze bewust van geworden dat ik en ik alleen God ben over mijn eigen bestaan. Ik zou nooit willen of durven claimen dat ik ook maar iets te zeggen heb over iemand anders.
Ik heb geen flauw idee hoe God is ontstaan, doet voor mij ook niet ter zake. Ik ben niet van het mierenneuken.
Sterkte!
[...]
Wat fijn dat ie dat bij jou heeft gedaan.
[...]
Wie of wat denk je dat jouw God heeft geschapen, in dat geval?
[...]
Ik ben me er juist op zeer emotionele wijze bewust van geworden dat ik en ik alleen God ben over mijn eigen bestaan. Ik zou nooit willen of durven claimen dat ik ook maar iets te zeggen heb over iemand anders.
Ik heb geen flauw idee hoe God is ontstaan, doet voor mij ook niet ter zake. Ik ben niet van het mierenneuken.
Sterkte!
dinsdag 9 mei 2017 om 17:26
quote:julius schreef op 09 mei 2017 @ 17:07:
[...]
Ik denk dat onze definitie van God niet hetzelfde is.
Nee, maar laat ik het zo zeggen: ik erger me ook vaak genoeg aan alle misère op de wereld. Maar omdat ik paranormaal begaafd ben wéét ik dat er meer is tussen hemel en aarde, en dus is het geloof in een 'god' voor mij niet afhankelijk van de staat van de wereld. We scheppen met zijn allen de wereld en zijn met zijn allen onderdeel van dat grotere geheel. De aarde is als leerschool bedoeld, vandaar dat er tegenstellingen zijn, maar het had wat mij betreft ook wel een tandje minder gemogen hoor, al dat leed.
Aan de 'andere kant' proberen gidsen de mensen voortdurend aan te sturen om vooral voor het goede te kiezen.
[...]
Ik denk dat onze definitie van God niet hetzelfde is.
Nee, maar laat ik het zo zeggen: ik erger me ook vaak genoeg aan alle misère op de wereld. Maar omdat ik paranormaal begaafd ben wéét ik dat er meer is tussen hemel en aarde, en dus is het geloof in een 'god' voor mij niet afhankelijk van de staat van de wereld. We scheppen met zijn allen de wereld en zijn met zijn allen onderdeel van dat grotere geheel. De aarde is als leerschool bedoeld, vandaar dat er tegenstellingen zijn, maar het had wat mij betreft ook wel een tandje minder gemogen hoor, al dat leed.
Aan de 'andere kant' proberen gidsen de mensen voortdurend aan te sturen om vooral voor het goede te kiezen.
