Psyche
alle pijlers
Christelijk geloof waar?
zondag 30 april 2017 om 22:19
Ik ben christelijk opgevoed en heb tot hiertoe ook compleet daarin gelooft, alleen momenteel zit ik al een paar maanden sterk in een innerlijke strijd hieromtrend. Ik kom er ook gewoon niet uit of het nu werkelijk waar is of niet. Als ik let op signalen van God dan denk ik; ja duidelijk dus het is zeker waar! Maar als ik dan een paar horoscopen pak denk ik: ja hier zou je bwv natuurlijk ook in kunnen geloven, want die hebben vaak ook gelijk. Dus ja hoe betrouwbaar is de bijbel dan? Daarbij: ik heb ook wel moeite met de bijbel omdat God zgz liefde is en vol vergeving en opoffering....maar als dat werkelijk zo is.. waarom had Hij de mens dan niet direct van hun zondeval kunnen vergeven en de aarde als in het paradijs kunnen laten. Waarom komt er dan ineens ook iets om de hoek kijken als 'recht' en van daaruit straf. Vergeven en achteraf alsnog om recht (straf) vragen gaat in mijn optiek niet samen. Als iets is vergeven is het direct weer goed. En als er dan eerst 2000 jaar overheen moet gaan waarbij Jezus de straf ging dragen en daardoor aan het recht is voldaan en God dan pas kan vergeven... dan is dat mijn inziens geen echt vergeven en geen echte liefde want er moest eerst 'vergeld' worden. Waarom ook recht en straf.. en ook: waarom worden zonden bestraft voor hele families incl baby's of tot 4 generaties erna...wat kunnen zij daaraan doen? En waarom moeten de dieren ook lijden, wat hebben zij met de zondeval van de mens te maken? Ik vind dat van God absoluut geen liefde!! Het is al zo dat Hij ipv echt vergeven en direct weer goed maken een zondaar evengoed ook om vergelding vraagt, hetzij door hemzelf dan wel door een middelaar als Jezus. En daarbij moeten andere wezen(tje)s die niets aan die zonde hebben bijgedragen daar ook onder lijden... ik vind dat heel erg hard. Wat nu recht en vergelding en wat nu dat baby's/nakomelingen/dieren daarin mee moeten lijden..
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
En dan nog iets; hoe oneerlijk dat God zegt dat de mens niet in staat is om van zichzelf te geloven maar dat hij het geloof geeft aan die Hij daarvoor uitkiest, en de ene mens dan wel het geloof geeft en dan in het hiernamaals het eeuwige geluk en de andere mens niet. En dan zijn er nog gelovigen die zeggen dat God dat niet kiest maar mensen zelf verantwoordelijk zijn, maar bovenstaande staat toch echt in de bijbel en als de bijbel waar is zou dat dus ook waar moeten zijn. Dat zou dus betekenen dat er een percentage mensen uiteindelijk nog gelukkig zou worden maar het andere percentage mensen niet en de dieren zowieso niet of ze hier na de zondeval nog invloed op konden hebben of niet. Dan verder vraag ik mij ook af waarom mensen die echt proberen goed te leven toch veel (ook daarin) tegen zit. Dan is het toch logisch dat God voor die mensen al meer tegen gaat vallen en zij hun heil elders gaan zoeken?
Heeft iemand advies hierover..misschien ook al eens in verdiept of over heeft gestudeerd bijv?
zondag 7 mei 2017 om 18:27
quote:SpringDing schreef op 07 mei 2017 @ 18:20:
[...]
Lijkt me eerder dat dat 'm zit in objectief/ subjectief. Emoties zijn niet meetbaar en dus eerder 'goed'.
De info die para's benoemen is wel degelijk vaak heel specifiek. Ze krijgen bv. ziektes, doodsoorzaak of hobby's door, of hele specifieke info als 'je droeg als kind graag een groen-geel gestreepte lange broek, waar linksachter een slijtplek zat, waar je moeder toen een afbeelding van een blauwe olifant of heeft genaaid.'
Nogmaals: ze krijgen flarden door, maar die flarden info kunnen wel heel specifiek en scherp afgelijnd zijn.
[...]
Lijkt me eerder dat dat 'm zit in objectief/ subjectief. Emoties zijn niet meetbaar en dus eerder 'goed'.
De info die para's benoemen is wel degelijk vaak heel specifiek. Ze krijgen bv. ziektes, doodsoorzaak of hobby's door, of hele specifieke info als 'je droeg als kind graag een groen-geel gestreepte lange broek, waar linksachter een slijtplek zat, waar je moeder toen een afbeelding van een blauwe olifant of heeft genaaid.'
Nogmaals: ze krijgen flarden door, maar die flarden info kunnen wel heel specifiek en scherp afgelijnd zijn.
zondag 7 mei 2017 om 18:54
quote:SpringDing schreef op 07 mei 2017 @ 18:45:
[...]
Specifiek is niet hetzelfde als objectief of meetbaar.
Paranormale zaken zijn wel degelijk meetbaar hoor. Althans, op dezelfde manier als de rest van de wetenschap. Want in feite is de hele wetenschap veel subjectiever dan je denkt. Overal waar een menselijke conclusie aan te pas komt is de objectiviteit in het geding. Zelfs in de natuurkunde etc. Er wordt gelukkig wel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar paranormale zaken, maar niet op groot vlak. Die tak van wetenschap wordt grotendeels genegeerd of ongezien in twijfel getrokken.
Iets ongezien in twijfel trekken... dát is sowieso niet objectief.
[...]
Specifiek is niet hetzelfde als objectief of meetbaar.
Paranormale zaken zijn wel degelijk meetbaar hoor. Althans, op dezelfde manier als de rest van de wetenschap. Want in feite is de hele wetenschap veel subjectiever dan je denkt. Overal waar een menselijke conclusie aan te pas komt is de objectiviteit in het geding. Zelfs in de natuurkunde etc. Er wordt gelukkig wel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar paranormale zaken, maar niet op groot vlak. Die tak van wetenschap wordt grotendeels genegeerd of ongezien in twijfel getrokken.
Iets ongezien in twijfel trekken... dát is sowieso niet objectief.
zondag 7 mei 2017 om 19:09
quote:snug schreef op 07 mei 2017 @ 18:54:
[...]
Paranormale zaken zijn wel degelijk meetbaar hoor. Althans, op dezelfde manier als de rest van de wetenschap. Want in feite is de hele wetenschap veel subjectiever dan je denkt. Overal waar een menselijke conclusie aan te pas komt is de objectiviteit in het geding. Zelfs in de natuurkunde etc. Er wordt gelukkig wel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar paranormale zaken, maar niet op groot vlak. Die tak van wetenschap wordt grotendeels genegeerd of ongezien in twijfel getrokken.
Iets ongezien in twijfel trekken... dát is sowieso niet objectief.Het ging over jouw zin over voorwerpen vs. emoties.
[...]
Paranormale zaken zijn wel degelijk meetbaar hoor. Althans, op dezelfde manier als de rest van de wetenschap. Want in feite is de hele wetenschap veel subjectiever dan je denkt. Overal waar een menselijke conclusie aan te pas komt is de objectiviteit in het geding. Zelfs in de natuurkunde etc. Er wordt gelukkig wel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar paranormale zaken, maar niet op groot vlak. Die tak van wetenschap wordt grotendeels genegeerd of ongezien in twijfel getrokken.
Iets ongezien in twijfel trekken... dát is sowieso niet objectief.Het ging over jouw zin over voorwerpen vs. emoties.
zondag 7 mei 2017 om 20:32
quote:snug schreef op 07 mei 2017 @ 18:27:
[...]
De info die para's benoemen is wel degelijk vaak heel specifiek. Ze krijgen bv. ziektes, doodsoorzaak of hobby's door, of hele specifieke info als 'je droeg als kind graag een groen-geel gestreepte lange broek, waar linksachter een slijtplek zat, waar je moeder toen een afbeelding van een blauwe olifant of heeft genaaid.'
Nogmaals: ze krijgen flarden door, maar die flarden info kunnen wel heel specifiek en scherp afgelijnd zijn.Dit is gewoon echt niet waar. Heb je hier een bron bij zodat ik voor mezelf kan nagaan of jouw stelling klopt?
[...]
De info die para's benoemen is wel degelijk vaak heel specifiek. Ze krijgen bv. ziektes, doodsoorzaak of hobby's door, of hele specifieke info als 'je droeg als kind graag een groen-geel gestreepte lange broek, waar linksachter een slijtplek zat, waar je moeder toen een afbeelding van een blauwe olifant of heeft genaaid.'
Nogmaals: ze krijgen flarden door, maar die flarden info kunnen wel heel specifiek en scherp afgelijnd zijn.Dit is gewoon echt niet waar. Heb je hier een bron bij zodat ik voor mezelf kan nagaan of jouw stelling klopt?
maandag 8 mei 2017 om 12:33
Wat een gezeur! Natuurlijk zijn emoties te meten, al is het maar de hartslag met een hartslagmeter en al is het maar een hersenscan tijdens emotionele gebeurtenissen, dat weet toch het kleinste kind.
Het vrije woord staat all over the internet, niemand houd je tegen om op zoek te gaan naar zaken die je interesse wekken.
Bah, ik heb zo'n hekel aan gedoe!!!
Het vrije woord staat all over the internet, niemand houd je tegen om op zoek te gaan naar zaken die je interesse wekken.
Bah, ik heb zo'n hekel aan gedoe!!!
maandag 8 mei 2017 om 12:52
quote:snug schreef op 07 mei 2017 @ 18:27:
[...]
De info die para's benoemen is wel degelijk vaak heel specifiek. Ze krijgen bv. ziektes, doodsoorzaak of hobby's door, of hele specifieke info als 'je droeg als kind graag een groen-geel gestreepte lange broek, waar linksachter een slijtplek zat, waar je moeder toen een afbeelding van een blauwe olifant of heeft genaaid.'
Nogmaals: ze krijgen flarden door, maar die flarden info kunnen wel heel specifiek en scherp afgelijnd zijn.En het is ook maar net hoe het medium is afgestemd en dingen "vertaalt". De één krijgt alles in beelden, de ander hoort dingen. En vaak is het ook nog eens pure symboliek dat doorkomt. Ja, dan is het even zoeken hoe je dit in aardse begrippen moet verwoorden en dan kan het soms vaag overkomen.
[...]
De info die para's benoemen is wel degelijk vaak heel specifiek. Ze krijgen bv. ziektes, doodsoorzaak of hobby's door, of hele specifieke info als 'je droeg als kind graag een groen-geel gestreepte lange broek, waar linksachter een slijtplek zat, waar je moeder toen een afbeelding van een blauwe olifant of heeft genaaid.'
Nogmaals: ze krijgen flarden door, maar die flarden info kunnen wel heel specifiek en scherp afgelijnd zijn.En het is ook maar net hoe het medium is afgestemd en dingen "vertaalt". De één krijgt alles in beelden, de ander hoort dingen. En vaak is het ook nog eens pure symboliek dat doorkomt. Ja, dan is het even zoeken hoe je dit in aardse begrippen moet verwoorden en dan kan het soms vaag overkomen.
maandag 8 mei 2017 om 12:56
quote:Hetvrijewoord schreef op 08 mei 2017 @ 12:13:
[...]
Nou kom op met die info.
Het valt mij op dat jij "toevallig" overal opduikt waar geloofszaken worden besproken. En dan niet om inhoudelijk te reageren, maar meer om stellingen te poneren die contra zijn, of om te pas en te onpas harde "feiten" te eisen. En op die manier een goed lopen topic weer te verstoren.
Kennelijk dient alles langs jouw meetlat gelegd te worden en op die manier de maat te worden genomen. Dat is dus niet het Vrije Woord, dat lijkt meer op censuur.
[...]
Nou kom op met die info.
Het valt mij op dat jij "toevallig" overal opduikt waar geloofszaken worden besproken. En dan niet om inhoudelijk te reageren, maar meer om stellingen te poneren die contra zijn, of om te pas en te onpas harde "feiten" te eisen. En op die manier een goed lopen topic weer te verstoren.
Kennelijk dient alles langs jouw meetlat gelegd te worden en op die manier de maat te worden genomen. Dat is dus niet het Vrije Woord, dat lijkt meer op censuur.
maandag 8 mei 2017 om 13:08
Het heet niet voor niks geloof he. Ik ben zelf ook gelovig omdat het veel positiefs toevoegt aan mijn leven. Ik ben opgevoed met christelijke normen en waarden. Het biedt me een houvast. Ik geloof in God en ik geloof dat Jezus geleefd heeft. Maar de meeste verhalen uit de Bijbel zie ik gewoon als metaforen, ik neem dat niet allemaal letterlijk nee. Geloof is voor mij een belangrijke basis maar ik interpreteer het wel op mijn eigen manier.
maandag 8 mei 2017 om 13:25
quote:Cateautje schreef op 08 mei 2017 @ 12:33:
Wat een gezeur! Natuurlijk zijn emoties te meten, al is het maar de hartslag met een hartslagmeter en al is het maar een hersenscan tijdens emotionele gebeurtenissen, dat weet toch het kleinste kind.
Het vrije woord staat all over the internet, niemand houd je tegen om op zoek te gaan naar zaken die je interesse wekken.
Bah, ik heb zo'n hekel aan gedoe!!!
Ik krijg net door dat jij je druk maakt om zaken die dat niet waard zijn.
Nou meneer Randhi, kom maar op met dat miljoen!
Wat een gezeur! Natuurlijk zijn emoties te meten, al is het maar de hartslag met een hartslagmeter en al is het maar een hersenscan tijdens emotionele gebeurtenissen, dat weet toch het kleinste kind.
Het vrije woord staat all over the internet, niemand houd je tegen om op zoek te gaan naar zaken die je interesse wekken.
Bah, ik heb zo'n hekel aan gedoe!!!
Ik krijg net door dat jij je druk maakt om zaken die dat niet waard zijn.
Nou meneer Randhi, kom maar op met dat miljoen!
maandag 8 mei 2017 om 13:28
quote:Onbevangen schreef op 08 mei 2017 @ 13:08:
Het heet niet voor niks geloof he. Ik ben zelf ook gelovig omdat het veel positiefs toevoegt aan mijn leven. Ik ben opgevoed met christelijke normen en waarden. Het biedt me een houvast. Ik geloof in God en ik geloof dat Jezus geleefd heeft. Maar de meeste verhalen uit de Bijbel zie ik gewoon als metaforen, ik neem dat niet allemaal letterlijk nee. Geloof is voor mij een belangrijke basis maar ik interpreteer het wel op mijn eigen manier.
De normen en waarden uit het christelijke geloof hebben niets met het daadwerkelijke geloven te maken.
Ik geloof niet in God, maar weet zeker dat de wereld heel veel mooier zou zijn als ieder mens zich aan de tien geboden zou houden. Dat staat compleet los van de vraag wie die geboden bedacht heeft.
Het heet niet voor niks geloof he. Ik ben zelf ook gelovig omdat het veel positiefs toevoegt aan mijn leven. Ik ben opgevoed met christelijke normen en waarden. Het biedt me een houvast. Ik geloof in God en ik geloof dat Jezus geleefd heeft. Maar de meeste verhalen uit de Bijbel zie ik gewoon als metaforen, ik neem dat niet allemaal letterlijk nee. Geloof is voor mij een belangrijke basis maar ik interpreteer het wel op mijn eigen manier.
De normen en waarden uit het christelijke geloof hebben niets met het daadwerkelijke geloven te maken.
Ik geloof niet in God, maar weet zeker dat de wereld heel veel mooier zou zijn als ieder mens zich aan de tien geboden zou houden. Dat staat compleet los van de vraag wie die geboden bedacht heeft.
maandag 8 mei 2017 om 13:30
quote:Cateautje schreef op 08 mei 2017 @ 13:27:
Waarde bepaal ik zelf, daar heb ik verder niemand voor nodig.
Dat is uiteraard waar, maar ik krijg door dat het voor je gemoedsrust beter is om je niet druk te maken om loze mensen op een internetforum.
Dat betekent uiteraard niet dat je niet zelf mag bepalen of je je er druk om maakt of niet.
Waarde bepaal ik zelf, daar heb ik verder niemand voor nodig.
Dat is uiteraard waar, maar ik krijg door dat het voor je gemoedsrust beter is om je niet druk te maken om loze mensen op een internetforum.
Dat betekent uiteraard niet dat je niet zelf mag bepalen of je je er druk om maakt of niet.
maandag 8 mei 2017 om 13:33
quote:julius schreef op 08 mei 2017 @ 13:30:
[...]
Dat is uiteraard waar, maar ik krijg door dat het voor je gemoedsrust beter is om je niet druk te maken om loze mensen op een internetforum.
Dat betekent uiteraard niet dat je niet zelf mag bepalen of je je er druk om maakt of niet.
Misschien lijkt het erop dat ik met stoom uit mijn oren die post heb getypt, maar die gedachte zou een schromelijke overdrijving zijn.
Ik ben me zeer bewust van het feit dat ik van niemand op het forum afhankelijk ben en mijn mening niet hoeft aan te passen aan een broodheer of vrouwe, dus ga gewoon mijn goddelijke eigen gang.
[...]
Dat is uiteraard waar, maar ik krijg door dat het voor je gemoedsrust beter is om je niet druk te maken om loze mensen op een internetforum.
Dat betekent uiteraard niet dat je niet zelf mag bepalen of je je er druk om maakt of niet.
Misschien lijkt het erop dat ik met stoom uit mijn oren die post heb getypt, maar die gedachte zou een schromelijke overdrijving zijn.
Ik ben me zeer bewust van het feit dat ik van niemand op het forum afhankelijk ben en mijn mening niet hoeft aan te passen aan een broodheer of vrouwe, dus ga gewoon mijn goddelijke eigen gang.
maandag 8 mei 2017 om 14:43
quote:tyche schreef op 07 mei 2017 @ 16:48:
[...]
Combineren door bijvoorbeeld onderscheid te maken tussen het kennisgebied waar wetenschap iets over zegt en het kennisgebied waar geloof iets over zegt. Dus dan heb je geen feitelijke tegenstellingen omdat geloof niet beweert dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo. Dit gaat dan ook eigenlijk alleen samen met gematigd/vrijzinnig geloof, waarvan critici weer zeggen dat het vaag is of niet 'het echte geloof'.
Intelligent Design is hier ook een versie van: de wetenschappelijke feiten accepteren maar wel geloven dat er achter die feiten een reden zit, en dat is God. Is natuurlijk geen bewijs voor, maar is niet per se in tegenspraak met de wetenschap. Alleen krijg je gauw een 'God van de gaten'.Volgens mij is een van de fundamenten van wetenschap dat je geen dingen aanneemt waar geen bewijs voor is (Occam's razor). Dat is ook mijn probleem met intelligent design: het is helemaal niet gezegd dat er achter alle natuurkundinge/chemische/biologische wetmatigheden ('wet' in de wetenschappelijke zin) een hogere reden zou moeten zitten. Volgens mij volgt uit Occam's razor dat een 'god van de gaten' niet strookt met de wetenschap (en, iets sterker gezegd: dus wel in directe tegenspraak is met die wetenschap).
[...]
Combineren door bijvoorbeeld onderscheid te maken tussen het kennisgebied waar wetenschap iets over zegt en het kennisgebied waar geloof iets over zegt. Dus dan heb je geen feitelijke tegenstellingen omdat geloof niet beweert dat de aarde 6000 jaar oud is ofzo. Dit gaat dan ook eigenlijk alleen samen met gematigd/vrijzinnig geloof, waarvan critici weer zeggen dat het vaag is of niet 'het echte geloof'.
Intelligent Design is hier ook een versie van: de wetenschappelijke feiten accepteren maar wel geloven dat er achter die feiten een reden zit, en dat is God. Is natuurlijk geen bewijs voor, maar is niet per se in tegenspraak met de wetenschap. Alleen krijg je gauw een 'God van de gaten'.Volgens mij is een van de fundamenten van wetenschap dat je geen dingen aanneemt waar geen bewijs voor is (Occam's razor). Dat is ook mijn probleem met intelligent design: het is helemaal niet gezegd dat er achter alle natuurkundinge/chemische/biologische wetmatigheden ('wet' in de wetenschappelijke zin) een hogere reden zou moeten zitten. Volgens mij volgt uit Occam's razor dat een 'god van de gaten' niet strookt met de wetenschap (en, iets sterker gezegd: dus wel in directe tegenspraak is met die wetenschap).
maandag 8 mei 2017 om 14:50
quote:Dymphnatam schreef op 08 mei 2017 @ 12:56:
[...]
Het valt mij op dat jij "toevallig" overal opduikt waar geloofszaken worden besproken. En dan niet om inhoudelijk te reageren, maar meer om stellingen te poneren die contra zijn, of om te pas en te onpas harde "feiten" te eisen. En op die manier een goed lopen topic weer te verstoren.
Kennelijk dient alles langs jouw meetlat gelegd te worden en op die manier de maat te worden genomen. Dat is dus niet het Vrije Woord, dat lijkt meer op censuur.
Wat een inhoudsloos verhaal, hysterisch verhaal.
Censuur: waar precies? Ik zou zeggen maak gebruik van de zelf censuur knop als je het dwars zit dat er andere opinies zijn.
Iemand stelt vol overtuiging dat er meetbaar is hoe een paragnost informatie ontvangt van gene zijde. Heel interessant, kom dan ook met die onafhankelijke onderzoeken.
[...]
Het valt mij op dat jij "toevallig" overal opduikt waar geloofszaken worden besproken. En dan niet om inhoudelijk te reageren, maar meer om stellingen te poneren die contra zijn, of om te pas en te onpas harde "feiten" te eisen. En op die manier een goed lopen topic weer te verstoren.
Kennelijk dient alles langs jouw meetlat gelegd te worden en op die manier de maat te worden genomen. Dat is dus niet het Vrije Woord, dat lijkt meer op censuur.
Wat een inhoudsloos verhaal, hysterisch verhaal.
Censuur: waar precies? Ik zou zeggen maak gebruik van de zelf censuur knop als je het dwars zit dat er andere opinies zijn.
Iemand stelt vol overtuiging dat er meetbaar is hoe een paragnost informatie ontvangt van gene zijde. Heel interessant, kom dan ook met die onafhankelijke onderzoeken.
maandag 8 mei 2017 om 14:52
Onwetendheid is geen bewijs voor het niet bestaan van bepaalde feiten, die feiten zijn gewoonweg (nog) niet ontdekt.
Ik vind het altijd vreemd dat zaken die nog niet bewezen zijn gemakshalve naar het rijk der fabelen worden verwezen en dat terwijl een blauwe maandag geleden het grootste deel van wat we nu weten nog onbekend was.
Wat een ongeduld ook, onbegrijpelijk.
Ik vind het altijd vreemd dat zaken die nog niet bewezen zijn gemakshalve naar het rijk der fabelen worden verwezen en dat terwijl een blauwe maandag geleden het grootste deel van wat we nu weten nog onbekend was.
Wat een ongeduld ook, onbegrijpelijk.
maandag 8 mei 2017 om 14:53
quote:Hetvrijewoord schreef op 08 mei 2017 @ 14:50:
[...]
Wat een inhoudsloos verhaal, hysterisch verhaal.
Censuur: waar precies? Ik zou zeggen maak gebruik van de zelf censuur knop als je het dwars zit dat er andere opinies zijn.
Iemand stelt vol overtuiging dat er meetbaar is hoe een paragnost informatie ontvangt van gene zijde. Heel interessant, kom dan ook met die onafhankelijke onderzoeken.Niks inhoudloos en hysterisch. Ze heeft gelijk. Jij doet je nick geen eer aan, integendeel.
[...]
Wat een inhoudsloos verhaal, hysterisch verhaal.
Censuur: waar precies? Ik zou zeggen maak gebruik van de zelf censuur knop als je het dwars zit dat er andere opinies zijn.
Iemand stelt vol overtuiging dat er meetbaar is hoe een paragnost informatie ontvangt van gene zijde. Heel interessant, kom dan ook met die onafhankelijke onderzoeken.Niks inhoudloos en hysterisch. Ze heeft gelijk. Jij doet je nick geen eer aan, integendeel.
maandag 8 mei 2017 om 14:56
quote:Cateautje schreef op 30 april 2017 @ 22:33:
Tja, ik kan me je twijfels voorstellen, want er staat veel tegenstrijdigs in de bijbel.
Zelf ben ik wel overtuigd van het bestaan van God en dat God onvoorwaardelijk liefheeft, maar ik geloof niet in de bijbel of in instituten die op dat boek zijn gebaseerd, sterker, ik moet er helemaal niets van hebben.
Wij zijn allemaal kinderen van God, daar Is Jezus niet de enige in en nee, hij heeft zich niet opgeofferd om de mensheid te redden, dat kan ook helemaal niet, want een ieder is verantwoordelijk voor zichzelf.
Ik ga er vanuit dat als je leeft vanuit je hart en doet wat goed voelt, dat je dan met God wandelt, daar zijn geen regels aan verbonden.
We zijn hier om het leven te ervaren en dat kan helemaal niet als je ondergedompeld wordt in regeltjes, dus leef je leven en ga uit van je eigen verstand en gevoel en dan ben je goed bezig.
Ik wens je wijsheid.Mooi ik noem mezelf altijd agnost, ik weet het niet. Waar ik níet in geloof is het opgelegde, de regels en de mensen die zeggen hoe het zou horen. Ik heb een vreselijke afkeer van de kerk. Maar zoals jij het beschrijft, daar kan ik me wel in vinden. Ik ervaar het zelf (nog) niet zo maar zou het wel mooi vinden als meer mensen zo zouden leven.
Tja, ik kan me je twijfels voorstellen, want er staat veel tegenstrijdigs in de bijbel.
Zelf ben ik wel overtuigd van het bestaan van God en dat God onvoorwaardelijk liefheeft, maar ik geloof niet in de bijbel of in instituten die op dat boek zijn gebaseerd, sterker, ik moet er helemaal niets van hebben.
Wij zijn allemaal kinderen van God, daar Is Jezus niet de enige in en nee, hij heeft zich niet opgeofferd om de mensheid te redden, dat kan ook helemaal niet, want een ieder is verantwoordelijk voor zichzelf.
Ik ga er vanuit dat als je leeft vanuit je hart en doet wat goed voelt, dat je dan met God wandelt, daar zijn geen regels aan verbonden.
We zijn hier om het leven te ervaren en dat kan helemaal niet als je ondergedompeld wordt in regeltjes, dus leef je leven en ga uit van je eigen verstand en gevoel en dan ben je goed bezig.
Ik wens je wijsheid.Mooi ik noem mezelf altijd agnost, ik weet het niet. Waar ik níet in geloof is het opgelegde, de regels en de mensen die zeggen hoe het zou horen. Ik heb een vreselijke afkeer van de kerk. Maar zoals jij het beschrijft, daar kan ik me wel in vinden. Ik ervaar het zelf (nog) niet zo maar zou het wel mooi vinden als meer mensen zo zouden leven.
Natte tosti..
