Psyche
alle pijlers
Geloof je dat Jezus heeft bestaan?
donderdag 29 december 2016 om 09:50
quote:pantoffel81 schreef op 29 december 2016 @ 09:32:
[...]
De duivel is meer een metafoor van al het Wereldse. Mensen kunnen zich teveel verliezen in geld, hebzucht en macht. Wie gelooft krijgt het eeuwige leven, wie niet gelooft gaat voor altijd verloren. Zo is de hel ook wel eens uitgelegd als één grote leegte van duisternis.
Zo van: als je slecht leeft, teveel geld uitgeeft, alleen aan jezelf denkt, zul je zien dat de wereld zich tegen je keert, en creeer je zelf je eigen hel op aarde.Het is alleen zo jammer dat in de praktijk blijkt dat slechte mensen het het beste hebben...
[...]
De duivel is meer een metafoor van al het Wereldse. Mensen kunnen zich teveel verliezen in geld, hebzucht en macht. Wie gelooft krijgt het eeuwige leven, wie niet gelooft gaat voor altijd verloren. Zo is de hel ook wel eens uitgelegd als één grote leegte van duisternis.
Zo van: als je slecht leeft, teveel geld uitgeeft, alleen aan jezelf denkt, zul je zien dat de wereld zich tegen je keert, en creeer je zelf je eigen hel op aarde.Het is alleen zo jammer dat in de praktijk blijkt dat slechte mensen het het beste hebben...
donderdag 29 december 2016 om 09:52
quote:aife schreef op 28 december 2016 @ 17:08:
[...]
Klopt en het heelal is oneindig, dat is ook zo'n leuke. Hier vind je geen antwoorden op.
En dat vond ik vroeger eigenlijk best wel eng.
Omdat we katholiek zijn opgevoed geloven wij ook in de hemel en alles.
En in de hemel leef je dan voor eeuwig.
Toen ik klein was heb ik daar een keer heel hard om moeten huilen omdat ik dat niet kon bevatten.
"als ik doodga dan leef ik voor eeuwig en eeuwig duurt zo lang..." Ja ja...
[...]
Klopt en het heelal is oneindig, dat is ook zo'n leuke. Hier vind je geen antwoorden op.
En dat vond ik vroeger eigenlijk best wel eng.
Omdat we katholiek zijn opgevoed geloven wij ook in de hemel en alles.
En in de hemel leef je dan voor eeuwig.
Toen ik klein was heb ik daar een keer heel hard om moeten huilen omdat ik dat niet kon bevatten.
"als ik doodga dan leef ik voor eeuwig en eeuwig duurt zo lang..." Ja ja...
donderdag 29 december 2016 om 09:54
quote:julius schreef op 28 december 2016 @ 17:22:
[...]
Per definitie is het onmogelijk dat er iets uit niets ontstaat. Er is dus altijd iets geweest.
Gelovigen geloven dat dat iets een scheppende god was, die vervolgens alles schiep uit het niets.
Wetenschappers proberen op een wetenachappelijke manier te verklaren hoe alles is ontstaan.
Ik twijfel nog hoor.Dat denk ik dus ook... Er is altijd iets geweest en er zal ook altijd iets blijven.
[...]
Per definitie is het onmogelijk dat er iets uit niets ontstaat. Er is dus altijd iets geweest.
Gelovigen geloven dat dat iets een scheppende god was, die vervolgens alles schiep uit het niets.
Wetenschappers proberen op een wetenachappelijke manier te verklaren hoe alles is ontstaan.
Ik twijfel nog hoor.Dat denk ik dus ook... Er is altijd iets geweest en er zal ook altijd iets blijven.
donderdag 29 december 2016 om 10:17
quote:julius schreef op 29 december 2016 @ 09:50:
[...]
Het is alleen zo jammer dat in de praktijk blijkt dat slechte mensen het het beste hebben...
Slecht is misschien een verkeerd woord, maar er zijn wel steeds meer mensen die vooral aan zichzelf denken. En de laatste tijd neig ik daar ook meer naar. Als je steeds maar aan een ander denkt, vergeet je jezelf. En het is maar de vraag of het wederkerig is.
Eerst jezelf, en dan een ander, net zoveel.
[...]
Het is alleen zo jammer dat in de praktijk blijkt dat slechte mensen het het beste hebben...
Slecht is misschien een verkeerd woord, maar er zijn wel steeds meer mensen die vooral aan zichzelf denken. En de laatste tijd neig ik daar ook meer naar. Als je steeds maar aan een ander denkt, vergeet je jezelf. En het is maar de vraag of het wederkerig is.
Eerst jezelf, en dan een ander, net zoveel.
donderdag 29 december 2016 om 10:20
quote:pantoffel81 schreef op 29 december 2016 @ 10:17:
[...]
Slecht is misschien een verkeerd woord, maar er zijn wel steeds meer mensen die vooral aan zichzelf denken. En de laatste tijd neig ik daar ook meer naar. Als je steeds maar aan een ander denkt, vergeet je jezelf. En het is maar de vraag of het wederkerig is.
Eerst jezelf, en dan een ander, net zoveel.Als ik iets doe voor een ander dan verwacht ik daar niets voor terug. Sterker nog, ik hoef daar ook niets voor terug.
[...]
Slecht is misschien een verkeerd woord, maar er zijn wel steeds meer mensen die vooral aan zichzelf denken. En de laatste tijd neig ik daar ook meer naar. Als je steeds maar aan een ander denkt, vergeet je jezelf. En het is maar de vraag of het wederkerig is.
Eerst jezelf, en dan een ander, net zoveel.Als ik iets doe voor een ander dan verwacht ik daar niets voor terug. Sterker nog, ik hoef daar ook niets voor terug.
donderdag 29 december 2016 om 10:35
quote:aife schreef op 29 december 2016 @ 10:20:
[...]
Als ik iets doe voor een ander dan verwacht ik daar niets voor terug. Sterker nog, ik hoef daar ook niets voor terug.
Dat heb ik ook.
Voorbeeldje: ik vond het leuk om voor mijn familieleden een kleinigheidje te kopen met de kerst. Dat doe ik eigenlijk al een paar jaar. Mijn vriend vindt dat raar. Hij zegt dan: Maar jij krijgt dan helemaal niets.
En dan zeg ik vervolgens: Dat maakt mij niet uit. Ik vind het leuk om te doen.
En ja... daardoor krijg ik er iets voor terug. Het feit dat anderen er blij van worden....
[...]
Als ik iets doe voor een ander dan verwacht ik daar niets voor terug. Sterker nog, ik hoef daar ook niets voor terug.
Dat heb ik ook.
Voorbeeldje: ik vond het leuk om voor mijn familieleden een kleinigheidje te kopen met de kerst. Dat doe ik eigenlijk al een paar jaar. Mijn vriend vindt dat raar. Hij zegt dan: Maar jij krijgt dan helemaal niets.
En dan zeg ik vervolgens: Dat maakt mij niet uit. Ik vind het leuk om te doen.
En ja... daardoor krijg ik er iets voor terug. Het feit dat anderen er blij van worden....
donderdag 29 december 2016 om 10:37
quote:Yraatje schreef op 29 december 2016 @ 10:35:
[...]
Dat heb ik ook.
Voorbeeldje: ik vond het leuk om voor mijn familieleden een kleinigheidje te kopen met de kerst. Dat doe ik eigenlijk al een paar jaar. Mijn vriend vindt dat raar. Hij zegt dan: Maar jij krijgt dan helemaal niets.
En dan zeg ik vervolgens: Dat maakt mij niet uit. Ik vind het leuk om te doen.
En ja... daardoor krijg ik er iets voor terug. Het feit dat anderen er blij van worden....Ja precies, zo zie ik het ook.
[...]
Dat heb ik ook.
Voorbeeldje: ik vond het leuk om voor mijn familieleden een kleinigheidje te kopen met de kerst. Dat doe ik eigenlijk al een paar jaar. Mijn vriend vindt dat raar. Hij zegt dan: Maar jij krijgt dan helemaal niets.
En dan zeg ik vervolgens: Dat maakt mij niet uit. Ik vind het leuk om te doen.
En ja... daardoor krijg ik er iets voor terug. Het feit dat anderen er blij van worden....Ja precies, zo zie ik het ook.
donderdag 29 december 2016 om 10:43
quote:pantoffel81 schreef op 29 december 2016 @ 10:40:
Nee, dat snap ik. Maar er zijn veel mensen die hun leven inrichten voor een ander en de eigen dromen/wensen laten varen.
Als je altijd maar zorgt voor een ander vergeet je weleens jezelf.Ik denk wel dat je in de eerste plaats lief moet zijn voor jezelf, daarnaast kan je dan ook lief zijn voor andere maar je mag jezelf nooit vergeten/wegcijferen
Nee, dat snap ik. Maar er zijn veel mensen die hun leven inrichten voor een ander en de eigen dromen/wensen laten varen.
Als je altijd maar zorgt voor een ander vergeet je weleens jezelf.Ik denk wel dat je in de eerste plaats lief moet zijn voor jezelf, daarnaast kan je dan ook lief zijn voor andere maar je mag jezelf nooit vergeten/wegcijferen
donderdag 29 december 2016 om 10:50
quote:pantoffel81 schreef op 29 december 2016 @ 10:40:
Nee, dat snap ik. Maar er zijn veel mensen die hun leven inrichten voor een ander en de eigen dromen/wensen laten varen.
Als je altijd maar zorgt voor een ander vergeet je weleens jezelf.
Er is een enorm verschil tussen jezelf wegcijferen voor iemand, en graag iets voor een ander doen.
Jezelf wegcijferen is nooit goed, iets voor een ander doen voelt altijd goed.
Nee, dat snap ik. Maar er zijn veel mensen die hun leven inrichten voor een ander en de eigen dromen/wensen laten varen.
Als je altijd maar zorgt voor een ander vergeet je weleens jezelf.
Er is een enorm verschil tussen jezelf wegcijferen voor iemand, en graag iets voor een ander doen.
Jezelf wegcijferen is nooit goed, iets voor een ander doen voelt altijd goed.
donderdag 29 december 2016 om 10:55
quote:julius schreef op 29 december 2016 @ 10:50:
[...]
Er is een enorm verschil tussen jezelf wegcijferen voor iemand, en graag iets voor een ander doen.
Jezelf wegcijferen is nooit goed, iets voor een ander doen voelt altijd goed.Inderdaad, alleen overlapt het een het ander vaak. Of vloeit het één over in het andere. Onopgemerkt. Dat is het lastige meestal.
[...]
Er is een enorm verschil tussen jezelf wegcijferen voor iemand, en graag iets voor een ander doen.
Jezelf wegcijferen is nooit goed, iets voor een ander doen voelt altijd goed.Inderdaad, alleen overlapt het een het ander vaak. Of vloeit het één over in het andere. Onopgemerkt. Dat is het lastige meestal.
donderdag 29 december 2016 om 11:00
quote:pantoffel81 schreef op 29 december 2016 @ 10:55:
[...]
Inderdaad, alleen overlapt het een het ander vaak. Of vloeit het één over in het andere. Onopgemerkt. Dat is het lastige meestal.Pantoffel, ik krijg een beetje het idee dat je erg zoekende bent. Heeft dat misschien met jou strenge gelovige opvoeding te maken?
[...]
Inderdaad, alleen overlapt het een het ander vaak. Of vloeit het één over in het andere. Onopgemerkt. Dat is het lastige meestal.Pantoffel, ik krijg een beetje het idee dat je erg zoekende bent. Heeft dat misschien met jou strenge gelovige opvoeding te maken?
donderdag 29 december 2016 om 11:04
quote:Carabosse schreef op 28 december 2016 @ 14:17:
[...]
Ze hoeven het ook niet allemaal met me eens te zijn, maar noem mij één neurowetenschapper die het bestaan van een 'geest' of 'ziel' erkent. Lijkt me interessante lectuur.
Geen neurowetenschapper, maar neurochirurg Eben Alexander.
En een wetenschapper (maar ook geen neurowetenschapper) Alva Noe.
Niet helemaal wat je bedoeld misschien, maar Alva Noe heeft volgens mij wel interessante lectuur.
[...]
Ze hoeven het ook niet allemaal met me eens te zijn, maar noem mij één neurowetenschapper die het bestaan van een 'geest' of 'ziel' erkent. Lijkt me interessante lectuur.
Geen neurowetenschapper, maar neurochirurg Eben Alexander.
En een wetenschapper (maar ook geen neurowetenschapper) Alva Noe.
Niet helemaal wat je bedoeld misschien, maar Alva Noe heeft volgens mij wel interessante lectuur.
donderdag 29 december 2016 om 11:22
quote:julius schreef op 29 december 2016 @ 08:14:
[...]
Wetenschap en religie hebben dan ook niets met elkaar te maken. Waarom zou je ze dan tegen over elkaar stellen?
In geen enkel wetenschappelijk experiment is god een factor, en geen enkele religie is wetenschappelijk onderbouwd. Geloven is dus per definitie iets wat je doet zonder kritisch na te denken over de praktische kant van wat je gelooft.
Sorry, maar je blijft maar onzin verkondigen. Ik denk dat de gemiddelde gelovige alleen máár nadenkt, over hoe zijn/ haar geloof in de praktijk te brengen. Zo niet, dan verwordt geloven tot een soort hobby voor de zondagochtend.
En als in geen enkel wetenschappelijk experiment God een factor is (volgens jou), waarop baseer je dan dat het bestaan van een hogere macht nooit wetenschappelijk is aangetoond? Omdat het dus nooit geprobeerd is?
[...]
Wetenschap en religie hebben dan ook niets met elkaar te maken. Waarom zou je ze dan tegen over elkaar stellen?
In geen enkel wetenschappelijk experiment is god een factor, en geen enkele religie is wetenschappelijk onderbouwd. Geloven is dus per definitie iets wat je doet zonder kritisch na te denken over de praktische kant van wat je gelooft.
Sorry, maar je blijft maar onzin verkondigen. Ik denk dat de gemiddelde gelovige alleen máár nadenkt, over hoe zijn/ haar geloof in de praktijk te brengen. Zo niet, dan verwordt geloven tot een soort hobby voor de zondagochtend.
En als in geen enkel wetenschappelijk experiment God een factor is (volgens jou), waarop baseer je dan dat het bestaan van een hogere macht nooit wetenschappelijk is aangetoond? Omdat het dus nooit geprobeerd is?
donderdag 29 december 2016 om 11:30
quote:Dymphnatam schreef op 29 december 2016 @ 11:22:
[...]
Sorry, maar je blijft maar onzin verkondigen. Ik denk dat de gemiddelde gelovige alleen máár nadenkt, over hoe zijn/ haar geloof in de praktijk te brengen. Zo niet, dan verwordt geloven tot een soort hobby voor de zondagochtend.
Nadenken over hoe je je geloof in de praktijk moet brengen, is net even wat anders dan nadenken of het geloof wat je aanhangt wel enige logica bevat.
Geloven is ook een hobby. Praktisch nut heeft het niet. Het mooist geïllustreerd door het volgende voorbeeld:
'Ik wilde graag een nieuwe fiets. Ik bad en bad tot god, maar ik kreeg niets. Toen snapte ik dat god niet zo werkt. Ik stal een fiets en bad tot god voor vergiffenis.'
quote:En als in geen enkel wetenschappelijk experiment God een factor is (volgens jou), waarop baseer je dan dat het bestaan van een hogere macht nooit wetenschappelijk is aangetoond? Omdat het dus nooit geprobeerd is?
Er is geen enkele wetenschappelijke formule waar god in voorkomt. Het is niet E=MC2 / god, of F= god -M.
Sterker nog: wetenschappers die god als argument gebruiken, worden uitgelachen en niet meer serieus genomen.
Talloze mensen hebben geprobeerd aan te tonen dat god bestaat, maar verder dan 'kijk eens om je heen, het kan toch niet zo zijn dat alles is gemaakt door toeval' komt men niet. Vaak gevolgd door: het is niet voor niets een geloof, als we het konden bewijzen had het een feit geheten.
[...]
Sorry, maar je blijft maar onzin verkondigen. Ik denk dat de gemiddelde gelovige alleen máár nadenkt, over hoe zijn/ haar geloof in de praktijk te brengen. Zo niet, dan verwordt geloven tot een soort hobby voor de zondagochtend.
Nadenken over hoe je je geloof in de praktijk moet brengen, is net even wat anders dan nadenken of het geloof wat je aanhangt wel enige logica bevat.
Geloven is ook een hobby. Praktisch nut heeft het niet. Het mooist geïllustreerd door het volgende voorbeeld:
'Ik wilde graag een nieuwe fiets. Ik bad en bad tot god, maar ik kreeg niets. Toen snapte ik dat god niet zo werkt. Ik stal een fiets en bad tot god voor vergiffenis.'
quote:En als in geen enkel wetenschappelijk experiment God een factor is (volgens jou), waarop baseer je dan dat het bestaan van een hogere macht nooit wetenschappelijk is aangetoond? Omdat het dus nooit geprobeerd is?
Er is geen enkele wetenschappelijke formule waar god in voorkomt. Het is niet E=MC2 / god, of F= god -M.
Sterker nog: wetenschappers die god als argument gebruiken, worden uitgelachen en niet meer serieus genomen.
Talloze mensen hebben geprobeerd aan te tonen dat god bestaat, maar verder dan 'kijk eens om je heen, het kan toch niet zo zijn dat alles is gemaakt door toeval' komt men niet. Vaak gevolgd door: het is niet voor niets een geloof, als we het konden bewijzen had het een feit geheten.
donderdag 29 december 2016 om 11:31
quote:Dymphnatam schreef op 29 december 2016 @ 11:27:
BTW, wetenschap en religie gaan prima met elkaar samen. Er zijn legio wetenschappers die tegelijkertijd gelovig zijn. Ik denk zelf dat het elkaar prima in balans kan houden.
Maar ik kan niet anders denken dan dat de bijbel leuke verhaaltjes bevat waarvan het grootste deel uit de duim gezogen is.
Wetenschappelijk gezien klopt het eerste beste verhaal in de bijbel al niet.
BTW, wetenschap en religie gaan prima met elkaar samen. Er zijn legio wetenschappers die tegelijkertijd gelovig zijn. Ik denk zelf dat het elkaar prima in balans kan houden.
Maar ik kan niet anders denken dan dat de bijbel leuke verhaaltjes bevat waarvan het grootste deel uit de duim gezogen is.
Wetenschappelijk gezien klopt het eerste beste verhaal in de bijbel al niet.
donderdag 29 december 2016 om 11:32
quote:Dymphnatam schreef op 29 december 2016 @ 11:27:
BTW, wetenschap en religie gaan prima met elkaar samen. Er zijn legio wetenschappers die tegelijkertijd gelovig zijn. Ik denk zelf dat het elkaar prima in balans kan houden.Dat kan uiteraard, maar ze laten god buiten hun wetenschappelijke werk. En heel gek: dat is volkomen logisch.
BTW, wetenschap en religie gaan prima met elkaar samen. Er zijn legio wetenschappers die tegelijkertijd gelovig zijn. Ik denk zelf dat het elkaar prima in balans kan houden.Dat kan uiteraard, maar ze laten god buiten hun wetenschappelijke werk. En heel gek: dat is volkomen logisch.
donderdag 29 december 2016 om 11:45
quote:aife schreef op 29 december 2016 @ 11:31:
[...]
Maar ik kan niet anders denken dan dat de bijbel leuke verhaaltjes bevat waarvan het grootste deel uit de duim gezogen is.
Wetenschappelijk gezien klopt het eerste beste verhaal in de bijbel al niet.
Zoiets als: "heb een ander lief gelijk u zelve" (ik noem er maar willekeurig één)
Volgens mij hoorde ik je vanmorgen nog zo iets beweren...
[...]
Maar ik kan niet anders denken dan dat de bijbel leuke verhaaltjes bevat waarvan het grootste deel uit de duim gezogen is.
Wetenschappelijk gezien klopt het eerste beste verhaal in de bijbel al niet.
Zoiets als: "heb een ander lief gelijk u zelve" (ik noem er maar willekeurig één)
Volgens mij hoorde ik je vanmorgen nog zo iets beweren...
donderdag 29 december 2016 om 11:48
quote:julius schreef op 29 december 2016 @ 11:32:
[...]
Dat kan uiteraard, maar ze laten god buiten hun wetenschappelijke werk. En heel gek: dat is volkomen logisch.Dat klopt. Als ik een stoofschotel wil maken op basis van aubergine, dan pak ik toch ook echt een ander boek dan de bijbel. Maar maakt dat de inhoud van diezelfde bijbel minder relevant?
[...]
Dat kan uiteraard, maar ze laten god buiten hun wetenschappelijke werk. En heel gek: dat is volkomen logisch.Dat klopt. Als ik een stoofschotel wil maken op basis van aubergine, dan pak ik toch ook echt een ander boek dan de bijbel. Maar maakt dat de inhoud van diezelfde bijbel minder relevant?
donderdag 29 december 2016 om 11:51
quote:Dymphnatam schreef op 29 december 2016 @ 11:45:
[...]
Zoiets als: "heb een ander lief gelijk u zelve" (ik noem er maar willekeurig één)
Volgens mij hoorde ik je vanmorgen nog zo iets beweren...
Nou dat beweerde ik niet hoor, ik zei dat je jezelf lief moet vinden en dat je ook lief voor andere kan zijn. Dat is toch iets anders.
Ik bedoelde overigens het scheppingsverhaal. Dat klopt toch voor geen kant
[...]
Zoiets als: "heb een ander lief gelijk u zelve" (ik noem er maar willekeurig één)
Volgens mij hoorde ik je vanmorgen nog zo iets beweren...
Nou dat beweerde ik niet hoor, ik zei dat je jezelf lief moet vinden en dat je ook lief voor andere kan zijn. Dat is toch iets anders.
Ik bedoelde overigens het scheppingsverhaal. Dat klopt toch voor geen kant
donderdag 29 december 2016 om 11:52
quote:julius schreef op 29 december 2016 @ 11:30:
[...]
Nadenken over hoe je je geloof in de praktijk moet brengen, is net even wat anders dan nadenken of het geloof wat je aanhangt wel enige logica bevat.
Geloven is ook een hobby. Praktisch nut heeft het niet. Het mooist geïllustreerd door het volgende voorbeeld:
'Ik wilde graag een nieuwe fiets. Ik bad en bad tot god, maar ik kreeg niets. Toen snapte ik dat god niet zo werkt. Ik stal een fiets en bad tot god voor vergiffenis.'
[...]
Er is geen enkele wetenschappelijke formule waar god in voorkomt. Het is niet E=MC2 / god, of F= god -M.
Sterker nog: wetenschappers die god als argument gebruiken, worden uitgelachen en niet meer serieus genomen.
Talloze mensen hebben geprobeerd aan te tonen dat god bestaat, maar verder dan 'kijk eens om je heen, het kan toch niet zo zijn dat alles is gemaakt door toeval' komt men niet. Vaak gevolgd door: het is niet voor niets een geloof, als we het konden bewijzen had het een feit geheten.Geef eens een voorbeeld?
[...]
Nadenken over hoe je je geloof in de praktijk moet brengen, is net even wat anders dan nadenken of het geloof wat je aanhangt wel enige logica bevat.
Geloven is ook een hobby. Praktisch nut heeft het niet. Het mooist geïllustreerd door het volgende voorbeeld:
'Ik wilde graag een nieuwe fiets. Ik bad en bad tot god, maar ik kreeg niets. Toen snapte ik dat god niet zo werkt. Ik stal een fiets en bad tot god voor vergiffenis.'
[...]
Er is geen enkele wetenschappelijke formule waar god in voorkomt. Het is niet E=MC2 / god, of F= god -M.
Sterker nog: wetenschappers die god als argument gebruiken, worden uitgelachen en niet meer serieus genomen.
Talloze mensen hebben geprobeerd aan te tonen dat god bestaat, maar verder dan 'kijk eens om je heen, het kan toch niet zo zijn dat alles is gemaakt door toeval' komt men niet. Vaak gevolgd door: het is niet voor niets een geloof, als we het konden bewijzen had het een feit geheten.Geef eens een voorbeeld?
donderdag 29 december 2016 om 11:54
quote:Dymphnatam schreef op 29 december 2016 @ 11:49:
[...]
Want? Geloof gaat over bezieling. Wetenschap gaat over uitvinden hoe iets in mekaar steekt. Waar bijt dat elkaar?
Ik ging even voor het gemak uit dat je doelde op het christelijke geloof. En ja dan vind ik wetenschap en geloof niet bij elkaar passen.
Andere geloven passen dan misschien weer wel wat gemakkelijker bij wetenschap.
En als het christendom over bezieling gaat waaro zijn er dan zoveel mensen onnodig gestorven in die tijd dat de christenen vonden dat iedereen maar christelijk moest zijn. En die gene die weigerde werden zonder pardon vermoord. Ja dat is echt bezieling
[...]
Want? Geloof gaat over bezieling. Wetenschap gaat over uitvinden hoe iets in mekaar steekt. Waar bijt dat elkaar?
Ik ging even voor het gemak uit dat je doelde op het christelijke geloof. En ja dan vind ik wetenschap en geloof niet bij elkaar passen.
Andere geloven passen dan misschien weer wel wat gemakkelijker bij wetenschap.
En als het christendom over bezieling gaat waaro zijn er dan zoveel mensen onnodig gestorven in die tijd dat de christenen vonden dat iedereen maar christelijk moest zijn. En die gene die weigerde werden zonder pardon vermoord. Ja dat is echt bezieling
