Psyche
alle pijlers
Jezus houdt heel veel van jou
woensdag 25 februari 2009 om 16:02
quote:lilaemme schreef op 25 februari 2009 @ 15:57:
......., ondanks alle wetenschappelijke bewijzen dat er gewoon geen God kán zijn,
En welke bewijzen zijn dat precies, lilaemme?
Dat de Bijbel, de Koran, de Veda's en andere religieuze teksten op punten wetenschappelijk zijn te weerleggen is geen bewijs voor het niet bestaan van een God.
En al helemaal niet voor de onmogelijkheid van het bestaan van een God.
Dus waar doel je op met deze quote?
......., ondanks alle wetenschappelijke bewijzen dat er gewoon geen God kán zijn,
En welke bewijzen zijn dat precies, lilaemme?
Dat de Bijbel, de Koran, de Veda's en andere religieuze teksten op punten wetenschappelijk zijn te weerleggen is geen bewijs voor het niet bestaan van een God.
En al helemaal niet voor de onmogelijkheid van het bestaan van een God.
Dus waar doel je op met deze quote?
woensdag 25 februari 2009 om 16:02
woensdag 25 februari 2009 om 16:02
woensdag 25 februari 2009 om 16:03
quote:Eowynn_ schreef op 25 februari 2009 @ 16:01:
[...]
Ik weet dat er diversiteit is, maar er is wel 1 basis. Die ontbreekt in het protestantse christendom. Er is geen centraal bestuur van het christendom, of het moet Andries zijn
Godzijdank! En Andre is niet populair bij de Christelijke achterban meer, na zijn uitspraken over het niet letterlijk nemen van het scheppingsverhaal. Vind hem meteen iets leuker, zij het nog steeds eng en verschrikkelijk.
Moet je niet werken?
[...]
Ik weet dat er diversiteit is, maar er is wel 1 basis. Die ontbreekt in het protestantse christendom. Er is geen centraal bestuur van het christendom, of het moet Andries zijn
Godzijdank! En Andre is niet populair bij de Christelijke achterban meer, na zijn uitspraken over het niet letterlijk nemen van het scheppingsverhaal. Vind hem meteen iets leuker, zij het nog steeds eng en verschrikkelijk.
Moet je niet werken?
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
woensdag 25 februari 2009 om 16:03
woensdag 25 februari 2009 om 16:04
quote:Hemera schreef op 25 februari 2009 @ 16:01:
Maar Inad in die eerste quote schreef jij dus dat dat zo hoort en daar ging toch de mening/feit discussie over? Als je overbericht A in discussie bent, maakt bericht B toch niet dat je het niet meer over bericht A kan hebben?Ja wel, je kunt je bericht toch verduidelijken door de juiste terminologie te gebruiken? Heb het nog uitgebreid uitgelegd ook.
Maar Inad in die eerste quote schreef jij dus dat dat zo hoort en daar ging toch de mening/feit discussie over? Als je overbericht A in discussie bent, maakt bericht B toch niet dat je het niet meer over bericht A kan hebben?Ja wel, je kunt je bericht toch verduidelijken door de juiste terminologie te gebruiken? Heb het nog uitgebreid uitgelegd ook.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
woensdag 25 februari 2009 om 16:05
woensdag 25 februari 2009 om 16:05
het is net zomin aan te tonen dat god niet bestaan als dat het niet te bewijzen is dat god wel bestaat. echter, alles wijst erop dat de meest aannemelijke visie is dat een traditionele god niet bestaat.
aub: lees the god delusion (god als misvatting) van richard dawkins. beter dan hij kan ik het niet uitleggen.
aub: lees the god delusion (god als misvatting) van richard dawkins. beter dan hij kan ik het niet uitleggen.
woensdag 25 februari 2009 om 16:06
quote:Eowynn_ schreef op 25 februari 2009 @ 16:03:
Inderdaad Robo, als ik 1 wetenschappelijk sluitend bewijs had gevonden dat God níet bestond zou ik niet geloven Zo rationeel ben ik dan ook weer wel ingesteld.Dan spreken we af dat zodra er wetenschappeijk sluitend bewijs is dat 'ie wel bestaat, ik ga geloven
Inderdaad Robo, als ik 1 wetenschappelijk sluitend bewijs had gevonden dat God níet bestond zou ik niet geloven Zo rationeel ben ik dan ook weer wel ingesteld.Dan spreken we af dat zodra er wetenschappeijk sluitend bewijs is dat 'ie wel bestaat, ik ga geloven
woensdag 25 februari 2009 om 16:06
woensdag 25 februari 2009 om 16:06
woensdag 25 februari 2009 om 16:07
quote:Inad schreef op 25 februari 2009 @ 16:06:
En NA mijn verduidelijking zijn Shining nog steeds dat het mijn mening is, dus dat klopt niet en dat wordt dan door meedere forummers tegen haar gezegd.En er werd door meerdere forummers tegen jou gezegd dat het jouw mening is en geen feit. Maar goed. Ik hou er maar over op.
En NA mijn verduidelijking zijn Shining nog steeds dat het mijn mening is, dus dat klopt niet en dat wordt dan door meedere forummers tegen haar gezegd.En er werd door meerdere forummers tegen jou gezegd dat het jouw mening is en geen feit. Maar goed. Ik hou er maar over op.
woensdag 25 februari 2009 om 16:07
quote:Eowynn_ schreef op 25 februari 2009 @ 16:05:
Niet alleen jouw posts Dubya, ik gebruikte je als voorbeeld om de tendens van de discussie aan te geven.
En ik denk dat wat Andries denkt redelijk algemeen is hoor, zelfs op mijn ubergereformeerde school werd al iets soortgelijks geroepen
ik weet dat je mij misbruikte als voorbeeld, maar als ik aantoon dat je dit onterecht doet vind ik het jammer dat je niet meer reageert.
ik zeg: ik vind de opvatting dat het scheppingsverhaal letterlijk is gebeurt niet intelligent
jij vertaalt dit met: alle christenen zijn dom
snap je dat ik dit geen faire benadering van je vindt? over tendentieus gesproken!
Niet alleen jouw posts Dubya, ik gebruikte je als voorbeeld om de tendens van de discussie aan te geven.
En ik denk dat wat Andries denkt redelijk algemeen is hoor, zelfs op mijn ubergereformeerde school werd al iets soortgelijks geroepen
ik weet dat je mij misbruikte als voorbeeld, maar als ik aantoon dat je dit onterecht doet vind ik het jammer dat je niet meer reageert.
ik zeg: ik vind de opvatting dat het scheppingsverhaal letterlijk is gebeurt niet intelligent
jij vertaalt dit met: alle christenen zijn dom
snap je dat ik dit geen faire benadering van je vindt? over tendentieus gesproken!
woensdag 25 februari 2009 om 16:07
Ik heb een vraag voor de gelovigen onder ons, ik stel deze vraag echt uit oprechte interesse:
Wat ik niet begrijp en een van de redenen dat religie zo ongeloofwaardig op mij over komt is dat iedere religie pretendeert de ware, het juiste, te zijn. Ik denk dat we met zijn allen wel kunnen stellen dat niet iedere religie de waarheid kan zijn. Er zullen dus mensen zijn, heel erg veel zelfs, die in iets geloven dat niet waar is. Hoe weten al deze mensen zo zeker dat zij het juiste geloven, terwijl het merendeel dat simpelweg niet doet?
Wat ik niet begrijp en een van de redenen dat religie zo ongeloofwaardig op mij over komt is dat iedere religie pretendeert de ware, het juiste, te zijn. Ik denk dat we met zijn allen wel kunnen stellen dat niet iedere religie de waarheid kan zijn. Er zullen dus mensen zijn, heel erg veel zelfs, die in iets geloven dat niet waar is. Hoe weten al deze mensen zo zeker dat zij het juiste geloven, terwijl het merendeel dat simpelweg niet doet?
woensdag 25 februari 2009 om 16:07
woensdag 25 februari 2009 om 16:07
woensdag 25 februari 2009 om 16:07
quote:draaiorgel schreef op 25 februari 2009 @ 16:00:
[...]
Wat bedoel je hier mee?
Even ter uitleg ook voor de anderen die hier een reactie op gaven...
Er wordt zo gesteld dat het onnozel of op zijn minst niet echt slim is om in God te geloven.
Toch neemt merendeel van de mensheid klakkeloos allerlei zaken aan. En veel daarvan is iets wat het lijkt, niet per definitie wat iets is. Neem propaganda bijv, het nieuws, roddels van anderen... en nog veel meer, mensen nemen het zomaar aan. Dagelijks.
Waarom dan afgeven op mensen die daadwerkelijk geloven dat iets is en daar heel goed over na hebben gedacht?
Niet geloven in God omdat je omgeving het onwaarschijnlijk vind dat ie bestaat is net zo stom of niet stom als geloven in God omdat je omgeving dat ook doet. Er echt over nagedacht hebben en ook voor jezelf denken in de maatschappij (niet echt populaire bezigheid) krijgen van mij het respect. En als dat in God is, iets wat ik niet heb, heb ik daar respect voor.
[...]
Wat bedoel je hier mee?
Even ter uitleg ook voor de anderen die hier een reactie op gaven...
Er wordt zo gesteld dat het onnozel of op zijn minst niet echt slim is om in God te geloven.
Toch neemt merendeel van de mensheid klakkeloos allerlei zaken aan. En veel daarvan is iets wat het lijkt, niet per definitie wat iets is. Neem propaganda bijv, het nieuws, roddels van anderen... en nog veel meer, mensen nemen het zomaar aan. Dagelijks.
Waarom dan afgeven op mensen die daadwerkelijk geloven dat iets is en daar heel goed over na hebben gedacht?
Niet geloven in God omdat je omgeving het onwaarschijnlijk vind dat ie bestaat is net zo stom of niet stom als geloven in God omdat je omgeving dat ook doet. Er echt over nagedacht hebben en ook voor jezelf denken in de maatschappij (niet echt populaire bezigheid) krijgen van mij het respect. En als dat in God is, iets wat ik niet heb, heb ik daar respect voor.
woensdag 25 februari 2009 om 16:08
quote:Eowynn_ schreef op 25 februari 2009 @ 16:05:
Niet alleen jouw posts Dubya, ik gebruikte je als voorbeeld om de tendens van de discussie aan te geven.
En ik denk dat wat Andries denkt redelijk algemeen is hoor, zelfs op mijn ubergereformeerde school werd al iets soortgelijks geroepen Dat denk ik ook inderdaad. Zie mijn post meerdere pagina's terug over dat meeste Christenen m.i. niet alles wta in de bijbel staat letterlijk geloven. In de kerk waarnaar ik als kind aan de haren werd toegesleept was er een enkeling die het letterlijk nam. De dominee's preken klonken anders.
Niet alleen jouw posts Dubya, ik gebruikte je als voorbeeld om de tendens van de discussie aan te geven.
En ik denk dat wat Andries denkt redelijk algemeen is hoor, zelfs op mijn ubergereformeerde school werd al iets soortgelijks geroepen Dat denk ik ook inderdaad. Zie mijn post meerdere pagina's terug over dat meeste Christenen m.i. niet alles wta in de bijbel staat letterlijk geloven. In de kerk waarnaar ik als kind aan de haren werd toegesleept was er een enkeling die het letterlijk nam. De dominee's preken klonken anders.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
woensdag 25 februari 2009 om 16:08
quote:Eowynn_ schreef op 25 februari 2009 @ 16:07:
Ligeia, omdat ik het de meest aannemelijke verklaring vindt voor ons bestaan, als ik kijk naar de mens,de schepping, hoe alles ontworpen is, het ingebakken zoeken naar een 'groter geheel' van mensen. Alles wijst er in mijn ogen op dat daar een ontwerp achter zit.Aha, maar wie ontwierp de ontwerper??
Ligeia, omdat ik het de meest aannemelijke verklaring vindt voor ons bestaan, als ik kijk naar de mens,de schepping, hoe alles ontworpen is, het ingebakken zoeken naar een 'groter geheel' van mensen. Alles wijst er in mijn ogen op dat daar een ontwerp achter zit.Aha, maar wie ontwierp de ontwerper??
